異域之境: 海外華人學者中國文藝理論研究的意義
--評 《百年海外華人學者的中國文藝理論建構》

□李 健

【導 讀】 閆月珍、蔣述卓等人所著 《百年海外華人學者的中國文藝理論建構》,將海外華人學者的文藝理論研究視為中國文藝理論的建構, 在對海外華人學者100多年來的文藝理論研究進行全景式的掃描之后, 按照他們各自的學術論域, 以較大的篇幅闡釋了他們的文藝理論研究貢獻。 劉若愚、葉維廉等人的比較詩學開拓, 徐復觀、唐君毅等人的中國藝術精神闡釋, 陳世驤、高友工等人的中國抒情傳統建構, 以及“非虛構”詩學研究, 現代性與中國文學史研究, 文化研究潮流中的理論與批評轉向研究等, 均啟發了國內的文藝理論研究, 對中國特色的文藝理論體系和話語建構影響深遠。

中國現代文藝理論的研究及學科建設, 海外華人學者是一支不可忽視的力量。 早在19 世紀中后期,中國本土的文藝理論還沒有正式踏入現代的大門, 海外華人學者已經開始以全新的視野, 運用西方觀念研究中國古代的詩歌、戲曲, 以孱弱的力量催生著現代文藝理論。 等到王國維、梁啟超、蔡元培、朱光潛、宗白華等人在現代文藝理論、美學領域破土開疆、大顯身手時,他們自覺地與國內學界相互呼應,取得了可喜的業績。 20 世紀50 年代以后, 中國的文藝理論開始轉變,進入學習、模仿蘇聯時代。 先是聘請蘇聯專家畢達可夫來北京大學開辦文藝學研究班, 主講文藝學引論,后是組織專家編寫文藝理論教材,試圖依托蘇聯的文藝理論建立自己的文藝理論話語系統。 經過一番努力, 蘇聯機械、庸俗的馬克思主義文藝理論成為中國文藝理論的主流,文藝理論與階級性、黨性和政黨意識形態的關系十分密切。 而這時的海外華人學者依然按照他們熟悉的一套知識系統與方法研究文藝理論,取得了巨大的成就。 1950-1980 年,是海外華人學者文藝理論取得輝煌成就的時代, 而這種輝煌顯然是國內映襯出來的。 由于受極“左”思潮的影響, 國內的文藝理論研究不重視文藝應有的審美特征, 卻將文藝與政黨實用主義密切結合, 走上了不同的發展道路。 在這個意義上,同一時間段的海外華人學者的中國文藝理論研究就顯得尤其珍貴。 它是一面鏡子, 一面異域之境, 不僅照出了文藝理論應有的面目, 更照出了海內與海外的差異, 這是學理與非學理的差異, 為中國現代文藝理論的發展提供了有價值的參照。在這個意義上, 介紹和研究海外華人學者的文藝理論成就顯得非常必要。 閆月珍、蔣述卓等人 所著的《百年海外華人學者的中國文藝理論建構》 (鳳凰出版社, 2022 年, 以下簡稱《建構》), 為我們全方位地展示了這面鏡子, 在當今建設中國特色的學科體系和學術話語的背景下, 用它來映照中國百年來的文藝理論研究歷史和學科建構史, 能夠獲得不少有意義的啟示。

一、歷史定位

20 世紀中期以來, 由于政治的原因, 中國與歐美西方處于隔離的狀態, 學術交流也不得不停滯下來。此后近30 年的時間, 我們不知道歐美西方的學術發展到了什么地步,很多生活在海外尤其是歐美西方的華人中國文學研究者, 無法正常與國內學界交流。 他們默默地在各自的學術領域耕耘, 取得了非凡的學術成就。 他們或研究中國古代文學,或研究中國現當代文學, 或研究中國的文藝理論; 或者將之作為一種學術愛好, 或者將之作為一種謀生手段, 或者將之作為一種思鄉寄托,等等。 即便對古代文學和現代文學的研究, 由于其中蘊含著一定的文學觀念和方法, 不經意間在文學理論方面也做出了一些開拓。 況且,由于他們身處異域, 與國內的研究視角完全不同, 這彰顯了他們思考問題的獨特性。 尤其是1950 年以后的那一段時間, 他們的研究彌補了中國文學和文藝理論研究的缺憾。這為《建構》 討論“中國文藝理論建構”提供了言說的理由。 在這個意義上可以說, 《建構》 抓住了問題的關鍵。 以我們今天的眼光來看,相對國內的文藝理論研究而言, 海外華人學者的中國文藝理論研究一直從事著建構工作。 他們在海外的研究啟發了國內的文藝理論研究,對中國特色的文藝理論體系和話語建構影響深遠。 因此, 《建構》 說:“全面梳理海外華人學者中國文藝理論建構的整體脈絡和學術版圖,評價他們對中國文藝理論建構進行現代闡釋的經驗和策略, 對于當前的文藝理論研究具有重要的意義。”[1]前言,6“全面梳理”就是一種歷史掃描, 那是立足于歷史語境,發現問題并提供解決的策略。

100 多年來, 海外華人的中國文藝理論研究整體狀況究竟怎樣? 倘若不經過細致梳理, 想把問題說清楚比較困難。 這涉及對歷史的認識。這種對歷史的認識包括兩個層面:一是學術史, 二是觀念史。 從學術史的角度來說, 《建構》 按照歷史發展的脈絡, 將百年海外華人的中國文藝理論(詩學) 研究進程分為四個階段, 第一、第二階段(20 世紀40 年代之前) 圍繞文學翻譯和文學研究展開, 雖然涉及的文藝理論內容不多, 但是觀念的奠定期, 開始“借用西方的理論資源和中西比較方法剖析中國文學”[1]15。 這說明, 這一歷史時期的海外華人學者的文藝理論研究還沒有登堂入室, 只是在外面徘徊, 遠比不上國內同時段的朱光潛、宗白華等人。 王國維的《人間詞話》 《古雅之在美學上之位置》、朱光潛的《詩論》、宗白華的《中國藝術意境之誕生》 為中國現代文藝理論的話語體系建構奠定了基礎。 可惜的是, 這種建構在20 世紀50 年代之后并沒有被有效地傳承、延續。 海外華人學者中國文藝理論建構的關鍵時期是在第三階段(20世紀40-50 年代) 和第四階段(20世紀60 年代至今), 尤其是第四階段。 那是“百年海外華人詩學研究的高峰期, 名家眾多, 名作迭出,其引發的‘學術地震’ 遠比前面三個時期更為深遠持久”[1]17。 而這一時期正對應國內文藝理論研究的荒寒季, 那是前17 年“左”傾冒進期和10 年“文革”停頓期。 所謂引發“學術地震”就是指觀念來說的。 這種地震, 在西方學界有沒有震感?我們不好評述。 但以我們今天的眼光來看, 和中國同時代的文藝理論研究相比, 確實是學術地震。 改革開放以后, 國內學界開始關注到海外華人學者的中國文藝理論研究狀況, 從他們身上看到了不一樣的學術風景, 產生了極大的興趣, 確實具有震感。 首先進入國內學者研究視界的是劉若愚、葉嘉瑩、徐復觀、葉維廉、夏志清、李歐梵、王德威等, 他們的中國文學研究和文藝理論研究令人耳目一新, 贏得了國內學人的尊重。 于是, 國內學界便邀請他們來國內講學, 參加學術會議,他們的文學與文藝理論研究成果和學術觀念也被介紹到中國。 一時間,《中國的文學理論》 《中國藝術精神》 《中國現代小說史》 等成為國內學人爭相閱讀的著作, 研究他們學術思想的論著也如雨后春筍。 《建構》 立足于歷史, 高度評價了第四階段所涌現出來的華人學者的中國文藝理論研究開拓之功, 為接下來的評價打下了基礎。

因此, 在歷史的語境下解讀百年海外華人學者的中國文藝理論研究非常重要, 它給人們提供了一個科學有效的視角。 借助于歷史的語境, 可以比較海外和國內的研究狀況, 以便對中國文藝理論的建構做出整體評價。 20 世紀50 年代之前的中國文藝理論研究, 無論從學理還是價值層面, 都是海外華人學者無法比擬的, 而在20 世紀50 年代之后至20 世紀80 年代之前的30 年左右的時間, 海外華人學者以區區少數人之力實現了學理性超越, 從而成為國內現代文藝理論研究的異域之鏡。 這種現象值得反思。

二、理論建樹

《建構》 討論的核心問題是中國文藝理論的建構。 眾所周知, 中國現代的文藝理論研究和學科建設均遭遇了空前的尷尬, 我們今天的文藝理論, 無論概念、范疇還是學科體系都是西方的, 先是沿襲蘇聯,后來沿襲歐美西方, 有中國特色的文藝理論話語體系至今仍是空想,沒有形成。 這說明, 中國現代文藝理論的建設任重道遠。 如何建構有中國特色的文藝理論話語體系, 是這么多年來學界一直焦灼的問題。《建構》 正是立足這種焦灼, 展開對海外華人學者的研究。 由于海外華人學者長期游離于國內的體制之外,具有異域之眼, 或許從他們那里能找到一條借鑒之徑。

海外華人學者的中國文藝理論研究究竟做出了哪些開拓? 進行了怎樣的學術建構? 一些著名學者如劉若愚、葉嘉瑩、葉維廉、夏志清、李歐梵、王德威等人, 都早已成為國內學界的研究對象, 目前已經出版、發表了相當數量的研究著作和論文。 重新評價這些學者, 難度可想而知。 然而, 《建構》 還是迎難而上, 對這些著名學者做出了自己的評價, 選擇的是建構的立場, 即從文藝理論觀念和話語體系的建構出發去看待他們的學術貢獻。 《建構》以話語系統分類, 分別將他們納入不同的話語系統予以專門討論。 這個話語系統, 有的類似于學派或流派, 有的類似于學術觀念。 例如,將劉若愚、葉維廉、葉嘉瑩的研究歸結于 “比較詩學的開拓”一派,將徐復觀的研究歸結于“中國藝術精神的現代闡發”, 將夏志清、李歐梵、王德威的研究歸結于“現代性與中國文學史研究的新視野”等。劉若愚、葉維廉、葉嘉瑩都是擅長中國古代文學理論和詩詞研究的著名學者, 他們怎么會成為比較詩學的開拓者? 同樣, 徐復觀擅長的研究是中國古代藝術與思想史, 夏志清、李歐梵、王德威擅長的研究是中國現當代文學。 然而, 讀過 《建構》 的論述再回過頭來想想, 這確實能夠代表他們的文藝理論建構。比較詩學、中國藝術精神、文學的現代性等一度是國內文藝理論研究的熱門話語, 而這些話語的制造很大程度上應歸功于海外華人學者。劉若愚是一位在中國古代文藝理論研究領域成就卓著的學者, 他的《中國的文學理論》 試圖構建一個中國古代文學理論的話語系統, 但研究視界是西方的, 比較的意味極其濃郁。 因此, 《建構》 從這個角度評價他“不但是一位真正的比較文學研究者, 而且是比較詩學家”[1]75。從對劉若愚的世界性文學理論愿景、對詩學比較的必要性及理論意義的認識、運用異質理論的態度、超文化主義和超歷史主義的立場、語際批評家的身份等方面的論述可以看出, 此論不虛。 劉若愚對中國文藝理論建構的貢獻確實是杰出的, 可以說, 他在一定程度上接續了朱光潛等人的詩學建構。 葉維廉、夏志清、李歐梵、王德威也是如此。 夏志清在中國現代文學研究領域成就突出, 他的《中國現代小說史》 深深影響了國內學人, 不僅“重塑了中國現代文學經典, 從文學觀念和研究方法、文學史寫作等方面拓展了中國現代文學版圖”, 而且“于中與西、傳統與現代的文學、文化觀念碰撞中打開了中國文學研究的現代性新視野”。[1]315也就是說, 中國現代文學研究中的現代性觀念受包括夏志清在內的海外華人學者的啟發,從此開辟了現代文學研究的新境界,直接影響了國內的文學觀念的變化。

當然, 就一位具體學者而言,他的中國文藝理論建構的貢獻可能不止一方面, 而體現在多方面。 譬如, 葉維廉, 他在比較詩學方面有著重要的開拓, 與此同時, 在中國非虛構詩學傳統方面也做出了杰出的貢獻。 《建構》 評價葉維廉比較詩學方面的開拓, 不僅沿襲前人的說法, 稱葉維廉是“比較詩學‘中國學派’ 的重要開創者”, 而且贊賞他“在跨文化的比較視野中”, “一直致力于解讀和發明中國詩學的美感經驗, 溝通中西詩學之共同據點, 以期推進文化交流和文化生態之多元發展”。[1]76-77在評價他的中國非虛構詩學傳統觀念時, 將他與宇文所安比較, 特別看重他對古典詩詞語法在意象創造中的作用的認識, 推崇他對道家自然思想創造性發揮以及由此升華的詩學追求, 都體現了建構的意圖。

然而, 《建構》 的作者們也非常清楚, 上述所論著名學者只是眾多海外華人文藝理論研究者中的一員,他們的成就不可能代表海外華人學者的文藝理論研究的整體成就。 因此, 《建構》 對百年來出現的海外華人文藝理論學者進行了全方位的描述, 除了上述著名學者之外, 還論述了林語堂、陳世驤、高友工、余寶琳、徐賁、劉禾、魯曉鵬、張英進、劉劍梅、周蕾、唐小兵、方修、王潤華、黃錦樹等人, 分別將他們的建構歸納為中國抒情傳統的海外建構, 中國非虛構詩學傳統的海外互動、文化研究及理論批評等, 對他們的理論觀念做了較為全面的評述。 這些海外華人學者的中國文藝理論研究作為域外之鏡, 對中國文藝理論話語體系與觀念的重塑, 均不容忽視。 需要指出的是, “在相關論題的展開過程中, 其實無法繞開這些海外學者與中國大陸、臺灣、香港、澳門學者的互動”[1]1, 所以,《建構》 有層次地將國內外學者對同一論題的觀點展開了適當對照和呼應, 發現了他們之間的互動和交流,較為完整地呈現了同一論題所牽涉的學術共同體。

三、方法啟示

相比國內而言, 海外華人學者的中國文藝理論研究最為突出的一方面是方法的創新。 尤其是在國內文藝理論研究機械主義、庸俗社會學大行其道的年代, 看看海外華人學者的學術研究, 確實大開眼界。他們所使用的比較方法我們并不陌生, 早在20 世紀30-40 年代, 王國維、朱光潛、宗白華等人就用過,而且用得得心應手。 從朱光潛的《詩論》 中, 我們已經切實領略了比較、互釋與融會。 我們感到陌生的是西方近些年來涌現出來的新觀念,畢竟與西方隔絕了30 多年, 國門突然被打開, 各種文學理論觀念撲面而來, 看到這紛紛擾擾的學術世界,仿佛隔世。 對于比較的方法, 《建構》 談得較多, 這是因為, 每一個海外華人學者的文藝理論和詩學研究, 都不是寫給中國人讀的, 而是寫給西方世界的, 意圖是讓西方了解中國, 不涉及比較肯定行不通。那么, 除了比較, 《建構》 所論海外華人的中國文藝理論研究, 其方法的意義是什么呢? 這就是“第三者視野”。 在我看來, 這是《建構》 有價值的方法論歸納。

所謂“第三者視野”是立足于海外華人學者的身份而言的。 海外華人學者分散在世界的各個角落,他們研究中國文藝, 向世界傳播中國文藝及文藝理論, 倘若沒有西學的元素, 不用比較的方法, 是無法有效實現傳播的目標的。 因此, 他們必須“使用西方語言, 比附西方形象和參照西方理論等方法”, 借此“展現出了獨特的第三者視野, 表達了他們對中國詩學精神及其價值之新詮, 推動了中國詩學研究的發展與前進”[1]36。 可見, 這 “第三者視野”是相對中國和西方而言的。 對中國來說, 他們是海外華人, 雖然血緣上是中國人, 但是長期生活在西方, 接受的是西方文化, 觀念上已經西化; 而對西方人來說, 他們雖然生活在西方, 但是血緣是中國的, 觀念里仍有中國文化的基因,和他們西方人并非同類。 因此, 海外華人學者就成為第三種人, 他們的學術研究視野是“第三種視野”。這是一種客觀而合理的看法。 海外華人學者確實具有這種品性, 從他們的學術研究中能夠清晰地看出這種品性。 因此, 他們關于中國文學理論的研究, 特色不在比較, 而就在這“第三種視野”。 這種視野給他們從事中國文藝理論的研究提供了便利, 他們的觀念非中非西, 中西融會。 看問題的方法既不是西方的,也不是中國的。 但是, 無論中國還是西方, 都能夠從他們的研究中找到共同的東西, 找到融通的點。 這正是《建構》 極其看重的。 “第三種視野”雖然不是一種具體的研究方法, 但是包含著眾多具體的方法。從《建構》 所討論的眾多海外華人學者的研究中, 我們能深切地感受到這一點。 也正是因此, 我們看重《建構》 中所提出的這種方法。 在建設有中國特色的文藝理論話語體系的今天, 這種“第三種視野”非常可貴, 它能夠給我們提供很多有價值的方法與視角。 我們堅信, 它一定能有效地參與中國文藝理論話語體系的建構, 并發揮極其重要的作用。

《建構》 一書對海外華人學者的中國文藝理論建構的研究向學界展示了一幅多彩而生動的學術畫面,通過對30 多位海外華人學者的文藝理論貢獻的描述與評價, 完整地展示了“第三者視野”的學術視角,具有重要的方法論意義。 盡管書中對每一位學者學術貢獻的研究與評價水平有高低之別, 但基本準確地展示了這面異域之鏡, 借此可以照見中國當下的文藝理論研究, 并為建構中國特色的現代文藝理論話語體系提供參照。