人格權保護及其獨立成編的分析

李明純

摘?要：人格權在世界上的各個國家都有著悠久的歷史，其最早甚至可以追溯到羅馬時期。而隨著民權運動的興起，人們對自己生來具有的權權有了越來越多的理解和要求。本文將先從人格權定義入手，并簡要說明其內容，之后分別闡述德國、法國及中國對于人格權的立法及保護的歷史，接下來主要討論我國人格權獨立成編對于人格權的保護以及目前人格權編的局限性，希望能夠對未來的研究提供思路。

關鍵詞：人格權；獨立成編；人格權保護

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.02.055

0?引言

于2021年1月1日正式實施的《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）是我國第一部以法典命名的法律，其創造性地將人格權獨立成編，彰顯了對人格權以及人格尊嚴的保護屬性，突顯了我國在民事領域對于人格權的重視，更展現了我國對于人格權保護的決心。但在《民法典》頒布之前，我國的相關民事立法并未系統地規定人格權及其相關權利，只是籠統地確定了人格權被侵害之后的相關救濟途徑。因此本文將討論人格權的淵源及人格權獨立成編的意義與價值，相信其對于構建我國的民事法律體系以及社會主義法治建設具有重要的意義。

1?人格權的概念及內容

1.1?人格權的概念

人格權是指以人格利益為客體的民事主體所專屬享有的維護其獨立人格的固有民事權利。簡而言之，法律所保護的構成人格的不同利益要素的民事權利就是人格權。而我國《民法典》中的人格權可以分為具體人格權與一般人格權。

具體人格權與一般人格權都是我國民法所規定的民事主體所擁有的權利，其中前者是相對具體的概念，而后者是相對抽象的概念。具體人格權是指公民或者法人享有的個別以人格利益為客體的人格權，如肖像權、隱私權等具體到某一方面的權利；而一般人格權是指公民或者法人享有的決定具體人格權的一般人格利益所擁有的權利，該種權利范圍廣泛不可窮盡，且往往隨著時代的進步不斷增加新的內涵。

1.2?人格權的內容

1.2.1?具體人格權內容

因為我國的民事主體分為自然人、法人及非法人組織，因此具體人格權也可以依據民事主體的分類方法進行劃分。其中第一類是自然人的具體人格權，其包括《民法典》第990條中所提到的生命權、身體權、健康權、肖像權、姓名權、名譽權、榮譽權以及隱私權等權利。本條是在已經廢除的《民法通則》中發展延續而來，可見其重要性。而第二類是法人及非法人組織的具體人格權，其包括《民法典》第110條所規定的名譽權、名稱權及榮譽權等權利。

其中名譽權與榮譽權是自然人、法人及非法人組織都擁有的具體人格權，這也側面說明了法人及非法人組織在法律中的人格屬性。另外，法人及非法人組織的“姓名權”被更改為了“名稱權”，這也不僅體現了法律對公民姓名權利的重視，也體現了法律工作的嚴謹性。

1.2.2?一般人格權內容

因為一般人格權比較抽象，因此其并不需要通過民事主體的分類進行劃分。包括《民法典》第990條所提到的“其他人格利益”，其可以理解為包含人格獨立權、人格自由權和人格尊嚴權等權利。一般人格權相對于具體人格權而存在，其整體性地保護了難以通過法條認定但確實存在的人格利益要素，并且也為互聯網時代下因法律滯后性而產生的新型人格權的保護提供了有力的保障。

2?各國對人格權的保護

人格權的保護最早可以追溯到羅馬法時期，但羅馬法前期還沒有“人格權”的相應概念，因此羅馬法所保護的往往為一些有關于人格權的人格要素，如人的生命、身體和尊嚴等。而到了羅馬法后期，開始出現了阿奎利亞法之訴和侵辱之訴并存的情況，具體而言就是受害人可以通過索要醫療費及收入損失而得到賠償，或者是以罰金的形式對于加害人的不法攻擊行為進行一定的懲罰。而這兩種訴訟所提出的主張對于其他大陸法系的國家對于人格權利的保護產生了重大的影響。

2.1?德國對人格權的保護

德國在1945年的新憲法之后開始對人格權利進行保護，其主要表現在民法及憲法法院中出現了大量的相關案例。雖然德國的憲法對于人格權進行了強有力的保護，但是在德國民法典誕生之初，因為當時的時代性以及法律的發展及社會的認知水平等原因，相對于同樣重要的財產權，人格權的保護制度嚴重落后，如德國》《民法典》在很長一段時間內都沒有將名譽權納入保護范圍中，而依靠刑法對其進行保護。

另外，法學家薩維尼因為受到了自由主義哲學的影響，拒絕承認人格權，也拒絕接受人對于自己的身體是擁有權利的概念，盡管當時有很多法學家如科勒爾已經提出了人格權理論，但是都未被采納，因此德國民法典僅僅規定了如姓名權、信用權等幾個可以被法律所保護的人格權利。正因為德國的民法典中對于人格權的保護不甚完善，德國的法院及相應的學理性研究提出了一般人格權的保護制度，并逐漸將其發展為一般條款，使人格權的保護不再需要逐一例舉。雖然已經出現了一般人格權的保護制度，但是德國法學界依然承認在人格權制度保護方面存在疏漏，但戰后的多次修訂卻都因為媒體擔心對言論自由產生影響而失敗。因此德國民法典中雖然包含人格權的保護，但卻沒有系統的保護制度，也并沒有獨立成編。

2.2?法國對人格權的保護

法國《民法典》于19世紀初期誕生，但是同樣由于時代的局限性，更加注重對于個人所有權的保護，而沒有對人格權給予相應的重視。但是因為法國《民法典》第1382條對于人格權的寬泛措辭使得其在1858年的Rachel案件中第一次承認了肖像權。與此同時，姓名權也在逐漸被法國民眾認可，雖然其在很長一段時間內被認為是財產性權利。而到了1868年，新聞法規定了將對非法刊載他人隱私的行為處以罰金，20世紀初，該項權利開始與人格權相聯系，并且逐漸成為人格權中隱私權的一部分。與此同時，1909年Perreau在其論文中提出“人格權的主體是人，而其客體則并不是人而是人格利益”，這標志著法國民法界開始對人格權進行系統的研究。

在立法層面上看，二戰后法國既開始將人格權相關法條編纂于《民法典》中，但直到1970年法典中才增加了關于“尊重公民私生活”的法條，雖然在判例中確定了極多屬于私生活的權利要素，但是該法條確實為法國民法典所承認的第一項人格權。隨后，法國《民法典》分別對人格尊嚴、身體完整權和人體組織器官的捐贈等權利進行了規定。由此可見，法國《民法典》的人格權保護也是包含不同的條款，而并沒有將人格權獨立成編。

2.3?我國對人格權的保護

我國在先秦時期便出現了“權利”一詞，但是其并非近代的之意義，而是權力與財物的意義，而中國作為一個傳統的封建禮教國家，與西方近代的法理有著全然不同的社會觀念與法制理論，因此人格權的概念幾乎沒有出現在我國中華法系之中。但隨著時間的推移，清末的《大清民律草案》第一次規定了人格權，并在總則一編設立了人格權一個小節及其整體體系，而北洋政府的《民國民律草案》重新確定了前者所規定的各項人格權，并在其基礎上將部分設權性規范放入債權之中。雖然兩者都未正式頒行，但是其確實為后續的立法產生了深遠的影響，因此后續的民國民法繼續在《民國民律草案》的模式上進行更改，其依舊將人格權的部分放在債法編中。

1949年后，1986年制定的《民法通則》將人身權進行專節規定，并完善了相應的人格權立法架構，使其擁有專門的立法與權利體系，真正做到了保護人民的權利。而2021年1月1日正式實施的《民法典》將人格權作為獨立的一編放置在合同編之后，徹底更改了之前將其與債編混合編寫的編纂習慣，將人格權的重要性進行了進一步的提升，也展現了我國對于保護人格權利的堅定信念與必勝的決心。

3?獨立成編對于人格權保護的意義

3.1?構建了完善的人格權體系

雖然前文所提到的法國和德國關于人格權的相關條文皆為比較分散地存在于民法典中，但是也有如《魁北克民法典》及《瑞士民法典》等較為具體且系統性較為完備的人格權立法的存在。而我國的《民法典》在人格權立法上與后一種國家的法典較為接近，既將其整體化規定且依據國情而獨立成編，形成了獨特的體系結構。

在獨立成編的人格權法中，對于民事主體所擁有的人格權利進行了明確規定，同時也對相應的人格權利要素進行了說明，進一步強調了人格權中對于權利的保護；其次，對民事主體所能夠利用的人格權利進行了分類，并將受保護權能的利益要素進行了補充，讓權利的保護更加清晰明確；最后，人格權編中不僅將具體人格權依次列出，還將一般人格權的抽象性特征寫明，為未來新型人格權的出現留下了足夠的開放性。《民法典》的這種編纂模式，既構建了完善的人格權保護體系，又有利于司法實踐中對人格權進行相應的認定，是現代社會非常適宜的體系。

3.2?組建了全面的人格權請求權體系

與財產權不同，人格權利被損害后往往難以通過經濟懲罰使其恢復，甚至恢復原狀都變得十分困難，如侵犯名譽權的侵害行為結束后，恢復名譽所需要的時間周期及相應代價遠遠大于侵權人在侵權時所付出的成本，這使得前期的權利維護及后續的賠償計算都變得十分困難，甚至一些諸如隱私權等的人格權利被侵害之后永遠無法達到恢復原狀的目的。

因此，對于人格權的最好保護就是防患于未然，既在權利被侵害之前就有效地進行預防，從而達到根本性目的。而請求權在實體法的利益保護上所承擔的作用正是如此，人格權請求權作用于損害后果發生之前，是一種積極的防御權利，權利人需要在其權利被侵害或者可能被侵害時主動行使這一權利，從而防止自身的合法權益被侵害。同時，人格權請求權并不要求侵害權利的行為真實發生，既不要求“侵權要件”的產生，只要其存在一定侵害人格權的可能性，就可使用這種權利。人格權獨立成編正是構建了人格權請求權體系，使人格權利被侵害的概率大大降低，從另一方面保護了人格權。

3.3?對人格權進行了正面確權

當人格權零散地分布于法典中的時候，其往往是由侵權責任所包含，其目的在于防御和補救他人對于人格權利的侵害，而將其系統性地整合并合為一編時，往往是對該項權利的肯定，也意味著這項權利完成了從“消極保護”到被“積極確權”的蛻變。另外，這種蛻變也相當于人格權不僅在權力基礎上得到了確權，也在立法技術上得到了確權，且這種方式不需要大量的相關判例進行補充，能夠更加直觀地確認法律所保護人格要素的具體范圍，從而在判決中更高效地使用法條。

在侵權責任中，是否構成侵權往往通過構成要件進行判定，只有存在損害才會判決賠償，但是對于利益的保護卻不能如此簡單的衡量。利益保護以及權利沖突往往千案千面，有時難以通過之前的案例進行判決，而一些沒有權利化的人格法益又要通過與侵權責任的相同方法進行判定，這就使得相對分散的法條難以同時對各種人格利益進行保護，進而在人格權益上產生疏漏。但人格權獨立成編后，強化了人格權的邊界，也為該種權利確權提供了幫助，使其能夠被保護的更好。

3.4?彰顯了《民法典》的時代特色

民法“法典化”之后，將原有分散于各個單行法律的法條匯聚成編且按照體系劃分成不同的部分，將不同的制度進行了協調與發展，使之能夠在民法的整體框架下為司法實踐作出貢獻。21世紀是信息技術高速發展的時代，而隨著世界上人權保護運動的高漲以及民眾對于個人權利保護意識的覺醒，正確認識并且保護新時代背景下由科學技術產生的新型人格權勢在必行，而人格權獨立成編不僅能夠保護法條中已經確認的人格利益，還通過一般人格權的規定廣泛地保護了新出現的人格權利。

眾所周知，當今的世界背景下信息傳播速度十分迅捷，其不僅為人們帶來了便捷的生活和高效的交流方式，也帶來了更高的信息泄露的風險，。而在信息時代，信息本身的易獲得性和快速傳播性也為法律對相關權利的保護提出了更高的要求。《民法典》中人格權獨立成編不僅反映了信息時代的特征，也有力地保護了人格權益不受侵害，更為信息時代下人格權糾紛的解決提供了切實可行的方法。

而信息技術的發展不僅為人們帶來了便捷的生活和高效的交流方式，也帶來了更高的信息泄露的風險，無論是瀏覽網頁還是移動支付，大量重要信息在進行實時交換，一旦危害出現，結果往往難以控制。

4?人格編權的局限性

4.1?人格權請求權的競合問題

“請求權競合”是指同樣的主體所產生相同事實卻同時具備兩個以上的請求權構成要素，因而產生了數個請求權的情況，而在《民法典》中，就出現了人格權編的部分請求權與侵權責任編部分請求權重合的問題，這就是一種關于請求權的競合。而人格權其自身的屬性使其難以與侵權損害責任完全區分開來，獨立成編確實給予了人格權更加廣泛的保護范圍，也使得我國民法的體系變得更加清晰明了，但是其卻依然沒有解決我國原來立法時可能需要引用民法中的其他部分的法條來解決本部分的權利救濟問題。

我國立法時，并沒有將法律所保護的權利與請求權利一一對應，所以當部分權利被侵害時，受害者尋求權利救濟既可以在人格權編中尋找，也可以直接到侵權法的相關內容中尋找，這就導致了可能出現重復訴訟的問題。這種情況不僅導致了司法資源的浪費，也可能導致侵權人重復給付的問題，給司法實踐造成了相應的困擾。

4.2?關于人格權商品化及人體法益的問題

在人格的內部依然存在利益構造的情況下，有必要對人格權的“商品化”進行一定的探討。關于人格權“商品化”有兩種觀點，廣義說認為人體部分也具有經濟價值，因此其也可以作為人格權的一部分進行利益交換；但狹義說認為人體的組成不能作為商品，因此也無法擁有人格權。但很多藝人卻將自己的肖像、聲音等人格要素“商品化”并獲取一定的報酬，這反而是一種人格的“商品化”。但人格權編中并沒有對其進行相應的解釋，期待以后可以對其進行一定的補充說明。

而隨著科學技術的發展，一些人體的構成要素也可以長時間獨立于人體而存在（如生殖細胞等），而目前民法中大多數學者認為只有所謂“理性人”才能擁有人格權，人身體上的一部分不能當成有獨立人格的物看待。但隨著生物技術的發展，相信民法學界會有新的觀點和看法出現。

5?結語

傳統的民法以物權和債權等非人身權的核心權利來構筑《民法典》的體系，但是人本身的權利應該被保護的這一觀念以及隨著時代的改變以及人們思想的轉變而愈發被認可，因此德國出現了一般人格權，法國接二連三地將有關人格權的法條加入其民法，而我國也為了更好地保護人格權而將其獨立成編。雖然現在依然存在一些如人格權請求權競合及人格權商品化的問題，但是我們依然要肯定《民法典》在保護人格權上所作出的貢獻，并相信關于人格權的研究一定會更上一層樓。

參考文獻

[1]吳鳳玲.《民法典》中人格權請求權發生競合問題之探討[J].法制博覽，2022，（12）：5053.

[2]包展碩，周秀娟.論人格權之獨立成編[J].西部學刊，2021，（15）：8385.

[3]張紅.《民法典（人格權編）》一般規定的體系構建[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2020，73（05）.

[4]王利明.論人格權的定義[J].華中科技大學學報（社會科學版），2020，34（01）：6272.

[5]上官丕亮，薛潔.憲法上人格尊嚴與民法上人格尊嚴的相異與交互[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2019，43（06）：5663.

[6]秦彪，杜明強.人格權立法焦點問題爭論與立法建構——兼評《民法典人格權編（草案·三審稿）》[J].中國社會科學院研究生院學報，2019，（06）：102111.

[7]房紹坤，曹相見.《民法典人格權編（草案）》的貢獻與使命[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2019，（06）：86100.

[8]石佳友.人格權立法的歷史演進及其趨勢[J].中國政法大學學報，2018，（04）：140161+208209.

[9]張禮洪.人格權的民法保護及其理論的歷史發展——兼議我國的立法模式選擇[J].中國政法大學學報，2018，（04）：162178+209.

[10]何建國.人格與人格權的歷史發展及其啟示[J].大慶師范學院學報，2017，37（01）：5256.