行政爭(zhēng)議訴源治理下的檢察類案監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建

趙丹琨，殷興東

（甘肅政法大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

一、問(wèn)題的提出

2021 年6 月15 日，中共中央發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》，明確提出檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，在履職中開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，促進(jìn)案結(jié)事了。2022 年，最高人民檢察院在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)部署開(kāi)展“全面深化行政檢察監(jiān)督依法護(hù)航民生民利”專項(xiàng)活動(dòng)［1］，專項(xiàng)活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，接連發(fā)布以行政檢察類案監(jiān)督為主題的四件指導(dǎo)性案例［2］，“檢察為民辦實(shí)事”——行政檢察與民同行系列典型案例第五至第十批，旨在通過(guò)發(fā)揮類案監(jiān)督對(duì)制度構(gòu)建的糾偏、引領(lǐng)作用［3］，著重解決社會(huì)重點(diǎn)領(lǐng)域疑難問(wèn)題，完善時(shí)代背景下服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變與依法行政要求。通過(guò)從具體案件中歸納行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解難點(diǎn)與堵點(diǎn)，促進(jìn)抓源治本，對(duì)反復(fù)出現(xiàn)的執(zhí)法司法問(wèn)題與社會(huì)治理中存在的普遍性問(wèn)題通過(guò)制發(fā)檢察建議［4］等多元路徑，來(lái)規(guī)范行政執(zhí)法，促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。截至2022 年9 月底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在專項(xiàng)活動(dòng)中共辦理涉民生民利案件33 400 余件，從辦理重點(diǎn)民生領(lǐng)域保障案件來(lái)看，主要集中在社會(huì)保障領(lǐng)域，社會(huì)治安領(lǐng)域，市場(chǎng)主體權(quán)益保護(hù)，住房領(lǐng)域，就業(yè)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生和養(yǎng)老領(lǐng)域、冒名頂替或者弄虛作假婚姻登記與辦理特定群體權(quán)益保護(hù)案件［1］。

在檢察機(jī)關(guān)以類案監(jiān)督方式推動(dòng)訴源治理工作在取得重大進(jìn)展的同時(shí)，也面臨著個(gè)案與類案處理沖突、類案歸納工作量龐雜、覆蓋領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)不全面等等難題。通過(guò)對(duì)2022 年最高檢指導(dǎo)案例的分析歸納，以行政爭(zhēng)議訴源治理格局中的行政檢察類案監(jiān)督為視角，展開(kāi)對(duì)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解檢察實(shí)踐的論述。

二、行政檢察訴源治理工作由來(lái)

行政檢察訴源治理的本質(zhì)是針對(duì)不同領(lǐng)域的多發(fā)行政爭(zhēng)議作出歸類整理，以便再次運(yùn)用有經(jīng)驗(yàn)可循，大幅提升辦案效率，精準(zhǔn)辦案，節(jié)約司法資源。依法行政作為依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，行政執(zhí)法效果深刻影響人民生活，良好的執(zhí)法效果更能起到社會(huì)穩(wěn)定的作用。最高檢黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)張軍指出，絕不能就法治看法治，就檢察說(shuō)檢察，要以更高站位、更大格局，從助力推動(dòng)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的角度深入思考［5］。2021 年2 月，中央全面深化改革委員會(huì)第十八次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見(jiàn)》，將“訴源治理”放在重要地位，強(qiáng)調(diào)“抓前端、治未病”，通過(guò)源頭預(yù)防、前端化解等方式，從源頭上減少訴訟增量。2021 年6 月黨中央印發(fā)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》《人民檢察院開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作指引》《人民檢察院行政檢察類案監(jiān)督工作指引》等，不斷完善檢察機(jī)關(guān)的操作指南。從最初提出的行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解檢察實(shí)踐，經(jīng)過(guò)量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化，隨著化解案件數(shù)量的上升，在案件類型、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、對(duì)策選擇上也應(yīng)通過(guò)不斷總結(jié)反思的方式，實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議化解的真正目的，從源頭上遏制案件的產(chǎn)生。2022 年作為質(zhì)量建設(shè)年，檢察機(jī)關(guān)旨在發(fā)揮案例示范、引領(lǐng)、教育作用，全面提升法律監(jiān)督質(zhì)效［6］。以個(gè)案帶動(dòng)類案監(jiān)督，重點(diǎn)解決社會(huì)難點(diǎn)、痛點(diǎn)問(wèn)題，有效促進(jìn)社會(huì)治理。堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，有學(xué)者以法院視角、基層社會(huì)治理視角、糾紛的預(yù)防等方面界定訴源治理［7］。也有學(xué)者主張，行政檢察訴源治理既包括在行政行為前端參與訴源治理，也包括聯(lián)結(jié)法院的訴訟階段，以整體視角在行政爭(zhēng)議進(jìn)入檢察監(jiān)督前化解［8］。在發(fā)布典型案例的答記者問(wèn)環(huán)節(jié)，最高檢第七檢察廳廳長(zhǎng)張相軍多次提到加強(qiáng)類案監(jiān)督，推進(jìn)訴源治理，旨在針對(duì)民生領(lǐng)域多發(fā)行政爭(zhēng)議案件，通過(guò)類案監(jiān)督促進(jìn)有關(guān)部門(mén)完善治理。通過(guò)專項(xiàng)活動(dòng)把行政檢察監(jiān)督工作融入社會(huì)治理，解決群眾最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題。張軍表示，下一步全國(guó)檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)總結(jié)專項(xiàng)活動(dòng)前期工作經(jīng)驗(yàn)，扎實(shí)推進(jìn)專項(xiàng)活動(dòng)深入開(kāi)展，優(yōu)化檢察行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解能力。

行政檢察可以適當(dāng)超越行政爭(zhēng)議化解的局限性，關(guān)注行政爭(zhēng)議問(wèn)題背后的制度性、根源性問(wèn)題，為在制度上解決訴源問(wèn)題提出更多建設(shè)性意見(jiàn)［9］。鑒于最高人民檢察院指導(dǎo)案例以專題形式歸納類案的思路，地方也逐漸開(kāi)展“小專項(xiàng)”促進(jìn)類案歸納。為達(dá)到精準(zhǔn)辦案的要求，在歸納整理時(shí)尤其需要注重細(xì)節(jié)，如何兼顧檢察監(jiān)督的穩(wěn)定性與靈活性是需要重點(diǎn)研討的問(wèn)題。

三、行政檢察推進(jìn)類案監(jiān)督機(jī)制的必要性與可行性

（一）必要性分析

從節(jié)約司法資源的角度來(lái)看，類似于集中審理案件與非訴治理背后所體現(xiàn)的檢察理念，當(dāng)未解決的行政爭(zhēng)議從行政執(zhí)法轉(zhuǎn)到行政審判再轉(zhuǎn)到行政檢察監(jiān)督后，基于個(gè)案的長(zhǎng)期訴累與類案的長(zhǎng)期積壓，解決案件的難度與成本也會(huì)隨之上升。根據(jù)上層治理理念，體系化建設(shè)的需要是法治社會(huì)建設(shè)的必經(jīng)之路，在總結(jié)類案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)精準(zhǔn)辦案點(diǎn)對(duì)點(diǎn)施策，類型化法治既是未來(lái)法治的關(guān)鍵，也是社會(huì)治理的重要一環(huán)。基于類案監(jiān)督的普適性［10］，系統(tǒng)化辦案更有利于節(jié)約司法資源。

從規(guī)制行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)方面來(lái)說(shuō)，類案反映出的行政機(jī)關(guān)違法行政行為主要表現(xiàn)在自由裁量權(quán)的運(yùn)用上，即法律法規(guī)中相對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)則的裁量條款，在法律設(shè)置中的靈活性與固定性結(jié)合在給予行政機(jī)關(guān)廣闊行政裁量權(quán)的同時(shí)，也更深刻影響著公民的合法權(quán)益處理，對(duì)類案的總結(jié)歸納一方面為檢察機(jī)關(guān)化解行政爭(zhēng)議有了可參考的標(biāo)準(zhǔn)，也倒逼著行政機(jī)關(guān)基于檢察機(jī)關(guān)的反饋，集中整改不合理的行政行為，進(jìn)而增加社會(huì)治理中規(guī)則的可預(yù)見(jiàn)性，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

從行政檢察職能行使效率層面來(lái)講，類案監(jiān)督有利于提高行政檢察監(jiān)督效率，從近幾年中央和地方發(fā)布的行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解數(shù)據(jù)來(lái)看①，解決案件量在不斷上漲，如果不加以歸納和整理，單個(gè)案件的處理效率無(wú)法得到有效提升。同時(shí)，在維護(hù)國(guó)家法治統(tǒng)一和保障合法權(quán)益的基礎(chǔ)上權(quán)衡，應(yīng)注重比例原則的考量，行政檢察職能行使需重點(diǎn)考慮公共利益的維護(hù)與合法私益的保障。有學(xué)者歸納學(xué)界對(duì)行政檢察的四大功能闡釋，包括直接監(jiān)督行政行為、維護(hù)國(guó)家法治統(tǒng)一、維護(hù)公共利益、保障合法私益［11］。也有學(xué)者將行政行為具體類型做出細(xì)分，認(rèn)為對(duì)行政強(qiáng)制措施和行政違法的檢察監(jiān)督分別側(cè)重彰顯人權(quán)保障理念，控制行政權(quán)兩個(gè)方面［12］。

（二）可行性分析

1.政策支持以類案推動(dòng)行政爭(zhēng)議訴源治理

從政策導(dǎo)向角度出發(fā)，2022 年4 月1 日最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代國(guó)家檢察官學(xué)院檢察教育培訓(xùn)工作的意見(jiàn)》②，要求不斷深化政治與業(yè)務(wù)融合培訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)尤其強(qiáng)化行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解等培訓(xùn)，提升辦好檢察為民實(shí)事能力。發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用，將社會(huì)治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)融入檢察監(jiān)督履職過(guò)程，針對(duì)典型個(gè)案、類案發(fā)生的原因重點(diǎn)施策，促進(jìn)源頭治理［13］。針對(duì)中央政策，省級(jí)地方性法規(guī)也做出細(xì)化指導(dǎo)。2022 年8 月2 日實(shí)施的《國(guó)務(wù)院關(guān)于支持貴州在新時(shí)代西部大開(kāi)發(fā)上闖新路的意見(jiàn)》，在社會(huì)矛盾化解工作板塊，指出在推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解方面，尤其注重源頭化解與基層治理③。

2.檢察監(jiān)督能彌補(bǔ)國(guó)家行政監(jiān)督體系缺漏

雖然職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸，但檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位并未改變［14］。從監(jiān)督措施啟動(dòng)的角度來(lái)看，行政檢察具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于履職過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)的違法行政行為能夠主動(dòng)通過(guò)制發(fā)檢察建議等方式監(jiān)督依法行政，推動(dòng)訴源治理，而法院基于案件受理的被動(dòng)性，只能在當(dāng)事人針對(duì)行政行為不服提起行政訴訟時(shí)才能監(jiān)督，不具有糾紛化解的主動(dòng)性，同時(shí)其相比檢察機(jī)關(guān)不夠充分聯(lián)結(jié)多方國(guó)家機(jī)關(guān)釋法說(shuō)理，使得糾紛的化解存在不徹底性。相較之下檢察機(jī)關(guān)更有利于推動(dòng)訴源治理，彌補(bǔ)法院監(jiān)督的不足。同時(shí)，基于權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督存在的局限性、行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督存在缺陷、以權(quán)利制約權(quán)力的社會(huì)監(jiān)督乏力等［15］都使得行政監(jiān)督存在糾紛化解不徹底的困境產(chǎn)生。有學(xué)者主張，行政檢察是除行政訴訟和行政復(fù)議外，相比于信訪制度、行政監(jiān)察和人大監(jiān)督外的解決行政爭(zhēng)議的第三條道路［16］。

3.行政檢察聯(lián)結(jié)效能有利于形成監(jiān)督合力

從機(jī)構(gòu)的聯(lián)結(jié)功能來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)調(diào)動(dòng)能力明顯高于法院，此處從指導(dǎo)案例中就可以看出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于需要糾正的行政違法行為和亟待解決的當(dāng)事人權(quán)益，可以主動(dòng)采取補(bǔ)救措施，并推動(dòng)當(dāng)事人采取司法救助，通過(guò)聯(lián)結(jié)政府、第三方與當(dāng)事人溝通，加之村委會(huì)居委會(huì)的協(xié)助，共同幫助化解行政爭(zhēng)議。目前我國(guó)已建立的行政執(zhí)法法律監(jiān)督體系，包括權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督和新聞媒體、社會(huì)輿論、群眾信訪等各個(gè)層面的社會(huì)監(jiān)督［17］。行政檢察能夠有效聯(lián)結(jié)不同國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)監(jiān)督力量，促進(jìn)形成行政監(jiān)督合力。

四、目前行政檢察類案監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建存在的主要問(wèn)題及原因分析

（一）目前行政檢察類案監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建存在的主要問(wèn)題

1.類案監(jiān)督無(wú)法做到全面監(jiān)督

從“與民同行”④“行政檢察監(jiān)督類案”［18］“行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”［19］為主題的系列指導(dǎo)案例與典型案例來(lái)看，目前檢察機(jī)關(guān)已在老年人權(quán)益保障、黃河環(huán)境保護(hù)、市場(chǎng)主體權(quán)益保護(hù)、退役軍人權(quán)益保護(hù)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、行政登記、工傷認(rèn)定領(lǐng)域發(fā)布了典型案例，領(lǐng)域覆蓋并不完全，還需要持續(xù)通過(guò)典型案例總結(jié)難點(diǎn)要點(diǎn)，以點(diǎn)帶面解決相關(guān)領(lǐng)域目前存在的問(wèn)題。例如上海市檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)規(guī)范船舶經(jīng)營(yíng)社會(huì)治理案，采取調(diào)研走訪方式，針對(duì)掛靠船舶監(jiān)管不力的普遍性問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)制發(fā)檢察建議督促船舶經(jīng)營(yíng)的源頭規(guī)范，有效消除掛靠船舶對(duì)長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境可能造成的潛在危害［20］。但由個(gè)例推導(dǎo)規(guī)律的歸納方法本身存在著不全面歸納的缺陷。一方面，司法理念隨著政策在改變，部分案例的裁量的標(biāo)準(zhǔn)不具有參考性。以優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為例，其產(chǎn)生是源于疫情下針對(duì)小微企業(yè)艱難的生存現(xiàn)狀，與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的雙重影響下產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)效應(yīng)。近些年采取的刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)輕微犯罪不起訴等措施，也是基于當(dāng)下經(jīng)濟(jì)政策的考量。另一方面，裁量限度探索會(huì)隨著案件處理的積累，經(jīng)歷從上下擺動(dòng)狀態(tài)再回歸平均線，在探索過(guò)程中得出的結(jié)論與采取的措施是不穩(wěn)定、不固定的，效果也是因案而異的。雖然在2022 年最高人民檢察院已率先提出“質(zhì)量建設(shè)年”又提出推動(dòng)類案監(jiān)督機(jī)制促進(jìn)訴源治理，但是由于案件基數(shù)不夠，實(shí)際上還需要案件數(shù)量的積累與典型案例的試點(diǎn)。

2.針對(duì)行政自由裁量權(quán)的檢察監(jiān)督限度不夠明確

有學(xué)者總結(jié)行政檢察訴源治理的基本方式為調(diào)查核實(shí)、公開(kāi)聽(tīng)證、釋法說(shuō)理三種。［21］最高檢第七檢察廳廳長(zhǎng)張相軍表示，行政檢察促進(jìn)行政執(zhí)法領(lǐng)域的社會(huì)治理，既需監(jiān)督糾正具體的行政違法行為，又要跳脫個(gè)案局限，以類案監(jiān)督實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)效治理［1］。實(shí)踐中，對(duì)于個(gè)案治理至關(guān)重要的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政自由裁量權(quán)的規(guī)定不甚明確。一方面，我國(guó)有關(guān)檢察權(quán)對(duì)行政自由裁量權(quán)規(guī)制的法律依據(jù)不夠明確［17］，檢察權(quán)的行使沒(méi)有清晰的法律指導(dǎo)與遵循。隨著2018年《中華人民共和國(guó)憲法》的修改，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》的重新修訂，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能隨著法治的健全與時(shí)代背景的需要，從最初的“刑事檢察院”逐步確認(rèn)了人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)［9］。部門(mén)法的健全也推動(dòng)著檢察機(jī)關(guān)從刑事走向民行刑兼顧的全面訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變，包括《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等的頒布。《中華人民共和國(guó)立法法》與《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)監(jiān)督范圍和方式的規(guī)定，開(kāi)始使得檢察機(jī)關(guān)正式由訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)向法律監(jiān)督機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變［17］。2018年10 月26 日修訂的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第2條，正式明確人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位。但檢察權(quán)對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)制并沒(méi)有具體明確的界限，尤其涉及檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的相關(guān)內(nèi)容［22］。目前相關(guān)研究甚少，所以模糊地帶較多，易造成司法行政機(jī)關(guān)法律理解、適用不統(tǒng)一的難題。

3.類案歸納工作量龐雜，缺乏體系化建設(shè)

基于碎片化數(shù)據(jù)整合的需要，類案監(jiān)督的本質(zhì)目的除卻實(shí)現(xiàn)訴源治理，還在于追求精準(zhǔn)監(jiān)督效果［23］。也就是從點(diǎn)到點(diǎn)、點(diǎn)到面，再?gòu)拿娴近c(diǎn)的過(guò)程。體系化建設(shè)就是由點(diǎn)到面的過(guò)程，需要技術(shù)支撐、專家輔助、內(nèi)部整理學(xué)習(xí)三方面措施。但對(duì)于這三方面存在爭(zhēng)議，在技術(shù)支撐方面，智慧檢務(wù)的人工智能設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)并不確定。需要明確的是，智慧檢務(wù)要實(shí)現(xiàn)什么樣的目標(biāo)，及格標(biāo)準(zhǔn)是什么，是否會(huì)類裁判化都需要得到重視；在專家輔助方面，目前更多采用的是通過(guò)開(kāi)展聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)使得相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者參與到行政執(zhí)法與違法行為糾正的過(guò)程中來(lái)，提出專業(yè)建議［23］。但目前我國(guó)關(guān)于行政檢察聽(tīng)證還存在實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定尚不成熟，且缺乏法律依據(jù)、數(shù)據(jù)集成和線索挖掘等難題。在內(nèi)部整理學(xué)習(xí)方面，除卻對(duì)最高人民檢察院發(fā)布的典型案例學(xué)習(xí)，還應(yīng)以地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的“小專項(xiàng)”學(xué)習(xí)研究，如何有效整合中央和地方經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建體系化信息至關(guān)重要。例如江蘇省某木業(yè)公司環(huán)境違法行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督案中，檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)公司“注銷換殼”逃避處罰問(wèn)題多發(fā)，然而惡意注銷公司監(jiān)管難題產(chǎn)生的原因，就在于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體登記機(jī)關(guān)間存在信息壁壘［24］。

（二）行政檢察類案監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建困境產(chǎn)生的原因分析

1.行政爭(zhēng)議案件涉及領(lǐng)域廣泛

首先，從監(jiān)督領(lǐng)域上看，對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督目前主要集中于涉及人數(shù)眾多、矛盾尖銳、直接影響社會(huì)穩(wěn)定和安全的領(lǐng)域［25］。行政爭(zhēng)議案件具有類型的復(fù)雜性，雖主要涉及民生領(lǐng)域，但隨著人民需求的多樣化，涉及領(lǐng)域也逐漸廣泛；由個(gè)案推導(dǎo)類案的歸納方法本身就存在不完全歸納的缺陷，類案整理的過(guò)程不僅消耗時(shí)間，也消耗檢察機(jī)關(guān)的人力物力資源，每年能夠歸納整理的案件數(shù)量是有限的。其次，行政爭(zhēng)議案件具有發(fā)生的隱蔽性。以浙江省某市人民檢察院督促某市工程建設(shè)行政主管部門(mén)依法履職檢察監(jiān)督案為例，行政機(jī)關(guān)在日常監(jiān)管中通常難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)私主體之間的違法行為［24］。針對(duì)該現(xiàn)象的解決路徑，一方面是需要行政檢察機(jī)關(guān)的深入調(diào)查，另一方面是檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法過(guò)程透徹了解，通過(guò)信息共享才能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并深入解決。但實(shí)踐中，一方面缺少雙方信息互通的公共智能平臺(tái)，另一方面，國(guó)家機(jī)關(guān)之間存在內(nèi)部的壁壘，如何處理行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系很重要，這也是行政檢察建議為什么在當(dāng)初設(shè)定之時(shí)就處于邊緣監(jiān)督地位也位于柔性方式之列的原因。最后，行政爭(zhēng)議案件具有需求的不直接性。可以看到，無(wú)論在“檢察為民辦實(shí)事”“行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”“行政檢察監(jiān)督類案”為主題的典型案例和指導(dǎo)案例中，存在大量的合法性解決，但合理性待幫助解決的情形。這些原因都造成了在經(jīng)過(guò)行政、法院兩級(jí)程序后，還存在未解決的實(shí)際爭(zhēng)議的情形。

2.個(gè)案正義與類案監(jiān)督的沖突

從個(gè)案到類案容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并解決問(wèn)題，但是從類案精準(zhǔn)施策到個(gè)案中卻容易出現(xiàn)機(jī)械適用的情形。例如某風(fēng)力發(fā)電有限公司土地違法行政處罰非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督案中，針對(duì)風(fēng)電公司未能及時(shí)履行消除非法占用土地上新建的建筑物和其他設(shè)施的問(wèn)題，進(jìn)一步向鎮(zhèn)政府說(shuō)明要避免機(jī)械執(zhí)行，通過(guò)召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證，暫緩執(zhí)行處罰決定，給予企業(yè)一定寬限期，同時(shí)使自然資源部門(mén)幫助企業(yè)做好用地審批等相關(guān)工作，加快審批進(jìn)度落實(shí)整改的執(zhí)行方案［26］。檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)還不同，不能用行政自由裁量權(quán)的方法和思路來(lái)規(guī)束檢察裁量權(quán)。一方面是因?yàn)槁毮荜P(guān)系，檢察機(jī)關(guān)處于監(jiān)督行政的憲法地位；二是因?yàn)榱?chǎng)不同，針對(duì)部分地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物等受制于以地方領(lǐng)導(dǎo)為主的“一重領(lǐng)導(dǎo)”體制，容易出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)地方行政主體的附庸化。檢察機(jī)關(guān)由于法律規(guī)定的原則性和監(jiān)督活動(dòng)的局限性，行政監(jiān)督力度偏弱，廣度、深度不夠［17］。即使行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的共同目標(biāo)一致也不能要求檢察監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)過(guò)于全面，應(yīng)認(rèn)識(shí)到其職能本身就是極具局限性的。有學(xué)者在總結(jié)類案監(jiān)督特點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)其監(jiān)督形式做出歸納，包括共同型監(jiān)督、實(shí)驗(yàn)型監(jiān)督、同案不同判型監(jiān)督三種［27］。鑒于共同型監(jiān)督成本較高，目前最高人民檢察院主要采用實(shí)驗(yàn)型監(jiān)督的方式，通過(guò)提供監(jiān)督范式促進(jìn)同類監(jiān)督。但最需要注意的就是同案不同判的監(jiān)督，除卻部分錯(cuò)案，結(jié)果差異性理解的把握仍是分析的難題，由此可見(jiàn)處理個(gè)案與類案關(guān)系的復(fù)雜，需要針對(duì)具體的對(duì)象結(jié)合實(shí)體和程序兩方面能動(dòng)化解。

同案同辦、同案同罰是合理行政的題中之義，也是實(shí)質(zhì)法治的必然要求。但檢察機(jī)關(guān)辦理行政爭(zhēng)議類案中，尤其需要注重通過(guò)辦案督促行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一裁量尺度，規(guī)范裁量權(quán)運(yùn)行，讓相對(duì)主體對(duì)自身行為產(chǎn)生合理預(yù)期，在同類案件中受到公平公正對(duì)待，促進(jìn)法律預(yù)防、調(diào)整與引導(dǎo)功能的實(shí)現(xiàn)。但我國(guó)目前有關(guān)檢察權(quán)對(duì)行政自由裁量權(quán)規(guī)制的法律、法規(guī)還很不完善，如何規(guī)范地規(guī)制“自由裁量權(quán)”仍存在較大空間［17］。以最高人民檢察院在2022年發(fā)布的指導(dǎo)案例為例，對(duì)于行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)的案例體現(xiàn)在裁量行為顯失公正、行政機(jī)關(guān)消極不作為、任意作利己性解釋、執(zhí)法目的不適當(dāng)方面。

3.數(shù)據(jù)壁壘阻礙行政檢察監(jiān)督

有學(xué)者提出，應(yīng)在類案監(jiān)督后更進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)治理的要求［28］。數(shù)據(jù)治理時(shí)代，紙質(zhì)卷宗的電子化成為歸納難題，電子和紙質(zhì)很難做到同步運(yùn)行。不僅是行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間存在數(shù)據(jù)壁壘，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的數(shù)據(jù)壁壘一樣存在［29］。有學(xué)者提出傳統(tǒng)行政檢察監(jiān)督不夠“精細(xì)化”“高效化”“標(biāo)準(zhǔn)化”［30］。行政處罰案卷構(gòu)建府檢聯(lián)通的信息共享網(wǎng)絡(luò)至關(guān)重要，例如有學(xué)者借鑒四川、上海等地區(qū)建立的“行政執(zhí)法與行政檢察信息共享平臺(tái)”，提出建立跨地域、跨部門(mén)信息交互平臺(tái)，擬在建立案源信息管理與資源調(diào)配系統(tǒng)，通過(guò)充分運(yùn)用信息科學(xué)技術(shù)方法，提升行政檢察監(jiān)督效率［31］。同時(shí)，電子證據(jù)的轉(zhuǎn)化與應(yīng)用，也影響著檢察調(diào)查核實(shí)的效率［32］。但多元化的送達(dá)方式［33］有時(shí)會(huì)增加相對(duì)人義務(wù)的行為，由此造成的損失不應(yīng)歸責(zé)于相對(duì)人［34］。以檢例第149 號(hào)［2］為例，由于在送達(dá)中沒(méi)有考慮到當(dāng)事人對(duì)信息服務(wù)的接受能力，因而為不會(huì)使用電子手機(jī)的老年人等特殊群體造成阻礙。有學(xué)者指出149號(hào)案例的特點(diǎn)在于能動(dòng)履職、主動(dòng)監(jiān)督，以及對(duì)數(shù)字鴻溝的跨越［35］，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)調(diào)查的徹底性、監(jiān)督的穿透性、落實(shí)的跟進(jìn)性。但檢察監(jiān)督的界限不應(yīng)過(guò)于深入，影響行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自由裁量權(quán)，同時(shí)，數(shù)字鴻溝下的特殊群體權(quán)利保障也應(yīng)得到關(guān)注。

五、進(jìn)一步構(gòu)建行政檢察類案監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)行政爭(zhēng)議訴源治理

（一）充分發(fā)揮檢察聯(lián)結(jié)效能，拓展行政檢察類案監(jiān)督機(jī)制路徑

張相軍表示，下一步將全面深化行政檢察監(jiān)督，持續(xù)深入開(kāi)展專項(xiàng)活動(dòng)，以“小專項(xiàng)”為切口，加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域和特定群體的權(quán)益保障，并將個(gè)案監(jiān)督與類案監(jiān)督、系統(tǒng)治理相結(jié)合，解決深層次問(wèn)題，推動(dòng)訴源治理［36］。由于行政爭(zhēng)議案件類型龐雜，因此只能在有限的時(shí)間里盡可能多地拓展領(lǐng)域，并在上級(jí)機(jī)關(guān)出臺(tái)一個(gè)領(lǐng)域的相應(yīng)案例時(shí)，下級(jí)機(jī)關(guān)及時(shí)展開(kāi)小專項(xiàng)延伸，在總結(jié)后上報(bào)并上傳到統(tǒng)一的系統(tǒng)里，這樣各級(jí)地方既可以互相借鑒，中央也可以及時(shí)看到下級(jí)機(jī)關(guān)監(jiān)督成果并發(fā)揮“檢察一體化”的功能，對(duì)存在缺陷的地方予以指導(dǎo)。《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》明確，檢察機(jī)關(guān)辦理每一起行政訴訟監(jiān)督案件都要做到“一案三查”，促進(jìn)審查方案的標(biāo)準(zhǔn)化［37］，輔以釋法說(shuō)理。

首先需要明確的是，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)糾正行政機(jī)關(guān)違法行為的過(guò)程既存在于行政檢察部門(mén)的日常檢察監(jiān)督活動(dòng)，也存在于監(jiān)督法院審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的行政類案違法問(wèn)題，還包括當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴進(jìn)而監(jiān)督行政行為的過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的糾正方式也是多樣的，不能僅局限于檢察建議。檢察機(jī)關(guān)“一手托兩家”的職責(zé)本身就具有社會(huì)治理的功能。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)精準(zhǔn)監(jiān)督促進(jìn)具體問(wèn)題的精準(zhǔn)治理，例如江蘇省某金屬礦砂物資公司生產(chǎn)安全違法行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督案中對(duì)于冒名婚姻、冒用身份死局的開(kāi)解，通過(guò)聯(lián)合地方相關(guān)單位出臺(tái)專門(mén)意見(jiàn)解決冒名或虛假登記結(jié)婚問(wèn)題等檢察方式化解行政爭(zhēng)議［38］。雖然行政檢察監(jiān)督訴源治理通常為公眾所知的方式是檢察建議，但是很多輔助性檢察措施是相互聯(lián)通、互為補(bǔ)充的，不僅有發(fā)布糾正意見(jiàn)，還包括主動(dòng)救助，聯(lián)席會(huì)議、檢察調(diào)解促進(jìn)行政機(jī)關(guān)與企業(yè)登記的溝通與當(dāng)事人的溝通，共同促成行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。其次，2022 年最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例里檢察機(jī)關(guān)參與監(jiān)督的方式包括但不限于聽(tīng)證、調(diào)解和解、聯(lián)合調(diào)查核實(shí)、檢察建議、釋法說(shuō)理等。針對(duì)行政爭(zhēng)議的化解，既要站在行政檢察內(nèi)部視角，也要借助檢察外部的力量，共同構(gòu)成社會(huì)治理與行政爭(zhēng)議的效果，必要時(shí)還可以借助同級(jí)或上級(jí)黨委、政府、人大的幫助［39］。基于以人民中心的核心理念，專注于社會(huì)治理難點(diǎn)與痛點(diǎn)，凝聚社會(huì)治理合力，構(gòu)建共治平臺(tái)至關(guān)重要，應(yīng)注重充分發(fā)揮聯(lián)結(jié)效能。同時(shí)，及時(shí)跟進(jìn)監(jiān)督落實(shí)是提升檢察監(jiān)督剛性的重要舉措，例如最高人民檢察院146 號(hào)指導(dǎo)性案例，發(fā)揮檢察上下一體優(yōu)勢(shì)，兩級(jí)聯(lián)動(dòng)接續(xù)監(jiān)督［40］。最后，正如天津市檢察院第三分院檢察長(zhǎng)侯智結(jié)合行政檢察實(shí)踐指出，應(yīng)加強(qiáng)行政檢察與人民調(diào)解、行政調(diào)解、審判調(diào)解、律師調(diào)解等糾紛解決機(jī)制的對(duì)接，構(gòu)建多元化行政糾紛解決機(jī)制［41］。加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，形成行政爭(zhēng)議化解合力，搭建溝通協(xié)商平臺(tái)，積極參與社會(huì)治理，對(duì)接社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處化解中心等平臺(tái)，加強(qiáng)與相關(guān)部門(mén)的配合協(xié)作，全鏈條解決當(dāng)事人合理訴求［42］。

（二）注重對(duì)行政自由裁量權(quán)的監(jiān)督力度，妥善處理個(gè)案正義與類案治理關(guān)系

個(gè)案到類案的推導(dǎo)模式既包括類比方法也包括歸納方法，需要針對(duì)行業(yè)監(jiān)管的難點(diǎn)、堵點(diǎn)和痛點(diǎn)由點(diǎn)及面進(jìn)行社會(huì)治理，針對(duì)轄區(qū)內(nèi)高發(fā)、多發(fā)、頻發(fā)的突出問(wèn)題，影響本地區(qū)行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的普遍性、苗頭性問(wèn)題，以座談會(huì)的形式［26］，通過(guò)與相關(guān)部門(mén)座談、簽署備忘錄等，現(xiàn)場(chǎng)答疑、以案釋法［24］。例如湖北省某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局與李某等個(gè)體工商戶銷售不合格電動(dòng)自行車行政處罰檢察監(jiān)督案，最后某市人民檢察院向該市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出檢察建議，建議該局規(guī)范行政處罰執(zhí)法活動(dòng)，進(jìn)一步加強(qiáng)法律法規(guī)培訓(xùn)，將制發(fā)的相關(guān)案件辦理工作規(guī)定落到實(shí)處；堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合原則，把單一處罰環(huán)節(jié)延伸為“教育、整改、處罰”的長(zhǎng)鏈條，突出教育指導(dǎo)和責(zé)令改正；同時(shí)，要求其嚴(yán)格遵守執(zhí)法程序，充分考慮當(dāng)前形勢(shì)，尤其考慮相對(duì)人面臨的難處；最后，通過(guò)案件指導(dǎo)、跟崗培訓(xùn)等多種方式，提升執(zhí)法人員業(yè)務(wù)水平和辦案能力，不斷提升辦案質(zhì)效［26］。

對(duì)于類案監(jiān)督的實(shí)踐與發(fā)展大多集中在民事訴訟領(lǐng)域，行政檢察領(lǐng)域甚少，一方面是與行政檢察的發(fā)展相比于民刑檢察緩慢；另一方面是檢察機(jī)關(guān)案例的透明度沒(méi)有法院透明度高，集合數(shù)據(jù)有難度。但可以借鑒民事檢察類案監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，在個(gè)案到類案的總結(jié)方法上，可以發(fā)揮外部監(jiān)督推動(dòng)內(nèi)部檢視的作用，對(duì)有疑問(wèn)的工作開(kāi)展專題調(diào)研，通過(guò)發(fā)送檢察建議書(shū)的方式促其整改，也可以結(jié)合內(nèi)部的知識(shí)學(xué)習(xí)，常態(tài)化管理，獎(jiǎng)懲制度落實(shí)等方式督促其認(rèn)識(shí)到存在的問(wèn)題進(jìn)而自行整改。有學(xué)者對(duì)類案監(jiān)督的方法總結(jié)為個(gè)案對(duì)比法、類案分析法、專題調(diào)查法［43］。同時(shí)，應(yīng)該意識(shí)到行政類案檢察監(jiān)督的功能是復(fù)合型的［44］，既有職能的履行，也是基于社會(huì)治理的共同目標(biāo)，各方協(xié)調(diào)發(fā)力，加強(qiáng)薄弱環(huán)節(jié)、解決傾向性問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)加強(qiáng)針對(duì)類案適用機(jī)制的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，著重注意提煉行政爭(zhēng)議重點(diǎn)［45］。以檢例149 號(hào)為例，此案采取的類案監(jiān)督方式是在發(fā)現(xiàn)法院適用錯(cuò)誤后，選擇3 件典型案件作為突破口監(jiān)督，通過(guò)監(jiān)督糾正3 件典型案件中的錯(cuò)誤，為同類其他案件糾錯(cuò)作了示范，同時(shí)爭(zhēng)取政府支持，促進(jìn)各方凝聚共識(shí)，針對(duì)影響法律適用的難點(diǎn)問(wèn)題，推動(dòng)建立長(zhǎng)效機(jī)制［46］。

同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)遵循有限謙抑原則，避免造成對(duì)行政執(zhí)法裁量權(quán)的不當(dāng)干預(yù)［47］。有學(xué)者主張發(fā)揮檢察權(quán)對(duì)行政自由裁量權(quán)的全程監(jiān)督，特別是具體行政行為涉及重大公益問(wèn)題時(shí)，行政機(jī)關(guān)可采取事先告知檢察機(jī)關(guān)介入的方式，使得檢察監(jiān)督具有針對(duì)性與可行性［17］。吉林省檢察院第七檢查部主任張彥娥所述，要推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的監(jiān)督職責(zé)從中央政策向法律全面轉(zhuǎn)變［41］。立法應(yīng)明確檢察權(quán)對(duì)行政自由裁量權(quán)規(guī)制的范圍，從內(nèi)容、行使途徑、效力、責(zé)任承擔(dān)等方面做出更為明確的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)行政爭(zhēng)議案件的自由裁量權(quán)應(yīng)遵循合目的性原則、比例原則、窮盡原則、尊重先例原則等行使原則，從提升專業(yè)化水平、推進(jìn)法治化進(jìn)程、引入社會(huì)化機(jī)制、加強(qiáng)規(guī)范化建設(shè)、統(tǒng)一風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)并推進(jìn)信息公開(kāi)等方面注重行政檢察自由裁量權(quán)的規(guī)范途徑。以檢例146 號(hào)為例，該案針對(duì)法律規(guī)定理解適用不一致的共性問(wèn)題［46］，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)與公安機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證行政訴訟案件裁判尺度和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)磋商，以出臺(tái)相關(guān)會(huì)議紀(jì)要，會(huì)簽規(guī)范性文件等形式，針對(duì)司法辦案中認(rèn)識(shí)不一致，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，統(tǒng)一裁判尺度。

（三）深入推進(jìn)智慧檢務(wù)，實(shí)現(xiàn)類案信息可視化體系化智能化

針對(duì)智慧檢務(wù)的實(shí)現(xiàn)路徑，有學(xué)者主張形成“人機(jī)結(jié)合”的類案監(jiān)督方法［48］，發(fā)揮數(shù)字檢察效能。也有學(xué)者以食藥案件為切入點(diǎn)，展開(kāi)論述區(qū)塊鏈在類案監(jiān)督中的技術(shù)路線作用［49］。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能應(yīng)注重靈活運(yùn)用多元監(jiān)督方式，人工智能等技術(shù)手段的運(yùn)用還需以專業(yè)人員為核心，輔助設(shè)備參與到行政檢察監(jiān)督中。

理想的數(shù)字賦能應(yīng)是系統(tǒng)性的檢索與糾偏。首先，技術(shù)作用的發(fā)揮不局限于數(shù)據(jù)的工具價(jià)值，更在于轉(zhuǎn)變執(zhí)法人員的思維，即從傳統(tǒng)案卷思維轉(zhuǎn)為數(shù)字思維，適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代法治社會(huì)的轉(zhuǎn)變，使得監(jiān)督職能與社會(huì)治理價(jià)值結(jié)合。將數(shù)據(jù)治理放在重要地位，要從部門(mén)開(kāi)始重視，比如設(shè)立對(duì)應(yīng)的工作小組，鑒于檢索與提取的工作量較大，人手配備應(yīng)既有技術(shù)人員，也有法律人員，可以在設(shè)定崗位時(shí)招收具有計(jì)算機(jī)背景的法律專業(yè)人員，通過(guò)復(fù)合型人才的引入，為檢察監(jiān)督增進(jìn)新的力量。同時(shí)，注重對(duì)檢察人員培養(yǎng)的方法和能力，優(yōu)化類案監(jiān)督考核標(biāo)準(zhǔn)［50］，促進(jìn)執(zhí)法技能的進(jìn)步。其次，應(yīng)注重技術(shù)核查與定期復(fù)檢。正如有學(xué)者主張，數(shù)字檢察與以往的檢察工作信息化具有本質(zhì)區(qū)別［28］。數(shù)字檢察作為監(jiān)督質(zhì)效目標(biāo)下基于數(shù)據(jù)時(shí)代背景的檢察改革方向，應(yīng)跳脫“工具價(jià)值”的局限性。首先，在審核時(shí)除卻法律審核主體，還應(yīng)有法律技術(shù)人員參與，例如在開(kāi)座談會(huì)等技術(shù)和法律人員發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)；其次，為防止技術(shù)因素導(dǎo)致的錯(cuò)誤判斷，應(yīng)注重對(duì)系統(tǒng)的定期維護(hù)，對(duì)合格的電子產(chǎn)品定期復(fù)查；最后，應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人信息的保密工作，注重保護(hù)當(dāng)事人的隱私，以行政過(guò)程論的視角重視對(duì)行政執(zhí)法程序的檢察監(jiān)督。有學(xué)者提出機(jī)防人防制度防三層次治理模式［51］，與此同時(shí)，也應(yīng)注重檢察機(jī)關(guān)與技術(shù)主體的關(guān)系梳理，明晰責(zé)任承擔(dān)。

六、結(jié)語(yǔ)

以行政檢察類案監(jiān)督視角反思行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作、化解行政爭(zhēng)議訴源治理難題既是法治建設(shè)的必經(jīng)之路，也是上層治理理念下的重要課題，應(yīng)從發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的聯(lián)結(jié)效能、注重監(jiān)督行政力度把控、推進(jìn)智慧檢務(wù)等方面著重落實(shí)。總體來(lái)看，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督裁量要素中需著重考慮兩個(gè)方面：一為民生權(quán)益與便利，是實(shí)質(zhì)正義與合理原則的體現(xiàn)；二為效率觀念，意在保障形式正義，實(shí)現(xiàn)司法資源效用最大化配置。應(yīng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解中的聯(lián)結(jié)效用，形成機(jī)構(gòu)監(jiān)督合力，加快行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作進(jìn)程。考慮到總體社會(huì)成本，類案監(jiān)督的模式構(gòu)建是完善法治體系的重要方法，需要持續(xù)性總結(jié)和歸納，逐步促使行政檢察監(jiān)督的精準(zhǔn)監(jiān)督，達(dá)成訴源治理的目標(biāo)。

注釋：

①2018年至2022年共辦理行政執(zhí)行監(jiān)督案件13.4萬(wàn)件，2022年是2018年的5.9倍，占行政訴訟監(jiān)督案件總量的55.2%。積極穩(wěn)妥探索開(kāi)展行政違法行為監(jiān)督，2022 年向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議2.1 萬(wàn)余件，同比上升4.4 倍，有力推進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解貫穿各項(xiàng)監(jiān)督始終，受理裁判結(jié)果監(jiān)督案件中實(shí)質(zhì)性化解的占比為22%。2023年2月23日，中華人民共和國(guó)最高人民檢察院舉行“做實(shí)新時(shí)代行政檢察”新聞發(fā)布會(huì)，介紹五年來(lái)檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新加強(qiáng)行政檢察工作的主要情況，最高人民檢察院檢察委員會(huì)副部級(jí)專職委員宮鳴所述。

② 《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代國(guó)家檢察官學(xué)院檢察教育培訓(xùn)工作的意見(jiàn)》“3.堅(jiān)持把培養(yǎng)提高服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的檢察履職能力貫穿培訓(xùn)始終。……強(qiáng)化生態(tài)文明和食品藥品安全檢察保護(hù)、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解、未成年人保護(hù)、職務(wù)犯罪檢察、巡回檢察、民事訴訟精準(zhǔn)監(jiān)督等培訓(xùn)，提升辦好檢察為民實(shí)事能力。”

③ 《最高人民檢察院關(guān)于支持和服務(wù)保障貴州在新時(shí)代西部大開(kāi)發(fā)上闖新路的意見(jiàn)》，“十、積極做好社會(huì)矛盾化解工作。堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，積極做好檢察環(huán)節(jié)社會(huì)矛盾化解，健全完善有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、運(yùn)行順暢的矛盾糾紛多元化解機(jī)制，深入推進(jìn)訴源治理。探索司法辦案、信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、矛盾糾紛化解同步推進(jìn)，積極推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，最大限度將矛盾糾紛化解在源頭、化解在基層。將12309 檢察服務(wù)中心融入社會(huì)綜治中心建設(shè)，提升“群眾信訪件件有回復(fù)”工作質(zhì)效，推進(jìn)第三方參與化解涉法涉訴信訪，通過(guò)聽(tīng)證等方式化解矛盾糾紛。

④截至2022年12月31日，行政檢察與民同行系列典型案例已發(fā)布到第十批。