論在破產清償順位中設置刑事退賠優先權的必要性及其路徑

韓金壁

(成都理工大學 破產法與企業保護研究中心,成都 610059)

從本質上看,刑事涉案財產執行與破產清償的矛盾,體現為利用債務人企業的非涉刑財產清償刑事被害人損失。刑事執行程序邏輯內,被害人直接損失的返還與否直接影響著社會秩序的穩定。這導致法律的設置偏向于將退賠被害人損失無條件優先于其他普通民事債權。

一、優先權設置的現實需求:解決沖突

(一)問題的體現

《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》(以下簡稱《規定》)對刑事涉案財產的分配規則分為“可區分涉案財產”與“不可區分涉案財產”。二者存在問題大體相同,在此僅對“可區分破產涉案財產”問題進行討論。“可區分破產涉案財產”的情況,主要分為“贓款可足抵被害人損失”與“贓款不可足抵被害人損失”兩種。

若贓款可足額抵償被害人損失,則此部分可以通過破產取回權規定予以解釋,沒有太大爭論。在贓款不能足額抵償被害人損失時,由于《規定》第十三條將各類權利劃分為六個檔次,將普通民事債權的清償順序位列于“退賠被害人損失”之后,而“對執行標的享有優先受償權”又被列為“退賠被害人損失”之前,故實務中經常援引《規定》第十三條來認定對被害人的退賠具有優先于其他普通民事債權人的效力,該退賠從債務人非涉刑財產當中支出具有合法性(1)《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十三條。。理由是現有規定并未阻礙刑事退賠從非涉刑財產中追繳,且“責令退賠被害人”本身系法院在刑事被告已經無法償還被害人損失的情況下作出的判決(2)《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》第三章第(五)節。,例如,在盧惠林、中國銀行股份有限公司姜堰支行等執行分配方案異議一案中(3)(2022)蘇12民終505號判決書。,一審、二審法院都認為法律并未規定刑事裁判涉財產部分的執行必須以被執行人的贓款贓物為限,合法財產也可用于刑事案件中的罰金繳納、退賠等。這種理由與說法似乎有法可循,但是在適用的實際效果上,卻造成了債權人與刑事被害人利益的強烈沖突,使得本可以秩序化處理的問題被放大,最終成為不得不重視的社會問題。

(二)沖突原因

從破產程序中刑事退賠的優先性來說,若只根據《規定》第十三條,刑事退賠當然優先于除設有擔保物權的破產債權,但是從法律位階來講,《規定》屬于司法解釋,其效力低于全國人大常委會制定的《破產法》,若其適用發生抵觸,應當優先適用《破產法》的清償規定而非《規定》;從法律適用的邏輯上講,《規定》本身也承認退賠刑事被害人損失應當劣后于法定的優先受償權,在《破產法》第一百三十二條規定了職工債權在特定情況下可優先于設有擔保物權的債權受償的情況下,如何使得職工債權可以既劣后于刑事被害人退賠又優先于設有擔保物權的債權受償?可見,完全承認被害人退賠具有優先于破產債權的效力將會破壞既有法律體系的內在邏輯與統一性。這一點實務中部分法院已經糾正過來,例如,在陳錦桂、中國建設銀行股份有限公司淳安支行破產債權確認糾紛一案中(4)(2020)浙01民終4958號判決書。,二審法院認為一審法院對破產程序中刑事受害人的債權具有優先性的認定不符合《破產法》對各類債權性質的分類認定,由此否認了刑事退賠的特殊優先性。

由此可見,在法律位階不匹配與內部邏輯不自洽的條件下,徑直確認刑事退賠優先于民事債權是不合理的。故而需要從法律設置上,重新考量新的方式以緩和沖突,刑事退賠優先權具備這樣的現實基礎。

二、優先權設置的觀念需求:價值平衡

破產法的價值內核即是“公平清償”[1]。公平清償的意義根據《破產法》本身的條款描述,具體有兩層意思:一是要直接起到規范清理債權債務關系,保護債權人、債務人的合法利益的效果;二是在深層次上要反映社會主義市場經濟的客觀規律,并維護市場秩序。從第一點看,此處的“合法利益”主要包含兩個方面:一是通過正常的程序,使得債權債務清理過程中的當事人能夠感受到程序帶來的正義;二是在實體上各方當事人的固有利益能夠通過破產程序得到最終的維護。這兩點從反面講,即破產程序是當事人維護債權債務類民事利益的最后手段,這樣的手段必須要體現“公平”和“有序”[2]。這種意義映射在抉擇刑事退賠與普通民事債權順位的問題之上,就是要求清償應當是一視同仁的。但遺憾的是在實務中并沒有完全貫徹這一破產法的核心理念,反之,無條件適用的刑事優先原則倒是在破產涉刑案件中經常出現。

(一)價值的失衡:刑事優先原則的適用

所謂刑事優先原則,即在同一案件涉及刑事訴訟與民事訴訟時,優先處理刑事訴訟事宜[3]。例如,在財產執行程序中若同時存在刑事財產執行與民事財產執行的情況,刑事優先原則要求在各種情況下應當優先考慮刑事的財產執行。在實務中,司法機關不經權衡破產程序中合法債權人的利益而徑直劃定債務人部分合法財產用作刑事清償,即是刑事優先原則在財產執行階段的體現。此外,涉刑破產案件本身在申請審查階段的受理率比較低,這是一個普遍化的問題[4]。由于承認“刑事退賠具有優先于其他普通民事債權的效力”,在法律位階的解釋與邏輯的梳理上存在風險,近年來越來越多的破產涉刑案件采取間接的方式避免這個問題的出現,但其本質上還是刑事優先原則的偏頗性適用,進而侵害到了正常破產程序的推進、債權人合法權益的行使。這種間接方式以破產案件申請是否受理為界限,分為不予受理和裁定駁回受理兩種情況。

1.不予受理

債權人提出破產申請時,法院以破產案件涉及財產處置,而刑事案件涉案財產還未被區分為由對申請人的申請不予受理;或在債權人即便已經按照《破產法》的規定提供了債務人企業資不抵債的足額證明證據時,陡增債權人證明義務,要求其出具債務人企業財務文件、資產負債表、流水等用以證明被申請人確實符合破產條件,不當轉移法院的實質表面審查義務[5],以達到不予受理申請人申請、為刑事案件涉案財產的處置爭取時間的目的,避免進入程序后處置刑事退賠工作時可能出現的法律解釋風險。

2.裁定駁回受理

法院已經受理申請人的破產申請,但為了方便刑事退賠工作的正常進行,轉而裁定駁回已經受理的裁定。例如,在張麗敏申請裁定受理河南信威磷化有限公司破產重整一案中(5)(2019)豫0225破4號裁定書之二。,蘭考縣法院認為在刑事案件偵查還在進行時,無法準確認定破產債權,故而駁回了已經受理的破產申請。這實際上也是在規避刑事案件帶來的不可控風險,但這種風險的確也損害到了普通民事債權人的合法程序權益,暴露出刑事優先原則適用下《破產法》核心價值的缺位。

(二)價值的平衡:一般優先權的設立

設立刑事退賠優先權的目的,即是弱化破產程序中刑事優先原則的適用,以保護《破產法》核心價值的根本穩定。一般來說,優先權的設置初衷是為了體現權益的優先性,用以破除債權的絕對平等,從而達到實質的公平正義[6]。然而,對于刑事退賠優先權,其本權(或者說一種程序性利益)在脫離了《破產法》清償順序性規定之外也依然具備優先權,而且根據《規定》,其是一種極強的優先權。在設立了刑事退賠優先權之后,之前的強效優先權開始弱化為一般優先權。這種以設定優先權的方式來弱化其本權的方式有兩種好處:一是穩定了司法解釋秩序,二是促進《破產法》化解涉穩涉眾問題作用的進一步發揮。

1.穩定司法解釋秩序

本文在前已論述若直接適用《規定》,法院無法解決關于刑事退賠司法解釋與《破產法》適用位階的矛盾關系。在設立了刑事退賠優先權后,無論其設置的清償順位置于何處,解釋者在解釋兩者位階問題時將有法可依;針對破產申請及受理,大部分法院不予受理申請人申請或者裁定駁回的根本觀點比較統一,即刑事涉案財產與債務人合法財產無法區分,刑事案件審理結果對于破產案件審理造成了實質性影響。根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下稱《九民紀要》)的精神,這種情況應當中止相關的民事程序(6)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第一百三十條。。盡管這種解釋方法和操作模式并不符合破產案件申請及受理規則的目的性解釋,且在無法判定涉案財產混同是否可以依靠破產程序進行區分的情形下,屬于強行套用《九民紀要》關于實質性影響的精神,但退一步講,在無法判定刑事退賠究竟處于何種位置時,法院的做法及解釋方法卻是有跡可循且保險的。設立刑事退賠優先權后,由于在《破產法》中的清償規則給予了刑事退賠以明確的位置,即使在涉案財產與債務人企業合法財產混同、無法區分的情形下也可以發揮《破產法》的功能,這就會進一步引導法院在破產申請受理環節改變原有做法,積極引導各方主體進入破產正規程序中處理債權債務問題。

2.化解涉穩涉眾問題

隨著近年來《破產法》實施的深入,私法特性已經不足以完全概括其本質。特別是在房地產破產涉刑案件中,由于債權人組成的債權人集團在一定程度上掌握著影響社會生活秩序的話語權,關系著社會的穩定[7],導致刑事案件維護社會穩定的價值與《破產法》想要達到的目的同質化;又由于《破產法》對于刑事退賠規則順位的忽視以及債務人財產中贓款部分有著與合法財產一樣的權利外顯表現,債務人資產的增減(哪怕是一分一毫)也將牽動債權人集團的情緒及案件的具體走向,如若處理不當,將會出現比較危險的涉穩涉眾問題。設立刑事退賠優先權,實際上是在彌補《破產法》對刑事法的忽視,也是將問題公開化、秩序化的一種方式,對于促進《破產法》涉穩涉眾問題的解決具有極強的積極意義。

三、優先權設置路徑

(一)優先權效力來源設置

所謂優先權效力來源,即優先權具體是在哪種部門法上體現出來。這個問題具體到刑事退賠優先權的設置上,就是要討論刑事退賠優先權到底應當設置在哪個部門法的范圍內,不同的設置方法存在不同的阻礙和要面對的問題,具備一定的研究意義。

1.僅在刑事部門法體現

例如,將刑事退賠優先權設置在《刑事訴訟法》中。這種設置應當存在于法律之中而非部門法司法解釋之中,若將刑事退賠優先權設置在《刑事訴訟法解釋》或者《規定》等司法解釋性文件中會產生兩點問題:一是與《破產法》本身的法律位階不相等;二是在《破產法》清償順序已經固定的情形下,通過刑事性質司法解釋的方式強行在破產清償順序工作中插入一個新的優先權,容易引起債權人的抵觸。由此可見,刑事退賠優先權若在刑事部門法中設置,其至少應當在法律層級進行規定。但是這種方法依然存在問題。具體來看有三:一是其設置將與《刑事訴訟法》法律體系結構產生反應,立法成本過大;二是基于部門法利益問題,立法阻力大;三是《破產法》將繼續陷入清償順序忽略刑事退賠的尷尬境地。現階段我國在刑事退賠的具體工作上還是形成了比較一致的工作模式[8]。遺憾的是,這種工作模式是依靠關于刑事執行的司法解釋而形成的,在刑訴法本體當中并沒有詳細的規定。如果要將刑事退賠優先權設置在刑訴法中,從上到下需要經歷理論構造、論證及相關制度的修改等工作,這對現有的刑訴法的結構將產生影響。此外,由于刑訴法本身存在部門法利益[9],其在核心價值上應當以便宜刑事訴訟程序的進行為重,若在實務中相關部門在適用該法時的確方便、于法有據,那么,其向著縮限其利益部門權益的方向修改法律可能性幾乎不存在,刑事退賠優先權的立法阻礙過大。刑事退賠優先權的本身目的之一是維護《破產法》價值的穩定,其手段要求在《破產法》的明文設置上應當顯示出對于刑事退賠規定,僅在刑訴法上設置刑事退賠依然沒有解決這一問題。由此來看,僅在刑事部門法上設置刑事退賠優先權是不合理的。

2.僅在《破產法》上體現

這種設置方式的優勢在于:一是填補了《破產法》清償規則對于刑事退賠的缺位,能夠為各利益方處置破產涉刑問題提供依據和解釋途徑;二是為法院提供了將破產涉刑案件推入正規破產程序的動力。但是這種方法也存在一定的缺陷,即依然有可能存在與刑事財產執行的強烈沖突,而且可能更甚于之前的沖突。原因在于,現有的刑事涉案財產執行制度有明確的條文要求刑事退賠要優先于普通債權,如果不加以修改,那么就形成了《破產法》要求刑事退賠僅具有一般優先,而刑事財產執行制度要求刑事退賠具有特殊優先的雙重沖突優先格局。這種沖突格局相較于之前的解釋性沖突,由于已經將沖突明文化,沒有給法院留有解釋緩和的余地。且如果進入正常的破產程序,對于這種沖突,擺在法院面前的也僅有一個問題需要解決,那就是按照法律位階應當適用破產法而非刑事財產執行的司法解釋。而由于刑事優先原則的理念已經深入人心,一定時間無法得到改變[10],這導致法院將會比之前更加傾向于在破產申請受理階段就采取不予受理申請或者裁定駁回申請的方式避免刑事財產執行發生的法律沖突。從這個角度來看,僅在《破產法》上設置刑事退賠優先權,盡管體現了進步,但是在司法實務上可能造成意想不到的后果。

3.同時進行跨部門立法

在《刑事訴訟法》與《破產法》上設置刑事退賠優先權規則群的好處有二:一是能夠分擔單獨部門立法而所要面臨的壓力,減輕部門法立法阻礙;二是在填補《破產法》缺陷的同時,也能夠進一步弱化在破產程序中的刑事優先原則的適用。對第一點而言,通過分散立法的方式能夠減輕部門立法壓力的根本原因在于:分散立法中通過對刑事退賠優先權規則群的拆解,使得各部門法能夠選取不至于完全使已有法律結構推倒重來的規則,緩解了部門立法的障礙。譬如,對于刑事退賠優先權可以拆解成為“承認刑事退賠具有優先效力”的原則性規定以及界定其順位的具體規定兩部分,對于刑訴法而言,采納第一部分規則與其部門法法律體系是切合的,其矛盾也不至于深化到要完全抵觸優先規則的設立的程度;對于《破產法》而言,采納第二部分,也即在清償規則中細分刑事退賠優先順位的具體位置。這種分散立法進一步使得價值呈現出一致性,也不會破壞法律適用的統一性。分散立法能夠使得法院在破產涉刑案件中更加愿意適用破產程序處理涉刑問題。因為,這種情況也是刑事優先原則所允許、包容的,法院部門的做法在司法機關內部系統的處理上也會更加有說服力。當然,分散立法也有一定問題,即對于規則群的拆解與部門法在何種程度上能夠接納及接納多少,沒有固定的標準,但是這種問題相比于單獨立法來說比較小,也更有斡旋的余地。

可見,刑事退賠優先權雖然有三種立法模式,但是從各方面綜合權衡來看,分散立法最優,《破產法》單獨立法次之,《刑事訴訟法》單獨立法暫不可取。

(二)清償順位界定

1.清償順位界定的標準

刑事退賠要在破產案件中獲得清償,就一定要處理其與其他民事權利的具體順位。但是這種處理也要有標準。從《破產法》現有的權利順位來講,其順位的界定方式一般是根據現實公共政策[11]、保障人權、實現現實正義、維護社會秩序等方面進行考量的[12],但是刑事退賠優先權的設置與一般優先權的設置并不完全相同,其設置的目的是削弱其本權的特殊優先性,故上述標準適用在刑事退賠優先權順位界定上會造成目的不當。

實際上,優先權設置的標準及依據,除了要考慮到權利本身的好處與對之前順位的影響外,更要考慮對其順位后權利的影響,否則會造成優先權的泛化[13]。對刑事退賠而言,在刑事被害人僅能夠通過刑事追繳、退賠制度而得到損失償付的理由足以使該種情況進入破產清償順位的規則考量之外,刑事退賠優先權不應當顛覆性打破現有的清償秩序,其應當考量的是對其后順位權利的影響。由此可知,相比于權利意義性標準,對于法秩序統一性及對后順位權利的影響性考量,才更加符合刑事退賠優先權順位設置的初衷。

據此可知,刑事退賠優先權具體順位的界定標準是該優先權的設置應當符合法統一性以及不至于對后順位的權利產生過大的影響。

2.具體清償順序界定

(1)設有擔保物權的債權與刑事退賠優先權

《規定》以及《破產法》均規定了擔保物權的有限受償效力,只是在表述上,《規定》使用的是“債權人對執行標的依法享有優先受償權”一詞,而《破產法》中為“對特定財產享有擔保權的權利”,究其實質來看兩者均指向的是與擔保物權效力相關的優先權,也即設有擔保物權的債權。這種情況下,刑事退賠優先權應當劣后于該種債權的清償,這種設置方式符合法統一原理。此外,對于相關批復、司法解釋設置的消費型購房債權、建工優先權在滿足權利成立的條件下是優先于設有擔保物權的債權受償的,此種情況刑事退賠優先權也應當劣后于二者清償(7)此外,從其他法律適用的觀點判定刑事退賠優先權劣后于此類設有擔保物權的債權清償也是可行的。例如,設有擔保物權的債權是在債務人特定財產上設有的債權,而刑事退賠是根據非特定財產設置的,從某種意義上講,這就直接將刑事退賠優先權定義為了一般優先權。。

(2)職工類債權與刑事退賠優先權

這里的職工類債權,即指《破產法》第一百一十三條規定的職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用以及應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用,法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金。這類債權也應當優先于刑事退賠進行清償,本質原因有二:一是此類債權實際上屬于與職工生活基本條件相關的債權,刑事退賠所要維護的社會秩序價值無法與保障職工基本人權的價值區分孰輕孰重;二是《破產法》第一百三十二條規定了職工類債權在特殊情況下可以優先于對特定財產享有擔保權的權利受償,如果承認刑事退賠優先權優先于職工類債權優先受償,將會在特定情況下出現職工類債權優先設有擔保物權的債權但劣后于刑事退賠優先權的混亂清償的現象,打破了法律秩序的統一,故刑事退賠優先權應當劣后于職工類債權受償。

(3)社會保險債權、稅收債權與刑事退賠優先權

社會保險債權、稅收債權本質上是由社會大眾承擔風險的債權,其與職工類債權等具有不同的性質。首先,從法秩序統一的層面上來說,將刑事退賠優先權放置于二者之前不會引起法秩序的改變。當然,對于《稅收征管法》規定的稅收超級優先權,理論界與實務界基本達成了共識,認為其超越擔保物權優先受償的效力實際上不存在[12],這一點也證明了刑事退賠優先權設置在二者之前并不會引起太大的沖突。其次,由于社會保險債權與稅收債權具有社會承受風險的能力,這點與其他私權債權不同,所以,近年來對于二者在清償順位中設置一般優先權學界頗有質疑,隨著世界上已經出現了國家取消稅收債權優先性,此二者在今后的破產修法中地位尚不明確,若修法可將二者取消,則只需討論普通債權與刑事退賠優先權的先后問題,可見,暫時將刑事退賠優先權置于社會保險債權及稅收債權之前,具備合理性。

(4)普通債權與刑事退賠優先權

一般來說,在《破產法》中設置優先權,必定是以犧牲普通債權人的利益而達成的,這一點也是優先權打破債權平等功能的體現,但如果僅以此說法就認定刑事退賠優先權就一定優先于普通債權,就會將優先權的價值判斷形成固化的邏輯,有不斷擴張優先權種類與侵害普通債權人合法利益的風險。況且從判斷標準上來說,若將普通債權置于刑事退賠優先權之后設置,明顯會減損普通債權人合法利益,與本文權利順序的界定標準不符;而將刑事退賠優先權置于普通債權之后進行清償,又將使得刑事退賠優先權喪失立法意義。故對于二者孰先孰后的問題,應當秉持本文的判斷標準,在判斷后順位權利影響大小下判定二者權利順位。上文論述中已經闡明破產涉刑案件中經常出現的罪名屬于經濟性罪名,其在法律關系發生的特點上與普通債權發生特點一致,即是以合意性法律關系發生的,從這點上講,刑事退賠被害人本身不具有優于信賴一般交易秩序而完成交易的普通債權人的特殊事由,這一點在四川省高級人民法院《關于審理破產案件若干問題的解答》中也表達了相關的論述。由此可見,將刑事退賠優先權放置于與普通債權人一并受償的順位是比較合理的。此外,將刑事退賠優先權放置于普通債權同一順位,也能夠呼應刑訴法在涉案財產權屬不明情況下被害按比例分配以及《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》關于集資參與人按比例分配的精神,避免了法律解釋上主體不一致的尷尬(8)《刑事訴訟法解釋》第四百三十八條。。

綜上,在法統一及對后順位權利影響大小的判斷標準下,針對現有的《破產法》規范,刑事退賠優先權應當先于社會保險債權、稅收債權受償而劣后于職工類債權;若不考慮在社會保險類債權及稅收債權的順位影響,則刑事退賠優先權應當與普通債權并列,一并受償。

四、結束語

隨著我國破產案件的增多,涉刑財產執行規則與《破產法》清償規則的沖突已經充分暴露在了法律研究者的面前。法院在同時面對刑事涉案財產執行與企業破產財產清償的關系時,要面對多重而復雜的法律關系及利益關系,特別是在退贓不足的情況下的責令退賠,往往需要被告人從合法的財產中支付以沖抵被害人沒有被彌補的損失,但這卻損害到了債權人的正當利益。破產清償順位意義上的刑事退賠優先權,即賦予“刑事被告人對被害人退贓不足而法院責令被告人退賠被害人損失”這樣一種特定情況以權利外觀化,承認其在破產程序中具有優先清償效力的一種權利。具體來看,刑事退賠優先權的立法應該是分散的,其應當在不同情況下優于社會保險類債權、稅收債權設置或與普通債權并列設置。