《民法典》視域下人身拘束型自助行為的正當性及其適用規范

鮮文璽

(青島科技大學,青島 266061)

當前,我國《民法典》第一千一百七十七條對自助行為作出了規定,明確了民事主體為保護自身合法權益而采取私力救濟的正當性。依照張新寶教授的解釋,自助行為是“受害人于情況緊急無法求助國家機關保護自己的合法權益時,對他人的財產或人身采取合理限度的強制措施以保護自己合法權益的行為”[1]53,這一概念在理論上已臻明確。相較于此,法律條文規定的“采取扣留侵權人的財產等合理措施”,在解釋及適用上尚存在疑義,即該法條未明確規定自助行為措施是否包括限制他人人身自由等人身性措施。使得人身拘束型自助行為的正當性界限在實務操作中不甚清晰,存在以“未采取暴力手段”等非法律明確規定為依據或是僅以案件具體事實主觀判斷是否屬于必要限度的裁判情況?？梢?當前人身拘束型自助行為正當性認定標準不一,容易導致當事人權利誤解甚至濫用。

基于此,本文認為亟待探討以下兩個核心問題。第一,人身拘束型自助行為的正當性基礎如何證成?第二,人身拘束型自助行為的適用應如何規范?本文擬從法理分析、立法比較、司法評析等不同角度探討人身拘束型自助行為的正當性基礎,進而為人身拘束型自助行為的規范化運用提供依據。

一、人身拘束型自助行為的正當性基礎證成

(一)法理基礎:自然法賦權及功利主義下的行為正當性

在自然法理論下,人身拘束型自助行為是自我保衛權的體現,其源于人類的本能和生存需要。當生命、自由和財產的自然權利受到侵害時,人類有權利依照自然法則來懲罰該法律的侵犯者[2]。盡管私力救濟在社會分工發展中受到了公力救濟在一定條件下的限制,但基于公力救濟在成本——收益方面存在弊端[3]155,必要的人身拘束型自助行為能夠被視為一種正當的私力救濟手段,它既源于人的自我保護本能,也符合現實社會的需要。

從功利主義視角看,人身拘束型自助行為能夠增進社會總體福利。邊沁提出,行為正確與否取決于其對社會總體福利的有利增進傾向,該作用的發揮應當始終大于其對社會的削弱傾向[4]。在公權力保護不足以及時有效地解決糾紛時,必要的人身限制措施不僅可以及時保護受害人自身權益,還可以通過制止侵權行為的持續在一定程度上避免更大的社會成本,增進社會整體福利。在實踐中,限制行竊者和肇事逃逸司機等短暫限制人身行為,往往能避免損失和傷害的進一步擴大,對社會整體利益有利。當然,任何權利皆有擴張的本能[3]332,人身拘束性自助行為需要以不超出必要限度為前提。

(二)法律基礎:立法規范的行為合法性

人身拘束型自助行為已在一些國家或地區得到承認或容許。以德國為典型的大陸法系國家,《德國民法典》第二百二十九條明確列舉了兩種限制他人人身的自助行為,即“扣留有逃亡嫌疑的債務人”和“制止債務人對有義務容忍的行為進行抵抗者”,第二百三十、二百三十一條進而規定了自助的限度和錯誤的自助[5]75-76。此外,《德國民法典》還在其他地方規定了無過錯賠償責任的自助行為,如對出租者的特殊自助權利規定[6]。在我國《民法典》立法過程中,學者王利明所提出的兩種限制人身的措施與《德國民法典》的規定相似[7]571-573。盡管我國《民法典》第一千一百七十七條最終以“扣留侵權人的財物等合理措施”予以確立,但關于暫時限制人身自由的方式問題,多數學者認為,該條文應理解為受害人可以對侵權人的人身采取合理措施[8-9]。在英美法系國家,美國則更多以判例形式肯認自力救濟應當以“平和方式”而非“依暴力”行使[10]。以法律或以判例形式明確人身拘束型自助行為的范圍和條件,能夠體現出對人身權益高于財產權益觀念的重視。對此,本文考慮以司法解釋或適用規范的形式將人身拘束型自助行為予以明確是較好的方式。

(三)司法基礎:司法實踐的行為認可態度

以“民事案件”為類型,以“自助行為”“人身自由”為關鍵詞,檢索了中國裁判文書網上同人身拘束型自助行為相關的25篇文書,發現司法實踐對其適用整體持認可態度,但認定標準較為籠統。

具體而言,《民法典》頒布前,共檢索到21篇相關案件,其中17篇支持視作自助行為的人身拘束行為。這表明即使在立法尚不明確時,司法實踐已存在將限制人身自由的自助行為作為裁判依據的情況[11],但具體判斷標準多用“合理限度”等籠統概念,無法明確權利邊界。例如,在(2019)滬01民終2849號文書中,法官認可“不得已”的情況下短暫限制他人人身自由屬正當的自助行為;在(2018)蘇02民終375號文書中,法官認為“造成了財產損害”,因而,超出了必要合理限度。另外,反對視作自助行為的限制人身行為的裁判文書共4篇。這類案件多以造成一定的人身損害為依據,認定行為人侵犯了他人的人身權利?！睹穹ǖ洹奉C布后,檢索到的4篇相關裁判文書均持支持意見。法院多以監控錄像等證據,以社會理性人視角分析措施的必要性、賠償數額的合理性來判斷合理限度。其中,法院就正興公司為結算工程款而短暫限制項目負責人的人身自由屬于正當范圍內的自助行為,在(2021)川11民終1963號文書中作出較為詳細的論述,認為短暫限制人身自由的時間很短,不足以產生恐懼,且未采取暴力手段。此類案件往往需要法院基于案件具體情況對自助行為進行靈活適用,以是否超出必要限度作為區分限制人身自由是否合法的關鍵標準。

綜上,司法實務在處理涉及自助行為的案件時,多能認定自助行為措施包括對他人人身自由的適當拘束。但判斷標準不夠統一具體,這種標準的模糊性可能導致人身拘束行為的濫用。因此,有必要明確判斷標準的具體內涵,使自助行為能在法律規定的框架內行使。

二、人身拘束型自助行為的適用規范分析

(一)人身拘束型自助行為規范適用的具體條件

關于我國對自助行為的規范方式,梁慧星教授主持起草的建議稿規定了自助行為的正當性及超限度應當承擔責任[12]。對此,王利明教授在其建議稿中還明確了“來不及請求政府部門介入”的具體情況和實施措施[13]240。根據我國現行規定,《民法典》第一千一百七十七條較多吸收了王利明教授建議稿的觀點,審慎考慮自助行為的負面影響,傾向于從嚴規范,確立了自助行為的目的、情勢、方式、行為和必要性限度五個構成要件[7]571-573。對此,人身拘束型自助行為亦同樣適用。

1.目的要件:保護自身合法權益

這需要從客觀權益性質和主觀目的兩方面進行審慎判斷?？陀^上,自助行為應限定于保護客觀上可以“回復”的合法權益,即在合法權利遭受侵害后,依照該權利性質而不能回復到原來狀態,或者權利己完全消失不可能回復的,此時就不再容許受害人實施自助行為[1]54-55。因此,對于無須相對人進行給付的權利如形成權、支配權,或已過訴訟時效而無法回復的請求權,則不宜成為其保護對象。同時,在司法實踐中,目的要件還要求通過對目的正當性、措施相當性、社會一般性標準等方面的審視,確保行為人的主觀目的不違背法理倫理規范,即以“社會一般人”視角作為評價標準。

2.情勢要件:必須在情勢緊迫且無法及時請求國家公權力機關保護的情況下實施

一方面,判斷“情勢緊迫”需要考量兩個因素,即侵權人逃避責任的可能性以及受害人權益回復是否顯著困難。如果侵權人有轉移財產、脫逃等明顯逃避責任的可能性,且以正常程序難以回復受害人所要保護的合法權益,此時則符合情勢緊迫。另一方面,對“不能及時獲得國家救濟”的判斷,還需要兼顧國家救濟的可獲得性。若國家機關能夠及時介入或有效救濟,則應優先選擇國家救濟。在司法實踐中,人身拘束型自助行為大多發生在侵權人為逃避債務而脫逃的明顯跡象,或是受害人為阻止侵權人離開事發現場的情況。這些情況既符合上述情勢緊迫的考量因素,且在個案中屬于無法及時請求國家公權力機關的保護這一要求。

3.方式要件:其方法和手段要體現適當性和必要性

首先,應當通過綜合考量法、理、情等因素在個案中判斷其手段是否適當,考慮行為對象是否適格、是否明顯帶有攻擊性的暴力或脅迫等行為、是否符合普通大眾的認知等要素。其次,人身拘束型自助行為更需準確把握手段的必要性。在(2018)蘇02民終375號案件中,原告朱建平為要求國建公司結算工程款而限制其公司人員的人身自由,這一行為缺乏必要性。法院認為,國建公司作為企業客觀存在,朱建平完全可以通過合法手段要求結算,并非必須通過限制人身自由才能達到目的。鑒于人身權利的嚴格性,限制人身自由的措施須限定在扣押財物的方式無法起到私力救濟的作用或客觀條件下無從扣押對方財物的情況下。

4.行為正當性要件:必須為法律或社會公德所認可

在認定人身拘束型自助行為是否正當時,除符合法律形式要件外,還必須審查行為人的具體措施在方式和后果上是否違反公序良俗原則這一《民法典》所確立的基本原則?？垩贺斘锷踔料拗迫松碜杂傻姆绞胶褪侄尾荒苁瞧茐娜藗惖刃袨?不能采取明顯超出常人心理負荷、明顯擾亂正常生活、欺詐、脅迫等方式,原則上亦不應當造成重大財產損失或重大人身傷亡。需要注意的是,人身拘束型自助行為當然以限制、拘束他人人身自由為手段,但這并不等同于可以濫用關押、拘禁等懲罰性的非法手段。這是因為自助行為的行使在于對請求權進行暫時保全[14]371-372,并不具備懲罰權能,否則會導致與自助行為設立的目的相偏離。

5.必要性限度要件:以比例原則為標準,不得超過必要限度

人身拘束型自助行為需要遵循比例原則,即自助行為與被侵害權利應當具有合理比例,且與侵害行為應當具有必要聯系。這要求法律應當平衡不同主體之間的權利和義務,保證法律措施與法律目的之間的相適應性和必要性,應當盡可能地減少或避免因權利侵害而產生的損失和糾紛。具體而言,“必要范圍”對行為人義務的限定應當符合如下要求:(1)僅在受害人權益無法通過其他方式實現,且侵權人有脫逃可能時方可采取;(2)拘束的強度應以“足以控制侵權人不能脫逃”為限,不能造成嚴重甚至死亡的損害結果[14]371-372;(3)如受害人扣留侵權人的財物足以使其合法權益得以回復實現時,不得再限制或者拘束他人自由;(4)受害人做出拘束行為時應保障侵害人的通信權利。

(二)人身拘束型自助行為規范超越的法律后果適用

基于私力救濟較公力救濟更加靈活、快捷的特點,可以預見自助行為的民眾青睞度及司法熱度逐步升高。就當前立法及司法狀況來看,相關法律規范對社會公眾甚至司法裁判缺乏具體引導,需要明析人身拘束型自助行為規范超越的法律后果,以準確把握司法實踐中自助行為與侵權行為之間的尺度。

1.明確自助行為規范超越的法律責任

若人身拘束型自助行為不符合《民法典》規定的具體條件,造成他人損害的,即屬規范超越,應當承擔相應的侵權責任。對此,《德國民法典》對自助行為的規定能夠提供借鑒。其中,第二百三十條規定了受害人行使人身拘束型自助行為應當承擔的義務,即必須向法院申請對人的保全假扣押,并將義務人立即押送到法院[5]76。有鑒于此,這一程序要求可以在制定“民事強制執行法”時予以具體規定,即“必須立即向行為地基層人民法院申請強制執行或者保全”[9],實現公力救濟之接應。因此,在《民法典》第一千一百七十七條規定自助行為后,我國還應以相應配套的司法解釋、實施細則等法律法規進一步明確自助行為的限度。

2.要求及時告知國家機關作為行為后義務

《民法典》第一千一百七十七條第2款明確規定“應當立即請求有關國家機關處理”,其法律后果需要分情況討論[15]。本文認為,這一規范作為判斷自助行為越限與否的行為后義務更為合理,而非作為構成要件。結合上文檢索案件,經檢索案例所示,在受害人采取自助措施后達成權益認可時,法院并未再對未請求國家機關處理的受害人予以苛責,在此時則失去其必要性。但倘若權益爭議未有效解決,此時立即請求國家機關介入則極為必要。自助行為人對怠于請求有關國家機關處理有過錯的,導致被拘束者的非正常狀態延長,應承擔一般侵權責任;若對此無過錯、但未立即請求國家機關介入,則屬于基于風險歸責的法定賠償責任[14]372。因此,將及時告知國家機關作為行為后義務,這種立場兼顧了效率與規范的需要,體現了具體情況具體分析的要求,更符合人身拘束型自助行為的特殊性質。

三、結束語

自助行為制度以《民法典》形式的確立為權利救濟開辟了新的途徑,而人身拘束型自助行為作為一種涉及人身權利的特殊類型則需謹慎對待。本文認為,人身拘束型自助行為需要嚴格規范其適用條件,不僅要符合《民法典》第一千一百七十七條對自助行為的一般要求,更要考量其情勢緊迫性、手段必要性等特殊要點,避免出現規范超越問題而引發新的權利沖突。以民法典為基礎,因地制宜地建立系統化的人身拘束型民事自助行為規范,將是我國民法典實施后的重要使命,也是維護民事權利和社會公共利益之間平衡的重要一步。