特殊動產物權變動的登記對抗規則之探究

李兆鑫

（華東政法大學法律學院 上海長寧 200050）

一、司法實踐中的爭議

隨著船舶、機動車等特殊動產的交易在現實生活中的比重愈發龐大，為了契合實踐所需，將特殊動產交易的法律依據從《海商法》中的特別性規范過渡到《民法典》物權編的一般性規范，可謂是一大飛躍。《民法典》第225條將意思主義的登記對抗制度納入形式主義的框架內，使得一物之上可以同時存在兩種公示手段，確立了獨特的物權變動模式。但該條闡述得過于簡略，因此給司法實踐中糾紛的處理增加了適用難度，因此有必要通過厘清實踐中的爭議，來探究登記對抗規則的實質。

（一）行政手段說。曾湘輝與王均運等案外人執行異議之訴糾紛案（見（2017）魯17 民終768 號判決書）是其中較為典型的案例。該案的基本情況是：王均運出資購買轎車一輛，以王姝（王均運之女）的身份證辦理的購車手續，該車登記在王姝名下。曾湘輝持有陳少虎出具的借條以民間借貸糾紛案向法院起訴陳少虎與王姝，法院判決陳少虎與王姝清償借款本金及利息。判決生效后，曾湘輝申請執行，一審法院隨即對王姝名下的一輛轎車進行查封，王均運以其是該車輛的實際所有人提出異議，一審法院以爭議的轎車登記在被執行人王姝名下，駁回王均運的異議，隨后王均運提起執行異議之訴。此案當中，法院認為登記是車輛管理部門對車輛進行管理的一種行政手段，而非所有權登記，亦非現行法定的物權取得方式，行政機關的登記與車輛權屬狀態并無任何聯系。本案中，能夠認定王均運在車輛銷售點交付購車款而取得車輛并繳納相應稅款的事實，故王均運合法擁有該車輛所有權，故法院判決該車輛為王均運所有。

（二）確權依據說。劉偉與劉東華執行復議案（見（2014）三執復字第26號裁定書）：師聰軍向劉東華借款卻未能如實到期償還，遂被起訴，法院受理后依照劉東華的申請對被告的車輛進行財產保全。判決生效后被告遲遲不履行，原告因此向法院申請強制執行。案外人劉偉在執行過程中提出異議，主張其才是真實權利人，法院經審理認為其雖提供買車協議以及使用車輛的證據，但證明力并不能達到顯示其為機動車所有人，且該案涉車輛還未過戶，仍登記于被告名下。因此法院認定車輛的所有權還未轉移，并裁定駁回異議人的申請。

（三）權力推定說。施周愛與李興剛等申請執行人執行異議之訴案（見（2015）皖民二終字第01045號判決書）：東方航運公司向施周愛借款，將登記在其名下的船舶設立抵押權，雙方簽訂合同的同時辦理了公證。因東方公司不按時償還借款，原告向法院申請強制執行，后李興剛提起執行異議之訴，主張其才是真正權利人，并向法院提供了相關憑據及雙方簽訂的掛靠協議。經法院審理，判決認為登記具有公信力，根據登記簿記載的事項可以推定涉案標的物為登記名義人所有。同時針對上訴人施周愛的異議，法院認為所謂不得對抗善意第三人，其前提條件均在物權的設立、變更、轉讓和消滅中適用，應將第三人解釋為與登記名義人交易的相對人，予以側重保護，因此認定債權人施周愛無權直接對該船舶主張抵押權。

（四）善意判斷說。馬尼托瓦克租賃公司與中信銀行、兆峰公司等第三人撤銷之訴案（見（2014）遼民三終字第212號判決書）：馬尼托瓦克公司將其一掛牌車輛出租給兆峰公司，雙方同時辦理了變更登記以方便后者管理使用。兆峰公司在向銀行申請貸款時將該車輛用于抵押并辦理了登記，后未能按期還貸，銀行遂向法院申請強制執行抵押財產，租賃公司得知后立即向法院提出異議。法院經審查認為兆峰公司基于對案涉抵押物的占有產生了公示效力，基于登記為案涉抵押物的所有權人產生了對抗效力，因此認定銀行也基于對公示、公信的信賴，善意取得案涉車輛的抵押權。

（五）登記對抗說。莊素霞與祁勝軍、穆振林案外人執行異議之訴案（見（2016）遼12 民終1359 號民事判決書）：祁勝軍向穆振林借款，并提供房產和車輛抵押。后未能如期還款，祁勝軍將自有吉普車抵頂穆振林并交付。此后兩年內，穆振林一直使用該車輛，并購置保險和處理車輛違章事宜。期間銀州區法院因執行買賣合同糾紛一案而扣押該車，穆振林向法院提出執行異議，但被駁回。一審判決認為車輛作為動產，以交付為物權變動的生效要件，不能直接依交通管理部門的登記來確認物權歸屬，故自交付起，穆振林享有訴爭車輛的所有權，并停止執行裁定書執行。二審法院認為機動車產權的設立和轉讓，是以交付為標準。祁勝軍將訴爭的車輛抵頂給被上訴人穆振林，于交付時即取得所有權。審理期間上訴人莊素霞主張自己不知道也不可能知道財產占有人對轉讓的財產沒有處分權而與之進行了交易，屬于善意受讓人，成立善意取得。但法院認為其依據生效判決申請法院執行,不屬不知交易的情形,故上訴人不屬《民法典》第225 條（原《物權法》第24 條）所指的“善意第三人”，其上訴理由不予采納，因此停止執行。

在上述五個典型案例中，可以明顯看出不同法院對待登記效力的態度均不同。在案例一中，法院認為車輛登記是一種公示行為，而非確權行為，因此不必受制于權利證書的限制，而是應當通過事實來明確其中的基礎關系，進而確定特殊動產的權利歸屬。案例二中法院直接將登記作為判斷所有權歸屬的依據，并將《機動車登記證書》認定為車輛所有權的證明。案例三中，法院的態度是登記具有權利推定的效力，由提出異議的人承擔相應舉證責任，有相反事實證明就可以推翻。案例四的法院直接用登記來判斷是否善意，進而決定是否適用善意取得來處理糾紛。案例五中，法院首先認為特殊動產所有權的轉讓以交付為要件，同時，第225條后半段可排除對債權強制執行情形的適用。綜上，法院對特殊動產登記的性質和法律效力并未達成一致意見。

在越來越多的特殊動產物權歸屬糾紛中，交付與登記發生沖突時則應如何認定？而登記這一處在民法與行政法之間灰色地帶的行為到底充當了什么樣的角色？

二、立法模式與理論爭議

（一）《民法典》第225條的適用范圍。作為總則部分的一般性規定，《民法典》第225條適用哪些具體的物權類型，我國理論界關注較少，對所適用的物權類型亦未予以明確。《民法典》第323條規定了動產上可以設立用益物權，但目前動產用益物權無明確規定，尚處于立法論范疇。根據物權法定原則，基于法律行為的特殊動產物權變動主要有以下三種樣態：所有權的轉讓、質權的設立以及抵押權的設立。那么第225條中的“物權”究竟指的是其中某一種還是某幾種法律并未予以明確規定，故應先明晰此條文的適用范圍，才能往下探究動產物權變動模式。

首先，特殊動產抵押權的設立適用《民法典》第403條的登記對抗主義，該條文已經明確動產抵押權自抵押合同生效時成立，登記僅為對抗要件，因此特殊動產抵押權的成立要件也被涵蓋進去。其次，從法律規則的構成要素上而言，該規定中三要素均已齊備：條件部分——行為人在特殊動產上設立抵押權；行為模式——抵押合同成立并生效；法律責任——如若合同未生效，則抵押權并沒有設立，若僅未經登記，則不能對抗善意第三人。將225 條與403 條進行對比，可發現這兩條文在構成要素三方面并不相同。再者，根據條文分布的位置情況可知，第225條調整一般的物權變動，第403條著眼于動產抵押，后者應作為特別法優先適用。因此，就第225條而言，它并不能適用于特殊動產抵押權設立的情形。

而在特殊動產質權的設立方面，學理上仍有爭議。有些學者認為《民法典》第429條不具獨立性，是重復性規定，應當適用《民法典》第224條和第225條的一般性規范體系。[1](P126)有的學者認為應當直接適用第429 條的規定，僅需交付即可設立。[2](P1027)亦有學者認為質權的設立應采混合主義物權變動模式。[3](P477)但筆者認為，從條文分布位置上看，相比于第225 條將特殊動產分離出來，第429條又重新統一規定所有動產（當然包括特殊動產）的質權變動規則有所不同，此間差異使得后者應以特別法的身份優先適用；從提高社會經濟管理的效率上看，若此時動產質權仍以登記為設立要件，那么相較于前述抵押權，前者反而會造成擔保物權人負擔的增加，權利人必然更多地選擇抵押擔保，這樣勢必與設立質權的立法意旨相背。再加上特殊動產在現實中很少被設立用益物權，[4](P208)所以第225條僅適用于特殊動產所有權轉讓此種情形。

（二）特殊動產所有權變動諸學說。

1.立法模式。我國作為法制繼受國家，不自覺地走上了混合繼受的道路：物權法的框架來自于德國法，動產抵押制度則是以《美國統一商法典》作為模板，以機動車、船舶、航空器為主的特殊動產抵押又是受到以日本為代表的合意主義物權模式的影響。[4](P208)上述制度都能與其本國法框架緊密契合，然而，當其分別被植入《民法典》物權編后，理論上形成了諸多紛爭，操作上也難以發揮原本希望的效果。

因《民法典》第225條后半段僅規定了登記的對抗效力，未言明物權變動的生效要件，遂生爭議，學界大致有四種學說，分述如下：

（1）“登記說”。此說認為，只有登記方能導致物權變動。盡管第225條規定的只是未登記不得對抗，但就立法目的而言，仍需辦理登記，交付只是發生物的轉移而未發生所有權的移轉，當事人仍可以通過登記來實現所有權的移轉。[5](P67-68)

（2）登記亦得生效說（亦稱“或交付或登記說”）。此說主張登記和交付均為生效要件。其一，雖然第225條未提及“交付”，但特殊動產本質上仍然是動產，不應當理解為對特殊動產的物權變動不適用交付，因此其物權變動應遵循第224條關于動產物權的共性規則。[6](P126)另一方面，第225條規定的特殊動產實行登記對抗主義，可視為第224條“另有規定”的情形，而登記對抗本意就包括了登記也可以作為特殊動產物權變動的生效要件。[7](P380)也有學者認為在解釋論上肯定交付引起所有權變動的同時，在立法論上，應綜合考慮登記的公示效力及法價值等因素，賦予登記以物權變動的效力。[1](P135-136)

（3）合意生效＋登記對抗說（亦稱“合意說”）。該說認為，《民法典》物權編并未明確特殊動產的物權變動的生效要件，故在以變動物權為內容的合同有效成立時便發生物權變動。即只要買賣雙方之間達成合意，特殊動產物權變動即告完成，無需交付或登記，但未經登記不產生對抗效力。[8](P33)但大體上來看，很少學者持合意說。

（4）交付生效＋登記對抗說（亦稱“交付說”）。此說多為實踐采用，主張第225條位于動產交付一節下，在沒有特別規定的情況下，當然以交付為生效要件，未經登記不產生對抗效力；僅單純過戶登記而并未履行交付的，所有權并不會移轉。[9](P53)最高人民法院亦明確表示采此學說，《買賣合同解釋》第10條第4項的規定充分印證了此立場：在“一物二賣”的情況下，認定受領交付者取得特殊動產所有權。

2.學說評析。對于“登記說”，從文義解釋角度觀察，并未存在“應當辦理登記”或“未登記不生效”等規定，不能隨意限縮解釋，否則便是無中生有；從體系解釋的角度分析，本條置于動產物權變動一般規則之下，與“交付生效”的共性聯系中存在個性特點，不得解釋為僅有登記方得變動；從目的解釋的角度出發，立法者訂立這一條是為了在保證效率的基礎上，兼顧交易的安全性，故采用登記之對抗作用。

對于“登記亦得生效說”，毋庸置疑，物權具有權利推定效力、變動效力以及對抗效力，具有對抗效力的登記公示方法是否也具有權利變動的效力？關于不動產物權變動采用“未經登記，不發生效力”的登記生效主義，關于動產抵押權采“未經登記，不得對抗善意第三人”的登記對抗主義，文義解釋后進行比較可明顯發現第225 條中的“登記”僅具有推定效力和對抗效力，而非物權變動的生效要件。我國《民法典》物權編也明確把物權公示方法分為對抗要件和生效要件，并賦予不同的法律效果。[10](P38)顯然，該說未能把二者區分對待，反將其雜糅在一起，可見并不妥當。

對于“合意說”，學理上有債權合意和物權合意之分，但在我國現有的債權形式主義的背景下，僅得認為特殊動產的所有權自債權合同生效時轉移。其理由是《民法典》物權編中作“未經登記，不得對抗善意第三人”此種表述的條文有第225、335、374、403、404條，后四個均以合意作為生效要件，登記為對抗要件，因此對有同樣表述的225條，應作相同的解釋。但此觀點過于牽強，而且后四個條文載明了“自合同生效時設立”，條件并非一一對應。其次，它認為在“交付說”中，交付與登記同為所有權變動的公示方法，違背《民法典》物權編之基本法理。[11](P54)前已述及，物權具有權利推定效力、變動效力以及對抗效力，兩者雖都是公示方法，然一者為生效要件，一者為對抗要件，何有矛盾之處可言？

綜上，交付說既符合法解釋學的立場，亦將登記的效力予以明確化，并且與國際慣例接軌，不存在其他學說所具有的矛盾，故應采取交付說的特殊動產物權變動生效模式。

三、交付與登記的效力優先性

在司法實踐中容易產生登記有先后、合同成立有先后、登記與交付分屬不同人等復雜情形，因此催生了《買賣合同司法解釋》第10條，單就第4款而言，起草者認為“交付與登記發生沖突時，交付優先于登記”。[12](P175)為了探究此條文是否屬于萬能規定，可否解決所有登記于交付分屬不同人的糾紛，接下來分情況進行邏輯推理：現有丙欲賣車，先后與甲、乙訂立買賣合同，甲僅受領交付，乙僅辦理登記。

第一種情形：完成交付在先，辦理登記在后。司法解釋言明甲因交付可對抗乙的登記，甲受領交付即取得所有權，之后為乙辦理登記應屬無權處分，此時有向善意取得制度尋求幫助的可能性，但司法解釋堵住了這一條路，以效力性強制規定的方式明確哪怕善意的登記也會排斥善意取得。并且在此情形下，否定登記的公示效力也會削弱其公信力，這在下文也會進一步分析。

第二種情形：辦理登記在先，完成交付在后。若原所有權人與乙以占有改定方式完成交易，并辦理了登記，再通過簡易交付的方式出賣于惡意的丙。此時顯然不能一味地按照司法解釋來處理，否則便會造成僵硬的局面，即一物數賣中，惡意的后手可以堂而皇之地對抗善意的先手，這不僅有違誠實信用原則，也必然有損登記公示的權威性。

實際上，不僅“又……辦理登記”表明有先后順序，在已辦理轉移登記的情形下，出賣人實際上不可能再次辦理所有權登記的轉移，此時后置位的已受領交付的買受人只能請求在先買受人更正登記，依據登記的公示效力可推定后置位受領給付的買受人存在重大過失，以否定善意的方式來排除其對抗效力。可見，該司法解釋應當僅涵蓋第一種情況，那么對于第二種情形只能向總則部分的一般性規定求助，根據“交付生效、登記對抗”規則，仍優先保護首領交付者的權利。綜上，對于兩種公示方法的效力優先性而言，無論第一買受人先交付第二買受人后登記，抑或是第一買受人先登記第二買受人后交付，結論均為交付優先于登記。

四、解釋論視野下的解決路徑

（一）機動車登記的性質。在司法實踐當中，特別要注意的是，對于法律不甚了解的普羅大眾而言，往往容易把機動車的民法上的物權登記和行政法上的管理登記混為一談。由于機動車的主管機關和對特殊動產物權變動所采取“登記”的主管機關均為交通管理部門，這直接造成了機動車行政登記和機動車物權登記主管機關的重疊現象。[13](P149)在公法層面上，《道路交通安全法》規定了行政法層面的登記制度，交通管理部門旨在通過行政許可的方式實施機動車的行政管理。私法層面上，則是體現在《民法典》第225條所確立的登記對抗規則，通過公示交易來明晰特殊動產的權利歸屬，從而保障了交易的安全性。

因此可以說特殊動產的登記具有雙重性質，它在公法上表現為一種行政登記行為，在私法上則為物權登記行為。

（二）登記效力之再分析。首先，針對條文當中的“未經登記，不得對抗善意第三人”不能采取反面解釋為“已經登記，就可以對抗善意第三人”，登記是對抗善意第三人的必要條件，而非充分條件。若甲有一輛汽車出售，乙愿意購買，甲遂把汽車交付給乙，但是沒有完成登記。之后，甲把該汽車出賣給丙，已經為丙辦理登記，那么此時即使丙為善意，也不能取得所有權。因為根據“交付說”——動產必須交付才發生所有權轉移。可見，特殊動產的登記僅具有公法上的行政管理作用，并非物權變動的要件，也并非特殊動產對抗要件。在特殊動產僅完成登記的情形下，可以說不具有任何對抗效力。

那登記的作用到底為何？是否因未經登記就不得對抗債權人？舉一例，若甲把汽車出賣給乙，完成現實交付，但是沒有辦理登記。此時丙是甲的債權人，向法院申請對該汽車強制執行，乙此時能否對抗甲的債權人丙的強制執行？根據前述已經知道機動車登記具有雙重性質：車輛登記是車輛管理部門對車輛進行管理的一種行政手段，不是機動車所有權登記，行政機關的登記行為并不意味著對車輛權屬狀態的真實性、合法性的確認。故乙已通過簽訂有效合同并轉移交付取得該車所有權，當然可以對抗債權人丙。再舉一例，甲把汽車出賣給乙，是依占有改定完成交付，但是沒有辦理登記，對甲享有債權的丙申請對該車強制執行，乙此時能否對抗之？此情況下，盡管甲直接占有該汽車，但甲已經通過占有改定方式完成交付，乙基于有效的債權合意及物權行為取得汽車所有權，根據物權優先于債權的原則，毋庸置疑能對抗丙。

實際上，登記可影響善意取得中善意的判斷。比如甲把汽車出賣給乙，依占有改定完成交付，并且辦理的登記手續。之后甲又把汽車出賣給丙，完成現實交付，乙還能否向丙主張返還原物？此時乙已經取得標的物所有權，且完成登記，甲隨后出賣給丙的行為屬于無權處分。乙是否為所有權人，關鍵要看丙有沒有因善意取得制度取得汽車所有權。甲既不是所有權人，汽車也未登記在甲名下，那么相應地丙具有審查義務，然而其并未盡到合理的審查義務，因此具有重大過失，非善意，因而不可構成善意取得。故無權處分人并非登記名義人時，受讓人沒有盡合理審查義務，則非善意。

雖然登記會影響善意取得中善意的判斷，但是也并非絕對因素。如甲把汽車出賣給乙，完成交付，并且已經辦理登記。乙妻隨后表示不滿，乙為避免妻的怒火，以虛偽表示把汽車賣回給甲，實際上只是訂立一個保管合同，完成交付，沒有辦理登記。隨后甲把汽車出賣給丙。此時乙為汽車的所有權人，且汽車也登記在乙名下，甲再次出賣汽車的行為屬于無權處分。若丙未盡到合理審查義務（否則會發現登記不是在甲的名下），而進行購買，不能主張善意取得，前已論述；而當丙已經查詢登記信息，并且提出關于汽車所有權歸屬的質疑，但是甲出示乙已經把汽車賣給甲的合同書，打消丙的疑惑。此時丙就可以構成善意取得。因為丙已盡到合理注意義務，雖被甲欺騙，但確實有理由相信甲是所有權人，且雙方已完成交付，因此可以構成善意取得。

綜上所述，《民法典》第225條只是一個宣誓意義的條文，不具有實際意義。是否登記，只影響善意取得中善意的判斷，但是也并非絕對因素，只是判斷因素之一。采取合意主義立法模式的國家創設登記對抗規則是為了改善本簡陋、多變的交易領域，主要在無權處分的環境中發揮作用，在體系上也與善意取得制度的功能有所重疊，保護范圍遠不及后者。我國動產物權變動的生效要件既已采用“交付說”，又有善意取得制度保護第三人，加上前述所論證的交付在任何情況下均優先于登記，實無必要額外創設登記對抗規則，故可將該條文刪去以最大限度地利用現行法規范。

五、立法論視野下的解決路徑

（一）與我國民法體系不相容。登記對抗規則實乃意思主義的立法模式下的邏輯產物，它形成于特定的法律文化土壤，是在尊重意思自治民法理念的基礎上，以保障交易安全的平衡之措，彌補了意思主義立法模式的不足，具有獨特的作用和意義。現觀我國《民法典》第225條所確立的特殊動產物權變動規則，有學者認為它受到日本民法關于不動產物權變動的規定和特別法對動產登記制度規定的影響。然而，檢視自身，第225條也并非將日本的立法模式全部繼受而來，它仍立足于動產物權變動的一般規定。其次，登記對抗制度的爭論在日本學界迄今為止未曾形成一致意見，相較于制度原產國因混合繼受而使得無法自圓其說的尷尬處境，同樣通過類似立法方法所確立的制度規則自然也會出現相似的問題。因而，登記對抗規則與我國物債二分的民法體系并不相容。

（二）違反物權絕對原則。作為貫徹《民法典》物權編的基礎性原則，物權絕對原則意指物權權利人得直接支配特定的物，僅憑權利人本人的意思及行為即可實現其權利且可對抗任何人，包括意思獨斷性和絕對排他性。而在意思主義立法模式下的登記對抗規則同時賦予了交付和登記一定的法律效力，使得動產上的物權歸屬的界定飄忽不定，看似內容規定得具體詳盡，實則有違物權絕對原則。

日本的公示對抗主義法理主張，在完成充分公示之前，所有權雖已發生了變動，但此時沒有對抗外部第三人的效力，那么這里所謂的“無對外效力的物權”是否為真正意義上的物權存在諸多理論爭議。基于此，為了尋求法理依據，日本學界也做出了諸多解釋，可惜都未能從根本上做出符合邏輯的解答。我國特殊動產物權變動所采的“交付生效、登記對抗”模式的法理雖然與日本民法的有所不同，但類似問題卻也存在。特殊動產物權變動雖依交付為準，而在登記之前，物權變動同樣也沒有對外效力，同日本民法學界一樣的爭議同樣存在于我國特殊動產物權變動領域。因此不論是意思主義下的登記對抗，抑或《民法典》第225條的登記對抗，其法理從根本上均有違物權絕對原則，是對抗主義立法的邏輯必然。[14](P124)

（三）與公示公信原則相沖突。公示公信原則作為物權法的基本原則，包括兩部分內容，公示原則指物權的變動必須通過一定形式展現出來，公信原則指通過公示方法向外界展示出來的物權具有合法的推定力。在采債權形式主義的國家中，均分別對動產和不動產賦予交付和登記的公式手段，然而我國《民法典》第225條成為諸多法典中的例外，規定了一物之上可同時存有兩種公示方式，看似是為了保護交易而設，實則變相削弱了兩種公示手段的權威性，也引發了交付和登記的效力優先性之爭，此已通過上文所述可知，不論在何種情形下，交付均優先于登記。

一方面，登記的公信力受到影響。不動產交易事關民生問題，同時考慮到自身特性，法律為了明晰其交易路徑，從而將登記作為不動產物權變動的效力性強制規定，意在使不動產登記簿的記載作為確認權屬的唯一根據，而登記的連續性恰恰鞏固了其作為公示手段的公信力。現觀特殊動產的物權變動過程，法律并未強制要求民事主體在交易中履行登記手續，由于登記成為一種可供選擇的流程，連續性的特征就會被打破，造成了登記簿所記載的并非真實權利歸屬的現象，再加上前述司法解釋明確規定交付具有效力優先性，這直接促使登記的功能被大幅削弱，登記的公信力進一步喪失，也極易在司法實踐中產生權屬糾紛。另一方面，登記也會使得占有的公信力大打折扣。按照動產物權變動的一般規則，交付即表明所有權發生轉移，具有對外公示效力，然而登記的介入使得民事主體不得不在具體交易中重視登記簿所記載的內容，嚴格遵守“交付生效、登記對抗”規則意即交付原本所擁有的對外公示效力被登記瓜分，需要登記來幫助彌補公信力，使得交付在特殊動產交易中的效力小于在一般動產交易中的效力，同時也造成了邏輯體系的混亂。

因此，物權的公示方式只有在恪守唯一性的條件下，才能夠發揮出應有的公信力，不僅可以在理論上形成可供信賴的權力外觀，也能夠在保護交易安全的基礎上減少實踐中大量的權屬糾紛。

（四）修改建議。由上述可知，我國的特殊動產物權變動雜糅了公示生效與公示對抗，不僅在理論上與當前法律體系產生沖突，也未在司法實踐中被認定為必須恪守的唯一定論。為了解決此問題，學者們也提出諸多修正意見：如采取登記生效模式，但雙重公示方法違反《民法典》物權編的基本原則；還有主張合意生效模式，雖然在比較法上有法、日民法典的例證，但仍與我國從德國繼受的潘德克頓體系不相符。

《民法典》規定特殊動產應當采用“交付生效、登記對抗”規則，雖然規定將兩種公示手段運用在同一物上，然而交付原本所擁有的對外公示效力被登記瓜分，僅剩下昭示所有權變動的空殼，在我國沒有可供支撐的理論土壤。反觀可以用善意取得制度配套處理因未辦理變動登記而不能對抗善意第三人的情形，于理，邏輯周延，于法，體系完善。因此，第225條可在物權編的框架內被解釋為：對于非受領交付且未登記的特殊動產買受人已經取得的所有權，會因第三人的善意取得而喪失。基于此，第225條規定實為雞肋，應將其于《民法典》中剔除。