京津冀城市群城市發展質量與空間關系演化研究

呂 鵬，張貴祥

（首都經濟貿易大學 城市經濟與公共管理學院，北京 100071）

0 引言

2015年4月發布的《京津冀協同發展規劃綱要》中指出，京津冀要建設以首都為核心的世界級城市群，遠景目標是：到2030年京津冀城市群區域一體化格局基本形成，區域經濟結構更加合理，生態環境質量總體良好，公共服務水平趨于均衡。此外，京津冀協同發展戰略同時被寫入我國“十四五”規劃和2035年遠景目標綱要，并提出要加快推動京津冀協同發展。

針對京津冀城市群發展質量的相關研究成果相對豐富。李磊等從智慧化、公共服務、基礎設施現代化和生態環境可持續發展4個方面對京津冀城市群城市發展質量進行了測度，研究發現北京和天津的城市發展質量指數高于河北11個地級市，衡水的城市發展質量指數最低［1］。趙正等采用綜合指標評價法，以2015年為基年，從經濟、社會、人口、環境及城鎮化5個角度對京津冀城市群發展質量進行了綜合測度，并以此為基礎對城市群空間聯系進行了分析［2］。梁龍武等選取2000—2015年數據，對京津冀13個城市的城市化與生態環境水平兩大系統進行了評估，并運用耦合協同模型研判了兩者協同發展水平，發現北京、天津、唐山等城市化發展水平較高，城市化與生態環境耦合協調水平仍有較大上升空間［3］。孫湛等采用BP神經網絡等方法對京津冀城市群城市可持續發展水平進行了評價，發現京津兩市處于高可持續發展水平，而南部的邯鄲邢臺等則處于低可持續發展水平，但北京面對較大可持續發展壓力［4］。梁志霞等從城市功能角度對京津冀城市群城市發展質量進行測度，并進行了空間相關性分析，發現城市間發展質量差距并未隨時間變化而降低，其空間相關關系變化波動較大［5］。何仁偉等對京津冀城市群發展質量進行測度，并基于測度結果對城市發展階段進行了劃分，結果發現北京已經處于后期完善階段，天津處于優化提升階段，而河北全省城市則均處于低水平發展階段［6］。薛陽等從經濟、社會與生態3個角度對京津冀城市群發展質量進行綜合評價，發現3省市間發展不平衡、不協調特征顯著［7］。馬奔等則通過對京津冀城市群發展質量評價發現核心城市帶動作用不足、城市間發展差距過大和公共服務均等化較弱等問題［8］。許永兵等從經濟活力、結構優化、科技進步、基礎設施、民生改善、生態友好對京津冀城市群發展質量進行評價后發現，京津發展水平高于河北發展水平，呈現明顯“核心—外圍”特征，且存在核心城市帶動作用不足等問題［9］。楊坤矗等使用長面板數據從經濟、社會、人口、土地4個角度對1984—2012年京津冀城市群發展質量進行了研究，發現整體增長幅度為：經濟＞社會＞土地＞人口［10］。馬德彬等以京津冀城市群作為研究對象，研究了城市韌性與經濟發展地耦合協調關系，其中在城市韌性水平方面，京津冀城市群呈現出“以京津為核心，中部高南北低”的空間分布格局［11］。

京津冀城市群城市發展質量作為一個重要研究方向，已經形成了相對成熟的研究脈絡，但是基于目前京津冀城市群城市間發展差距大的實際，從突出城市中心性水平的角度對城市發展質量進行界定并研判城市發展，對進一步促進城市群協同發展有現實意義。本文擬探討以下3個具體問題：一是自2005年來，京津冀城市群城市發展差距存在何種趨勢？二是在空間格局上，京津冀城市群協同發展至今是否仍然呈現“京津”雙核心格局？三是京津冀城市群城市空間關系呈現何種相關關系，這種相關關系隨時間變化如何演變？

1 研究區域概況、研究方法與數據來源

1.1 研究區域概況

京津冀位于華北平原，3省市土地總面積約為21.6萬km2，包含2個直轄市和11個地級市，2019年，京津冀城市群常住人口11307.40萬人，占全國總人口的8.1%，GDP為8.46萬億元，占全國GDP總量的8.5%。具體來看，人口密度為523人/km2，是全國人口密度的3.6倍，地均GDP為3915.74萬元/km2，是全國平均水平的3.8倍，2019年城鎮化率66.71%，比全國城鎮化率水平高6.11%，總體集聚水平較高。自2015年4月《京津冀協同發展規劃綱要》實施以來，京津冀3地在交通一體化、產業協同方面已經取得了突破性進展，但是仍然存在城市群內部功能分工不明確、城市等級落差過大、市場分割嚴重以及核心城市輻射帶動作用不足等區域結構性問題［12］。

1.2 研究方法

熵權法：指標權重合理與否關系到最終城市發展質量測度結果。常用的指標權重賦權方法可以劃分為主觀賦權法與客觀賦權法。主觀賦權法受個人主觀因素影響，往往可能存在賦權偏差。客觀賦權法可以有效克服主觀性因素導致權重偏差弊端。因此，本文采用客觀賦權法中的熵權法作為賦權基本方法。熵權法權重大小主要受指標原始數據差異大小影響，一個指標的變異程度越大，熵越小，即這一指標包含的信息就越豐富，則對應的權重就越大；反之，則權重越小。傳統熵權法無法對時空面板數據進行有效賦權，因此，本文參考楊麗等的研究［13］，對熵權法進行修正，具體處理步驟如下：

第一步，數據標準化：

第二步，歸一化：

第三步，計算熵值與確定權重：

信息效用值為：

對應權重為：

第四步，城市發展質量得分：

式（1）—（7）中：假定評價r個年份、n個對象和m個指標，xθij代表第θ年省份i的j指標。

空間自相關：根據“地理學第一定律”，所有事物都與其他事物相關聯且距離較近的事物關聯性較強，即同一空間范圍內的事物存在空間上的聯系。空間自相關可以理解為在空間距離上較近的區域具有相似的變量取值。如果高值與高值集聚、低值與低值集聚則稱為空間正相關，如果高值與低值集聚則稱為空間負相關。其中，全局和局部莫蘭指數是常用來反映空間相關關系的統計量。

全局莫蘭指數I的計算公式為：

式中：S2為樣本方差；x為樣本均值；xi為觀測區域I；wij為空間權重矩陣。全局莫蘭指數的取值一般在-1—1之間，小于0則表示空間負相關，反之則表示正相關，越接近0則表示空間不相關，分布較為隨機。

局部莫蘭指數的計算公式為：

進一步推導得：

式中：zi、zj代表觀測值標準化標準差。

觀測值標準化標準差的計算公式為：

進行檢驗，則有：

因此可得局部莫蘭指數是一個描述局部空間聯系的指標，即LISA［14］。

1.3 數據來源

數據主要來源于《中國城市統計年鑒》《中國城市建設統計年鑒》，以及各地市相關年份的統計年鑒或經濟年鑒，對極個別缺失數值采用插值法進行補充。

2 城市發展質量評價

2.1 內涵界定

城市發展質量是城市化的重要組成部分，是其核心內容。葉裕民認為城市發展質量是城市素質的綜合反映，主要包括經濟現代化、基礎設施現代化及人的現代化3個方面［15］；方創琳等在測度中國城市化發展質量時將城市化劃分為經濟城市化、社會城市化及空間城市化3個方面［16］；李磊等認為城市發展質量主要包括智慧化、公共服務、基礎設施現代化及生態環境可持續發展4個方面［1］。肖祎平等將城市化質量分為城市自身發展質量、城市化推進效率、城鄉一體化程度及城市可持續發展能力4大部分，其中城市自身發展質量主要通過經濟發展、社會發展、居民生活、基礎設施及生態環境5個領域層指標反映［17］。應當指出的是，城市發展質量不等于城市化質量，兩者最關鍵的區別在于是否將空間一體化即城鄉融合這一要素考慮在內。城市與農村的本質特征在于“非農化”，城市的發展使得在有限土地上集聚了大量人口、產業。從廣義層面講，生態文明是相對于農耕文明，工業文明和人類社會發展歷程的又一文明形態［18］。因此，僅僅關注工業文明背景下的城市化定義，將產業發展及其相關要素作為分析城市發展質量的指標有失偏頗，應將生態環境納入到城市發展質量的分析之中。

本文認為在工業文明與生態文明交融的大背景下，城市作為生產、生活與生態的基底，是產業發展、人口集聚與生態環境的空間載體。因此，城市發展質量可以從經濟發展、人口集聚、基礎設施建設及生態環境質量4個維度基本體現。

2.2 指標體系構建

結合本文對城市發展質量內涵的界定，遵循指標選取的代表性、科學性、可比性與數據的可得性原則，借鑒李磊等的研究成果，構建了以城市發展質量為目標層，以經濟發展、人口集聚、基礎設施及生態環境為分類指標層［1］，包括GDP總量、人均GDP經濟密度等在內的25個具體指標的指標體系，具體如表1所示。

表1 城市發展質量指標體系及權重Table 1 Index system and weight of urban develo pment quality

（續表1）

2.3 城市發展質量測度結果分析

城市發展質量時空特征。利用改進熵權法對城市發展質量具體指標賦權后，通過線性加權獲得2005年、2010年、2015年、2019年這4個年份京津冀城市群13個城市發展質量的測度結果（表2）。從表2可見，京津冀城市群城市發展質量時空演變呈現空間上存在差異、時間上均有提升，以及由“京—津雙核心”格局逐漸向“京—津—石弱三核心”格局演變等特征。

表2 京津冀城市發展質量測度結果Table 2 Measurement results of Beijing-Tianjin-Hebei urban development quality

具體表現為：第一，測度結果表明城市間發展質量存在空間差異（圖1）。北京與天津城市發展質量顯著優于其他城市。北京與石家莊間發展差距由2005年的0.3480擴大至2019年的1.5320，北京與張家口間發展差距由2005年的0.4042擴大至2019年的1.6580；天津與石家莊、張家口的發展差距相同特征，分別從2005年的0.1114和0.1675擴大至2019年的0.3059和0.4318。此外，在河北省內部，2005年11市發展質量均值為0.2477，僅有石家莊、唐山、保定、秦皇島與廊坊高于平均水平；到2019年，均值為0.3348，僅有石家莊、唐山、廊坊與衡水高于均值，保定和秦皇島城市發展質量均略低于平均水平。

圖1 2005—2019年京津冀城市群城市發展質量空間格局Figure 1 Spatial pattern of urban development quality of Beijing-Tianjin-Hebei Urban Agglomeration，2005-2019

第二，從時間演變角度分析，各城市發展質量呈隨時間上升趨勢（圖2）。具體而言，各個城市發展質量從2005到2019年均為正增長。就單個城市而言，北京城市發展質量從2005到2019年提升了1.3118，天津城市發展質量提升了0.3223，石家莊城市發展質量提升了0.1278，而承德則以0.0371的增長居13個城市末位。就年均增長率而言，北京、天津、衡水、廊坊和石家莊分別以8.4%、4.4%、3.8%、2.8%和2.7%的增長水平居第一到第五位。2005—2019年間，13個城市發展質量平均年增長率水平為2.8%，除京津及衡水、廊坊4市外，其余城市年均增長率水平均低于平均水平，承德年均增長率僅為1.08%，顯著落后于其他城市。

圖2 2005—2019年京津冀城市發展質量變化與年均增長率Figure 2 Changes of Beijing-Tianjin-Hebei urban development quality and average annual growth rate，2005—2019

最后，京津冀城市群城市發展質量總體空間格局由“京—津雙核心”逐漸演變為“京—津—石弱三核心”格局。北京在京津冀地區的核心地位不斷凸顯，2005年，北京城市發展質量是天津城市發展質量的1.61倍，到2019年增大至2.72倍，北京城市首位度水平不斷提升；天津城市發展質量與石家莊城市發展質量之比由2005年1.40增大至1.75，次核心地位穩固；石家莊與廊坊城市發展質量之比分別為1.01和1.00，作為京津冀內部第三大城市，其核心地位較弱，但就京津冀城市群南部城市組合來看，石家莊核心地位又較為明顯。

城市發展質量子系統分析。在對各城市綜合發展質量分析基礎上對城市發展質量子系統指標測度結果進一步分析，以明確各城市發展質量內部情況，從而能夠更系統地把握各城市發展整體水平與短板，如表3、圖3所示。

圖3 京津冀各城市綜合發展質量內部子系統發展變動情況Figure 3 Development and changes of internal subsystems of comprehensive development quality in cities of Beijing，Tianjin and Hebei

表3 京津冀各城市綜合發展質量內部子系統得分情況Table 3 Scores of internal subsystems of comprehensive development quality in cities of Beijing，Tianjin and Hebei

經濟發展水平方面，在2005—2019年的時間段內，北京經濟發展水平得分變動最大，2005年得分為0.4798，到2019年得分升至1.5995，2019年得分是2005年得分的3.46倍，年均增長率達9.28%；天津經濟發展得分經歷了先升后降的過程但降幅較小，從2015得分0.5278降為2019年的0.5001，得分下降了0.0277，穩居第二位，經濟發展得分年均增長率約為4.32%；石家莊、唐山與廊坊等市得分相近，但是從增加情況看，石家莊、唐山與廊坊經濟發展得分年均增長率為2.49%、2.08%和1.30%，石家莊經濟發展潛力更大，發展趨勢較好；張家口、承德兩市及京津冀南部的邢臺、衡水與邯鄲共5市經濟發展情況靠后，除張家口外，年均增長率水平維持在0.5%左右，增長水平較低。

人口集聚能力方面，京津兩市人口集聚得分顯著高于其他城市，表明京津兩市人口集聚能力優于其他城市人口集聚能力；此外，與京津兩大城市相鄰的廊坊人口集聚得分在2015年開始呈現“波峰”，人口集聚能力顯著提升，人口集聚能力得分年均增長率達6.93%；石家莊人口集聚得分從2005年的0.0424增至2019年的0.0580，人口集聚能力在京津冀南部具有優勢。

基礎設施建設情況方面，京津兩市的基礎設施建設水平優于其他11市的基礎設施建設水平。具體來看，2019年京津兩市基礎設施建設得分分別為0.0945和0.0867，而其他城市基礎設施建設得分均在0.005—0.035之間，其中在11市中得分最高的石家莊市得分為0.0339，得分最低的張家口市僅為0.0077。值得一提的是，河北省11市基礎設施建設得分在2005—2019年間大多數呈現出了“先增（2005—2010）后降（2010—2015）又增（2015—2019）”的變化趨勢，這與11市在城市化水平不斷提升過程中，建成區面積不斷擴大，城區常住人口數量不斷增加，但基礎設施建設無法實現同步增長密切相關。

在生態環境方面測度指標選擇上著重考慮的是以建成區綠化覆蓋率、污水集中處理率、萬元GDP電耗及工業二氧化硫排放量等4個分別反映建成區綠化率、污染物處理能力、能源消費水平及空氣質量的指標，目的是既突出城市發展生態環境質量發展潛力又要與城市中心性水平具有緊密聯系。從測度結果分析，2005—2019年京津冀城市群內多數城市生態環境質量整體呈上升趨勢，尤其北京、衡水、保定與廊坊4地生態環境質量改善明顯，除秦皇島和承德兩市外，其余11市生態環境質量的年均增長率均高于6%；2005—2019年，各城市生態環境質量得分平均增值率水平為10.40%，顯著高于經濟發展（2.10%）、人口集聚（4.10%）與基礎設施（1.75%）等子系統年均增長率，表明京津冀在生態協同發展與環境協同治理發展上取得了巨大進步。

通過對京津冀城市群各城市經濟發展水平、人口集聚能力、基礎設施建設水平及生態環境質量4個子系統得分情況分析，發現經濟發展水平、人口集聚能力與基礎設施建設水平三者之間基本呈現相對同步的變化趨勢，經濟發展水平較高的城市在人口集聚能力與基礎設施建設上也存在優勢，如北京、天津、石家莊與廊坊等城市；同理，張承地區及除石家莊外的京津冀南部城市如衡水、邢臺與邯鄲等市經濟發展水平相對落后，人口集聚能力與基礎設施建設方面也存在相對落后問題。生態環境方面因選擇的指標突出了城市發展的中心性水平，結果發現，京津冀城市群在生態環境協同治理方面取得了長足進步，較好兼顧了經濟發展和環境保護。此外，通過對各子系統年均增長率比較發現，基礎設施建設方面年均增長水平較低且顯著低于經濟發展、人口集聚與生態環境增長水平，這提示在京津冀城市群此后發展過程中，應當更加注重基礎設施建設，保證基礎設施建設水平跟得上經濟發展與人口集聚步伐，使基礎設施更好地服務于經濟發展能力和人口集聚能力的提升。

3 城市發展水平空間相關性分析

3.1 空間全局自相關分析

將2005、2010、2015與2019年這4個年份的城市綜合發展質量數據導入Geoda軟件中，選取城市間反距離作為空間權重矩陣，分別測度4個時間截面京津冀城市群城市綜合發展質量的全局自相關莫蘭指數I（表4）。

表4 京津冀城市群城市發展質量全局自相關測度結果Table 4 Global autocorrelation measurement results of urban development quality of Beijing-Tianjin-Hebei Urban Aggl omeration

空間全局自相關測度結果顯示，京津冀城市群各城市間城市發展質量整體上呈現空間負相關關系，即城市發展質量高的城市周圍有較多城市發展質量較低的城市集聚。除2015年P值為0.1180，沒有通過置信水平為0.1的顯著性檢驗外，2005、2010與2019年的全局自相關指數均通過了置信水平為0.1的顯著性檢驗，其中2019年顯著性水平有所提升；2005、2010與2019年的莫蘭指數I值均小于-0.20，這表明各城市間城市發展質量的空間負相關關系確實存在。結合實際情況分析，京津等中心城市仍處于集聚發展階段，對周圍城市發展的集聚效應高于擴散效應，發展增量上明顯高于周圍城市的發展增量；此外，京津冀交通一體化進程取得突破性進展對城市間相互作用起到重要促進作用，使得到2019年空間全局自相關顯著性水平進一步提升，空間相互作用關系進一步增強。

3.2 空間局部自相關分析

空間局部自相關反映了城市群內部相鄰城市間集聚的局部相關關系，大致可分為“低低”“低高”“高低”“高高”“不顯著”5類情況，空間局部自相關關系可以通過莫蘭散點圖與局部自相關聚類地圖反映出空間關系。京津冀城市群城市綜合發展質量局部自相關關系測度結果如表5所示。

表5 京津冀城市群城市發展質量局部自相關測度結果Table 5 Local autocorrelation measurement results of urban development quality of Beijing-Tianjin-Hebei Urban Aggl omeration

從表5可見：①除2015年的空間聚類關系呈現多樣化特征之外，2005、2010與2019年的空間局部自相關關系以“低—高”聚類為主，主要呈現出張家口、承德與廊坊三個城市的“低—高”聚類關系，這3個城市環繞的中心城市即北京與天津市。這與上文空間全局自相關呈現的空間負相關關系測度結果吻合，即京津兩市的城市發展質量優于周邊城市的城市發展質量，京津兩市仍然處在集聚發展階段，空間擴散作用尚不足以帶動周邊城市快速發展以縮小與京津2市的城市發展差距。②2015年，京津冀城市群城市發展質量空間局部相關關系除呈現“低—高”聚類關系外，還呈現出以天津市為中心的“高—高”聚類和以石家莊市為中心“低—低”聚類關系。這一測度結果表明，除了北京市未能帶動周邊城市發展以縮小城市發展差距的分析之外，以天津為中心的北京、廊坊、秦皇島、唐山與滄州等市已經形成了一個局部的高值聚集區；而石家莊為中心的邯鄲、邢臺、衡水等城市則形成了一個低值聚集區，這是一個值得注意的測度結果，它表明京津冀中東部城市發展質量優于京津冀南部城市發展質量，以京津為中心城市的北京都市圈與天津都市圈發展情況好于京津冀南部以石家莊為中心城市的石家莊都市圈發展情況。

總的來看，京津冀城市群各城市間呈現顯著空間負相關關系，且負相關作用逐漸增強；局部自相關關系表現穩定，多呈現圍繞京津兩地的“低—高”聚類，表明京津兩地還處于極化發展階段，擴散效應仍相對較弱。

4 結論與政策建議

4.1 結論

本文通過構建復合指標體系，利用熵權法、空間自相關分析，結合GIS對2005、2010、2015與2019年京津冀城市群城市發展質量與空間關系演化分別進行了測度和分析。主要結論如下：①城市發展綜合質量方面，京津冀城市群城市發展質量時空演變呈現空間上存在差異、時間上均有提升，以及“京—津雙核心”格局逐漸向“京—津—石弱三核心”格局演變的特征。②城市綜合發展質量子系統得分方面，經濟發展水平、人口集聚能力與基礎設施建設水平三者之間基本呈現相對同步的變化趨勢，經濟發展水平較高的城市在人口集聚能力與基礎設施建設上也存在優勢，但基礎設施建設增長速度落后于經濟發展、人口集聚，基礎設施建設與經濟發展、人口集聚之間協調水平較低；生態環境得分結果表明，京津冀城市群在生態環境協同治理方面取得了長足進步，生態環境得以改善，較好兼顧了經濟發展和環境保護。③空間全局自相關測度結果顯示，京津冀城市群各城市間城市發展質量整體上呈現空間負相關關系，即城市發展質量較高的城市周圍多城市發展質量較低的城市集聚，中心城市極化作用較強；除2015年外，其余年份空間局部自相關關系具有一致性，均呈現圍繞京津兩市的“低—高”聚類關系，京津兩市空間擴散作用尚不足以帶動周邊城市快速發展并縮小與中心城市發展差距，但2015年局部自相關關系結果表明，京津兩市已有擴散效應強于集聚效應的傾向，南部低值聚集區的出現則說明南部發展水平與京津冀中北部地區有明顯差距。

綜上，京津冀城市群城市發展質量普遍提升，但是，中心城市與周邊城市發展差距明顯，對周邊城市輻射帶動作用弱于極化作用，城市發展過程仍存在經濟發展、人口集聚、基礎設施建設與生態環境改善等增長水平不協調的問題。

4.2 政策建議

基于上述研究結果，遵循針對性、系統性、現實可操作性以及前瞻性原則，按照“解決問題—完善機制—預見指導”的基本思路，本文提出如下政策建議以促進京津冀城市群更好協同發展，早日建成世界級城市群。

首先，促進城市發展質量各子系統協調發展，不斷提升城市能級水平，形成合理有序的城市群空間格局。未來各城市應當重視基礎設施建設，使基礎設施建設水平能更好支撐城市經濟發展能力與人口集聚能力提升，從而實現城市能級水平提升的最終目的。此外，京津石三大中心城市仍處于經濟集聚階段，擴散效應尚不突出，未來對資本、技術、信息和人才等要素的吸納作用仍會不斷增強，因此，環繞三大中心城市的周邊城市應從城市功能分工和產業鏈、價值鏈與創新鏈布局角度出發，尋找各城市自身合理定位，優化城市產業結構、空間布局、基礎設施建設與公共服務，從而不斷提升城市發展水平［19］。

其次，京津冀以致力于建設以北京為核心的世界級城市群為目標，應當結合自身發展實際，構建符合城市群利益協調與合作的協同發展機制。具體來講應當形成“決策—協調—執行—支持”的區域治理體系，構建以基礎設施、生態環境、產業協作與公共服務等為主要協同內容的協作發展框架，打破“一畝三分地”思維，既要突破京津冀內部13個城市的行政區域界限，加強城市聯系合作，又要打破整個京津冀城市群的空間界限，接受遼寧、山西與山東等環渤海省份的監督。

再次，京津冀空間格局未來發展應堅持生態文明導向。生態文明是工業文明發展到一定階段的產物，更加強調“生產、生活、生態”空間平衡協調與人民福祉最大化［20］。這就要求，京津冀城市群在未來發展過程中，應當處理好“三生空間”規劃問題，打破工業文明時代生產空間主導城市發展的桎梏，遵循生態空間規劃優先，生活空間主導的基本方針；要處理好城市群內部生態系統服務、產業發展、人口集聚以及城市體系等諸多方面相互作用關系，從城市群整體角度出發，提升城市群生態系統服務水平，結合非首都功能疏解，促進產業結構升級優化與轉移承接，合理控制人口密度，完善城市等級規模體系，積極推動群內三大都市圈（北京、天津與石家莊）建設［21］，促進城市間相互作用水平提升，從而全面提升城市群發展效益；重視群際互動，要加強與整個環渤海經濟區、長三角和粵港澳大灣區等多個城市群互動合作關系，增強在產業分工、生態環境治理與聯防聯控、技術創新擴散方面的聯系，從更大空間尺度上促進城市群空間格局優化。

最后，京津冀城市群發展應與數字經濟、智慧城市建設相結合。隨著數字經濟發展，城市間要素流動與資源配置方式正在發生深刻改變，知識和技術的數字化為數字經濟突破空間界限、推動城市間發展機遇協同提升提供了可能［22］。京津冀城市群內部應當加快制定同數字經濟協同發展相關的戰略，科學確定城市群內各個城市在數字經濟背景下功能定位與分工，提升城市群內數字經濟分工與合作水平，改善城市間空間作用關系，增強中心城市溢出效應；智慧城市與數字孿生城市等新興城市發展概念的興起，為京津冀城市群探索城市治理、城市規劃與城市協同發展提供了新的可能與模式，應當結合數字經濟發展，積極推動各城市智慧城市與數字孿生城市建設，突破城市實體空間限制，在城市虛擬空間領域率先探索統一規劃、統一發展與統一治理的新路徑。