主持人語：進入現代漢詩史的幾種方式

詩歌史研究是現代漢詩研究最重要、最成熟、成果也最集中的領域。事實上，在詩歌史研究之外，詩學研究、學術史研究同樣大有可為。不過，詩歌史研究雖有成熟的范式，但依然理應不斷推陳出新。

進入歷史天然的困難在于歷史都必須通過敘述來呈現。按照詹姆遜的說法，“歷史不是文本，不是敘事”，但“它只能以文本的形式接近我們，我們對歷史和現實本身的接觸必然要通過它的事先文本化（textualization），即它在政治無意識中的敘事化（narrativization）”（弗雷德里克·詹姆遜著，王逢振、陳永國譯：《政治無意識》，中國社會科學出版社1999年版，第26頁）。歷史只能通過敘述被理解和接觸，這就是歷史的敘事性。但是指出歷史的敘事性不等于承認歷史是胡編亂造的。事實上，靠近歷史是一門需要不斷錘煉的技藝。歷史學者像一個偵探，在茫茫時空中找尋諸多史料拼圖，以拼貼出一幅自洽的歷史圖景。從新歷史主義角度看，并不存在一個絕對的歷史真相。同一歷史對象可以被拼貼出完全不同的景觀，進而有了截然相反的解釋。因此，歷史解釋在某種意義上是不穩定的。在洪子誠先生看來，他對“歷史化”的理解，正是努力暴露過于穩定的歷史結論的不穩定性。進入歷史是一門技藝，要在無限的時空中去凝聚圖景，需要想象力；既明白真理的多元性，又依然要葆有對真的信賴和向往，最大限度確保想象力不淪為虛構。由此，進入歷史永遠是一個既充滿難度，又充滿誘惑的事情。

本期專輯三篇文章都屬現代漢詩史研究范疇，取鏡涉及了1920 年代、1930 年代和整個現代漢詩百年，顯示了三種進入歷史的不同方式。暨南大學龍揚志教授的文章以1937 年《文學》“新詩專號”為典型文化樣本，“從詩歌創作、評論、編輯、讀者維度再現了新詩場域的文化景觀，讀者視野折射出新詩發展與社會認知的雙向互動，以及對理想化詩歌的期待”。其問題意識在于要考察歷史大潮中的觀念漩渦，窺一孔而知全豹。此時，典型樣本的選擇和處理便充分彰顯歷史技藝。陳培浩教授文章探討的是1920年代新詩尚未確立正統的發生期，新詩吸納和轉化歌謠資源的三種路徑。在紛繁的史料中清理，在駁雜的現象中分類、辨認出路徑，這也是歷史研究最基本的方法。上述二文，龍揚志教授從刊物個案切入、陳培浩教授從一種詩學現象切入，切口逐漸增大，各有難度。相比之下，福建警察學院張翼教授的文章則采取宏觀總覽的方式，試圖從家國書寫的角度對百年新詩的某個側面做出描摹。文章“探尋不同時代家國主題同中有異的藝術表達，感受各時期的文學品質、主流精神、審美取向和社會思潮。通過對經典家國書寫的細省，發現當下詩歌創作的典范與不足，探尋家國族書寫得以發生的內在詩學沖動與歷史機制，為文學創作與研究提供新的觸發點”。居大不易，正面強攻的陣地戰需要調動更強大兵力和彈藥，當然也包括更大的意志和抱負。