升陷湯結(jié)合耳穴壓豆在肺癌化療癌因性疲乏患者中的應(yīng)用及對CEA、Cyfra21-1和SCCA的影響

姜翠紅,劉睿（中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院南區(qū),北京 102618）

肺癌是世界上發(fā)病率最高的惡性腫瘤，其發(fā)病機(jī)制尚不完全明確，超過85%的患者為非小細(xì)胞肺癌，晚期五年生存率低于5%[1]?；熓欠伟┗颊叩年P(guān)鍵治療手段，對延長患者的生存期具有重要作用。然而，當(dāng)肺癌化療殺死癌細(xì)胞時，也會對正常組織和細(xì)胞造成損害，導(dǎo)致各種不良反應(yīng)發(fā)生，并導(dǎo)致或加重與癌癥相關(guān)的疲乏[2]。癌因性疲乏不同于普通疲乏，其嚴(yán)重程度與活動或能量輸出間的相關(guān)性較高[3]。癌因性疲乏是一種持續(xù)的主觀疲勞感，與癌癥或癌癥治療有關(guān)，但與近期活動無關(guān)，不能通過休息和睡眠來緩解，影響患者的正常生活。癌癥患者癌因性疲乏的發(fā)生率可達(dá)70%-100%，大約60%-90%的肺癌患者有與癌因性疲乏相關(guān)的癥狀[4]。目前尚無治療癌因性疲乏的確切方法，臨床在改善癌因性疲乏方面的措施分為兩類：基于藥物的措施和非藥物的措施[5]。以藥物為基礎(chǔ)的措施包括輸血和對癥治療等，但效果并不顯著，還有很多非藥物措施，如耳穴壓豆、八段錦、穴位按摩等[6]。本研究探討升陷湯結(jié)合耳穴壓豆在肺癌化療癌因性疲乏患者中的應(yīng)用及對CEA、Cyfra21-1和SCCA的影響，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年2月-2021年12月我院收治的肺癌化療所致癌因性疲乏患者80例，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為聯(lián)合組和對照組，聯(lián)合組40例，男22例，女18例，年齡47-82歲，平均（65.32±5.23）歲，病程1-6年，平均（3.83±0.65）年，病理類型：腺癌12例，鱗癌11例，大細(xì)胞癌9例，小細(xì)胞癌8例，臨床分期：Ⅱ期24例，Ⅲ期16例。對照組40例，男24例，女16例，年齡42-81歲，平均（65.21±4.72）歲，病程1-6年，平均（3.39±0.42）年，病理類型：腺癌13例，鱗癌10例，大細(xì)胞癌9例，小細(xì)胞癌8例，臨床分期：Ⅱ期23例，Ⅲ期17例。兩組患者一般資料比較，無明顯差異（P＞0.05）。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審批通過。

1.2 研究方法 對照組患者給予莫達(dá)非尼膠囊治療，200mg/次，1次/d。聯(lián)合組在此基礎(chǔ)上使用升陷湯結(jié)合耳穴壓豆進(jìn)行治療，升陷湯組方：黃芪18g、知母9g、柴胡5g、桔梗5g、升麻3g，200ml水煎服，早晚各一次。耳穴壓豆：選取穴位為耳廓區(qū)肺、心、神門、交感和皮質(zhì)下，使用酒精消毒后，于各穴位處使用王不留行籽固定后行穴位按壓，以患者出現(xiàn)酸、麻、脹感為宜，2min/次，3-5次/d，雙耳交替進(jìn)行。兩組患者均連續(xù)治療4周。

1.3 觀察指標(biāo) ①比較兩組患者治療后癌因性疲乏程度，改善：Piper疲乏修訂量表評分減少≥3分；穩(wěn)定：評分增加或減少＜3分；惡化：評分增加≥3分；②兩組患者治療前后血清腫瘤標(biāo)志物水平，包括癌胚抗原（CEA）、細(xì)胞角蛋白19片段抗原（Cyfra21-1）、鱗狀細(xì)胞癌抗原（SCCA）水平；③比較兩組患者治療前后健康問卷抑郁量表（PHQ-9）、成人素質(zhì)希望量表（ADHS）、疲乏評估量表（BFI）評分；④比較兩組患者治療前后生活質(zhì)量評分，應(yīng)用健康調(diào)查簡表（SF-36）量表制定調(diào)查問卷，評估患者6個維度生活質(zhì)量評分；⑤兩組患者不良反應(yīng)，包括骨髓抑制、消化道反應(yīng)、肝功能損傷、皮膚黏膜反應(yīng)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 研究數(shù)據(jù)使用SPSS21.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。CEA、Cyfra21-1和SCCA水平、PHQ-9、ADHS、BFI評分、生活質(zhì)量評分為計量資料，采用t檢驗。癌因性疲乏程度、不良反應(yīng)發(fā)生率為計數(shù)資料，采用χ2檢驗。P＜0.05表示兩組之間差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 聯(lián)合組和對照組患者癌因性疲乏程度比較 聯(lián)合組患者癌因性疲乏程度改善比例（72.50%）高于對照組（47.50%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=5.208，P=0.022），惡化比例（5.00%）低于對照組（20.00%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.114，P=0.043）。見表1。

2.2 聯(lián)合組和對照組治療前后CEA、Cyfra21-1和SCCA水平比較治療前，兩組患者CEA、Cyfra21-1和SCCA水平無明顯差異（P＞0.05）；治療后，聯(lián)合組CEA、Cyfra21-1和SCCA水平低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 聯(lián)合組和對照組治療前后CEA、Cyfra21-1和SCCA水平比較(±s,ng/mL)

表2 聯(lián)合組和對照組治療前后CEA、Cyfra21-1和SCCA水平比較(±s,ng/mL)

注：與對照組比較，*P＜0.05；與治療前比較，#P＜0.05。

組別(n=40) 觀察時間 CEA Cyfra21-1 SCCA聯(lián)合組 治療前 31.21±3.08 23.03±2.95 9.05±1.08治療后 15.57±1.88*# 8.25±1.24*# 3.15±0.43*#對照組 治療前 31.65±3.02 23.28±2.24 9.67±1.03治療后 22.36±2.29# 14.55±1.85# 6.85±0.82#

2.3 聯(lián)合組和對照組患者治療前后PHQ-9、ADHS、BFI評分比較 治療前，兩組患者PHQ-9、ADHS、BFI評分無明顯差異（P＞0.05）；治療后，聯(lián)合組ADHS評分高于對照組，PHQ-9和BFI評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 聯(lián)合組和對照組患者治療前后PHQ-9、ADHS、BFI評分比較(±s,分)

表3 聯(lián)合組和對照組患者治療前后PHQ-9、ADHS、BFI評分比較(±s,分)

注：與對照組比較，*P＜0.05；與治療前比較，#P＜0.05。

組別(n=40) 觀察時間 PHQ-9評分 ADHS評分 BFI評分聯(lián)合組 治療前 9.98±1.98 31.98±3.99 5.31±1.11治療后 5.95±0.76*# 47.09±5.05*# 3.06±0.22*#對照組 治療前 9.77±1.92 31.43±3.72 5.35±1.18治療后 6.99±0.94# 39.58±4.02# 3.91±0.43#

2.4 聯(lián)合組和對照組患者治療前后生活質(zhì)量評分比較 治療前，兩組生活質(zhì)量評分無明顯差異（P＞0.05）；治療后，聯(lián)合組患者在軀體功能、總體健康、精力、情感職能、社會功能和精神健康等方面生活質(zhì)量評分明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 聯(lián)合組和對照組患者治療前后生活質(zhì)量評分比較(±s,分)

表4 聯(lián)合組和對照組患者治療前后生活質(zhì)量評分比較(±s,分)

注：與對照組比較，*P＜0.05；與治療前比較，#P＜0.05。

組別（n=40） 時間 軀體功能 總體健康 精力 情感職能 社會功能 精神健康聯(lián)合組治療前 66.22±6.94 66.79±6.86 59.65±4.91 66.42±6.71 65.51±6.47 67.83±6.07治療后 89.44±8.07*#86.52±8.23*#72.32±7.35*#85.37±8.89*#87.65±8.03*#86.49±8.17*#對照組治療前 67.54±6.88 67.38±6.08 59.87±5.04 65.27±6.96 66.13±6.23 65.11±6.02治療后 75.16±7.15#76.01±7.83#68.57±5.06#74.84±7.35#75.28±7.03#73.64±7.16#

2.5 聯(lián)合組和對照組患者不良反應(yīng)比較 聯(lián)合組患者不良反應(yīng)發(fā)生率（22.50%）明顯低于對照組（52.50%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=7.680，P=0.006）。見表5。

表5 聯(lián)合組和對照組患者不良反應(yīng)比較[n(%)]

3 討論

隨著醫(yī)學(xué)模式的改變，癌癥患者的生活質(zhì)量越來越受到關(guān)注，它已成為適應(yīng)醫(yī)學(xué)模式變化的一種全新的評價指標(biāo)，能徹底反映患者的健康狀況和變化[6]。癌因性疲乏是肺癌患者的常見癥狀，文獻(xiàn)表明[7]，它與癌癥本身、癌癥并發(fā)癥、治療產(chǎn)生的不良反應(yīng)、患者心理狀態(tài)、社會環(huán)境等因素緊密相關(guān)。化療引起的疼痛、貧血、白細(xì)胞減少等不良反應(yīng)是主要因素之一。目前，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對癌因性疲乏的病理生理機(jī)制尚無定論，也缺乏明確的干預(yù)手段[8]。莫達(dá)非尼、哌醋甲酯和地塞米松已用于臨床，但療效并不理想，再加上不良反應(yīng)較多，故應(yīng)用受到一定限制[9-10]。雖然祖國醫(yī)學(xué)之中沒有癌因性疲乏的名稱，但根據(jù)癌因性疲乏的一系列癥狀，以患者的主觀感受為主訴，如疼痛、衰弱、行動無力、精神抑郁癥和注意力不集中，可將其歸屬于“虛勞”“不寐”“郁證”“痿證”等范疇，而目前多數(shù)醫(yī)家以“虛勞”對癌因性疲乏進(jìn)行論治[11-13]。

升陷湯源自張錫純所著《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》，由生黃芪、知母、柴胡、桔梗、升麻組成，對胸中大氣下陷證治療效果較好，具有益氣升陽功效[14-15]。方中生黃芪含有多糖類、皂苷類、氨基酸及微量元素，可補(bǔ)氣升陽、提高免疫、改善水腫、托瘡生??；知母性涼滋陰以防溫燥太過，可滋陰潤燥、清熱瀉火；柴胡引大氣之陷者從左上升，解表退熱、疏肝解郁、升舉陽氣；桔梗為藥中之舟楫，載諸藥直達(dá)胸中，有宣肺、止咳、祛痰、排膿等功效；升麻引大氣之陷者從右上提，發(fā)表透疹、清熱解毒、升舉陽氣。諸藥合用，共奏健脾、消食、益氣養(yǎng)血、補(bǔ)氣升陷之功效[16]。

耳穴壓豆是根據(jù)人體經(jīng)絡(luò)關(guān)系，通過刺激耳穴來平衡陰陽、調(diào)節(jié)臟腑、疏通經(jīng)絡(luò)、緩解疲乏[17]。用耳穴壓豆法持續(xù)刺激肺區(qū)，可調(diào)節(jié)肺功能，刺激交感神經(jīng)、神門和皮層可促進(jìn)血液循環(huán)和理氣，養(yǎng)心安神，通竅，調(diào)節(jié)大腦皮層功能，緩解交感神經(jīng)系統(tǒng)功能，緩解精神壓力，消除疲乏[18-19]。

本次研究結(jié)果顯示，聯(lián)合組患者癌因性疲乏程度改善比例高于對照組，惡化比例低于對照組，提示升陷湯結(jié)合耳穴壓豆可改善癌因性疲乏程度，治療后，聯(lián)合組CEA、Cyfra21-1和SCCA水平低于對照組，提示升陷湯結(jié)合耳穴壓豆可改善患者CEA、Cyfra21-1和SCCA等腫瘤標(biāo)志物水平，治療后，聯(lián)合組ADHS評分高于對照組，PHQ-9和BFI評分低于對照組，提示升陷湯結(jié)合耳穴壓豆可緩解患者疲勞，降低患者負(fù)性情緒，提升治療舒適度，生活質(zhì)量評分是評估患者日常生活功能和身心狀態(tài)恢復(fù)情況的綜合評估指標(biāo)，治療后，聯(lián)合組患者在軀體功能、總體健康、精力、情感職能、社會功能和精神健康等方面生活質(zhì)量評分明顯高于對照組，提示升陷湯結(jié)合耳穴壓豆可改善患者生活質(zhì)量。聯(lián)合組患者不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對照組，提示升陷湯結(jié)合耳穴壓豆可減少患者并發(fā)癥，具有較高安全性，此結(jié)果與孫根[20]的研究具有一致性。

綜上所述，升陷湯結(jié)合耳穴壓豆可改善肺癌化療所致癌因性疲乏患者疲乏程度，并改善患者血清腫瘤標(biāo)志物水平，提高患者生活質(zhì)量，患者不良反應(yīng)少，值得臨床進(jìn)一步推廣。在今后的臨床工作中，醫(yī)護(hù)人員應(yīng)加強(qiáng)對肺癌患者癌因性疲乏的管理，幫助患者緩解疲乏狀態(tài)，提升其生活質(zhì)量。