無(wú)人機(jī)灑藥導(dǎo)致藥害，該怎么賠？

徐某在華容縣治河渡鎮(zhèn)黃蓬村承包了6.37公頃耕地用于種植蓮藕，其中部分蓮藕田與劉某、陳某的稻田相鄰。2022年6月29日下午，劉某、陳某雇無(wú)人機(jī)為各自種植的水稻噴灑農(nóng)藥進(jìn)行除草，該日天氣情況為：晴，26～34℃，東南風(fēng)3級(jí)。2022年7月3日，徐某認(rèn)為，劉某、陳某噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致其蓮藕產(chǎn)生藥害，通知了兩人，劉某于當(dāng)日采取了補(bǔ)救措施，但陳某以無(wú)專家鑒定為由，否認(rèn)給徐某的蓮藕造成了損害。

2022年7月6日，華容縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局組織專家鑒定委員會(huì)成員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后，出具《植保事故鑒定書(shū)》。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)人機(jī)飛防使用的藥劑對(duì)荷葉及嫩葉、嫩梢都有不同程度的藥害，造成藕尖、蓮藕生長(zhǎng)受阻。徐某依鑒定結(jié)果向劉某、陳某索賠遭拒。

另查明，徐某述稱，種植蓮藕每667平方米年均收入約3000元。其主張所種植的6.37公頃蓮藕均受影響，但承認(rèn)明顯出現(xiàn)荷葉枯黃、死亡的面積大約為2公頃，對(duì)整年蓮藕產(chǎn)量影響達(dá)到減產(chǎn)50%的程度。承辦法官于2022年8月12日趕赴徐某蓮藕種植現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)，發(fā)現(xiàn)所有蓮藕所在地荷葉均已恢復(fù)生長(zhǎng)。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，關(guān)于劉某、陳某侵權(quán)行為與徐某損失之間的因果關(guān)系，從徐某舉證及法院調(diào)查情況來(lái)看，劉某、陳某使用無(wú)人機(jī)噴灑除草劑后不久，徐某的蓮藕田就出現(xiàn)了較大面積的枯黃現(xiàn)象，事發(fā)當(dāng)日實(shí)時(shí)風(fēng)力達(dá)到3級(jí)，風(fēng)向及各方農(nóng)田相對(duì)位置恰與徐某主張的藥水飄灑路徑一致，且在徐某就該起損失通知兩人后，劉某認(rèn)可并進(jìn)行了補(bǔ)救。結(jié)合華容縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的《植保事故鑒定書(shū)》，可以得出徐某蓮藕田因藥害受損與劉某、陳某各自雇無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥存在因果關(guān)系的結(jié)論。

同時(shí)，劉某、陳某雇無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥，其間霧化后的藥水借助風(fēng)力外溢擴(kuò)散，對(duì)周邊較大范圍內(nèi)的環(huán)境產(chǎn)生污染，而劉某、陳某并未舉證證明其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，即未證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系。因此，劉某、陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)徐某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于徐某所受經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的認(rèn)定，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，受農(nóng)作物生長(zhǎng)采收的季節(jié)性客觀特征以及當(dāng)事人證據(jù)保存的主觀約束等因素影響，原告無(wú)法對(duì)其損失的精確金額進(jìn)行證明，就此應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。但此種舉證不能的不利后果并不必然意味著駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，人民法院可以依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)常識(shí)，結(jié)合原告舉證、勘察走訪情況等，酌情確定原告損失的大小。

本案中，徐某主張損失金額為30萬(wàn)元，但無(wú)相應(yīng)評(píng)估鑒定，且該損失金額明顯超過(guò)合理情形，人民法院根據(jù)徐某在訴訟中自認(rèn)事實(shí)，按每667平方米蓮藕年均收入3000元，明顯受到藥害面積為2公頃，藥害影響減產(chǎn)50%標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定損失金額為45000元。因無(wú)法確定劉某、陳某各自的責(zé)任大小，故對(duì)所造成損失由兩人平均承擔(dān)賠償責(zé)任，依法判決劉某與陳某各自承擔(dān)22500元的賠償責(zé)任。

隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程的穩(wěn)步推進(jìn)，植保無(wú)人機(jī)等新型農(nóng)業(yè)機(jī)械在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中得到廣泛運(yùn)用，對(duì)提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、降低生產(chǎn)成本發(fā)揮了顯著作用。然而，如果無(wú)人機(jī)操作不當(dāng)，則可能對(duì)鄰近田地的農(nóng)作物造成損害，甚至污染環(huán)境、破壞生態(tài)。

法官也在此提醒，農(nóng)業(yè)種植者在雇無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥時(shí)，應(yīng)提前了解相鄰?fù)恋氐姆N植情況，充分考慮天氣、風(fēng)向等綜合因素，采取必要的防護(hù)措施，并要求無(wú)人機(jī)操作者遵守操作規(guī)則，以免造成不必要的損失。