契丹母親河潢河為今西拉木倫河說獻疑

李秀蓮,劉家欣

(齊齊哈爾大學 文學與歷史文化學院,黑龍江 齊齊哈爾 161006)

傳說契丹始祖奇首可汗“故壤”在潢河(潢水)之西,太祖阿保機仲父述瀾居潢河沃壤始有王業(yè),阿保機肇興稱帝于潢河岸邊金鈴崗,故潢河及其流域可謂是契丹人的母親河、龍興之地,在契丹人的歷史上、大遼國的歷史上占有重要地位。將潢河比定為今西拉木倫河幾成定論,日人白鳥庫吉首倡此說[《烏桓鮮卑考》之“作樂水(饒樂水)”條][1],后世學者沿襲其說,深信不疑。但考諸相關史籍,這一說法存在諸多問題。

一、新舊《唐書》記載的潢河與今西拉木倫河不符

按新舊《唐書》關于道路里程、鮮卑故地、契丹與室韋接界以及潢河以北無契丹等方面的記載,可知潢河非今西拉木倫河。

《新唐書》卷219《契丹傳》載:

契丹,本東胡種,其先為匈奴所破,保鮮卑山。魏青龍中,部酋比能稍桀驁,為幽州刺史王雄所殺,眾遂微,逃潢水之南,黃龍之北。至元魏,自號曰契丹。地直京師東北五千里而贏[2]。

《舊唐書》卷199下《契丹傳》載:

契丹,居潢水之南,黃龍之北,鮮卑之故地,在京城東北五千三百里。東與高麗鄰,西與奚國接,南至營州,北至室韋[3]。

按新舊《唐書》的記載,將潢河比定為今西拉木倫河存在問題。

其一,道路里程數(shù)不合。新舊《唐書》均記載契丹在京城長安東北,道路有五千余里。今西拉木倫河距離西安,不論上游、下游,只有四千里左右,不足五千里。

其二,按《新唐書》的記載,契丹“保鮮卑山”,成了鮮卑文化的繼承者。《新五代史》也記載契丹為“鮮卑遺種”[4]。契丹宗室耶律羽之墓志寫道:“公諱羽之,姓耶律氏,其先宗分佶首,派出石槐。”[5]石槐,指鮮卑大首領檀石槐;佶首,指所謂契丹始祖奇首可汗。可知作為契丹人祖先符號的奇首可汗出于鮮卑檀石槐大聯(lián)盟,并居“鮮卑之故地”。鮮卑故地范圍很大,今西拉木倫河流域可以算鮮卑故地,但鮮卑第一故地在今大興安嶺北段,有嘎仙洞石室祝文為證,鮮卑山與今西拉木倫河相去甚遠。

其三,契丹與室韋接界,隔潢河相望,故潢河不可能是今西拉木倫河。《魏書》卷100《失韋傳》載:“失韋國,在勿吉北千里,去洛六千里。路出和龍北千余里,入契丹國,又北行十日至啜水,又北行三日有蓋水,又北行三日有犢了山,其山高大,周回三百余里,又北行三日有大水名屈利,又北行三日至刃水,又北行五日到其國。有大水從北而來,廣四里余,名木奈水。”[6]《北史》卷94《室韋傳》記載基本相同:“室韋國在勿吉北千里,去洛陽六千里。‘室’或為‘失’,蓋契丹之類,其南者為契丹,在北者號為失韋。路出和龍北千余里,入契丹國,又北行十日至啜水,又北行三日有善水,又北行三日有犢了山,其山高大,周回三百里。又北行三百余里,有大水名屈利,又北行三日至刃水,又北行五日到其國。有大水從北而來,廣四里余,名木奈水。”[7]根據(jù)上述記載,入契丹國后北行二十六日方入室韋國,契丹國南北有千余里之廣。《新五代史》也記載契丹“當唐之世,其地北接室韋”[4]。契丹既在“潢水之南”,則潢河是契丹與室韋之間的界河,但顯然不是今西拉木倫河,今西拉木倫河北岸不是室韋的活動范圍。

其四,契丹分布在潢河以南,也即潢河是契丹的北界,但今西拉木倫河以北卻是契丹的活動范圍。《遼史》卷37《地理志一》泰州條載:“本契丹二十部族放牧之地。因黑鼠族累犯通化州,民不能御,遂移東南六百里來,建城居之,以近本族。”[8]444遼代泰州的地理位置存在一定爭議,或認為在今吉林洮南城四家子古城(城內(nèi)出土多面泰州主簿記銅鏡),或認為在今黑龍江泰來塔子城[1956年,在泰來塔子城出土一通遼大安七年(1091)的建塔題名殘碑,有“泰州河堤”字樣][9]。不過,遼代泰州不論是在今吉林洮南,還是在今黑龍江泰來,以及其西北六百里的通化州,均在今西拉木倫河以北。契丹二十部族放牧之地在今西拉木倫河以北,說明今西拉木倫河不是潢河。

二、《遼史》記載的潢河與今西拉木倫河不符

《遼史》對潢河的記載較多,但并沒有明確說明潢河的地理位置。不過,《遼史》對于遼代皇帝在潢河春捺缽的記載,可以證明潢河不是今西拉木倫河。

《遼史》卷3《太宗紀上》載:“(天顯)十一年(936)春正月,釣魚于土河。庚申,如潢河。”[8]37

《遼史》卷6—7《穆宗紀》載:“(應歷)七年(957)春正月……辛未,駐蹕潢河”[8]74;“八年春二月乙丑,駐蹕潢河”[8]75;“九年春正月戊辰,駐蹕潢河”[8]75;“十一年春……閏月甲子朔,如潢河”[8]77;“十三年……夏四月壬寅,獵于潢河”[8]78;“十四年春……二月……癸亥,如潢河”[8]81;“十八年春……三月甲申朔,如潢河。”[8]85

《遼史》卷8《景宗紀上》載:“(保寧)二年(970)春正月丁未,如潢河。”[8]90

潢河是太宗、穆宗、景宗春捺缽的地點,然而今西拉木倫河是季節(jié)性河流,春旱水枯,不可能給遼代皇帝捺缽提供太多給養(yǎng)。而且,遼代皇帝春捺缽之地主要在鴨子河、長春州(今嫩江下游)一帶,遠離今西拉木倫河。

再來看有關圣宗春捺缽的記載。《遼史》卷14《圣宗紀五》載:“(統(tǒng)和)二十七年(1009)春正月,釣魚土河。獵于瑞鹿原。”[8]164土河與瑞鹿原相近,離潢河也不會太遠。《遼史》卷15《圣宗紀六》載:“(開泰)三年(1014)春正月……丙午,畋潢河濱。壬子,帝及皇后獵瑞鹿原。”[8]174圣宗開泰元年至四年的春捺缽都前往了瑞鹿原,也就在潢河附近。當時,有松花江流域的女真部落、黑龍江流域的阻卜部落前來朝貢。《遼史》卷15《圣宗紀六》載:“開泰元年春正月……癸未,長白山三十部女直酋長來貢,乞授爵秩”[8]170;“三年春正月己丑……阻卜酋長烏八來朝,封為王。乙未,如渾河。丁酉,女直及鐵驪各遣使來貢。”[8]174女真、阻卜、鐵驪系就近向圣宗朝貢,說明瑞鹿原不在今西拉木倫河附近,今西拉木倫河不會是遼朝皇帝春捺缽的潢河。

此外,《遼史》記載的潢河流向與今西拉木倫河流向不符。《遼史》卷32《營衛(wèi)志中》載:“潢河之西,土河之北,奇首可汗故壤也。”[8]378契丹始祖奇首可汗居潢河西,也就意味著契丹諸多部落占據(jù)潢河之西地域,“潢河之西”也說明潢河大致呈南北流向。前引新舊《唐書》記載契丹逃居“潢水之南”,則可知潢河又有東西流向河段。總的來看,當時契丹居于潢河西南,潢河先由西向東流,再折向南(或偏東或偏西),故有“潢水之南”“潢河之西”的記載。而今西拉木倫河發(fā)源于內(nèi)蒙古克什克騰旗大紅山北麓海拔1420米的白槽溝,大致呈由西向東走勢,與史籍記載的潢河先東流再南流的流向明顯不符。

三、《契丹國志》關于潢河的記載存在問題

將潢河比定為今西拉木倫河,與《契丹國志》的相關記載有很大關系。《契丹國志》卷首《契丹國初興本末》載:

地有二水,曰北乜里沒里,復名陶猥思沒里者,是其一也,其源出自中京西馬盂山,東北流,華言所謂土河是也。曰裊羅個沒里,復名女古沒里者,又其一也,源出饒州西南平地松林,直東流,華言所謂潢河是也,至木葉山合流為一。古昔相傳,有男子乘白馬浮土河而下,復有一婦人乘小車駕灰色之牛浮潢河而下,遇于木葉之山,顧合流之水,與為夫婦,此其始祖也[10]。

《契丹國志》對土河、潢河的記載,是根據(jù)契丹始祖?zhèn)髡f附會而來,完全背離新舊《唐書》等史籍記載的潢河為契丹北界的說法。契丹始祖?zhèn)髡f保留了一定的歷史信息,但在口耳流傳中內(nèi)容層累疊加、真?zhèn)位祀s,不能作為信史直接引征。契丹始祖?zhèn)髡f在遼太宗時期已有文本記載,《遼史》卷4《太宗紀下》載:“(會同)四年(941)……二月……丁巳,詔有司編《始祖奇首可汗事跡》。”[8]49由此可見,口耳相傳的相關歷史就更為久遠。

《契丹國志》根據(jù)傳說衍生出土河源出中京西馬盂山、潢河源出饒州西南平地松林,日人白鳥庫吉很可能就是根據(jù)這一記載確定潢河為今西拉木倫河的,后世學者深信其說,鮮少對潢河地理位置進行深入探討。《契丹國志》在文獻角度誤導了學界對潢河地理位置的判斷,屬于劉浦江先生歸納的其存在的五個方面問題中的“篡改史料”[11]。

按《新五代史》的記載,潢河是漢譯之名,民族語言讀作“梟羅個沒里”:“契丹自后魏以來,名見中國。……其居曰梟羅個沒里。沒里者,河也。是謂黃水之南,黃龍之北,得鮮卑之故地,故又以為鮮卑之遺種。”[4]契丹居鮮卑故地,繼承鮮卑文化,“梟羅個沒里”應該是鮮卑人的語言。梟羅個,是契丹人傳遞給中土的較完整發(fā)音。《后漢書》卷90《烏桓鮮卑傳》載:“鮮卑者……以季春月大會于饒樂水上,飲宴畢,然后配合”[12];《三國志》卷30《魏書·鮮卑傳》裴注:“鮮卑亦東胡之余也,別保鮮卑山,因號焉。……常以季春大會,作樂水上,嫁女娶婦,髡頭飲宴。”[13]“饒樂”“作樂”等均是“梟羅個”音節(jié)脫落的記載。饒樂水(潢河)是鮮卑人舉行季春大會的地方,契丹人也在相同的時節(jié)、空間下大會諸部,稱春捺缽。鮮卑人舉行季春大會所在的饒樂水或稱作樂水與契丹人春捺缽所在地潢河均非今西拉木倫河。

綜上,契丹所居之“潢水之南”,不是今西拉木倫河以南,契丹母親河潢河也不是今西拉木倫河。陳永志先生指出:“松漠之間所屬潢河(今西拉木倫河)土河(今老哈河)交匯地帶至今也從未發(fā)現(xiàn)過契丹早期遺存。”[14]兩河交匯地帶不存在“契丹早期遺存”可謂客觀歷史的真實反映,說明契丹早期活動區(qū)域不在今西拉木倫河與老哈河之間。考古調(diào)查使質(zhì)疑潢河非今西拉木倫河又多一重證據(jù),學界應在今西拉木倫河以外尋找潢河對應的河流,從而更好地還原契丹祖源地及其歷史。