鄉(xiāng)約文化與協(xié)商空間：衢州市田蓬村“鄉(xiāng)約議事”實(shí)踐研究*

□ 黃 敏 施嘉盈 許艷霞

內(nèi)容提要 浙江省衢州市常山縣田蓬村在“民生議事堂” 的基礎(chǔ)上融合本地傳統(tǒng)鄉(xiāng)約文化，建立了“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商民主模式，為協(xié)商民主機(jī)制如何嵌入到鄉(xiāng)土社會(huì)與文化之中，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村振興提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。就其協(xié)商空間的文化政治層面而言，該模式充分汲取本土倫理道德資源，建構(gòu)了話語(yǔ)規(guī)則和道德規(guī)范兼具的話語(yǔ)倫理結(jié)構(gòu)，熔鑄了一種新集體主義精神和“道德—利益—協(xié)商”的共同體意識(shí)。“鄉(xiāng)約議事”的成功實(shí)踐表明，無(wú)論是協(xié)商民主還是村民自治，在中國(guó)鄉(xiāng)村的推廣都有與當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)相結(jié)合的本土化過(guò)程，尤其是傳統(tǒng)文化中的倫理道德資源，不僅給予鄉(xiāng)村協(xié)商民主以道德指引，也使鄉(xiāng)村治理獲得了道德秩序空間，為重建鄉(xiāng)村秩序空間奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。

引 言

我國(guó)社會(huì)主義協(xié)商民主與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之間有著緊密的聯(lián)系，近年來(lái)已有研究者分析了和合文化、儒家基層治理思想、儒家面子觀念等傳統(tǒng)文化因素在中國(guó)基層協(xié)商民主中的影響和作用，①然尚未有人關(guān)注傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化在鄉(xiāng)村協(xié)商民主中的影響和作用。浙江省作為“基層協(xié)商民主的先行地區(qū)”②，在基層協(xié)商民主的組織方式上進(jìn)行了許多有益的探索， 常常成為學(xué)界分析中國(guó)基層協(xié)商民主的重要案例。 自2020年以來(lái)，浙江省衢州市常山縣東岸鄉(xiāng)田蓬村在引進(jìn)外來(lái)“民生議事堂”協(xié)商制度的基礎(chǔ)上，融合傳統(tǒng)鄉(xiāng)約文化，建立了“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商模式，在鄉(xiāng)村振興尤其是共同富裕方面取得了一定進(jìn)展。 本文采取“具體進(jìn)入個(gè)案村”③的鄉(xiāng)村社會(huì)研究路徑，基于協(xié)商民主研究的社會(huì)文化視角，聚焦于協(xié)商空間（deliberate space）的文化政治層面，④分析這一空間所體現(xiàn)的文化政治特點(diǎn)及其對(duì)“鄉(xiāng)約議事”的影響，并在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上， 緊扣傳統(tǒng)文化在基層社會(huì)治理中的作用，試圖進(jìn)一步探討以下兩個(gè)更具普遍性的議題：第一，我國(guó)協(xié)商民主機(jī)制如何嵌入到鄉(xiāng)土社會(huì)與文化之中？第二，如何運(yùn)用傳統(tǒng)文化構(gòu)建協(xié)商空間乃至村莊秩序空間？

一、研究對(duì)象與研究焦點(diǎn)

（一）田蓬村概況與“鄉(xiāng)約議事”產(chǎn)生的背景

田蓬村是常山縣東案鄉(xiāng)下轄的一個(gè)行政村，有3 個(gè)自然村，411 家農(nóng)戶，總?cè)丝?282 人。 村民以鄭姓為主 （在三個(gè)自然村分別占95%、95%和60%）。 據(jù)《鄭氏宗譜》⑤記載，鄭氏自1336年遷居到田蓬村，史稱“蓮川鄭氏”（田蓬原名蓮川）。經(jīng)濟(jì)形態(tài)以家庭農(nóng)場(chǎng)和鄉(xiāng)村旅游為主。 田蓬村風(fēng)景優(yōu)美， 旅游資源豐富， 曾獲浙江省“美麗鄉(xiāng)村精品村”、3A 級(jí)景區(qū)村等稱號(hào)。

田蓬村雖有豐富的山水資源， 但經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢，⑥村民參與村莊建設(shè)不主動(dòng)，發(fā)展缺少動(dòng)力。為突破這一困境， 田蓬村多年來(lái)一直在探索貼合本村實(shí)際的有效自治路徑。 2020年8月，作為省政協(xié)推進(jìn)“民生議事堂”工作的一部分，衢州市政協(xié)在田蓬村舉辦“請(qǐng)你來(lái)協(xié)商”活動(dòng)，將發(fā)軔于海寧的“民生議事堂”推廣到田蓬村，正在摸索自治路徑的田蓬村積極響應(yīng)，并結(jié)合本土的鄉(xiāng)約文化發(fā)展出具有地方特色的協(xié)商民主模式。 2021年11月，田蓬村村委會(huì)正式將該模式命名為“鄉(xiāng)約議事”，并將村辦公大樓命名為“鄉(xiāng)約堂”，堂里設(shè)村民議事廳。但每次協(xié)商的具體名稱和地點(diǎn)有所不同，比如2022年6月的一場(chǎng)議事活動(dòng)名為“共富公司U協(xié)商”，地點(diǎn)在以一棵大樟樹(shù)為標(biāo)志的小廣場(chǎng)。

（二）協(xié)商空間作為研究焦點(diǎn)的提出及“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間的特點(diǎn)

將發(fā)軔于某地的協(xié)商民主模式廣泛推廣，從而推動(dòng)全省乃至全國(guó)基層協(xié)商民主的發(fā)展， 這對(duì)于我國(guó)基層協(xié)商民主廣泛、多層與制度化發(fā)展具有重要意義，然而現(xiàn)實(shí)效果并不都盡如人意，在外來(lái)“探索創(chuàng)新”與本土“原有體制”的銜接上，在“試點(diǎn)創(chuàng)新”與“應(yīng)用擴(kuò)散”的平衡上存在一定困境。⑦田蓬村自2020年8月接觸到“民生議事堂”，到今天初步發(fā)展出自己的“鄉(xiāng)約議事”，可以說(shuō)是在這方面進(jìn)行了有益的嘗試。

在訪談中， 田蓬村村委會(huì)和村民都稱其協(xié)商民主模式與其他地方的“民生議事堂”并不完全相同，而是結(jié)合了本土的“鄉(xiāng)約文化”，并將其解釋為“本地的道德文化傳統(tǒng)”。 然而我們?cè)谄溆嘘P(guān)協(xié)商的制度文件中（如《田蓬議事規(guī)則十五條》）并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)道德規(guī)范的文字， 從我們觀察的議事活動(dòng)來(lái)看，其協(xié)商流程與其他地方的“民生議事堂”也大同小異。“好的質(zhì)性研究方法意味著要進(jìn)入研究對(duì)象的世界，以研究對(duì)象的視角去看他們的世界，去理解他們的觀點(diǎn)與行為， 即‘尊重你的研究對(duì)象’。”⑧當(dāng)我們對(duì)田蓬的“鄉(xiāng)約議事”進(jìn)行實(shí)地考察時(shí)，卻感受到一股強(qiáng)烈的地方特色，我們發(fā)現(xiàn)村民所稱的“鄉(xiāng)約文化”并不體現(xiàn)于具體的協(xié)商規(guī)則或制度，而是滲透于整個(gè)協(xié)商空間。

村委會(huì)雖提倡議事會(huì)場(chǎng)多元， 但在協(xié)商空間的設(shè)置上仍以鄉(xiāng)約堂為主， 因此我們主要考察以鄉(xiāng)約堂為核心的協(xié)商空間，分為內(nèi)外兩部分。鄉(xiāng)約堂內(nèi)的議事廳是協(xié)商內(nèi)部空間， 該廳格局與一般會(huì)議室毫無(wú)二致，但墻上有15 幅展板，成為協(xié)商內(nèi)部空間的構(gòu)成要素。 鄉(xiāng)約堂外緊鄰的兩個(gè)小廣場(chǎng)（一個(gè)是“鄭氏文化廣場(chǎng)”，一個(gè)未曾命名，且稱為“無(wú)名廣場(chǎng)”）構(gòu)成協(xié)商外部空間，構(gòu)成要素包括：協(xié)商宣傳墻、以從《鄭氏宗譜》中選出的八個(gè)有關(guān)道德的詞（即“鄭氏八詞”）為核心的“鄭氏道德規(guī)范景觀壁”和以同樣來(lái)自《鄭氏宗譜》中最重要的八條族規(guī)（即“鄭氏八條”）為核心的“鄭氏族規(guī)照壁”等，其概況如圖1 所示：

圖1 “鄉(xiāng)約議事”協(xié)商外部空間

雖尚未展開(kāi)深入分析， 但從以上簡(jiǎn)介可知，“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商空間似乎與“鄭氏宗譜”所代表的鄭氏宗族文化息息相關(guān)。

二、理論基礎(chǔ)與研究方法

（一）Fischer 的協(xié)商空間觀和社會(huì)文化分析視角

在協(xié)商民主研究中， 協(xié)商空間雖非一個(gè)新興概念，但學(xué)界尚未達(dá)成一個(gè)較為一致的理解。本文認(rèn)同F(xiàn)ischer 的協(xié)商空間觀，并采取他所提出的立足于協(xié)商空間的社會(huì)文化意義進(jìn)行協(xié)商民主研究的“社會(huì)文化視角”。⑨Fischer 將協(xié)商空間視為一種社會(huì)空間， 既包括協(xié)商活動(dòng)所發(fā)生于其中的物質(zhì)空間和有形場(chǎng)所， 也包括組織和構(gòu)成這些空間的各種社會(huì)關(guān)系與假設(shè)。 他認(rèn)為社會(huì)關(guān)系只存在于物質(zhì)空間之中，并通過(guò)物質(zhì)空間而存在，在人們生活、體驗(yàn)和實(shí)踐的場(chǎng)所之外沒(méi)有現(xiàn)實(shí)。然而空間從來(lái)都不是社會(huì)中立的， 而是被以一定的方式定義和感知的，它使得一些行為（包括新行為）成為可能，而阻礙或限制了其他行為。人們對(duì)一個(gè)特定地方可能產(chǎn)生的不同聯(lián)想往往會(huì)產(chǎn)生不同的動(dòng)力，在不同的地方舉行的參與性協(xié)商活動(dòng)很容易產(chǎn)生不同的效果。因此他指出，僅僅分析協(xié)商的結(jié)構(gòu)性安排，比如中心化或去中心化，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而要特別關(guān)注“組織和構(gòu)成協(xié)商空間的社會(huì)和政治關(guān)系及其各種潛在和隱含的假設(shè)”⑩。

（二）質(zhì)化取向的材料采集與分析方法

賀雪峰認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)是具體地歷史地形成的，當(dāng)前處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的鄉(xiāng)村社會(huì)，因此他主張“具體進(jìn)入個(gè)案村”，“在個(gè)案調(diào)查的基礎(chǔ)上，先對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)做性質(zhì)的把握”?。陳鋒也指出，“針對(duì)當(dāng)前正處于轉(zhuǎn)型期劇烈變動(dòng)的中國(guó)農(nóng)村， 深度的質(zhì)性研究相對(duì)更加有利于把握實(shí)踐的復(fù)雜性，進(jìn)而揭示其內(nèi)在機(jī)制與規(guī)律”。?秉承這一研究思路，本文進(jìn)入田蓬村“鄉(xiāng)約議事”這一個(gè)案，采取質(zhì)化取向的材料收集與分析方法，具體包括參與式觀察、深度訪談和話語(yǔ)分析。

研究材料的獲取主要采取參與式觀察與深度訪談的方法。 通過(guò)日常參與式觀察獲得了大量有關(guān)“鄉(xiāng)約議事”的第一手資料。同時(shí)，為了對(duì)研究對(duì)象有更深入的了解，還對(duì)相關(guān)人物采取面談、電話訪談、微信筆談等方式進(jìn)行深度訪談，訪談對(duì)象包括村干部、退休教師、家庭農(nóng)場(chǎng)主及其他村民。

研究材料的分析主要采取話語(yǔ)分析的方法，借用Fairclough 批評(píng)性話語(yǔ)分析的范式?，又分為文本分析和社會(huì)分析兩個(gè)層面，前者聚焦于話語(yǔ)的形式與內(nèi)容，后者則試圖揭示話語(yǔ)中的社會(huì)意涵。在Fischer 看來(lái)，協(xié)商空間的社會(huì)文化意義并非不可把握的縹緲之物， 而是體現(xiàn)于空間中的話語(yǔ)，“構(gòu)成空間的意義是通過(guò)話語(yǔ)來(lái)承載和傳達(dá)的”?，因此他將協(xié)商空間也稱為“話語(yǔ)空間”。 這些話語(yǔ)包括空間中出現(xiàn)的“各種敘事、人工制品、分析和行動(dòng)計(jì)劃”，它們“可能會(huì)講述，也確實(shí)會(huì)被用來(lái)講述非常不同的故事”?。 本文對(duì)構(gòu)成“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間意義的各種敘事、人工制品、分析和行動(dòng)計(jì)劃采取質(zhì)化話語(yǔ)分析的方法， 首先聚焦于文本層面，分析鄉(xiāng)約文化在其中被表達(dá)與建構(gòu)的方式，了解田蓬村這一更大協(xié)商空間是如何被定義和感知的；接著深入挖掘這一話語(yǔ)建構(gòu)的社會(huì)意涵，分析這些話語(yǔ)建構(gòu)所蘊(yùn)含的組織與構(gòu)成這一協(xié)商共同體的社會(huì)政治關(guān)系及各種潛在和隱含的假設(shè)。

三、案例分析

（一）“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間簡(jiǎn)介

“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間的核心鄉(xiāng)約堂是一棟四層建筑，門樓上懸掛一個(gè)寫(xiě)有“鄉(xiāng)約堂”三字的牌匾。 大樓前就是“無(wú)名廣場(chǎng)”，廣場(chǎng)中間是“鄭氏道德規(guī)范景觀壁”，靠左方橫向交錯(cuò)刻著“孝、忠、廉、德、誠(chéng)、信、敬、愛(ài)”，即“鄭氏八詞”。 靠右方豎刻有“百善孝為先”字樣，緊鄰右壁是一個(gè)兒子為母親洗腳的鏤空雕刻。廣場(chǎng)左側(cè)是“協(xié)商民主宣傳墻”，刻有“眾人的事由眾人商量”的字樣。 與鄉(xiāng)約堂隔溪相望，有一座小橋（連心橋）連接的，是鄭氏文化廣場(chǎng)， 廣場(chǎng)中央是一個(gè)照壁， 照壁中央是鄭氏族徽，兩邊即是合稱“鄭氏八條”的八條族規(guī)，從右至左分別是“圣諭當(dāng)尊”“宗族當(dāng)睦”“職業(yè)當(dāng)勤”“戚里當(dāng)厚”“賦役當(dāng)供”“節(jié)儉當(dāng)崇”“詞訟當(dāng)釋”“閨閫當(dāng)肅”。照壁兩端是兩幅圖畫(huà)，右端畫(huà)的是“孔融讓梨”的故事，上有“傳家訓(xùn) 弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德”字樣，左端的畫(huà)則是村民自行設(shè)計(jì)， 表現(xiàn)的是一個(gè)男童在案前揮毫，母親在旁諄諄教導(dǎo)的畫(huà)面，上有“樹(shù)家風(fēng) 弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德”字樣。

鄉(xiāng)約堂內(nèi)的議事廳是協(xié)商內(nèi)部空間， 墻上的15 幅展板成為協(xié)商內(nèi)部空間的構(gòu)成要素。 第1 幅解釋了“鄉(xiāng)約”的意涵，與我們?cè)谠L談中所得到的解釋在表述上略有不同的是，它援引楊開(kāi)道在《中國(guó)鄉(xiāng)約制度》中的定義，將鄉(xiāng)約解釋為“鄉(xiāng)里中訂立的共同遵守的規(guī)約”，并以宋代《呂氏鄉(xiāng)約》作為佐證。第2 幅是“田蓬議事規(guī)則十五條”，規(guī)定了在議事中的發(fā)言與討論規(guī)則； 第3 幅介紹了就本村協(xié)商民主所展開(kāi)的研究課題；第4 幅介紹了2022年的協(xié)商計(jì)劃；第5—7 幅介紹了在理論、文化和藝術(shù)方面為該村服務(wù)的志愿者； 第8 幅介紹了村民推選的議事主持人；第9—10 幅介紹了以前自治實(shí)踐 “網(wǎng)格問(wèn)效” 的成果； 第11—12 幅介紹了2020年第一次議事活動(dòng)的過(guò)程與效果；第13—14幅介紹了村集體經(jīng)濟(jì)“共富公司”；第15 幅介紹了一個(gè)名為“同心源”的黨建項(xiàng)目，該項(xiàng)目致力于“紅心向黨”“初心為民”“正心崇德”“齊心共富”“同心善治”五個(gè)目標(biāo)的建設(shè)，其中提到“鄉(xiāng)約”的是第三個(gè)目標(biāo)“正心崇德”，具體內(nèi)容是“依托厚重的鄭氏宗譜，推行‘村情報(bào)告會(huì)’及鄉(xiāng)約制度，宣揚(yáng)共同遵守的村規(guī)民約，引導(dǎo)村民德業(yè)相勸，過(guò)失相規(guī)，禮俗相交，患難相恤，以德治育民風(fēng)，創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理新格局”。 這些展板是可移動(dòng)的，當(dāng)議事會(huì)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到戶外時(shí)，它們就擺在周圍，也可稱為協(xié)商空間的可移動(dòng)要素。

（二）協(xié)商空間的社會(huì)文化分析

1.“鄭氏宗譜”作為田蓬村道德規(guī)范的話語(yǔ)建構(gòu)與田蓬村的社區(qū)化

通過(guò)對(duì)協(xié)商空間的詳細(xì)描述可知， 被村民視為“本地道德文化傳統(tǒng)”的“鄉(xiāng)約文化”就是鄭氏宗族文化。 該文化雖沒(méi)有寫(xiě)入與協(xié)商有關(guān)的成文規(guī)章制度，但在協(xié)商空間內(nèi)的各種敘事、人工制品、分析和計(jì)劃中已得到了充分表達(dá)， 這一協(xié)商空間或隱或顯地表明了田蓬村的社會(huì)政治關(guān)系和道德倫理規(guī)范。

在協(xié)商內(nèi)部空間中， 雖然第1 塊展板將 “鄉(xiāng)約”解釋為“鄉(xiāng)里中訂立的共同遵守的規(guī)約”，但從第15 塊展板有關(guān)黨建工作的說(shuō)明看，它不是指一般規(guī)約，而主要指向村里的道德規(guī)范，與訪談中村委會(huì)與村民的說(shuō)法是一致的。 在協(xié)商空間中直接提及“鄉(xiāng)約”的有4 處，分別是鄉(xiāng)約堂的牌匾、議事廳第1 塊和第15 塊展板。 在第15 塊展板中，“鄉(xiāng)約”不僅提及次數(shù)最多（2 次），還被明確地歸為“制度”（“鄉(xiāng)約制度”），強(qiáng)調(diào)了其規(guī)范性和約束性。不止于此，它還被納入“正心崇德”的范疇，在此范疇中，它與“鄭氏宗譜”相關(guān)聯(lián)，具體而言是以后者為“依托”，致力于“創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理新格局”。 在這里，“鄭氏宗譜”被視為包括“鄉(xiāng)約議事”這一協(xié)商民主制度在內(nèi)田蓬村進(jìn)行社會(huì)治理的道德倫理基礎(chǔ)。 在這一空間中，“鄭氏宗譜”出現(xiàn)了兩次，但均未作解釋， 它的內(nèi)容與意義似乎已是田蓬村人人皆知、不言自明的地方性知識(shí)。協(xié)商外部空間中的“鄭氏八詞”和“鄭氏八條”好像對(duì)“鄭氏宗譜”進(jìn)行了具體說(shuō)明，然而跟《鄭氏宗譜》所含實(shí)際內(nèi)容相比，仍是冰山一角。因此，這里的“鄭氏八詞”和“鄭氏八條”與其說(shuō)是對(duì)“鄭氏宗譜”的說(shuō)明，不如說(shuō)是對(duì)其豐富內(nèi)容的轉(zhuǎn)喻性表達(dá)，是一種在場(chǎng)的證明。

從已有研究看， 以家族文化作為整個(gè)村莊的文化，以家族規(guī)范作為維護(hù)村莊秩序的道德規(guī)范，多出現(xiàn)于某一姓氏主導(dǎo)的自然村， 即單姓村落家族。?另外，家族規(guī)范是一種自然形成的內(nèi)生規(guī)矩，多借助公眾輿論的壓力約束個(gè)體的行為， 而公眾輿論壓力有效的村落往往是具有“熟人社會(huì)”性質(zhì)的自然村。 相較而言，行政村是“半熟人社會(huì)”，此時(shí)“自然生成的規(guī)矩要轉(zhuǎn)換為商議達(dá)成的規(guī)章，輿論壓力變?yōu)橹贫葔毫Α保拍芗s束個(gè)體的行為。?

在田蓬村3 個(gè)自然村中，有2 個(gè)屬于“單姓村落家族”，另一個(gè)村只能勉強(qiáng)算“主姓村落家族”，在這樣的村落里，因有外姓的存在，主姓家族文化對(duì)村落的影響較為有限。?而且田蓬村是個(gè)行政村，要進(jìn)行有效的社會(huì)治理，家族規(guī)范這類自然生成的規(guī)矩似乎也不是一個(gè)可靠的依憑。但“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間對(duì)“鄭氏宗譜”的表達(dá)和定位卻表明，鄭氏宗族規(guī)范在所有三個(gè)自然村都居于主導(dǎo)地位，在村莊治理中，不言自明的“鄭氏宗譜”比成文的規(guī)章制度更為有效，甚至是包括“鄉(xiāng)約議事”在內(nèi)許多社會(huì)治理制度的“依托”。鄭氏文化，尤其是其倫理道德規(guī)范（如“鄭氏八詞”“鄭氏八條”等）已然超越了血緣關(guān)系，成為全村的行為規(guī)范，鄭氏文化從一種傳統(tǒng)家族文化“成為一種超越了血緣關(guān)系的泛家族文化，成為一種更具普遍適應(yīng)性和社會(huì)指導(dǎo)性的基礎(chǔ)文化”?。這意味著整個(gè)田蓬村已“社區(qū)化”，在此過(guò)程中“原有的以土地關(guān)系為紐帶的行政村演化為一個(gè)帶有顯著的、地域性利益群體”?。

2.社區(qū)化中的新集體主義與道德—利益—協(xié)商共同體的形成

在中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展中， 社區(qū)化往往跟村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)，“農(nóng)村在承包制之后， 以一家一戶的小農(nóng)生產(chǎn)方式無(wú)法適應(yīng)日益形成、發(fā)展著的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況下，以原有自然村、行政村為邊界的集體經(jīng)濟(jì)再度崛起，通過(guò)股份合作制，通過(guò)創(chuàng)辦鄉(xiāng)村工業(yè)企業(yè)， 將分散的個(gè)體農(nóng)民再度聯(lián)結(jié)為一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)利益相一致的社會(huì)實(shí)體， 一個(gè)地域邊界清晰、擁有獨(dú)立利益的集體社區(qū)。”?就田蓬村而言， 其社區(qū)化的發(fā)展確實(shí)與村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及全村對(duì)共同富裕的追求密切相關(guān)。 如前所述， 田蓬村探索自治路徑的一個(gè)主要?jiǎng)恿κ前l(fā)展經(jīng)濟(jì)。多年來(lái)田蓬村的各農(nóng)戶自主經(jīng)營(yíng)，這種經(jīng)營(yíng)模式后來(lái)遭遇到了發(fā)展瓶頸， 一是農(nóng)戶個(gè)體經(jīng)營(yíng)的路徑和資源幾近窮盡，無(wú)法突破；二是約占總戶數(shù)20%的低收入與低保農(nóng)戶靠自身難以發(fā)展；三是村莊的支柱產(chǎn)業(yè)僅靠個(gè)體經(jīng)營(yíng)難成規(guī)模與特色，且風(fēng)險(xiǎn)較大，亟需在一個(gè)機(jī)制平臺(tái)上進(jìn)行資源與力量的整合，化鄉(xiāng)村靜態(tài)資源為盈利資本。正是在這一背景下，2019年田蓬村開(kāi)始探索集體經(jīng)濟(jì)。 次年，也就是幾乎在構(gòu)建“鄉(xiāng)約議事”的同時(shí)，田蓬村決定大力發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，成立“鄉(xiāng)約田蓬旅游開(kāi)發(fā)有限公司”和“田蓬紅翔共富果園”，以振興本村經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)共同富裕，因此它們也被稱為“共富公司”。 田蓬村發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的努力初見(jiàn)成效，在“共富公司”運(yùn)營(yíng)之初的2021年，村集體經(jīng)濟(jì)年收入達(dá)20 多萬(wàn)元，2022年達(dá)到50 萬(wàn)元，2023年僅1月份就有10 萬(wàn)元。

有學(xué)者將村莊在這種社區(qū)化過(guò)程中形成的社會(huì)組織方式稱為“新集體主義”，即“以個(gè)人利益為基礎(chǔ)， 以共同富裕為目標(biāo)而建立起來(lái)的一種具有合作意識(shí)、公私兼顧的關(guān)系模式和以群體為單位的社會(huì)組織方式”。?可以說(shuō)，這一描述在很大程度上反映了田蓬村當(dāng)前社會(huì)政治關(guān)系組織與構(gòu)成的特點(diǎn)。因此，家族文化的泛化表面上是文化與道德規(guī)范的泛化， 但與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的集體化緊密相關(guān)，“泛家族文化的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)突破了血緣關(guān)系，而導(dǎo)致的家族文化的外化、擴(kuò)展化或曰泛化。即把在血緣關(guān)系中建立起來(lái)的行為規(guī)范、道德準(zhǔn)則，擴(kuò)展到非血緣的社會(huì)關(guān)系中去， 使非血緣的社會(huì)組織內(nèi)部產(chǎn)生出類似血緣的關(guān)系模式。 ”?就此而言，“鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間將“鄭氏宗譜”建構(gòu)為田蓬村的道德規(guī)范，表明了鄭氏文化在田蓬村的泛化，田蓬村不僅是一個(gè)享有相同道德規(guī)范的道德共同體，也是一個(gè)致力于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益共同體，以及在一定道德規(guī)范指引下為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)而積極參與協(xié)商的協(xié)商共同體， 這正是田蓬村的社區(qū)化過(guò)程在社會(huì)治理之協(xié)商民主維度的反映。

（三）協(xié)商空間對(duì)“鄉(xiāng)約議事”的影響

1.協(xié)商空間形塑了“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商民主實(shí)踐

前文指出，在田蓬村的協(xié)商議事中，無(wú)論是議事規(guī)則還是議事流程，都與其他地方的“民生議事堂”大同小異。 然而，如果我們把協(xié)商議事分為制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐推進(jìn)兩個(gè)層面，會(huì)發(fā)現(xiàn)外來(lái)的“民生議事堂”只是為“鄉(xiāng)約議事”提供了制度框架，本土的鄉(xiāng)約文化則對(duì)該協(xié)商議事的實(shí)踐推進(jìn)產(chǎn)生了潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的影響。 Fischer 在強(qiáng)調(diào)從社會(huì)文化角度分析協(xié)商空間的重要性時(shí)曾指出， 協(xié)商空間所蘊(yùn)含的各種社會(huì)關(guān)系和假設(shè)使得一些行為（包括新行為）成為可能，也影響了人們參與協(xié)商的動(dòng)力與協(xié)商的效果。 而這些影響更多地體現(xiàn)于“制度規(guī)則、規(guī)章和政策”之外的社會(huì)文化實(shí)踐層面，正如Fischer 所反復(fù)表明的：“除了特定領(lǐng)域或空間內(nèi)的制度規(guī)則、規(guī)章和政策之外，我們還需要理解為空間中的社會(huì)行事者賦予這些空間以意義的社會(huì)文化實(shí)踐”，“設(shè)計(jì)原則在不同的地方可以有不同的含義”，“必須進(jìn)入?yún)f(xié)商情境本身，以揭示這些由社會(huì)中更大的政治關(guān)系(階級(jí)、種族和性別關(guān)系等)所塑造的真實(shí)但未言明的意義”。?

在田蓬村的協(xié)商空間中， 鄉(xiāng)約文化所熔鑄的新集體主義精神和“道德—利益—協(xié)商共同體”意識(shí)正是從社會(huì)文化實(shí)踐層面形塑了“鄉(xiāng)約議事”的特點(diǎn)，從而使得“民生議事堂”這一外來(lái)協(xié)商制度在田蓬村這片土壤上煥發(fā)了新的活力。

第一，增強(qiáng)了村莊治理的社會(huì)資本，為協(xié)商民主的順利推行提供了文化支撐。

社會(huì)資本指“信任、對(duì)同伴的關(guān)心、愿意按照所在社區(qū)的規(guī)范生活并懲罰那些不遵守規(guī)范之人的意愿”?，這些行為一向被視為良好治理的基本要素，對(duì)于我國(guó)鄉(xiāng)村而言，更是民主協(xié)商這種協(xié)同型治理是否得以維系的關(guān)鍵。 鄭氏文化雖在田蓬村由來(lái)已久，也為村民們所推崇，但明確作為，尤其是由官方明確倡導(dǎo)為全村倫理道德規(guī)范還是近來(lái)的事情。 2016年田蓬村村委會(huì)把鄭氏文化與新農(nóng)村建設(shè)相結(jié)合， 開(kāi)始系統(tǒng)發(fā)掘鄭氏宗族文化；2019年時(shí)隔八十年重修鄭氏宗譜， 同年修建以“鄭氏八條”為核心的“鄭氏文化廣場(chǎng)”，稍后又修建以“鄭氏八詞”為核心的“無(wú)名廣場(chǎng)”。尤其是“鄭氏八條”和“鄭氏八詞”在全村核心公共空間的凸顯與弘揚(yáng)，標(biāo)志著在官方的倡導(dǎo)下，鄭氏倫理道德由“民約”進(jìn)而成為“村規(guī)”。 這使其不僅由隱而顯地規(guī)范著全體村民的日常生活與行為， 加強(qiáng)了村民之間的互信、互愛(ài)與互惠，也提高了村民遵守規(guī)范的自覺(jué)性和違反規(guī)范的成本， 為田蓬村作為一個(gè)社區(qū)的良好治理創(chuàng)造了較為豐厚的社會(huì)資本。

同時(shí)， 鄉(xiāng)約文化也為協(xié)商民主制度的有效推行提供了強(qiáng)有力的文化支撐。 李德虎在考察成都鄉(xiāng)鎮(zhèn)協(xié)商民主實(shí)踐后指出，“協(xié)商民主在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的實(shí)現(xiàn)需要一定的文化支撐。 而中國(guó)參與型政治文化傳統(tǒng)相對(duì)匱乏， 以及新時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)政治價(jià)值觀現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的陣痛， 使得協(xié)商民主文化培育變得尤為緊要。 ”第一要?jiǎng)?wù)就是“重塑鄉(xiāng)村社會(huì)共同體意識(shí)”。?他建議“要適時(shí)地保護(hù)和理性重建傳統(tǒng)社會(huì)資本， 重塑鄉(xiāng)村社會(huì)共同體意識(shí)這一本土性資源，在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理中，傳統(tǒng)的倫理本位和鄉(xiāng)土人情仍是重要的治理資源”。?前文指出，田蓬村一直在探索貼合本村實(shí)際的有效自治路徑，在接觸“民生議事堂”之前實(shí)行過(guò)“網(wǎng)格問(wèn)效”，然而這不過(guò)是“電視問(wèn)政”的變體，并非協(xié)商民主。雖沒(méi)有實(shí)行協(xié)商民主，但此時(shí)的田蓬村已經(jīng)社區(qū)化，以鄭氏文化為全村的倫理道德規(guī)范， 致力于發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，成為了一個(gè)道德—利益共同體，為田蓬村作為“協(xié)商共同體”的形成奠定了基礎(chǔ)。可以說(shuō)，田蓬村正是以傳統(tǒng)倫理本位和鄉(xiāng)土人情為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)約文化重塑了“鄉(xiāng)村社會(huì)共同體意識(shí)”，為“民生議事堂” 等協(xié)商民主制度的順利推行提供了強(qiáng)有力的文化支撐。

第二，形塑了議事討論的話語(yǔ)實(shí)踐，為協(xié)商民主的提質(zhì)增效提供了有力保障。

鄉(xiāng)約文化也滲透于具體議事活動(dòng)的話語(yǔ)實(shí)踐，使得大多數(shù)討論都能深入充分，易于達(dá)成共識(shí)或階段性共識(shí)， 在一定程度上保障了協(xié)商民主的優(yōu)質(zhì)與高效。

首先，村民們的議事主題集中，致力于共同富裕的目標(biāo)很清晰。 田蓬村村民們所推選的議事主題大多聚焦于集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 而且致力于尋求共同富裕， 這顯然與鄉(xiāng)約文化所塑造的田蓬村作為一個(gè)利益共同體的屬性息息相關(guān)。 自2020年8月至2022年12月， 田蓬村共舉行大型議事活動(dòng)10 場(chǎng)，小型議事活動(dòng)24 場(chǎng)，前者是圍繞經(jīng)全體村民投票產(chǎn)生之議事主題舉行的議事活動(dòng)， 面向全體村民； 后者是圍繞前者衍生出的具體議題或臨時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題所舉行的議事活動(dòng)，面向部分村民。與集體經(jīng)濟(jì)有關(guān)的議題， 在前者和后者中分別占50%和70%， 這表明集體經(jīng)濟(jì)是村民們當(dāng)前最為關(guān)注的事務(wù)。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，不僅集體經(jīng)濟(jì)議題設(shè)置了議事議程， 如何幫助低收入農(nóng)戶增收也常常成為討論的焦點(diǎn)， 這讓我們從一個(gè)微觀角度感受到村民們不僅具有道德—利益共同體意識(shí)， 似乎更具有同氣連枝的“命運(yùn)共同體”意識(shí)。 由于主題集中，目標(biāo)明確，討論就能更加充分與深入，取得較好的協(xié)商效果，“商出了項(xiàng)目、商出了成果”。

其次，村民們的合作意識(shí)強(qiáng)烈，致力于解決問(wèn)題的努力很鮮明。一般而言，需要各方集體協(xié)商的多是事關(guān)各方利益的棘手問(wèn)題， 而且解決方案也往往難以真正做到同等兼顧各方利益， 因此參與者常常要在利益沖突中作出決定。在這種類似“社會(huì)困境”的議題協(xié)商中，參與者的合作意識(shí)對(duì)于共識(shí)的達(dá)成至關(guān)重要， 而這又極大地取決于參與者對(duì)群體的認(rèn)同和對(duì)社會(huì)規(guī)范的感知。?鄉(xiāng)約文化顯然在這兩方面都為村民們?cè)趨f(xié)商中的合作態(tài)度進(jìn)行了充分的熏陶與引導(dǎo)。賀雪峰2005年到安徽肥西縣小井村調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)小井村民對(duì)所處的村民組有強(qiáng)烈的“我們感”，他們?cè)谘哉勚锌偸钦f(shuō)“我們莊”（“莊”即村民組），這表明村民將村民組作為一個(gè)認(rèn)同與行動(dòng)單位。?這種“我們感”在田蓬村的協(xié)商議事中也有強(qiáng)烈體現(xiàn)，在具體議事中，村民們對(duì)如何發(fā)展村集體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)了極大的熱情， 不僅出了許多好點(diǎn)子，而且發(fā)言中多以“我們”做主語(yǔ)，“我們田蓬人”“我們村” 這類指稱語(yǔ)也相當(dāng)頻繁，顯示村民們已將田蓬村作為認(rèn)同與行動(dòng)單位，共同體意識(shí)極為強(qiáng)烈。 這使得他們?cè)诰S護(hù)自身利益的同時(shí)， 也傾向于站在對(duì)方立場(chǎng)或集體利益的角度考慮問(wèn)題；同時(shí)比較有意思的是，當(dāng)在一項(xiàng)事務(wù)中某些村民的利益受損時(shí)， 在討論其他事務(wù)時(shí)大家又會(huì)有意無(wú)意地向這些村民傾斜，“互惠” 的意識(shí)頗為濃厚。比如，在2020年8月的議事中，在討論村內(nèi)排水系統(tǒng)改造問(wèn)題時(shí)， 參會(huì)的鄉(xiāng)干部提出了三種方案， 其中一個(gè)方案在解決排水問(wèn)題上最徹底，但會(huì)占用某些村民的土地，但當(dāng)這一方案被提出時(shí)，村民們熱烈鼓掌表示支持，包括會(huì)被占地的村民在內(nèi)；然而，在稍后討論綠道建設(shè)時(shí)，村民們又選擇了一個(gè)對(duì)這些村民有利的方案：綠道會(huì)盡量靠近他們的家庭旅館。 正是這種大家合作互惠一起尋找解決辦法的態(tài)度， 使得村民們?cè)趨f(xié)商中總能達(dá)成某種程度的共識(shí)。賀雪峰認(rèn)為“宗族觀念所支撐起來(lái)的宗族認(rèn)同可以抑制農(nóng)民的不合作行動(dòng)，卻不一定能促成農(nóng)民的主動(dòng)合作行動(dòng)”，?這大概指那些完全基于血緣宗族觀念認(rèn)同的村莊，而田蓬村對(duì)鄭氏的“宗族認(rèn)同”更多的是對(duì)其宗族文化尤其是倫理道德的認(rèn)同， 在發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)之共同意愿的驅(qū)動(dòng)下，更融合了對(duì)集體利益的認(rèn)同，因此村民們有著較高的主動(dòng)合作意識(shí)。

第三，激發(fā)了村民協(xié)商的參與熱情，為協(xié)商民主的有效運(yùn)行提供了持續(xù)動(dòng)力。

當(dāng)前中國(guó)基層協(xié)商民主中，普遍存在群眾“參與冷漠”現(xiàn)象，即“社會(huì)公眾對(duì)政治缺乏責(zé)任感和興趣，不想親身介入政治過(guò)程”，?主要表現(xiàn)在群眾參與協(xié)商的意愿不高或群眾對(duì)所討論的事務(wù)不熟悉，協(xié)商能力弱。群眾的“參與冷漠”使得協(xié)商民主往往流于形式，甚至難以持續(xù)。但在田蓬村尚未出現(xiàn)這種情況，不僅在家的村民積極參加，異地工作的村民也常常通過(guò)視頻連線的方式參與討論。 之所以如此，直接的原因應(yīng)該是：首先，協(xié)商議題是村民所關(guān)注和熟悉的， 都是與自身利益息息相關(guān)的身邊事，這使得他們既有參與協(xié)商的意愿，又有參與協(xié)商的能力，多少都能發(fā)表一些看法；其次，由于每次協(xié)商都能取得一定的成效， 激發(fā)了村民下次參與協(xié)商的動(dòng)力，形成一種良性循環(huán)。然而從前述分析可知， 這些都是前面第一、二點(diǎn)結(jié)出的果，若進(jìn)一步探求深層原因，仍可發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)約文化所發(fā)揮的奠基作用。

2.協(xié)商空間建構(gòu)了“鄉(xiāng)約議事”的話語(yǔ)倫理結(jié)構(gòu)

在西方理論界，協(xié)商民主模式雖有幾個(gè)變體，但許多都借鑒了哈貝馬斯的話語(yǔ)倫理， 尤其是話語(yǔ)倫理所預(yù)設(shè)的“理想的言說(shuō)情境”這一假設(shè)，協(xié)商民主倡導(dǎo)者認(rèn)為通過(guò)提高辯論質(zhì)量可以包含更廣泛的觀點(diǎn)，通過(guò)以真誠(chéng)、尊重和消除強(qiáng)制力為特征的理性協(xié)商， 就有可能達(dá)成完全由最佳辯論的力量所決定的共識(shí)。?但建立在這一基礎(chǔ)上的協(xié)商民主模式一直遭到批評(píng)， 除了被斥為高度理想主義之外，還被視為“過(guò)度理性主義，普遍主義和男性主義。換言之，它假定道德判斷是一種智力和理性的運(yùn)用，而非基于情感或?qū)λ说年P(guān)懷”?。

本文認(rèn)為， 當(dāng)前西方協(xié)商民主模式之所以存在以上不足， 是因?yàn)槌珜?dǎo)者們過(guò)于關(guān)注哈貝馬斯話語(yǔ)倫理的“理想言說(shuō)情境”這一預(yù)設(shè)而忽略了其他， 但實(shí)際上該理論還預(yù)設(shè)了參與者對(duì)道德的自我理解，或可稱“自我理解的道德規(guī)范”。哈貝馬斯以“我們應(yīng)該做什么”這一問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)判斷的最主要標(biāo)準(zhǔn)是有效性時(shí)， 它不為最多數(shù)人而是為委托人尋求最大利益； 當(dāng)需要超越少數(shù)人而顧及所有人的利益時(shí)，就是一個(gè)道德問(wèn)題，其標(biāo)準(zhǔn)不是有效性，而是良善或美德。?“這些道德問(wèn)題實(shí)際上是話語(yǔ)倫理的主要焦點(diǎn)， 盡管它叫話語(yǔ)倫理。”?因此話語(yǔ)倫理不生成道德規(guī)范，但并非不關(guān)注。

哈貝馬斯在構(gòu)建自己的協(xié)商民主模式 “話語(yǔ)政治”時(shí)，就吸收了共和主義“道德的自我理解話語(yǔ)”概念。 他認(rèn)為，多樣的交往形式使得話語(yǔ)政治與經(jīng)驗(yàn)之間建立起關(guān)聯(lián)，而在這些交往形式中，共同意志形成的基礎(chǔ)就包括道德的自我理解。?“自我理解的話語(yǔ)可以讓公民清楚地認(rèn)識(shí)到他們之所以會(huì)是一個(gè)民族、一個(gè)社群或一個(gè)國(guó)家的成員，他們之所以會(huì)居住在一定的地區(qū)， 他們屬于什么樣的傳統(tǒng)，他們相互之間如何相處，又該如何對(duì)待少數(shù)民族和邊緣群體， 他們理想的社會(huì)究竟是一個(gè)什么樣子。 這種自我理解的話語(yǔ)是政治的重要組成部分。”?而話語(yǔ)理論“用一種理想的商談和決策把它們?nèi)诤狭似饋?lái)。這種民主程序在協(xié)商、自我理解的話語(yǔ)以及公正話語(yǔ)之間建立了一種有機(jī)聯(lián)系，并證明了這樣一種假設(shè)，即在這些前提下，合理乃至公正的結(jié)果是可以取得的”。?

如果我們認(rèn)識(shí)到協(xié)商共同體“道德的自我理解”也是話語(yǔ)倫理的一個(gè)重要預(yù)設(shè)，那么道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)自然就不可能完全取決于理性的更佳論證，而會(huì)受到共同體自我理解之道德的影響。從哈貝馬斯的以上論述可知，對(duì)成員之間（個(gè)體之間、個(gè)體與集體之間、主流群體與邊緣群體之間）關(guān)系的理解、建構(gòu)與維護(hù)是道德自我理解的主要內(nèi)容，而成員之間的情感與關(guān)懷正是題中之義。 此時(shí)話語(yǔ)倫理的民主程序在“協(xié)商”“自我理解的話語(yǔ)”以及“公正話語(yǔ)”之間建立了一種有機(jī)聯(lián)系，而“在這些前提下，合理乃至公正的結(jié)果是可以取得的”。

協(xié)商共同體的“自我理解的道德規(guī)范”這一預(yù)設(shè)之所以在許多西方協(xié)商民主模式中被遮蔽，有可能跟許多人將協(xié)商民主主要視為“公民和政府官員之間的溝通過(guò)程”?有關(guān)。 此時(shí)參與協(xié)商的雙方所凸顯的身份只是不同利益甚至是對(duì)抗性利益的代表， 并非有著道德自我理解之共同體中的成員， 這使得協(xié)商只是有關(guān)知識(shí)的傳遞和論點(diǎn)的討論， 而非一個(gè)共同體內(nèi)相互依賴之個(gè)體間存在的關(guān)系過(guò)程。而恰是這一關(guān)系過(guò)程“促使或阻礙個(gè)人提出要求、影響決策和相互理解”?，可以說(shuō)關(guān)系過(guò)程的質(zhì)量極大影響著協(xié)商質(zhì)量。 自我理解的道德規(guī)范對(duì)成員之間關(guān)系的理解、建構(gòu)與維持，為關(guān)系過(guò)程的質(zhì)量提供了重要保障， 在共同體自我理解的道德規(guī)范引導(dǎo)下， 參與者不僅可以提出自己的利益與需要， 而且從對(duì)共同議題和私人利益的集體評(píng)估中相互理解并達(dá)成協(xié)議。

如果我們根據(jù)哈貝馬斯的話語(yǔ)倫理來(lái)觀察“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商空間，不難發(fā)現(xiàn)，它不僅標(biāo)明了符合普遍化原則和話語(yǔ)原則要求的 “話語(yǔ)規(guī)則”（如《田蓬議事規(guī)則十五條》），引導(dǎo)參與者最大限度地追求一種理想的言說(shuō)情境，還凸顯了“鄭氏宗譜”以作為這個(gè)協(xié)商共同體的道德自我理解。 《鄭氏宗譜》記敘了他們?yōu)槭裁磿?huì)居住在這一地區(qū)，有什么樣的傳統(tǒng)，從家庭規(guī)范到社會(huì)規(guī)范，規(guī)劃了他們理想中的家族與鄰里社區(qū)究竟是什么樣子。 尤其是其中的“鄭氏家規(guī)訓(xùn)”逐層規(guī)定了族人、親戚、鄉(xiāng)鄰之間如何相處， 如何對(duì)待邊緣和弱勢(shì)群體等等。 比如“鄭氏八條”中的“戚里當(dāng)厚”規(guī)定：“戚者族之親，里者族之鄰，情誼相關(guān)，出門相見(jiàn)，非若路人，不相謀面也。 凡是皆當(dāng)從厚，通有無(wú)，恤患難，不論貧富老幼，悉以渾厚相遇，切勿恃強(qiáng)凌弱，唆弄起釁，凡我族中當(dāng)共勖諸。 ”

“鄉(xiāng)約議事”的協(xié)商空間將《鄭氏宗譜》為核心的鄭氏文化納入到協(xié)商模式中， 可以說(shuō)是將哈貝馬斯話語(yǔ)倫理有關(guān)共同體“自我理解的道德規(guī)范”這一預(yù)設(shè)前景化了， 我們可以將該協(xié)商空間所建構(gòu)的“鄉(xiāng)約議事”話語(yǔ)倫理結(jié)構(gòu)描述如下圖2：

圖2 “鄉(xiāng)約議事”話語(yǔ)倫理結(jié)構(gòu)

在這一話語(yǔ)倫理結(jié)構(gòu)中，“田蓬議事規(guī)則”使參與者在協(xié)商中通過(guò)更佳論證對(duì)議題進(jìn)行理性分析，傳統(tǒng)鄭氏文化則基于協(xié)商共同體在歷史傳統(tǒng)、人際關(guān)系、共同理想等方面的自我理解所形成的道德規(guī)范，為協(xié)商提供道德引導(dǎo)。該結(jié)構(gòu)在較大程度上消除了西方協(xié)商民主模式唯“智力與理性”進(jìn)行道德判斷的弊端，將理性論證與公序良俗、人倫常情相結(jié)合，將公平與公道相結(jié)合，使協(xié)商及其結(jié)果更公正、合理與合情，更大發(fā)揮了協(xié)商民主的優(yōu)勢(shì)。

四、相關(guān)問(wèn)題的討論

1.我國(guó)協(xié)商民主機(jī)制如何嵌入到鄉(xiāng)土社會(huì)與文化之中？

鄉(xiāng)村是我國(guó)社會(huì)治理體系中最基本的單元，無(wú)疑也是我國(guó)基層協(xié)商民主擴(kuò)散的重要領(lǐng)域， 那么現(xiàn)代協(xié)商民主機(jī)制究竟該如何嵌入到鄉(xiāng)土社會(huì)與文化而落地生根呢？ “鄉(xiāng)約議事”似乎為我們思考這一普遍性問(wèn)題提供了一個(gè)可行的方向， 即恰當(dāng)?shù)丶橙‘?dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化而將外來(lái)協(xié)商制度本土化。

邏輯上講， 協(xié)商民主在地方上之所以存在擴(kuò)散的困難，如果不是當(dāng)?shù)匦惺抡叩挠幸獾种疲敲赐鈦?lái)成果未能有效本土化而導(dǎo)致“水土不服”則當(dāng)是主因。根據(jù)規(guī)范擴(kuò)散研究者的觀察，任何創(chuàng)新性理念和規(guī)范的擴(kuò)散，很少是被全盤接受的，都要經(jīng)過(guò)程度不一的本土化過(guò)程，即“將某個(gè)地方的特色融入其中”，或者說(shuō)“當(dāng)?shù)匦惺抡邔?duì)外來(lái)理念進(jìn)行主動(dòng)建構(gòu)， 從而使后者與當(dāng)?shù)匦叛龊蛯?shí)踐發(fā)展出顯著的一致性”。?就我國(guó)鄉(xiāng)村進(jìn)行協(xié)商民主模式的擴(kuò)散而言，本土化過(guò)程尤其重要，這是因?yàn)椤稗r(nóng)民的行動(dòng)深受地方性知識(shí)的影響”，這些地方性知識(shí)包括“鄉(xiāng)村社會(huì)的道德、習(xí)慣、信任感以及輿論壓力等”?，其中道德等“人們所共通的關(guān)于規(guī)則和規(guī)范的知識(shí)”更是一種“地方性共識(shí)”?，是農(nóng)民認(rèn)同與行動(dòng)所基于的文化自覺(jué)。 就基層協(xié)商民主作為一種制度性安排而言，“制度安排對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)有著深刻依賴， 同一個(gè)制度安排在不同性質(zhì)的鄉(xiāng)村可能具有極其不同的效果”，而“在當(dāng)前中國(guó)的大部分鄉(xiāng)村， 真正對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)起顯著決定作用的是由傳統(tǒng)延續(xù)下來(lái)的文化秉性， 這種秉性當(dāng)前特別反映在宗族和宗教的繼承方面。 ”?這就使得在鄉(xiāng)村進(jìn)行協(xié)商民主的擴(kuò)散時(shí)， 必須與本土道德、習(xí)慣等地方性知識(shí)乃至地方性共識(shí)相結(jié)合，與當(dāng)?shù)匕ㄗ谧濉⒆诮淘趦?nèi)文化秉性所決定的社會(huì)性質(zhì)相一致，經(jīng)過(guò)這樣的本土化，協(xié)商民主的擴(kuò)散才有可能獲得成功。

田蓬村“鄉(xiāng)約議事”的形成正是體現(xiàn)了這樣一個(gè)遵循與吸收當(dāng)?shù)刈谧逦幕绕涫亲谧宓赖挛幕谋就粱^(guò)程。一方面，上級(jí)政府部門在田蓬村推行“民生議事堂”時(shí)，不僅重視當(dāng)?shù)厣剿Y源的價(jià)值， 也充分意識(shí)到鄭氏文化等當(dāng)?shù)匚幕Y源的重要性，鼓勵(lì)村民發(fā)揮這些資源優(yōu)勢(shì)，探索一條符合田蓬發(fā)展的共富路徑；另一方面，田蓬村村委和村民也并沒(méi)有對(duì)“民生議事堂”全面照搬，而是積極將之與本土的鄭氏文化相嫁接， 以后者作為前者的道德倫理基礎(chǔ)， 因勢(shì)利導(dǎo)地打造道德與利益共同體，聚焦于村民最迫切的發(fā)展問(wèn)題，進(jìn)一步推動(dòng)田蓬村的社區(qū)化和新集體主義的發(fā)展。 在此過(guò)程中， 以鄭氏文化為核心的傳統(tǒng)鄉(xiāng)約文化既促進(jìn)了田蓬村基層協(xié)商民主的發(fā)展，也成為振興鄉(xiāng)村、實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要資源。

當(dāng)然，中國(guó)農(nóng)村情況復(fù)雜，如何吸收本土傳統(tǒng)文化不能一概而論。就宗族文化而言，中國(guó)從南到北就呈現(xiàn)出較大差異。雖然歷史上“正是宗族這一聚族而居形成的血緣與地緣共同體， 成為中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村基層治理的基本結(jié)構(gòu)”?。但進(jìn)入20 世紀(jì)后由于各種因素的影響， 宗族關(guān)系受到了不同程度的沖擊，在華南農(nóng)村宗族認(rèn)同仍然存在，宗族仍具有一定的認(rèn)同與行動(dòng)能力， 在其他地區(qū)宗族或斷裂為若干碎片（華北），或斷裂得比較徹底，不再存在超出家庭的認(rèn)同與行動(dòng)單位（華中）。?華南農(nóng)村就包括田蓬村所在的浙西南地區(qū)，在這樣的村莊，宗族認(rèn)同感較強(qiáng)，村民較為團(tuán)結(jié)，宗族倫理道德作為地方性規(guī)范仍有較強(qiáng)約束力。 這就為鄭氏宗族道德規(guī)范超越血緣關(guān)系而發(fā)展為全村的倫理道德規(guī)范，成為協(xié)商民主中“自我理解的道德規(guī)范”奠定了基礎(chǔ)。 而在宗族關(guān)系受到較大沖擊的其他地區(qū)， 則可能要另尋傳統(tǒng)文化資源以建構(gòu)協(xié)商民主的道德規(guī)范。但總體而言，協(xié)商民主要在鄉(xiāng)村社會(huì)落地生根，像“鄉(xiāng)約議事”那樣結(jié)合當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化資源進(jìn)行恰當(dāng)?shù)谋就粱?dāng)是一個(gè)可行方向。

2.如何運(yùn)用傳統(tǒng)文化構(gòu)建協(xié)商空間乃至村莊秩序空間？

協(xié)商民主是實(shí)現(xiàn)民主化村級(jí)治理也即村民自治的重要路徑，“鄉(xiāng)約議事” 的協(xié)商空間也讓我們看到了傳統(tǒng)文化在村莊秩序空間建構(gòu)中的作用。研究者指出，“民主化村級(jí)治理是以村莊是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社區(qū)共同體為基礎(chǔ)的”，其關(guān)鍵是“村莊社區(qū)有相對(duì)獨(dú)立的秩序空間”?。 中國(guó)鄉(xiāng)村秩序或是村莊內(nèi)生或由行政嵌入，前者指自然村，村民自治最早也是將自治單位定位于自然村， 只是由于人民公社制度的嵌入，自然村格局不復(fù)存在，行政村成為村民自治單位。?田蓬村正是這樣一個(gè)經(jīng)行政嵌入而形成的自治單位， 在這樣的自治單位一般存在重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序的問(wèn)題。根據(jù)賀雪峰的研究，獲得村莊秩序大致有五種途徑：習(xí)慣法、現(xiàn)代司法體系、國(guó)家行政的強(qiáng)控制、精英控制以及民主自治，而“道德和意識(shí)形態(tài)力量則是每一種途徑均不可或缺的基礎(chǔ)條件”。?因此無(wú)論通過(guò)哪種途徑，重建道德秩序均是重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序的重要內(nèi)容， 我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)治理首先要建構(gòu)鄉(xiāng)村道德秩序空間。 但從現(xiàn)實(shí)情況看， 這一點(diǎn)在我國(guó)當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)治理中似乎較為忽略。

陳鋒曾就中國(guó)鄉(xiāng)村治理提出了“術(shù)”與“道”的概念區(qū)分，前者指主要依托技術(shù)或制度，要求基層組織講究程序、按照制度辦事；后者指治之道、治之理，即治理的合法性與正當(dāng)性。他認(rèn)為理想的情況是“治術(shù)”與“治道”的結(jié)合，但現(xiàn)實(shí)情況是“當(dāng)前的基層治理，過(guò)于講求以‘治術(shù)’實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，而缺乏對(duì)‘治術(shù)’的合法性基礎(chǔ)‘治道’的強(qiáng)調(diào)”，?從而使得“在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，程序正義不僅未能確立基層政治的正義性， 反而演變?yōu)榉簽E的程序正義和形式主義”，而且“以法制為代表的制度化、程序化、民主化的技術(shù)治理又因無(wú)法與鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)相契合而遭遇重重困境， 使得基層社會(huì)處于強(qiáng)制力的真空狀態(tài)”。[51]如果說(shuō)賀雪峰從理論上正面指出鄉(xiāng)村社會(huì)治理中重建道德秩序空間的重要性，那么陳鋒則是從當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)不足揭示了鄉(xiāng)村道德秩序空間缺失所造成的問(wèn)題。

村莊的協(xié)商倫理與村莊的道德秩序息息相關(guān)，可以說(shuō)前者正是后者的一種投射。一個(gè)缺乏道德秩序的村莊很難想象其協(xié)商民主實(shí)踐會(huì)受到“自我理解的道德規(guī)范”的引導(dǎo)。就此而言，協(xié)商空間不僅僅“是對(duì)協(xié)商秩序的一種象征性表達(dá)”[52]，更是村莊道德秩序空間的縮影； 協(xié)商空間的建構(gòu)不僅僅是對(duì)議事空間布局上的安排， 更是對(duì)村莊道德秩序空間的再現(xiàn)與強(qiáng)化。 “鄉(xiāng)約議事”協(xié)商空間對(duì)鄭氏倫理道德的引入與建構(gòu)， 其重要意義大概就在于此。當(dāng)然，道德秩序空間建構(gòu)的資源可以多種多樣，田蓬村的實(shí)踐則表明，包括宗族文化在內(nèi)的傳統(tǒng)文化或可為我國(guó)鄉(xiāng)村道德秩序空間的重建提供豐富滋養(yǎng)，為重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序空間，重鑄鄉(xiāng)村社區(qū)共同體提供有力支撐。

結(jié) 語(yǔ)

無(wú)論是協(xié)商民主還是更廣泛的村民自治，對(duì)于中國(guó)農(nóng)村而言，都是外來(lái)制度，而“外在的制度要在鄉(xiāng)村生根，必須注意生根的社會(huì)基礎(chǔ)”[53]，也即有個(gè)本土化的過(guò)程。協(xié)商民主的本土化，這一觀點(diǎn)并不新鮮，何包鋼曾就協(xié)商民主的中國(guó)化指出，協(xié)商民主理論雖最先發(fā)端于西方， 但中國(guó)有著豐富的協(xié)商資源，“協(xié)商民主可以充分利用， 改造傳統(tǒng)文化資源，發(fā)展出本土化的協(xié)商民主”[54]。然而田蓬村將海寧的“民生議事堂”重塑為“鄉(xiāng)約議事”的實(shí)踐表明，協(xié)商民主要嵌入我國(guó)農(nóng)村社會(huì)，可能還存在一個(gè)再本土化的過(guò)程。這是因?yàn)椤爸袊?guó)傳統(tǒng)文化的大傳統(tǒng)， 在與不同區(qū)域農(nóng)村實(shí)踐相接觸的過(guò)程中，又有適應(yīng)和變異，成就了不同的小傳統(tǒng)，而正是這些小傳統(tǒng)，構(gòu)成了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的地方性共識(shí)，并與其他區(qū)域農(nóng)村的地方性共識(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái)”[55]，這就使得協(xié)商民主要在某個(gè)村莊扎根， 還須充分利用當(dāng)?shù)氐男鹘y(tǒng)與地方性共識(shí)， 在中國(guó)化的宏大背景下還有個(gè)“鄉(xiāng)土化”的精細(xì)環(huán)節(jié)。

另外，“鄉(xiāng)約議事” 所利用的小傳統(tǒng)與地方性共識(shí)是源自宗族文化的倫理道德， 它的成功實(shí)踐也生動(dòng)顯示了傳統(tǒng)倫理道德資源對(duì)于鄉(xiāng)村治理的重要意義。它不僅給予鄉(xiāng)村協(xié)商民主以“自我理解的道德規(guī)范”的指引，也凸顯了協(xié)商空間所具有的空間布局之外的社會(huì)文化意涵， 使鄉(xiāng)村治理獲得了道德秩序空間， 為重建鄉(xiāng)村秩序空間奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。

注釋：

①陳亮：《和合文化視野下我國(guó)基層協(xié)商民主的包容性建構(gòu)及其限度》，《行政論壇》2018年第2 期；蘇愛(ài)萍：《基層協(xié)商與精英自覺(jué)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2017年第4 期；鄭聰杰：《儒家社會(huì)建構(gòu)中的“面子”與農(nóng)村基層協(xié)商民主》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2020年2月下。

②張敏、韓志明：《基層協(xié)商民主的擴(kuò)散瓶頸分析》，《探索》2017年第3 期。

③?????????賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)》，三聯(lián)書(shū)店2020年版，第369、372、127、371、370、221、344、345、19 頁(yè)。

④⑨⑩???Fischer, F., Participatory Governance as Deliberative Empowerment, American Review of Public Administration, 2006, 36(1):19-40, pp.24-26.

⑤《鄭氏宗譜》這一名稱聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)像族譜，但實(shí)際內(nèi)容非常豐富，更類似一部有關(guān)鄭氏家族及其居住地的歷史發(fā)展記錄和社會(huì)規(guī)范說(shuō)明，長(zhǎng)達(dá)6 卷，至今已修訂9 次。 在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，鄭氏宗譜這一概念在田蓬村有兩種意涵，一是指那套6 卷本有形書(shū)；二是指這套書(shū)中的內(nèi)容。 在本文中我們用《鄭氏宗譜》指代前者，用“鄭氏宗譜”指代后者。

⑥在東岸鄉(xiāng)10 個(gè)行政村中， 田蓬村的人均收入多年來(lái)徘徊于中等偏下水平。

⑦胡貴仁：《新時(shí)代推進(jìn)基層協(xié)商民主的現(xiàn)實(shí)困境和規(guī)范可能》，《中國(guó)政協(xié)》2020年第1 期。

⑧吳毅、吳剛、馬頌歌：《扎根理論的起源、流派與應(yīng)用方法述評(píng)》,《遠(yuǎn)程教育雜志》2016年第3 期。

??[51]陳鋒：《鄉(xiāng)村治理的術(shù)與道》， 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第31、222、221 頁(yè)。

?Fairclough, N., Analysizing Discourse， London: Routledge, 2003.

??王滬寧：《當(dāng)代中國(guó)村落家族文化》， 上海人民出版社1991年版。 另外，本文一般用“宗族”這一概念，但在引述他人觀點(diǎn)時(shí)，為了與該作者的表述一致，有時(shí)也用“家族”這一說(shuō)法。

?????王穎：《新集體主義》， 經(jīng)濟(jì)管理出版社1996年版，第179、174、217、197、232 頁(yè)。

?Bowles, S., & Gintis, H., Social Capital and Community Governance, The Economic Journal, 2002, 112(483):F419-F436, p.F419.

??李德虎：《協(xié)商民主在鄉(xiāng)村治理中的實(shí)現(xiàn)路徑》，《河南社會(huì)科學(xué)》2018年第1 期。

?Chen, X.P., Wasti, S.A.& Triandis, H.C., When Does Group Norm or Group Identity Predict Cooperation in a Public Goods Dilemma? International Journal of Intercultural Relations, 2007, 31: 259-276.

?賀雪峰：《村治模式》， 山東人民出版社2009年版，第30 頁(yè)。

?方衛(wèi)華、緒宗剛：《基層協(xié)商民主“內(nèi)卷化”的生成機(jī)制》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2 期。

?Eriksen, E.O.& Weigrd, J., Understanding Habermas, London: Continuum, 2003.

??Mingers, J., Ethics and OR, European Journal of Operational Research, 2011, 210:114-124, p.119, p.117.

?Habermas, J., Discourse Ethics, Law and Sittlichkeit,in Dews, P.(ed.) Autonomy and Solidarity, London: Verso,1992, pp.245-271; Habermas, J., Justification and Application.Cambridge: Polity Press, 1993.

???[德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2018年版，第314、313、315 頁(yè)。

?Young, I.M., Inclusion and Democracy.Oxford: Oxford University Press, 2000, p.52.

?Bartels, K.P.R., Public Encounters.Public Administration, 2013, 91(2): 469-483, p.476.

?Acharya, A., Whose Ideas Matter? Ithaca, NY: Cornell University Press, 2009, p.14.

?[55]賀雪峰：《村治的邏輯》，中國(guó)社科出版社2009年版，第131、104 頁(yè)。

?[53]徐勇：《序言》， 載于賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)》，三聯(lián)書(shū)店2020年版，第iv 頁(yè)。

[52]談火生：《基層協(xié)商中的空間維度初探》，《治理研究》2021年第4 期。

[54]何包鋼：《協(xié)商民主》， 中國(guó)社科出版社2008年版，第143 頁(yè)。