八年前關(guān)于GDP的《3%》預(yù)見

1月17日國家統(tǒng)計局宣布，2022年全年國內(nèi)生產(chǎn)總值比上年增長3.0%。本文標題中的《3%》用的是書名號，是因為它是2014年我與高邦仁（互聯(lián)網(wǎng)周刊發(fā)行人）合著的宏觀經(jīng)濟學(xué)專著的書名。《3%》這本書專門討論的是中國GDP增速下降到3%時的宏觀經(jīng)濟體系（增長、貨幣與就業(yè)）變化。八年前，可能任何經(jīng)濟學(xué)家都不會想到中國的GDP增速會下降到3%。而《3%》封面上介紹的本書內(nèi)容反映了我們當(dāng)時的思考：GDP增速多少為好：什么情況下，7%以上不好？什么情況下，5%比7%好？什么情況下，3%比5%好？當(dāng)中國經(jīng)濟真的來到3%這個坎時，相信有人會對我們當(dāng)時的判斷與結(jié)論感興趣。

1. 新常態(tài)的經(jīng)濟學(xué)：從高質(zhì)量發(fā)展角度重新審視GDP增長問題

1.1 為什么要研究中國GDP的3%增長？

這本書的封面上，有一句話解釋它的定位，即“新常態(tài)的經(jīng)濟學(xué)”。寫作這本書的背景是，面對中國GDP增長率不斷下降的趨勢，探討它的底線在哪里。當(dāng)時國內(nèi)外專業(yè)經(jīng)濟學(xué)家，沒有任何人認為會下降到3%，但我與高邦仁，從互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字經(jīng)濟這個新的角度觀察，得出了不同結(jié)論。

在書中，我認為：“GDP好比是一個存量，乘上一個表示質(zhì)量的比率，相當(dāng)于一個價格水平，它就變成一個流量。從流量的觀點看問題，和從存量的觀點看問題，顯然不一樣。過去我們的GDP高增長首先可以歸結(jié)為從存量角度看問題，但是沒有加上質(zhì)量系數(shù)這個‘價格水平。造成的問題是僅僅憑GDP存量的高低確定財富的多少。但乘上質(zhì)量系數(shù)再看財富就不同了，如果前者（存量）小了，后者（價格水平）大了，總量有可能一樣大，甚至更大，這個財富狀態(tài)的計算方法改進，首先要搞清。”

高邦仁明確認為：“從7%的增長到3%的增長，把提高經(jīng)濟增長質(zhì)量作為一個內(nèi)生變量加入進來，就不會認為GDP增長降速，就一定是財富的損失。相反，可能存在GDP增速下降中的財富增長。”

1.2 對高質(zhì)量發(fā)展傳統(tǒng)觀點的質(zhì)疑

我個人認為：“經(jīng)濟增長質(zhì)量這個問題，一開始就被提錯了，主要是提得太低了。提成了粗放型經(jīng)濟如何運行得更有質(zhì)量的問題，核心是效率問題，成了如何高效率地發(fā)展粗放型經(jīng)濟，發(fā)展制造業(yè)的問題。當(dāng)然，粗放型經(jīng)濟、制造業(yè)發(fā)展也確實有提高效率的問題，而且這樣的問題也還沒有解決好，要解決起來也還有相當(dāng)難度。但是，在經(jīng)濟增長質(zhì)量上，還有比這個問題更大，更全局性的問題，這就是如何擺脫粗放型經(jīng)濟，從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)發(fā)展的問題，這才是更本質(zhì)的增長質(zhì)量問題。經(jīng)濟增長質(zhì)量的故事，說到底是一個服務(wù)化的故事，是服務(wù)業(yè)的故事加上制造業(yè)、農(nóng)業(yè)服務(wù)化的故事。”

高邦仁則明確說明我們?yōu)槭裁匆懻撨@個問題：“今天我們挑開這個天窗的意義在于，要說明GDP減速在什么情況下才是一件好事，對GDP增速下降，不是無可奈何地忍受，不是一旦有機會還要隨時讓它往上躥，而是把GDP增速的下降，當(dāng)作一件好事去擁抱。”

我們共同的觀點是：在GDP增速下降中，增長質(zhì)量的提高是一件好事；特別是當(dāng)這種下降本身就是由于質(zhì)量提高本身而造成的時候，它更是一件值得擁抱的大好事。我們應(yīng)該像迎接回家的燕子那樣去迎接她。

2. 當(dāng)發(fā)展所得大于增長所失時，3%比5%好

在《3%》的討論過程中，我與高邦仁關(guān)于3%還是5%還有一場爭論，這也反映在書中。我堅持認為，從純經(jīng)濟觀點（增長經(jīng)濟學(xué)）看，中國經(jīng)濟在追上美國前，會穩(wěn)定在5%水平；而高邦仁堅持認為中國經(jīng)濟會很快達到3%。最后，我們達成一致，這就是書的封面上標出的結(jié)論：“當(dāng)發(fā)展所得大于增長所失時”，“3%比5%好”。意思是，主要基于發(fā)展的原因，值得將GDP從5%進一步降到3%。

坦率地說，我們八年前當(dāng)然不會預(yù)見到新冠疫情的出現(xiàn)，而且所談發(fā)展，主要是正面的（如人的健康水平提高），而非負面的（如克服人的健康水平下降），但判定一旦中國GDP增速從5%掉到3%，將是由于發(fā)展的因素，而非增長本身的因素。《3%》將增長經(jīng)濟學(xué)與發(fā)展經(jīng)濟學(xué)當(dāng)作兩個不同學(xué)科。所謂發(fā)展，是指影響經(jīng)濟的非經(jīng)濟因素，主要是人的因素。書中談到要用偏社會的“社會指標”，包括營養(yǎng)、健康、環(huán)境等，作為可以替代增長的發(fā)展的指標。新冠疫情雖然出乎意料，但它仍然落在我們的3%形成因素的總范圍（“發(fā)展”）內(nèi)。書中明確提到“物質(zhì)生活質(zhì)量指標”（PQLI），三個指標中，死亡率與壽命都沾了邊。只不過談的不是疫情。如果疫情長期化，看來將來PQLI還應(yīng)把疫情死亡率與折壽率加進來。

對于在抗擊新冠疫情影響下，中國GDP增速來到3%。我們今天事后的解讀是，它是為了發(fā)展而令增長付出代價的經(jīng)濟變化。三年來，中國經(jīng)濟增長，一直受到降低死亡率與折壽率這一發(fā)展任務(wù)的牽制。我們躲過了死亡率與折壽率更高的早期新冠“肺炎”和德爾塔，一直到奧密克戎才放開，少死了許多人，應(yīng)算一項發(fā)展成就。少死人，從某種意義上說，就是“發(fā)展所得”，它大于“經(jīng)濟增長所失”的兩個百分點。至于有沒有高于這兩個百分點的經(jīng)濟本身因素存在，本文姑且不論。

在《3%》的發(fā)展篇，“主題從增長轉(zhuǎn)向發(fā)展，從經(jīng)濟人假定轉(zhuǎn)向社會人假定，從效率轉(zhuǎn)向公平”，“補全自然率為什么可以把增長率在資源配置最優(yōu)水平（比如5%）進一步下拉（比如到3%）仍然是‘好的，最終把自然率的學(xué)說畫圓”。我們提出，“我們必須接受某些經(jīng)濟行為，它們對GDP增長的作用可能為零，甚至為負，但由于它從價值觀看是‘好的，因此仍然能夠也應(yīng)該成為我們的選擇”。“3%的增長率，主張的是在科學(xué)技術(shù)進步條件下實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)人與自然、人與人之間的相對和諧。” 為此，我們在增長的自然率之外，另提了發(fā)展的自然率。

3. 憑什么討論3%

我們討論GDP增長3%這個問題，不是拍腦門想出來的，而是在比較數(shù)字經(jīng)濟的宏觀經(jīng)濟學(xué)與工業(yè)經(jīng)濟的宏觀經(jīng)濟學(xué)后，得出的自然結(jié)論。《3%》突破了傳統(tǒng)宏觀經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)有研究，強調(diào)以范圍經(jīng)濟為報酬遞增的重心，是對新經(jīng)濟增長理論的發(fā)展。

本書上篇側(cè)重討論追求數(shù)量增長（認為增長越快越好）的理論中，比較物質(zhì)資本投入驅(qū)動學(xué)說與創(chuàng)新驅(qū)動學(xué)說的不同，以原教旨的凱恩斯經(jīng)濟學(xué)與原教旨的熊彼特理論為參照系，提出和解決“增長率的決定因素到底是物質(zhì)還是人”的問題，為自然率討論提供動力學(xué)基礎(chǔ)。

中篇側(cè)重比較追求數(shù)量增長（認為增長越快越好）與質(zhì)量提高（認為增長不是越快越好）兩種增長理論，以內(nèi)生增長理論內(nèi)部的新凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)與熊彼特內(nèi)生增長理論為參照系統(tǒng)，提出和解決“如果增長不是越快越好的話，應(yīng)該以何為好”的問題，為不斷接近自然率的GDP降速提供新的經(jīng)濟學(xué)宏觀理論解釋。

下篇側(cè)重發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的討論。通過對文化因素的討論，提出和解決“接近零增長的人的發(fā)展是否值得追求”的問題，為最終低至3%的自然率提供經(jīng)濟理論思想基礎(chǔ)。

《3%》明確指出：“人的發(fā)展應(yīng)視為增長的保底條件，增長率到底多高為好，應(yīng)附加這個發(fā)展上的保底條件，否則是不符合自然率的；為了人的發(fā)展，即使增長慢一些，總的得會大于總的失。經(jīng)濟學(xué)家除了考慮增長的經(jīng)濟因素，還要考慮社會因素。我們需要把社會引入到經(jīng)濟內(nèi)部來觀察，這是我們討論生活質(zhì)量問題的出發(fā)點。”