區塊鏈智能合約的應用風險與規制建議

摘要：區塊鏈技術應用時代來臨，區塊鏈智能合約的功能價值有賴于技術支持，但同時也挑戰既有交易方式，存在技術排他性增強、代碼邏輯僵化、逃避法律適用的風險。然而，技術與法律的脫節加大了規制智能合約運行的難度，民法學界對于能否給予智能合約合同屬性的問題亦未能達成一致意見。鑒于此，在把握智能合約的應用風險之后，兼采法學理論與技術優勢，對智能合約的主要痛點予以直接回應，從推動引入第三方平臺、構建行業規范、明確法律適用三方面進行規制。

關鍵字：智能合約；功能價值；風險類型；完善建議

1. 區塊鏈智能合約功能價值

1.1 提高交易效率

在交易執行環節，有賴于自動識別觸發條件成就與否的預言機，智能合約由程序代碼所驅動，交易人無須時刻注意合約的執行條件是否已經達成，合約得以快速履行，執行效率提升。區塊鏈技術所呈現的非中心型信任模式，賦予所應用的交易以不可篡改的特性。在此基礎上記錄的金融支付領域的智能合約，無須事前調查對方背景或要求第三方擔保，事中條件一旦達成，則會由數字控制系統直接操縱數字資產，當事人不必因經過第三方平臺而損失既得利益。若觸發禁止條款，則會凍結賬戶，以此也能夠較好地保證交易的安全。具言之，智能合約合理利用技術提高了效率，避免違約情況的發生，且由于網絡所具備的延伸性，智能合約不必受限于地域，可在全球范圍內進行交易。

1.2 降低交易成本

區塊鏈的技術信任能夠保障交易順利進行。經濟學視角下，新興技術取得信任可使社會整體信任成本降低，最終實現社會財富整體性增加[1]。信任還能降低交易雙方獲取對方信息或是相互監督的需要，進而減少交易成本[2]。在民事領域，分布式記賬技術能夠降低取證難度以及法院證明成本。《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第11條關于區塊鏈電子存證法律效力的規定，已經在實務中得以確認。區塊鏈的分布式特征具有高證明力，用于彌補傳統電子證據易被篡改的缺點，進而有效降低司法實踐中電子數據證據的真實性證明成本[3]。在刑事領域，智能合約特性致使其成為新型網絡犯罪工具，監管環境的弱化更令傳統偵查手段難以奏效，唯有利用區塊鏈智能合約的特性，獲取存于鏈上的電子數據證明犯罪事實，才能更好地區分此罪與彼罪，進而定罪量刑[4]。

1.3 助力信息安全

區塊鏈分散式讓參與者成為保有同步更新的交易記錄的節點，消解掉傳統控制中心的作用。這種分布式記載的方式，對不特定第三人公開，在第三方知情或存在被合理推斷出的可能性，即負有尊重該權利的義務[5]，以公開換取更為透明的交易環境，除非有能力控制鏈上51%的節點，否則無法變更和篡改交易記錄。與此同時，區塊鏈技術的加入預示著交易模式由傳統信任模式轉變到“無中介信任”模式，合約當事方在透明化、去中心化的網絡中建立“計算（代碼）信任”來保障交易全程的安全[6]。現有在線拍賣平臺集中依靠于第三方附加信用保障進行結算，存在較大的數據泄露風險。2016年4月，由在線拍賣劇透eBay擁有的在線購物網站Gumtree的澳大利亞版本遭到黑客攻擊，許多用戶的個人數據被非法訪問。區塊鏈技術能夠擺脫中間機構單一儲存的桎梏，開發更為詳細的算法，定義智能合約在拍賣過程中的工作原則，規避數據過于集中產生的風險。

2. 區塊鏈智能合約的應用風險

2.1 技術排他性增強

區塊鏈技術是智能合約得以創造性轉化、創新性發展的一大技術優勢。傳統合同意志的執行有賴于雙方長久維持的信賴基礎，智能合約的優勢也歸因于當事人的意思自治。然而，對于自由主義者來說，區塊鏈技術加成下的智能合約表達了對合同自由原則的嚴格遵守，旨在通過其獨立的規則和免受外部干擾來保護和執行個人的自主權，被認為是個人自決的體現。由此出發，智能合約從邏輯設計、記錄驗證直至執行，均追求自我治理，以分布式分類賬技術為例，集記錄與驗證作用為一體，如同成千上萬的公證人驗證簽名，降低信任成本。智能合約屬于倒逼法，為了自動執行使得意志呈現為特殊形式，其中又尤以交易方意志為主，實現合約與代碼二合一[7]。2016年The DAO事件引發了各界對于智能合約以及區塊鏈技術的廣泛擔憂。對于出了錯的信任永動機，現實世界會采取怎樣的規制手段？智能合約是一個去中心化的應用場景，即使有漏洞，也只能讓其持續運行下去，直到程序停止，然后修改代碼，再次部署并重啟后才算修復成功，這相比傳統合約靈活性就較差。如若真如理想主義者所預言的——智能合約等同于“代碼烏托邦”，那么，The DAO事件將不斷發生。

2.2 代碼邏輯僵化

智能合約的效率歸因于其簡化的形成過程，明確的解釋框架和高效的性能，消除了法律執行的需要。智能合約高效率的分散式構成，與現有制度化社會設計的集中式分層結構的低效率形成鮮明對比，愈發凸顯后者進行縱向與橫向整合形成的權利與市場的過度集中。然而，豐富的語義表達和人類判斷力可以驅動傳統合同的靈活性，若將合同交易委托給代碼會令合同關系趨于貧乏。首先，智能合約的參數守則限定條件，無法反映合同交易的多樣性，以及商業交換的細微差別及相關背景。反觀傳統合同，不僅包括手頭交易具體條款的實質性條款，還包括法律所隱含的強制性原則。同時，法律術語的模糊性也賦予一定的裁量空間，例如，“合理”“善意”以及當事人因不可抗力可以部分或全部免除責任。其次，現階段智能合約對合同關系的事前監管與事后解除規則并不相容，亟待編寫一個完整的智能合約，包括基礎法律原則和隱含的法律表達。若要復雜的代碼臻于完美，不可避免面臨開發、維護及修復成本等壓力，繼而影響效率收益。

2.3 法律適用尚未明確

前已述及，智能合約的屬性尚未明確，但毋庸置疑的是，智能合約是具有約束力的法律協議。但究其本質，是為逃脫法律視野，擁有一個不需要任何法律規制的系統，讓監管成為過去式，即自由主義傾向。首先，對智能合約合同屬性的爭議呈現兩極化。兩極化的代表分別是法律學者和技術從業者，并分別從兩個不同的維度給予解釋。技術社區經常在不了解法律含義的情況下使用法律術語，而法律社區經常使用技術術語而不理解其邏輯，由此產生誤解導致了激烈的學術辯論。秉持合同論者主張符合“要約-承諾”要件，應當授予其合法性并將其納入現有法律體系，助力交易市場發展。反對者認為智能合約應定義為技術紐帶，而非法律紐帶，屬于托管行為或自助行為。其次，智能合約的法律適用存在困難。其一，就是當事人身份的識別問題。智能合約依賴計算機網絡，區別于傳統合同當事人之間的人際信賴關系，區塊鏈網絡智能依賴去中心化的共識機制，系統很難進行識別[8]。其二，智能合約屬性界定存在困難，學界尚存爭議。最后，囿于救濟的滯后性，雙方當事人或將于交易結束之后訴諸法律，但相關交易已完成，智能合約的匿名性、去中心將會給后續爭議的解決帶來困難[9]。

3. 區塊鏈智能合約的規制建議

3.1 引入第三方平臺

傳統合同出現糾紛之后通常通過協商解決。然而，智能合約的強技術性正擾動諸多行業，推動構建更多的糾紛解決渠道。例如，OpenBazaar創新性的爭議解決平臺，引進類似仲裁人的主持人機制，并將其嵌入智能合約用于執行專業功能，即根據裁決結果決定是否可以繼續履行或者賠償損失。該平臺允許使用者決定是否輸入指定的第三方，即專業的智能合約爭議解決專家或雙方同意的其他仲裁人，由中立的第三方進行干預、暫停、終止或修改智能合約的條款和執行，并結合至賬本自動執行。雖然區塊鏈智能合約的不容篡改和自動執行模式必然會受到一定沖擊，但是只有允許第三方介入其中，當事人才可以在出現履行爭議時仍然信賴智能合約，達到跨管轄權且高效的救濟。

3.2 建立行業技術規范

區塊鏈智能合約兼具法律屬性與技術屬性，在完善法律制度之前，應首先通過政府的監管規劃對技術做出一定的限定。首先，運用好政策優勢，做好長期規劃，關注《中華人民共和國網絡安全法》等最新技術法規的要求，檢視自身應用于商業、政務等領域的不足之處，爭取專門資金進行研發，規范運營。可自主建立產業協會，互通有無，產業協會有助于橫向縱向的交流，共享行業機遇，互補長短、配套發展；通過制定行業規范，搭建政企交流平臺，傳達前沿知識，整合產業應用資源，實現合作發展。其次，明確技術標準，夯實交易安全。

智能合約交易的安全穩定運行來自技術的進步，因此應當加強技術研發，維護系統安全。首先，加強技術人員與運行人員的法律學習。技術與法律雙軌并行學習，一方面提升編譯法律文本的準確性，另一方面確保實現運行智能合約的法律效果。其次，促進編譯標準化。綜合各方力量，在運營者、技術人員、監管部門的共同參與下，固定語言轉換的方法。最后，增強風險預判能力。引進專業人才用于預判產業運行風險，探索應對措施。

3.3 明確法律適用

任何關于智能合約的法律分析都必須基于對技術和法律的深刻理解，技術已經通過行業規范進行解決，然而，技術解決方案具有創新并不一定意味著在法律上可行。處于復雜技術背景下的智能合約的法律分析存在困難，跨領域思考與漸進式剖析均屬必要。應首先引入傳統合同幫助識別智能合約在合同結構中的位置，細化比較項目幫助分析智能合約的法律特征，并最終確定智能合約的法律性質。分析項目主要包括：（1）合同的信賴基礎。智能合約基于技術（代碼）信任，傳統合同有賴于長期交易形成的人際信任。（2）合同的表現形式。智能合約表現為計算機代碼，具有非實體性、公開性，傳統合同一般為書面或口頭形式，電子合同表現為數字電文，具有物理性與相對性。（3）身份識別。智能合約具有高度的匿名性，傳統合同一般是實名制。（4）違約救濟。智能合約限制違約情況的發生，其救濟機制存在缺位，傳統合同的違約責任與法律救濟條款寫入法條，由國家強制力保障實施。在明確區別之后，從當事人合意、意思自治以及智能合約亟須法律規制三方面明確智能合約的合同屬性。

結語

區塊鏈智能合約開啟了合同新時代。在人類歷史上，這是第一次通過點對點的驗證機制在陌生人之間達成共識和協調，但是智能合約并非完美，仍存在誤差和漏洞，需要更多支持助力其進入正常發展軌道，這種支持可以是來自政府幫扶之下的行業技術協會，亦可為法律規范的幫助。恩格斯認為，在社會歷史領域內進行活動的，是具有意識的，經過思慮的，追求某種目的的人，亦即任何事情的發生都不是沒有自覺的意圖，沒有預期的目的。行則將至，區塊鏈智能合約尚處于大規模鋪開階段，風險與機遇并存，在相關的法律和技術方面應不斷探索，確保其平穩運行。

參考文獻：

[1]鄭觀，范克韜.區塊鏈時代的信任結構及其法律規制[J].浙江學刊，2019，（5）： 115-123.

[2]R，H，Coase.The Nature of the Firm：Origin[J].Journal of Law，Economics，& Organization，1988，4（1）：3-17.

[3]張玉潔.區塊鏈技術的司法適用體系難題與證據法革新[J].東方法學，2019， （3）：99-109.

[4]楊玉曉.區塊鏈智能合約犯罪刑事司法應對研究[J].法律適用，2020，（15）：145-156.

[5]冉昊.論“義務人的知曉”對物權/債權二元區分的改善[J].法學，2015， （3）：124-135.

[6]凱倫·楊，林少偉.區塊鏈監管：“法律”與“自律”之爭[J].東方法學，2019，（3）：121-136.

[7]王延川.智能合約的構造與風險防治[J].法學雜志，2019，40（2）：43-51.

[8]周潤，盧迎.智能合約對我國合同制度的影響與對策[J].南方金融，2018，（5）：93-98.

[9]趙磊，孫琦.私法體系視角下的智能合約[J].經貿法律評論，2019，（3）：16-32.

作者簡介：陳影，碩士研究生，研究方向：網絡民商法學。

基金項目：2021年重慶市研究生科研創新項目——區塊鏈智能合約于《民法典》的有效適用（編號：CYS21333）。