貪官對抗組織調(diào)查審查，有用嗎？

王巧捧

“意圖通過巨額行賄逃避查處。”

近日被提起公訴的寧波市委原常委、鄞州區(qū)委原書記褚銀良，被指控多方對抗組織審查，除上述行為外，還授意他人偽造證據(jù)。

近兩年，貪官面對組織，表現(xiàn)出兩種截然相反的態(tài)度。

一種，主動投案，且人數(shù)越來越多，其中有些人因此依法獲得從輕處理，治腐效能得到充分彰顯。一種，在面對組織審查時，費盡心機，千方百計搞對抗，給審查制造障礙，而最終照樣認罪服法。在后者的通報中，往往會強調(diào)其曾“對抗組織審查”，既傳遞了組織審查的力度和決心，也是對后來者的警示。

對抗組織審查的常見手段

涉嫌腐敗的領導干部，對抗組織審查，根據(jù)常見的行為，大致可以分為幾類。

在證據(jù)證人上做手腳

在證人方面，與行賄人串供，訂立“攻守同盟”，是多數(shù)被調(diào)查官員的常見操作。

曾任貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司董事長的高衛(wèi)東，被指處心積慮對抗組織審查。高衛(wèi)東兩次與商人姚某某串供，按照姚某某之前交代的內(nèi)容，照本向組織交代問題，而隱瞞其他巨額受賄事實。他還多次與商人“球友”串供，試圖隱瞞打高爾夫從未支付費用問題。

在證物方面，大多為轉移、藏匿受賄財物，偽造或銷毀證據(jù)，也有“狠人”，直接銷毀受賄財物，此種多妄圖制造“查無實據(jù)”。

湖南湘潭市委原書記曹炯芳感到要被調(diào)查，提前清點了家中財物，一些外幣怕講不清來源，就和妻子秘密燒掉。

2022年9月，云南省體育局原黨組書記、局長洪正華被查出對抗組織審查的行為，除串供、偽造證據(jù)、提供虛假情況外，還曾打探、竊取檢舉控告材料。

對調(diào)查人員“下手”

面對組織調(diào)查，有些問題官員態(tài)度不端正，甚至恐嚇威脅或拉攏腐蝕調(diào)查人員。

2016年5月，廣東省委巡視組第九組組長王曉超透露，在潮州受到威脅，“說錢搞不定有女人，女人搞不定用刀。”

福建莆田市紀委第三紀檢監(jiān)察室副主任陳峻青，就曾被調(diào)查對象直接威脅：“別把事辦絕了，你家的住址，我們都知道，多個朋友多條路，抬抬手算了。”

從公開報道上看，問題官員在接受調(diào)查時，囂張態(tài)勢和不體面的干擾行為，多見于十九大之前。近年來，隨著反腐力度的加大，這類對抗組織的背后“小動作”更傾向于隱蔽，多見于行賄辦案人員打探案情、“求放過”。

因截留口罩被免的曾任大理市委原書記的高志宏，雙開通報中顯示，除了職務犯罪問題外，還“為謀求減輕處分，向國家工作人員行賄”。

一逃了之VS假投案

有些違法違紀的問題官員，既想留住贓款，又想要“安全”，他們中有些人選擇遠遁他鄉(xiāng)。

2020年7月22日，江西省宜春市紀委監(jiān)委發(fā)布懸賞公告，追捕宜春市第二人民醫(yī)院原院長鄒裕桂。鄒裕桂涉嫌貪污罪、受賄罪，出逃9年。

假投案官員，以主動向組織交代少量問題的代價，企圖掩蓋更多的違紀違法事實，或借機“刺探”情報，避重就輕，其實為假投案、真對抗。

2022年3月16日，被判刑十二年的甘肅省平?jīng)鍪形Ｎ⒃崭笔虚L黃繼宗，曾主動投案，但他交代問題時遮遮掩掩、避重就輕。事后查明，黃繼宗涉案1844萬余元，該次“投案”實為打探，來之前已經(jīng)布置好，如果第二天沒回去，就讓家人轉移贓物。

2019年11月，江西省撫州市生態(tài)環(huán)境局原黨委書記、局長鄧長明，攜帶60萬元贓款投案，而實際還藏匿了280萬元受賄款。

寧波市委原常委、鄞州區(qū)委原書記褚銀良。

對待函詢不老實也算對抗？

近期多個落馬官員，被指“在組織談話或函詢時，不如實說明問題”，這算不算對抗調(diào)查？根據(jù)情況分析，有些“對抗性特征十分典型”。中央紀委國家監(jiān)委發(fā)布的2022年指導性案例中，收錄了相關案例。

某省交通運輸廳原黨組成員、副廳長徐某，在接到組織函詢后，與行賄人串供，并偽造了借據(jù)、收條。回復函詢時，他稱函詢事項中的20萬元為借款，已經(jīng)歸還，同時主動表示愿意承認錯誤、接受處理。后被查明，這20萬元實為賄賂款，他隨后被“雙開”，并移送檢察機關。

貪官負隅掙扎的認知誤區(qū)

目前，對抗審查的問題官員為數(shù)不少，其背后反映了這類人一些認知上的局限和謬誤。其實不妨對自己靈魂三問：

現(xiàn)在是什么反腐形勢？

對抗組織審查的那些問題官員，對于反腐敗大勢有一種視而不見的盲目。

從實際行動來看，2022年10月17日公布的數(shù)據(jù)顯示，黨的十八大以來，全國紀檢監(jiān)察機關共立案464.8萬余件。其中，立案審查調(diào)查中管干部553人，處分廳局級干部2.5萬多人、縣處級干部18.2萬多人。

從層級上，從“虎”到“狐”到“蠅”，層層不漏；從領域上看，不留空白，就連監(jiān)督執(zhí)紀的紀檢監(jiān)察機關，也實施了刀刃向內(nèi)，凈化紀檢干部隊伍的建設，2022年，全國紀檢監(jiān)察機關對紀檢監(jiān)察干部立案2200余件，處分2300余人。

從時間范圍來說，沒有特例。退休的、離職的，都不能逃脫。目前為止，被調(diào)查的問題官員退休時間最長的18年有余。有的領域——司法系統(tǒng)多地就減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件全面倒查30年。

從空間范圍來說，跑多遠都沒有法外之地。反腐敗“天網(wǎng)”行動發(fā)布的“百名紅通人員”，已歸案61人，即使沒有歸案的，也已經(jīng)有對外逃的河南省漯河原市委書記程三昌“缺席審判”的先例。

經(jīng)過十年來的斗爭，反腐敗高壓態(tài)勢形成，打掉了大部分問題官員的僥幸心理。過去五年，主動投案自首的問題黨員干部共計8.1萬余人。在這樣的大勢面前，問題官員最后的掙扎終會敗露。

你面對的是誰？

恐嚇威脅或拉攏腐蝕調(diào)查人員，這樣的問題官員，沒有認清自己面對的是誰。誤認為對自己進行調(diào)查的是個體的人，而沒有認清，是黨紀國法在矯偏匡正。也許一時會有辦案人員意志不堅定，為問題官員通風報信、出謀劃策，但從過往案例來看，其下場終將是成為腐敗官員倒下時的墊背。

對抗組織調(diào)查的官員，對法紀學習不足，對調(diào)查力度低估，只剩下盲目自信。自以為攻守同盟足夠堅固，證據(jù)隱匿得足夠高明。對組織的審查調(diào)查權限和手段，分不清是不知，還是不畏。

曹炯芳和妻子秘密燒掉外幣，貴州省原副省長王曉光將4000瓶茅臺倒進下水道，這些消失的證據(jù)、所謂的秘密，經(jīng)組織調(diào)查，如今不還是全網(wǎng)皆知了？

而串供的結果，在實際審查中，更是不堪一擊。畢竟，串供雙方以利為盟，必然因利反目。表面是利益聯(lián)盟的雙方，被調(diào)查時，就成為了博弈雙方，誰先交代誰就掌握主動。

這種“投機”代價不大？

對抗組織調(diào)查，無非是帶著投機心理“最后一搏”，以為“做了不一定有用，但不做肯定沒用”，或誤以為風險小于收益。

這些人往常習慣了以個人權力和利益為中心，蔑視法紀底線，最終不僅竹籃打水一場空，還將付出更大的代價。

《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第五十六條明確規(guī)定，對抗組織審查，視情節(jié)程度，給予警告至開除黨籍處分。更有甚者，可能會進一步觸犯刑法，褚銀良被起訴罪名中，就追加有“行賄罪”。

對抗行為不僅對于判刑有影響，還影響日后減刑、假釋等政策享受。

安徽省滁州市人大常委會原副主任張松堅服刑期間，雖然受到表揚3次、記功3次，但他的減刑申請還是被法院駁回。因為張松堅在庭審時，在證據(jù)確實充分的情況下，仍否認原判認定的絕大部分犯罪事實，不“認罪悔罪”。

不少問題官員在組織函詢談話時，就開啟了對抗模式，對“組織的挽救”視而不見，以至最終滑向深淵。

2022年4月，獲刑15年的文化和旅游部黨組原副書記、副部長李金早，早在2011年，因違規(guī)占有政策性住房被中央紀委函詢。當時他耍手段，名退實不退。如今，李金早被認定的非法收受財物，90%發(fā)生在那次組織函詢之后。

李金早懺悔道：“本來組織上給了我一個機會，但是我當時沒有把握好……最后質(zhì)變了，已經(jīng)是‘癌癥晚期了。這是忠告，也是我血的教訓。”