張太雷首登共產國際舞臺所涉幾則史實考辨

黃愛軍

張太雷是第一位登上共產國際舞臺的中國共產黨人，此前張太雷研究中涉及他首登共產國際舞臺若干重要問題，筆者認為與史實有一定出入，在此對所涉若干史實進行考辨。

一、維經斯基第一次來華的翻譯是楊明齋,不是張太雷

學術界較流行的說法，張太雷是維經斯基到北京與李大釗等會面時的英文翻譯，但此說法與史實有較大出入。其一，此說可能最初出自1949 年李達所寫《自傳》。但李達的回憶屬于孤證，可信度不高。其二，《俄共（布）西伯利亞州局東方民族部就本部組織與活動向共產國際執行委員會的報告》指出，1920 年4 月維經斯基一行來華，開啟了俄共（布）在遠東國家有計劃、有組織的工作。既然是有計劃、有組織的工作，對來華后可能遇到的問題或困難，應有較縝密的安排，包括配置專職翻譯楊明齋。再說維經斯基曾在美國生活過，英語說得很好，即使俄語是其母語，專門的英文翻譯似沒有必要。即便維經斯基的確有找臨時英文翻譯的需要，作為全國最高學府的北京大學的進步學生中，難道就找不到一個合適的英文翻譯？如中共北京早期組織成員劉仁靜，早年在武昌博文教會學校學習的時候，就打下了很好的英語基礎。他1918 年考入北京大學，初入物理系，后改入哲學系，再后轉入英語系，可以熟練閱讀英文版馬克思著作。讓當時還是學生的張太雷專門從天津趕往北京擔任英文翻譯，豈不是舍近求遠？其三，最新研究成果表明，張太雷按照北洋大學返校的限令，1920 年4 月8 日前已返回北洋大學，并參加了隨后至6 月初的畢業考試，且取得良好成績（大部分成績都是甲等）。在這期間，張太雷不太可能有時間赴北京擔任維經斯基的英文翻譯。

二、推薦張太雷赴俄的不太可能是李大釗,應是鮑立威

張太雷（1898-1927）

學術界較流行的說法認為，張太雷1921 年初赴俄，是受李大釗派遣或推薦。此說法不僅缺少直接史料作支撐，且經不起仔細推敲。其一，當時不少進步青年向往蘇俄，希望赴俄留學或考察。如毛澤東在1920 年初，就已有了組織進步青年赴俄留學的打算，并就此事與李大釗等進行商量，稍后即發起組織留俄勤工儉學活動。但并未聽聞李大釗在介紹湖南進步青年赴俄留學方面有過具體的安排，而劉少奇、任弼時等一批湖南進步青年，主要是通過毛澤東等創辦的湖南俄羅斯研究會的介紹，先赴上海外國語學社學習，而后實現赴俄留學的。這說明，李大釗雖然與蘇俄有關人士接觸較多，但并不具有這方面的獨特優勢或渠道。其二，李大釗派遣或推薦張太雷赴俄，應屬組織行為，不太可能不與各地中共早期組織、特別是上海發起組進行情況通報。當時中共雖處于草創階段，但就重要事項進行協商與通報，應是當時的制度或規章。如陳獨秀1920 年底南下廣州前，就征求了各地中共早期組織的意見。但中共早期組織成員，包括北京早期組織重要成員張國燾，均未聽聞過張太雷赴遠東書記處任職之事，他們是從出席中共一大的尼克爾斯基處聽說了成立遠東書記處的消息，之前他們“不知道有共產國際遠東書記處的存在”。其三，持此論的一條重要理由，就是李大釗與哈爾濱東華學校創辦人鄧潔民是同鄉好友，李大釗介紹鄧潔民幫助張太雷解決過境諸多問題。這條理由基本不能成立，因為當年東華學校具體負責經辦出國護照的張照德，是張太雷的好朋友，這在張太雷家書中有明確記載。

1921 年初維經斯基回國、張太雷赴俄，均與共產國際遠東書記處的成立及其人事安排有關。遠東書記處成立于1921 年2 月底3 月初，恰在此時，維經斯基和張太雷抵達伊爾庫茨克，并先后被任命為遠東書記處秘書和中國支部書記。顯然，維經斯基是奉調回國，并負有物色中國支部中方書記合適人選的任務。維經斯基由廣州經北京回國，在北京作停留的一個重要原因，可能就是物色中國支部中方書記合適人選。維經斯基到北京后，首選的與之協商、推薦中國支部中方書記人選的人，應該是鮑立威，而不是李大釗。

鮑立威是俄共（布）黨員，是維經斯基來華后開展建黨工作最信任、最倚重的人物之一，是京津地區開展建黨工作的主要負責人。這突出體現在：首先，維經斯基來華后，正是經由鮑立威的介紹，才實現了與李大釗等中國早期馬克思主義者的會面與座談。其次，維經斯基來華開展建黨工作所依靠對象，首先是俄共（布）在華黨員，而不是李大釗、陳獨秀等中國早期馬克思主義者。1920年7 月5 日到7 日在北京舉行的俄共（布）在華黨員第一次會議上，與會人員就“中國共產主義組織即將舉行的代表大會和中國共產黨的成立”等問題交換了看法。涉及中國共產黨成立這樣重要事項，不是先同李大釗、陳獨秀等交換看法，由此可見一斑。再次，維經斯基來華開展建黨工作取得的最重要的成果，就是先后成立了上海、北京兩地的革命委員會，維經斯基負責上海革命委員會，而鮑立威和斯托楊諾維奇則是北京革命委員會負責人。

維經斯基來華后，除了與李大釗、陳獨秀等中國早期馬克思主義者進行聯系外，還同形形色色社會主義者進行了聯系。1920年6 月9 日維經斯基在一封信中說：“現在我們實際上已經同中國革命運動所有的領導人建立了聯系……為協調和集中工作，正開始籌備一次華北的社會主義者與無政府主義者的代表會議。”除了區聲白、黃凌霜等無政府主義者外，張東蓀、江亢虎、姚作賓、黃介民等，均是維經斯基聯系對象。維經斯基的聯系對象，還包括孫中山、戴季陶、陳炯明、吳佩孚等人。也就是說，在維經斯基心目中，李大釗遠不是今天的人們所想象的那樣有分量。

維經斯基在北京停留期間，找鮑立威協商、推薦中國支部中方書記人選，鮑立威推薦張太雷當在情理之中。其一，早在1918年下半年，鮑立威就從《華北明星報》找到張太雷任其英文翻譯。以張太雷良好的英語及語言表達溝通能力，想必很快就與鮑立威建立起了較密切的關系。其二，鮑立威組織成立北京革命委員會時，張太雷是其最重要的聯系對象。最新研究成果表明，張太雷是鮑立威領導的北京革命委員會的成員。其三，1920 年6 月張太雷北洋大學畢業后，即走上了職業革命家道路，實際是投身到鮑立威在京津開展的革命活動中。張太雷畢業的時間是1920 年6 月，北京黨團組織成立的時間是1920 年10 月和11 月，從這個時間節點來分析，如果張太雷不曾南下參加上海的建黨、建團活動，其走上職業革命家道路就與建黨建團無關，只能與鮑立威在京津開展的革命活動組織發生聯系。

另外，鮑立威具有推薦革命青年赴俄的得天獨厚的優勢和條件，有些優勢和條件甚至具有唯一性，如對入俄人員“給以綢制長方小塊的秘密入境證件”。張太雷赴俄前，鮑立威就曾推薦或介紹瞿秋白、俞頌華、李仲武、凌鉞等多人入俄。張太雷赴俄期間，鮑立威“也在幫助脫離了共產主義小組的北京的無政府主義者赴俄”。

更為重要的是，原覺悟社成員諶小岑的有關回憶提供了鮑立威推薦或介紹張太雷赴俄方面的線索，也是唯一一條與張太雷赴俄有關的線索。諶小岑回憶說：“在《來報》被查封后的不多幾天，張太雷來找我，他要出國到蘇聯去……過了兩天，我去看了一次鮑立威，他告訴我說張太雷已經動身走了。”

三、出席共產國際三大的中國代表是2 人,不是3 人

有些文章認為，出席共產國際三大的中國代表是張太雷、俞秀松、楊明齋3 人，這與史實不符。其一，《共產國際第三次代表大會代表統計表》記載，中國代表共2 人，其中共產黨、青年團代表各1 人。其二，1921 年6 月《俞秀松、張太雷給季諾維也夫的信》，署名“中國代表團代表秀松、張太雷”。其三，1921 年7 月20 日共產國際遠東書記處主席團與中國支部及楊明齋舉行的聯席會議，主要是聽取舒米亞茨基關于共產國際第三次代表大會和中國代表團工作情況的通報。舒米亞茨基之所以向楊明齋作工作情況的通報，因為楊明齋是中共早期組織選派出席共產國際三大的正式代表，這本身亦說明楊明齋未出席共產國際三大。

張太雷（站者左五）、瞿秋白（站者左四）、俞秀松（坐者右四）、陳為人（坐者左四）出席共產國際三大和青年共產國際二大會議期間，與各國部分代表合影

關于出席共產國際三大的中國代表人數是2 人，學術界對此無異議。但對2 人分別是誰則存有爭議，一種觀點認為是張太雷和楊明齋，另一種觀點認為是張太雷和俞秀松。最新研究成果表明，出席共產國際三大的中國代表是張太雷、俞秀松2 人。

張太雷、俞秀松、楊明齋3 人中，楊明齋是中共早期組織選派的正式代表，但因錯過了開會時間未能參會；俞秀松是中共上海發起組的重要成員，但他是上海黨組織或團組織推薦參加青年共產國際第二次代表大會的代表，共產國際執行委員會給俞秀松的委任狀為中國社會主義青年團代表。也就是說，俞秀松是作為中國社會主義青年團的代表，而非中共早期組織的代表參加了共產國際三大；張太雷是以中國共產黨代表的身份參加的共產國際三大，但他并非是中共早期組織選派的代表，他作為中國共產黨的代表參加共產國際三大的委任狀是共產國際遠東書記處簽發的。

不少學者認為，張太雷的中國共產黨代表資格，得到了中共早期組織的批準和委任，是中國共產黨的合法代表。此說的依據，就是在遠東書記處主席團與中國支部及楊明齋舉行的聯席會議上，楊明齋說：“收到共產國際遠東書記處發來的電報，并得知派遣代表團出席第三次代表大會的建議和批準張同志的委任狀后，他們非常高興。盡管張同志在他們那里什么工作也沒做，他們還是批準了他的委任狀。”而筆者認為，楊明齋所說的“批準了他的委任狀”，不太可能是批準其作為中國共產黨代表出席共產國際三大的委任狀，而應是遠東書記處中國支部書記的委任狀。理由是：第一，遠東書記處給張太雷中國支部書記的任命書中有“暫任”二字，即具有臨時性。張太雷任中國支部書記一職，需要得到中國國內組織的認定。第二，如果遠東書記處所發電報中有批準張太雷作為中國共產黨代表出席共產國際三大方面的內容，這與報告建議中共早期組織派遣代表團出席共產國際三大方面的內容相矛盾。按照后來出席共產國際三大的中國代表團由張太雷、俞秀松2 人組成的情況來推斷，中國代表團的限定人數當為2 人。如果張太雷已占用了1 代表名額，就應建議中共早期組織再派代表1 人與張太雷組成代表團。而實際情況是，中共早期組織收到電報后“決定派遣兩同志前去代表大會”，這“兩同志”顯然不包括張太雷。第三，如果遠東書記處所發電報中有批準張太雷作為中國共產黨代表出席共產國際三大方面的內容，即意味著遠東書記處給張太雷作為中國共產黨代表出席共產國際三大的委任狀在前，給中共早期組織發出電報在其后，這顯然有悖正常的辦事程序或規則。正常的辦事程序或規則，應是給中共早期組織發出電報在前，在中共早期組織選派的代表遲遲未到的情況下，遠東書記處相機行事，任命張太雷為參加共產國際三大的中國共產黨代表在后。第四，如果張太雷的委任狀在前，隨后又要求中共早期組織批準對張太雷的委任狀，這不僅存在越俎代庖的問題，更意味著遠東書記處將自己的想法強加于中共早期組織，這種凌駕于中共早期組織之上的做法，不太可能被具有強烈獨立自主意識的中共創建者們所接受。更何況當時中共早期組織尚未確立與共產國際的關系，更談不上與遠東書記處存在隸屬關系，遠東書記處沒有相機處理中共早期組織有關問題的權力。

四、同偽“共產黨”代表資格之爭,舒米亞茨基的作用有待重新認識

有些文章認為，在中國代表團與姚作賓、江亢虎等所代表的偽“共產黨”之間發生的“正統”之爭，即爭取讓中國共產黨成為共產國際唯一承認的中國共產主義政黨的關鍵時刻，共產國際派駐遠東書記處的全權代表舒米亞茨基給了中國共產黨最大支持。考之史實，如果舒米亞茨基真心給予中國共產黨以支持，此種“正統”之爭則完全可以避免發生。首先，綜觀舒米亞茨基向楊明齋通報有關情況的內容，主旨意在說明其對中國共產黨的大力支持。舒米亞茨基這里除了具有邀功的因素外，其中仍摻雜有貶低中共早期組織方面的內容，如稱“中國還沒有集中統一的中國共產黨”，這顯然不符合中共早期組織的實際情形。如果中共早期組織不是統一的共產黨組織，“現在已有六個小組，計五十三名成員”從何而來？說自己大力支持中國共產黨，不等于實際真的大力支持。聽其言，更要觀其行。其次，舒米亞茨基作為遠東書記處全權代表，實際亦是指導中國共產主義運動的全權代表，在對待中國共產主義組織這件事上，應具有較大的話語權。舒米亞茨基如果要阻止江亢虎、姚作賓等偽“共產黨”代表團參會，大會秘書處就不太可能給他們核發代表證。顯然，舒米亞茨基并沒有這樣做。再次，當張太雷得知江亢虎已經抵莫斯科后，即向舒米亞茨基提出不要發給他代表資格證書。舒米亞茨基表示同意。但在大會開幕時，江亢虎卻取得代表證并與會。作為遠東書記處負責人的舒米亞茨基，恰恰又是資格審查委員會的成員。

張太雷研究，是中共創建史研究的一個重要方面。相比較其他內容而言，張太雷研究的資料更加缺乏，幾乎沒有一手資料可言。過去一個比較長的時期，張太雷研究取得的成果，大多建立在并不可靠的回憶材料基礎上，有的甚至不加甄別直接拿來當一手資料加以引用。如李達關于張太雷擔任維經斯基英文翻譯回憶，就曾被學術界經常不斷地直接加以引用，使之在學術界廣為流傳。近年來，隨著檔案資料的不斷公布與發掘，一手資料缺乏的問題有了很大的改觀，運用新史料取得的研究成果亦不斷涌現。運用新史料重新審視過去曾廣為流傳的某些觀點，是深化中共創建史、張太雷研究的一個重要方面。