備受爭議的鼎橋手機，究竟是“智選”還是“智商篩選”？

孫文聰

每次享受了“上電視”待遇之后，背負著“華為智選”之名的鼎橋手機都要承受一波來自用戶的質(zhì)疑和輿論爭議。

是的，鼎橋手機又上新聞了。

1818黃金眼報道，來自杭州的陳女士原本打算買一臺華為手機，但在一家華為手機門店店員的推銷下，最終買了一臺“華為智選手機”。回家后發(fā)現(xiàn)，所謂華為智選手機并不是華為品牌，而是名為“鼎橋”的品牌機型。得知了真相之后，陳女士心里很不是滋味，“感覺自己被侮辱了”。

杭州陳女士的遭遇并不是個例。自從鼎橋手機上市以來，多家媒體都報道過類似的事件，同時在網(wǎng)上也有不少的用戶發(fā)帖表示，也遇到過類似的情況。我們不禁要問：在智能手機市場信息已經(jīng)如此透明的當(dāng)下，為何還有類似事件反復(fù)出現(xiàn)？

“華為變鼎橋”并非個例

杭州陳女士的遭遇，跟網(wǎng)上其他人反映的情況大同小異：用戶原本是打算購買華為手機，但在店員的“推薦”下，最終選擇了鼎橋。對于鼎橋和華為手機的區(qū)別，用戶本身并不知情。陳女士就是在門店店員“買華為還不如買這款鼎橋，它的檔次、配置比華為還高”的話術(shù)推薦下，最終花費3600元購買了鼎橋M40這款機型。

來自江西的陳先生也是類似的情況，根據(jù)江西都市報報道，1月29日，陳先生來到廣信區(qū)吉陽路的一家移動營業(yè)廳購買手機，“我跟銷售人員說要買一部華為P50手機，銷售人員給了我一個鼎橋牌子的手機，跟華為P50一樣的外觀和配置，我又分辨不出來。”陳先生說，買回家后被女兒發(fā)現(xiàn)不是華為手機，找商家退換卻遭拒絕。

要知道，上述兩個案例都是最近這兩天主流媒體曝光的典型。我們查詢了網(wǎng)上關(guān)于鼎橋手機的帖子，發(fā)現(xiàn)類似的情況不勝枚舉。在新浪旗下的黑貓投訴平臺，關(guān)于鼎橋手機投訴的案例就有60多條，大多都是用戶發(fā)現(xiàn)自己買的鼎橋之后，想要退換貨產(chǎn)生的糾紛。經(jīng)常關(guān)注手機資訊的朋友可能會注意到，自從去年鼎橋手機大規(guī)模上架以來，幾乎每隔一段時間都能夠看到關(guān)于“鼎橋手機欺騙消費者”的新聞。

公開信息顯示，鼎橋正式作為“華為智選”產(chǎn)品登陸華為手機渠道的時間是在2021年年底，距今也不過一年多時間。作為一個“新品牌”，上市一年就遭受到如此多用戶的投訴和吐槽，背后的原因究竟是什么？

之所以很多用戶直呼“上當(dāng)受騙”，和鼎橋手機自身在產(chǎn)品和品牌層面的高度“迷惑性”不無關(guān)系。目前鼎橋手機入駐了華為手機的官方渠道，包含華為官方門店、授權(quán)門店、第三方經(jīng)銷商門店以及運營商門店、線上官方商城等等。在這些官方渠道中，鼎橋手機是作為“華為智選”或“鴻蒙手機”的方式上架銷售的。

店員也會在銷售過程中不斷強化“華為智選手機”概念。很多消費者都會認為自己在華為正規(guī)門店買到的華為智選手機，就等同于華為手機。就連手機的外包裝袋，很多門店也是用的帶有華為logo的包裝。

更具迷惑性的還是產(chǎn)品本身。以上述案例中提到的鼎橋TD-TechM40為例，這款產(chǎn)品在外觀和設(shè)計方面與華為Mate40幾乎一模一樣，就連產(chǎn)品的宣傳物料也跟華為Mate40沒有太大的差別。

鼎橋旗下另一款TDTechP50也是如此，這款產(chǎn)品在外觀、工藝和設(shè)計上跟華為P50系列也保持高度一致。TD-TechM40之于華為Mate40，TDTechP50之于華為P50，鼎橋就連命名方式也跟華為產(chǎn)品高度趨同。

在華為正規(guī)渠道銷售，同時又跟華為手機“長得差不多”，消費者自然難以分清二者之間的差別。

但問題是：真的差不多嗎？

看上去差不多，實際上卻有天壤之別

還是以鼎橋的主力產(chǎn)品TD-TechM40為例，這款產(chǎn)品在外觀上和華為Mate40幾乎沒有區(qū)別。就連機身厚度、重量都保持了一致。但從配置上來看，TD-TechM40跟華為Mate40之間的差別就很大了。比如在最關(guān)鍵的處理器方面，華為Mate40之前使用的是麒麟9000E，而TD-TechM40采用的是聯(lián)發(fā)科天璣1000+，后者是一款2020年發(fā)布的中檔產(chǎn)品。

再比如雖然都是6.5英寸的屏幕，但早期版本的TD-TechM40甚至不支持現(xiàn)在安卓手機早就普及的高刷新率。還有攝像頭，TD-TechM40也并沒有沿用華為之前引以為傲的超感知5000萬像素主攝。雖然看上去鼎橋6400萬主攝“像素更高”，但考慮到CMOS、鏡組、算法方面的差異，二者在實際成像效果上其實不在一個檔次。

實際上，TD-TechM40就是華為Mate40基礎(chǔ)上的降配版。除了外殼長得差不多之外，其核心配置、用料、體驗與華為Mate40相差甚遠，你完全可以把它們看作是兩臺毫不相關(guān)的手機。鼎橋的另一款主力產(chǎn)品TDTechP50，基本也是沿用的這種手法。“看上去差不多”，其實內(nèi)部重要的配置和元器件完全不一樣。

這也是為什么很多人將鼎橋手機稱為“套娃機”的根本原因。本質(zhì)上鼎橋TDTechP50和M40這類產(chǎn)品連套娃機都算不上，只能算是華為旗艦的“高仿版”。唯一不同的是，這個高仿版得到了華為官方的授權(quán)。

整體看下來，之所以鼎橋手機能夠存在，能夠?qū)⑦@樣的產(chǎn)品推向市場，主要還是得益于“華為智選”概念的加持。事實上，當(dāng)前關(guān)于華為智選和華為品牌之間的關(guān)系，鼎橋官方層面并沒有給出一個明確、清晰的概念，甚至在實際的銷售過程中還有刻意混淆的嫌疑。

官方信息顯示，華為智選產(chǎn)品是由華為和第三方廠家共同打造的產(chǎn)品，華為深度參與，包括功能設(shè)計、ID設(shè)計、質(zhì)量管控、APP一致體驗等，會貼“華為智選”Logo和第三方品牌的Logo。所謂的“華為智選手機”，其實就是妥妥的第三方品牌。

其性質(zhì)有欺騙消費者之嫌

從披露的案例中可以看到，鼎橋正是利用了自身品牌和產(chǎn)品在關(guān)鍵信息上的不透明、不對稱，讓消費者在不清不楚的情況下選擇了自己的產(chǎn)品，有欺騙消費者、侵害用戶合法權(quán)益之嫌。同時，作為華為智選的合作方，華為也存在一定的責(zé)任。

關(guān)于保障消費者的合法權(quán)益，國家相關(guān)法律法規(guī)一直都有明確規(guī)定，最近甚至也有跟鼎橋手機相關(guān)的判例作為依據(jù)。也是在近日，瑞安市人民法院公開審理了一起“真假華為手機”買賣合同糾紛案件。來自瑞安的邵某在店員的推薦下購買了一臺“華為智選”“某橋”牌手機。隨后發(fā)現(xiàn)，該手機跟真正的華為手機其實是“李逵和李鬼”的區(qū)別，在與商家協(xié)商無果之后，邵某將其告上法庭。

法院審理認為，被告作為商家有義務(wù)對銷售產(chǎn)品的品牌、型號、功能等相關(guān)情況進行釋明，以保障消費者的知情權(quán)。本案中，商家在明知消費者的真實意愿是購買華為手機，卻為其推薦不同品牌的“華為智選”手機，存在誤導(dǎo)消費的欺詐行為，對于消費者形成的錯誤認識，商家應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。庭審中，被告主動承認錯誤，并提出收回“某橋”牌手機，重新為原告換一款價值約6000元的華為手機，原告同意了這一方案，雙方當(dāng)庭達成調(diào)解。

上述判例中，法院最終的結(jié)論足以說明問題。

回到鼎橋手機本身，作為一個國產(chǎn)手機品牌，鼎橋采取和華為合作的策略本無可厚非。但從屢屢出現(xiàn)的類似案例就可以看出，鼎橋手機在實際銷售過程中常常會以刻意模糊概念，誤導(dǎo)的方式讓消費者以為自己買到的就是“華為手機”，存在明顯的消費欺詐行為。面對這種屢屢發(fā)生的情況，作為品牌方的鼎橋恐怕不能以“只是個別門店，或者個別店員的個人行為”為借口撇清責(zé)任。

事實上，無論是“華為智選手機”的概念，還是鼎橋手機本身M40、P50的產(chǎn)品命名方式，本質(zhì)上都還是玩的文字游戲。這跟鼎橋產(chǎn)品本身采用和華為高度雷同的外觀其實是一樣的操作，都是為了潛移默化地向消費者傳達一種“我們跟華為手機沒有區(qū)別”的主觀概念，對于消費者有很強的誤導(dǎo)作用。

作為國產(chǎn)手機品牌，鼎橋在產(chǎn)品、品牌以及營銷策略上處處都體現(xiàn)著這種小聰明。不過在當(dāng)下手機市場信息越來越透明，消費者維護自身權(quán)益的渠道越來越多元的情況下，鼎橋的這種操作恐怕無法持續(xù)。鼎橋的模仿者華為之所以能夠在消費者心中建立起品牌認知，還是依靠過硬的技術(shù)、優(yōu)秀的產(chǎn)品和良好的品牌口碑。

如今，無論是鼎橋手機，還是作為合作方的華為，都應(yīng)該正視當(dāng)前“華為智選”品牌存在的諸多問題，切實維護和保障消費者的權(quán)益。不要讓“智選”，成為消費者眼中的“智商篩選”。