虛擬現實圖書館版權保護與利用規則研究

閆宇晨

0 引言

虛擬現實（Virtual Reality，簡稱VR）技術突破了空間的束縛，為用戶提供了視覺、聽覺、觸覺等多重感官體驗，具有廣泛的應用潛力。自21 世紀初起，VR 技術經歷了飛速的進步，它不僅為社會信息傳播和知識獲取打開了新的大門，還在工業制造、教育、醫療、社交和游戲等多個領域實現了與其他技術的深度融合。相較于傳統的2D 文字和影像展示，VR 提供了沉浸式環境，構筑起融媒體時代文化傳播新范式。作為文化傳播和社會教育的重要場所，圖書館正面臨如何將VR 技術融入其智慧化建設的新機遇和挑戰。目前，關于VR 圖書館的研究主要集中在圖書館學和管理學領域，主要研究內容包括以下三個方面。

一是我國圖書館在VR 技術背景下的創新服務發展。蘇冬華從圖書館角色定位出發，探討了VR 技術可能為圖書館帶來的創新途徑[1]。李宇等人則對未來圖書館中VR 技術的發展趨勢進行了評估，認為空間導覽服務和虛擬資源提供服務應成為我國圖書館的重點發展方向[2]。二是國外圖書館中VR 技術的應用實踐。周曉燕和崔然指出，國外關于VR 圖書館的研究主要集中在圖書館虛擬場景設計、VR 技術與設備的應用，以及虛擬圖書館建設典型案例研究等方面[3]。王茜、張寧深入分析了美國圖書館在VR技術上的應用和服務活動，并認為我國圖書館應加強“VR+文化”的服務模式[4]。三是VR環境下圖書館讀者的行為研究。肖倩倩、朱學芳明確了讀者對VR 圖書館的核心需求[5]。王鐸等人對讀者在使用VR 圖書館服務過程中的持續使用行為影響因素展開研究，揭示了推動圖書館VR 服務創新與普及的重要意義[6]。

從理論角度看，在圖書館學與法學的交叉領域中，關于VR 圖書館的研究仍然是一個未完全被充分探討的話題。尤其值得關注的是，作為智慧圖書館中虛擬財產的關鍵組成，VR圖書館的知識產權保護和利用規則尚未明確。這可能阻礙在智慧化背景下的閱讀服務的創新發展，還可能在知識傳播過程中引發知識產權的糾紛。圖書館在文化交流和知識傳播方面扮演著關鍵角色，而智慧化閱讀已經成為數字閱讀的新趨勢[7]。鑒于此，本文從VR 圖書館的版權適用機制出發，以館舍、圖書和讀者為研究焦點，旨在從版權保護和利用的角度探討以下問題：一是如何為圖書館VR 館舍提供版權保護；二是圖書館如何在法律框架內使用館藏圖書資源制作VR 圖書；三是探索讀者在VR圖書館中使用虛擬資源的版權利用規則。

1 VR 館舍的版權保護

1.1 VR 館舍的可版權性分析

1.1.1 VR 館舍的作品表達形式

思想與表達二分法是確定著作權法保護對象的核心原則。著作權法只保護具有獨創性的智力成果表達，而不保護表達背后的抽象思想本身。正確理解并運用思想與表達二分法是判斷VR 館舍能否納入版權保護的關鍵。我國《著作權法》第三條規定：“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果”。換言之，作品必須能通過一定形式表達出作者內心的思想感情，至于是通過文字、色彩、線條還是其他符號進行表達，著作權法并未做嚴格要求。從VR 館舍創建的技術原理上看，圖書館若要為讀者提供沉浸式的體驗，須依靠建模技術來制作復雜的虛擬館舍場景畫面，其技術路徑可概括為以下步驟。

第一步，數據收集。圖書館廣泛搜集與館舍相關的各種數據，包括文字、圖片、視頻、音頻及與館舍內容展示效果相關的動作和觸感等，并將這些數據儲存在指定的數據庫中。第二步，數據清洗。圖書館會重新審查收集到的數據，刪除重復項、修正錯誤，以確保后續的數據分析更為準確和高效。第三步，建立數據模型。根據館舍的特點和讀者的使用習慣，圖書館會為經過清洗的數據建立合適的模型，并利用三維數字技術創建逼真的虛擬館舍環境。第四步，實現數據輸出與人機交互。圖書館會將視覺、聽覺和觸覺信息整合到VR 館舍的數據模型中，并通過傳感器將渲染后的場景傳輸到輸出設備，從而為讀者提供一個高度沉浸式且具有體感交互的場景體驗。

2020 年，我國《著作權法》的第三次修訂對作品表達形式做出了新的規定，從智力成果“能以某種有形形式復制”變為“能以一定形式表現”?！澳芤阅撤N有形形式復制”這一說法主要強調作品應能通過物質載體進行固定[8]。這一修正不僅更加契合思想與表達二分法的核心原則，也極大地拓展了作品表達形式的定義范圍?！吨鳈喾ā穬H要求作品能夠以某種方式被固定，并不過問其保護對象的具體技術生成方式。雖然VR 具有獨特的技術特點，但其全景、高度逼真的場景展示仍然符合“能以一定形式表現”的法律定義。因此，圖書館利用VR 技術展示其外觀和資源，為讀者提供豐富的視聽體驗，完全滿足了《著作權法》對作品表達形式的基本要求。

1.1.2 VR 館舍的獨創性要求

對于作品的可版權性分析，很大程度上是對作品表達獨創性的判斷。由于我國《著作權法》未明確對“獨創性”含義做出規定，這就為概念解釋提供了空間，同時也不可避免地帶來爭議。學界一般認為，《著作權法》對于獨創性包含兩方面要求：一是源自本人，二是有所創造?！霸醋员救恕笔侵缸髌酚勺髡擢毩撟魍瓿?，絕非抄襲而來；“有所創造”則要求作品具備一定的文學、藝術、科學等價值，這意味著作者的創作應在其領域內有所貢獻。但對于這種貢獻的性質和程度，學術界存在關于“獨創性高低”和“獨創性有無”的不同觀點。

持“獨創性高低”觀點的學者認為，受《著作權法》保護的作品，獨創性應該達到一定高度，“創作必須更多地屬于在自己的作品類型領域，比人們所期待的普通的智力勞動能帶來更多的活動”[9]。持“獨創性有無”觀點的學者認為，作者有所創作就能滿足《著作權法》上的創作要求，只要這種創作不是微不足道的，法律對于作品創作高度并無硬性要求[10]。筆者認為，法律對獨創性的定義應僅限于“有”或“無”，而不涉及其“高低”，因為后者難以量化并缺乏實際操作性。第一，《著作權法》以保護、鼓勵文化多樣性為核心要旨，個體表達本身并無高低之分，法律不應為文學、藝術或科學領域設定具體的表達標準。第二，創作高度的定義既是模糊的也是主觀的，司法實踐中很難為獨創性的高與低劃定清晰的界限[11]。因此，本文認為，只要圖書館在創作VR 館舍場景時加入了其獨特地選擇、取舍或安排，即可滿足獨創性的最低限度要求，從而成為《著作權法》保護的對象。在實際操作中，圖書館在制作VR 館舍時的“選擇、取舍或安排”主要體現在兩個方面。一方面是實體館舍的虛擬化。為了盡可能地重現真實的建筑環境，圖書館創建了數據模型，使VR 館舍成為物理空間的虛擬映射[12]。在這一“重現”過程中，圖書館確保了虛擬館舍的空間布局、色彩搭配、裝飾元素等各方面的和諧統一，同時也努力保留了實體建筑的獨特空間美感。另一方面是虛擬館舍的功能性設計。從功能角度看，VR 館舍不僅允許讀者在場景中自由探索和漫游，還提供了可視化的信息檢索、立體的知識獲取及智能化的咨詢服務。為了滿足這些功能需求，圖書館在虛擬空間的設計上面臨更高的挑戰。圖書館需要根據其資源特性、服務理念以及讀者的閱讀習慣，精心策劃和設計VR 館舍，從而實現VR 技術與館舍功能的完美結合。

1.2 VR 館舍的作品屬性認定

確定作品的屬性不僅關乎作品是否應受版權保護的基本問題，還進一步涉及為作品提供法律保護的具體方式。目前，關于VR 作品屬性的認定，學界尚無統一看法，主要存在三種觀點。第一種觀點認為，由于VR 作品是通過計算機程序生成的，且VR 場景畫面是數據代碼運算的產物，因此應將VR 作品歸類為計算機軟件作品[13]。第二種觀點認為，VR 作品由多種作品或作品要素組成，其中的文字、音頻、圖像等各種表達要素應根據其各自的作品類型進行保護，如文字作品、音樂作品、美術作品等[14]。而VR 場景畫面作為整體，由于其內容選擇或結構編排上的獨創性，可以被視為匯編作品。第三種觀點認為，VR 作品在作品表現形式上與電影畫面相似，因此應將其納入視聽作品類別進行保護[15]。本文認為，由建模技術生成的VR 館舍應被視為視聽作品，理由有三。

第一，計算機軟件作品無法有效保護VR館舍。計算機軟件作品的法律保護對象主要是計算機程序及其相關文檔。在法律中，“計算機程序”通常被定義為為實現特定功能而設計的、供具備信息處理功能的設備執行的編碼指令集。其法律保護的重點在于維護計算機程序代碼運行的“結構、順序和組織”。VR 館舍的主要表達內容是虛擬的館舍場景，如果僅將VR 館舍視為計算機軟件作品進行保護，那么場景中的文字、音樂、圖像等具體表達形式將無法獲得適當的版權保護。

第二，VR館舍不符合匯編作品的保護要求。有學者指出，匯編作品對《著作權法》第三條各類作品具有兜底保護的作用，只有各類素材組合無法因其文學藝術美感形成獨立作品時，才能尋求匯編作品的保護[16]。雖然VR 館舍是由多種作品表達要素組合而成的匯編產物，但真正給讀者帶來審美體驗的是其近乎真實的場景畫面，例如，讀者在虛擬場景畫面中揮動手臂翻頁閱讀、在虛擬館舍畫面中漫游行走、與虛擬館員人物畫面互動交流等。且《著作權法》第三條專為保護那些經過銜接、選擇和編排等方式表達出獨特美感和情感的視聽內容設立了獨立的作品類型——視聽作品[17]。因此，在這種情況下，匯編作品作為兜底保護的作品類型并無用武之地。

第三，VR 館舍應屬視聽作品的法律證成。在確定作品屬性時，關鍵在于捕捉作品表達形式的核心特征[18]。從作品的表達方式來看，VR館舍與電影作品或以類似攝制電影的方法表現的作品具有極大的相似性。雖然VR 所呈現的畫面從本質上改變了傳統影視的敘事方式和語言體系，但它仍然通過連續的動態畫面來傳達作品的情感、思想和主題，只不過它為此構建了一種全新的影視敘事邏輯[19]。從法律定義上看，VR 館舍的作品表達形式完全符合視聽作品的核心定義，即攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。因此，我們可以在現有作品類型定義的解釋空間內，將VR 館舍納入視聽作品的保護范圍，并據此確定其版權保護規則。近年來，對網絡游戲畫面的作品屬性進行認定時，也采納了這種方法。雖然游戲畫面具有其獨特性，如隨機性和不可復制性等，并且其創作方式與傳統電影作品存有差異，但從觀眾的角度看，游戲畫面與視聽作品所呈現的視覺效果大致相同，都是通過“連續的動態畫面”幫助用戶獲得審美體驗[20]。

2 VR 圖書的版權保護

2.1 圖書館制作VR 圖書的版權使用規則

從技術制作角度來看，VR 圖書與VR 館舍的制作流程大致相同，都經歷了數據收集、數據分析和數據模型處理等環節來完成場景畫面的制作[21]。但需要特別注意的是，圖書館在制作VR 圖書時應遵循相應的版權規定，確保在使用他人作品制作VR 圖書時不侵犯原作者的權益，避免因“未經授權直接復制、改編或演繹他人作品”導致的法律糾紛。

2.1.1 對“絕版類”圖書的數字化復制

根據《著作權法》第二十四條規定，在適當使用的前提下，圖書館可以復制本館收藏的絕版圖書，但這種復制行為必須是“為陳列或者保存版本需要”。具體而言，圖書館對圖書進行的數字化復制應當針對那些已經受損、面臨損壞風險、丟失、被盜或其存儲格式已經過時的作品，且這些作品在市場上難以購得或只能以遠高于正常價格購買[22]。實踐中，圖書館可以充分利用該法律條款將古籍、瀕臨失傳的手稿、孤本、珍本以及滿足條件的孤兒作品轉化為VR 圖書。這不僅為珍貴文獻提供了一個多元化且內容豐富的數字化保護手段，同時也能有效地提升讀者對這些作品的使用效率和體驗。例如，國家圖書館的“VR 全景文化典籍”項目成功地將《永樂大典》這一古籍與VR 技術相結合。通過全景展示方式，讀者得以直觀地體驗圖書中的文字和場景，從一個全新的視角深入探索該作品的宏大歷史文化背景[23]。將VR 技術應用于古籍，巧妙地滿足了古籍的“保存”和“閱讀”兩大需求，為古籍的智慧化閱讀開啟了新的途徑。值得強調的是，即使是“絕版類”圖書，著作權中的人身權利依然存在，并不因原作者的過世而消失。因此，在圖書館制作VR圖書時，應通過文字描述、音頻解說等方式明確標注原作者的版權信息。在對原作品進行解讀、改編或再現時，應盡量保留圖書的原有風貌，避免歪曲原作者的思想表達，并充分尊重其對作品的修改權和保護作品完整性的權利。

2.1.2 對“非絕版類”圖書的演繹創作

在圖書創作中，基于他人作品進行二次創作是一種常見的創新手法。例如，許多網絡小說是以金庸、古龍等作家的武俠小說為背景進行創作的；有的漫畫作品則是基于經典動畫《貓和老鼠》的角色形象進行衍生創作。一個值得探討的問題是，當一個作品仍處于版權保護期內，基于其角色、情節等內容進行二次創作，這是否構成對原作者演繹權的侵犯。換言之，若圖書館基于其館藏資源進行VR 圖書制作，且制作目的并非“為陳列或者保存版本需要”，是否需要事先獲得原作者的授權。對此，筆者認為應該根據具體情況進行分析。

第一，當VR 圖書制作僅是對原作品進行形式上的轉換，而未創造出與原作品有本質差異的新內容時，這應被視為對原作品的數字化復制。根據我國《著作權法》第十條規定，無論原作品以何種方式呈現或固定，將其轉化為數字格式本質上都是一種復制行為，而這種復制是著作權人的專有權利（即復制權）。因此，如果圖書館的VR 圖書僅是利用VR 技術對原作進行數字展示，而未形成新的獨立作品，那么這種制作行為應受到原作者復制權的限制。未經許可的制作行為應視為侵權。在“北京華彩光影傳媒文化訴北京時光夢幻科技公司案”中[24]，華彩光影公司擁有雕塑作品《虛空殿》的著作權。該公司發現時光夢幻公司未經其許可將涉案作品制作為VR 作品，并在上海淘寶造物節上公開播放。法院判決認為，雖然VR作品在人物細節上與原作品存在某些差異，但在畫面的主體結構、元素布局、主體人物造型等關鍵部分，兩者基本相同。因此，法院判定時光夢幻公司的VR 作品并未形成一個不同于原作品的新作品，相關行為侵犯了華彩光影公司的復制權。

第二，當圖書館在制作VR 圖書時，不僅簡單地轉換原作品的形式，而是融入了新的創意、表現手法和情境，體現了圖書館的獨特構思，這樣的作品可以被視為新的演繹作品。演繹作品是指在保持原有作品基本表達的基礎上，對原作品實施了改編、翻譯、匯編、注釋、整理等二次創作行為，從而產生的有別于原作品表達的新作品。演繹作品既包含了演繹者的獨創性，也保留了原作品的基本內容和表達[25]。按照《著作權法》規定，圖書館基于現有的作品內容進行二次創作來制作VR 圖書，須獲得原作品著作權人的許可并支付報酬。例如，假設一本圖書詳盡地描述了一個工程設計方案，該方案不僅具有科學和審美價值，還具備獨創性。圖書館若想基于此方案制作VR 圖書，應首先獲得原作者的許可。

第三，當圖書館制作的VR 圖書在作品表達上與原作品已無實質性相似之處，而僅在背景、思想或構思上有所借鑒時，這樣的作品可以被視為一個獨立的新作品。例如，圖書館基于黃仁宇的歷史小說《汴京殘夢》制作了一部VR 圖書。這個VR 圖書沉浸式地展現了汴京的繁榮、黨派的爭斗和靖康之難等歷史背景，但并未直接采用《汴京殘夢》中的具體情節、角色形象或人物關系。雖然VR 圖書在主題或背景上與原小說有所共鳴，但在表達內容和形式上，它已經是一個具有獨創性的新作品。因此，圖書館在制作這樣的VR 圖書時，無需經過原作品著作權人許可，也無需支付報酬。

2.2 圖書館制作VR 圖書的版權歸屬規則

從法律適用角度分析，視聽作品包括電影、電視劇和其他相關的視聽內容。不同的視聽作品類型都有其特定的版權歸屬方式。鑒于VR圖書在其作品表達方面與電影作品具有高度相似性，故可將其視為視聽作品的一種，并參考電影作品的版權歸屬規則進行處理。根據《著作權法》第十七條規定，電影作品的制作者享有該作品的著作權，但參與創作的編劇、導演、攝影師、作詞者和作曲者等都應當被賦予署名權和獲得相應報酬的權利。因此，作為VR 圖書的制作者，圖書館應當享有完整的著作權。而與此同時，所有參與VR 圖書創作的人員都擁有表明身份和獲得經濟補償權利。

從實踐來看，圖書館在VR 圖書制作無論是前期的籌備、技術和組織投入，還是制作階段的場景設計、音效，以及后期的編審和校對，都起到了至關重要的作用。從作品使用效率來看，如果在VR 圖書的授權使用中，版權被分散到場景、文字、音樂、美術等各個元素的創作者手中，那么使用者需要與每一個著作權人單獨協商授權，這無疑會增加使用的復雜性并可能阻礙VR 圖書的市場流通。因此，讓圖書館作為統一的版權管理方，即作為制作者，“統一行使著作權更有利于實現作品的市場價值，最終為作者帶來更大的經濟利益”[26]。

3 讀者對于VR 圖書館虛擬資源的版權利用規則構建

“圖書館權利”是圖書館使命中“維護公民權利”這一理念的具體化，也是圖書館責任與立場的具體體現[27]。這不僅意味著圖書館要為讀者提供信息資源，還要指導讀者如何有效地利用這些資源。有學者進一步指出，進入信息時代，“圖書館權利”應當以“讀者權利”為核心，保障讀者平等、自由地利用圖書館獲取信息資源[28]。實踐中，圖書館指導讀者利用圖書館資源與服務的讀者服務也成為其基本工作之一[29]。但隨著網絡環境的發展，信息資源利用方式復雜化趨勢顯著，導致讀者在利用圖書館信息資源時面臨的版權問題日益凸顯[30]。這要求圖書館在培養讀者利用信息資源意識的同時，也應強化讀者的版權信息素養。為此，為讀者充分明確VR 圖書館虛擬資源的版權利用規則十分必要。讀者在使用VR 圖書館的虛擬資源時，應充分尊重圖書館的著作權，并遵循合理使用的相關規定。

3.1 讀者對VR 圖書館虛擬資源合理使用的“三步檢驗法”

合理使用是重要的著作權限制制度。合理使用是指在特定情況下，法律允許他人自由使用作品而不必征得著作權人許可的合法行為[31]。這一制度旨在平衡著作權人的權益與公眾的利益，以鼓勵作品的創新和傳播。而為了實現這一平衡，合理使用通過限制著作權人的許可決定權來為公眾爭取自由使用作品的空間[32]。但考慮到過于寬泛的權利限制可能損害著作權人的合法權益，各國的立法往往嚴格地定義了合理使用的條件和范圍。在我國讀者對VR圖書館虛擬資源的合理使用，首先應滿足《著作權法》第二十四條規定的“三步檢驗法”，即符合“在特定、特殊情形下；不影響作品正常使用；不得不合理地損害著作權人的合法權益”的要求。

首先，“在特定、特殊情形下”意味著基于公共利益的考量，讀者可以在某些特定情境下，無需獲得圖書館的許可，使用其作品。其次，“不影響作品正常使用；不得不合理地損害著作權人的合法權益”這兩點可具體解釋為：讀者使用VR 圖書館的虛擬資源應當是非營利性質的，不能與圖書館的正常權利行使產生經濟上的競爭；同時，對圖書館的權益造成的損害應當被限制在一個合理的范圍內，不能對原作品的價值造成實質性的影響或產生替代效果。值得強調的是，由于我國著作權法對著作權人的權利限制采用了封閉式的列舉方式，因此，讀者對VR 圖書館虛擬資源的合理使用只能在法律明確規定的特定情境下進行。

（1）“為個人學習、研究或者欣賞”使用作品。這意味著讀者使用作品的目的是為了個人的知識增長、研究或純粹的藝術欣賞，以滿足其精神和心理上的高層次需求。在這種情境下，讀者使用VR 圖書館的虛擬資源必須是基于非商業的個人目的，排除任何盈利性質的使用。

（2）“為了教學或科學研究目的”使用作品。該使用行為的主體主要針對的是從事教育和科研的讀者。此時，法律允許他們為了教學或研究的需要進行有限的復制、改編或分發作品。若讀者想通過網絡分享VR 圖書館的虛擬資源，他們只能在同樣的教學或研究目的下，并且數量有限地向其他少數教育和研究人員提供。

（3）“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題”使用作品。根據我國《著作權法》第二十四條第（二）款規定，為了“介紹、評論某一作品或者說明某一問題”，可以適當引用已經發表的作品。這里的“介紹、評論作品”意在進一步理解原作品并探索其深層價值，而“說明問題”更多地強調利用原作品進行新的創作[33]。有學者指出，我國當前的合理使用制度，因其采用了封閉式的列舉方法，導致其開放性和靈活性不足，難以適應數字技術的迅速發展[34]。特別是在計算機深度學習技術廣泛應用的背景下，利用數據進行創作和數據挖掘的版權作品使用行為日益增加。在這種情況下，讀者在使用VR 圖書館的虛擬資源進行數據挖掘時，可能會面臨許多版權合法性問題。鑒于新修訂的《著作權法》并未對合理使用制度進行大的調整，為了更好地適應現代技術的發展，須在現有的法律框架內為讀者提供更多的靈活性。筆者建議，可以對“介紹、評論作品”或“說明問題”的相關法律條款進行更為寬泛的解釋，以適應數字時代讀者對VR 圖書館虛擬資源的版權使用需求。

3.2 數智時代讀者對VR 圖書館虛擬資源數據挖掘的合理使用規則

拓展讀者進行數據挖掘的行為方式范圍，應對“適當引用”這一概念進行更寬泛的解釋。數據挖掘通常涉及計算機對大量作品的檢索和分析[35]。因此，本文建議將“適當引用”理解為方法上的適當性，而不只是基于使用的規?；驍盗?，從而為讀者在數據挖掘中大規模使用作品提供合法依據。另外，限制讀者進行數據挖掘的目的，應充分明確為兩種情況。

第一，當讀者為“介紹、評論作品”而使用VR 圖書館虛擬資源時，他們的目標是挖掘原作品中尚未被發現的、具有獨立數據價值的信息。在這種情況下，未經著作權人許可的作品使用行為并不是為了利用原作品的獨創性表達，而是將其視為事實性信息進行功能性利用。在使用的結果中，原作品的藝術價值并沒有被再現[36]。例如，在傳統的著作權領域，評論員可能完整引用了一首詩來評論，但在評論中，詩的作用已經發生了變化。評論的重點不是展示原詩的文學美感，而是對原詩的內容進行解讀和評析。這種引用行為并不侵犯原詩作者的復制權。美國法院曾明確表示了因“介紹、評論作品”進行數據挖掘的合法性意見。例如，在“美國作家協會訴Hathitrust 數字圖書館案”中[37]，Hathitrust 與谷歌圖書館合作進行數據挖掘項目。通過谷歌搜索，讀者可以迅速獲取Hathitrust 館藏的圖書信息，但頁面結果只顯示搜索內容的位置和頻次，而不完整地展示圖書內容。審理法院認為，該項目為讀者提供了一種全新的圖書搜索方式，使讀者更加便捷地獲取信息并做出決策。此外，該項目極大地方便了閱讀障礙人士，優化了圖書館的館際借閱服務，使他們能更容易地訪問電子圖書。此時數字圖書館的數據挖掘活動為原作品的數據賦予了新的價值，因此應被視為合理使用。

第二，當讀者為“說明問題”而使用VR圖書館虛擬資源時，他們的目標是基于原作品創作出新的內容。這種新創作已經超越了原作品，展現了其獨特的美感或藝術價值。近年，人工智能機器人創作的新型寫作方式因其重新定義了人文寫作中的作者主體性和文本生成機制而受到廣泛關注。例如，微軟的人工智能“小冰”研究了自1920 年代起的519 位中國現代詩人的所有作品。經過數以萬計的迭代分析后，從其所創作的詩歌中篩選出一部分，編成了詩集《陽光失了玻璃窗》。這本詩集的藝術價值受到了眾多讀者的贊譽[38]。

綜上所述，如果讀者的數據挖掘行為既不影響VR 圖書館的正常運行，也沒有不合理地損害圖書館的合法權益，并且這些數據挖掘活動為原作品增添了新的內涵或推動了新的創作，那么讀者使用作品的行為應被視為“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題”的合理使用，不宜被認定為侵犯著作權。

4 結語

VR 作為新一代信息技術的尖端，正逐漸塑造各行業的應用融合和生態創新。在圖書館領域，“VR+”模式已經嶄露頭角，為圖書館的發展注入了新的活力。VR 圖書館不僅能夠極大地提升讀者的閱讀體驗，還能有效地促進館藏資源的開發和利用。然而，與此同時，VR圖書館的知識產權保護問題也應受到足夠的關注，這是保障其健康、有序發展的基石。本文對VR 圖書館的版權保護與利用規則進行了深入研究。從“館舍、圖書、讀者”三個維度出發，文章探討了VR 館舍的版權保護規則、圖書館在制作VR圖書時的版權使用和歸屬規則，以及讀者如何合法地利用VR 圖書館虛擬資源的問題。這些探討旨在為VR 圖書館的版權保護提供具體、實踐性的建議，同時也為構建完善的VR 圖書館法律保護體系提供理論支持。