公共利益與利益平衡視野下限制知識產權停止侵害適用研究

馮曉青，張子玥

（中國政法大學民商經濟法學院，北京100088）

一、問題的提出

《民法典》第179條將“停止侵害”作為民事侵權責任的首要方式。知識產權作為一項重要的民事權利，在遭遇侵權時也常以停止侵害作為主要的救濟方式①我國《著作權法》第52條、《商標法》第60條均明確規定了停止侵權的民事責任。。以知識產權作為一項民事財產權的角度來理解其侵權救濟方式，“侵權停止當然論”具有一定的合理性〔1〕。然而，隨著現代社會的發展，知識產權與物權等其他民事權利的區別愈漸凸顯，在權利客體、權利行使以及權利救濟等多個層面體現其特殊性。知識產權客體的無形性使其具有更多的公共屬性和模糊的權利邊界，絕對適用停止侵害救濟可能對第三方甚至社會公眾的利益造成損害。就知識產權的行使而言，通過許可等方式利用，加強了權利歸屬的不確定性，且在權利行使中體現的過強排他性不當地擴張了權利人的支配范圍，停止侵害不一定在個案中符合公平正義的救濟理念。知識產權侵害更多體現為權利人市場利益的損失，而非權利指向對象本身的損害。不同于物權必須以停止侵害回復權利的完滿性，知識產權侵權救濟可以采取充分的金錢賠償等替代性措施。基于知識產權與傳統財產權的上述差異，考慮公共利益及各方利益的平衡，特定情形下需限制知識產權的停止侵害救濟。

在立法層面，最高人民法院公布的《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》（以下簡稱《知識產權審判意見》）第四部分（15）及《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第26條規定了在特定情形下可以不判令被告停止有關行為②最高人民法院印發《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》的通知第四部分（15）：“如果停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法執行，可以根據案件具體情況進行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經濟補償等替代性措施了斷糾紛。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第26條：“被告構成對專利權的侵犯，權利人請求判令其停止侵權行為的，人民法院應予支持，但基于國家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應的合理費用。”。在知識產權司法實踐中，我國也出現了一些典型案件，在認定被告侵權的前提下法院并不判決其承擔停止使用的民事責任，而是判決承擔其他替代性責任，如“武漢晶源公司訴華陽電業和日本富士化水工業株式會社專利侵權糾紛案”“大頭兒子著作權糾紛案”及“星河灣樓盤侵害商標權糾紛案”①分別參見最高人民法院（2008）民三終字第8號民事判決書；杭州市中級人民法院（2015）浙杭知終字第356號民事判決書；最高人民法院（2013）民提字第102號民事判決書。等。從國外來看，涉及知識產權停止侵權責任限制的典型案例，當屬eBay案等代表性案件。在這類案件中，法院提出了“四步測試法”用以判定是否應當授予禁令，對此后知識產權侵權責任救濟形式產生了很大影響②See eBay Inc.v.MercExchange，L.L.C.，547 U.S.388（2006）.。

當前國內外已有諸多立法及司法實踐限制知識產權的停止侵害救濟，但作為一項知識產權侵權救濟的例外，其適用情形應如何具體把握仍存在較多問題。當前立法層面對于該救濟的限制適用缺乏較為明晰、具體的適用標準。在司法實踐層面，梳理既有裁判的說理，適用不停止侵權的案例中，超過80%的案例都將“公共利益”作為救濟選擇的主要理由〔2〕，而其中卻缺乏對“公共利益”的具體論證。不同法院對公共利益保護程度的認定也有較大差異，從而可能導致類似的侵權行為具有不同的救濟結果。除此之外，在停止侵害救濟限制中對于“當事人利益”的平衡應考慮哪些具體因素，尚需進一步研究。本文以公共利益及利益平衡為研究視角，試圖對知識產權停止侵害限制適用進行探討。

二、公共利益視野下限制知識產權停止侵害的適用情形

知識產權雖屬于私權，但相對傳統財產權在更大程度上具有公共屬性。國家對知識產權制度的設立與安排體現著公共政策的追求，知識產權法背后體現著國家對于科技創新、文化發展、營商環境等政策性的考量，因而知識產權法也是國家通過私權的方式實現宏觀創新等目標的重要工具。若知識產權人的私人利益可以通過替代性責任得到充分救濟，應限制停止侵害的適用，保全更大的公共利益不受損害。當前司法實踐中法院多依賴“公共利益”理由來限制停止侵害的適用，卻無較為統一與明晰的標準。法律制度的完善往往需要限制法官過多的主觀價值論推理在司法實踐中的適用，因其在客觀規范面前具有更大的不可預見性〔3〕。對于停止侵害救濟限制中的公共利益標準，有必要研究其適用的具體方式。

（一）知識產權法視角下公共利益的理論內涵

梳理當前學者們對公共利益的界定，其可以從歷史、主體、程序等多角度展開闡釋〔4-5〕。本文對基于公共利益限制知識產權停止侵害的標準內涵進行明確，在知識產權法的視角下進一步聚焦公共利益的本質屬性。

首先，基于公共利益內容和受益對象指向的不確定，一般國家并未通過成文法明確其定義。在知識產權法領域，公共利益的內涵仍需保持此種開放性。因知識產權涉及的主體多樣、客體豐富、權利內容廣泛、與社會生活不同方面聯結緊密，在具體個案中其涉及的公共利益內涵并不總是一致。公共利益與誠實信用、公序良俗等概念存在相似之處，其體現了德國法學家沃爾夫所稱的具有“流動性”的“類概念”。然而，面對司法實踐中利益沖突的衡量，又有進一步深入認識與揭示公共利益本質的現實需求，需要在個案中加以具體解釋，劃定公共利益內涵的邊界。

其次，應明確知識產權法中足以限制停止侵害救濟的公共利益是與不特定公眾直接相關的利益。公共利益面向的利益主體雖具有復雜性與不可確定性，但其至少應屬于不特定的社會公眾，而非特定的個體，且需直接相關而非間接涉及。在停止侵害救濟的限制中，往往也只有不特定社會公眾的直接利益需求有足夠強的理由來限制權利人個體的需求。若僅存在當事人之外特定個體的利益需求，則通常停止侵害難以造成知識產品社會價值的損害，個體利益與過于間接的公眾利益不足以構成限制權利人停止侵害請求權的理由，否則可能產生不公平的救濟結果。

再次，對知識產權法中公共利益內涵的解釋，內在蘊含著價值的衡量與取舍，需要明確其背后體現與保護的價值。宏觀角度看，公共利益涵蓋的價值常包括社會秩序的穩定、社會資源的有效利用、公共健康的維持、生態環境的保護等。微觀角度看，在不同部門法中，其體現的價值內涵可以是多樣的。在知識產權法領域，也應將公共利益合理限制于體現其價值與意義的功能范圍內。例如著作權法側重鼓勵文學藝術創作，促進公眾對文化產品的可接近性；專利法強調鼓勵技術創新，推動科技進步；商標法側重保護社會消費者對商品的認知判斷，也保障消費品的品質。同時，公共利益包含的價值特性并不全是純粹主觀的判斷，而是結合上述知識產權法的立法宗旨以及社會絕大多數主體經由實踐已形成的較為普遍性的客觀評價〔4〕進行客觀地詮釋。

最后，知識產權法中公共利益內涵的界定具有歷史性與地域性，需要在歷史視角下基于特定時期、特定環境詮釋其價值選擇。在不同歷史階段、不同國家，基于特定社會條件的變化，公共利益背后的價值判斷也具有復雜性，并非一成不變。《專利法》在2008年修改時在第一條增加了“提高創新能力”的重要立法目的，與當時黨中央提出的提高自主創新能力、建設創新型國家的戰略任務密不可分。在版權法領域，大陸法系與英美法系對作者精神利益的重視程度不同，側重保護的主體利益具有較大差異，由此面對作者利益與不特定公眾利益的沖突也會產生差異性的裁判結果。

綜上，把握知識產權法中公共利益的本質屬性是具體解釋該概念的重要前提。知識產權法中的公共利益呈現出概念的開放性、利益主體的不特定性、利益內容的價值選擇性，以及動態發展性的特征。基于公共利益對知識產權法中停止侵害的救濟加以限制，需經由主觀價值判斷的客觀化解釋，結合特定的時期與環境，衡量權利人利益與社會公共利益，做出較為公正的界定。

（二）知識產權法視角下公共利益的具體外延

知識產權法中公共利益的具體外延，一方面體現出與其他法律體系相通的共性，另一方面也體現出知識產權法領域的特性，并且在知識產權部門法中也有所側重。

1.知識產權法視角下公共利益的一般性外延

知識產權法中公共利益的一般性外延與其他部門法具有相通性，一般包括公共事業、資源環境、公共健康等對社會公眾福祉有重要影響的利益。

首先，知識產權法中的公共利益可體現為重大基礎設施項目對公眾基本生產與生活的重要影響。例如在新白云機場幕墻專利侵權糾紛案中，法院認為，在認定被告侵權事實成立后，其本應停止使用被控侵權專利產品，但“考慮到機場的特殊性”，要求其停止使用“不符合社會公共利益”，最終被告被判決不停止使用，但必須支付足額的使用費①參見廣東省高級人民法院（2006）粵高法民三終字第391號民事判決書。。本案中，若強制機場這一公共場所拆除既有的幕墻設備，重新更換，會造成巨額的社會成本及社會公眾出行這一基本需求的受限。同樣，在武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案中，發電廠的建成對社會市政建設具有重要意義，與民眾的生活緊密相關，法院最終駁回了原告停止侵害的訴訟請求。上述案件中，電廠與機場的拆除都涉及重大基礎設施工程，對公眾的基本生產生活造成較大影響，足以依據公共利益標準限制停止侵害請求。

此外，該層面的公共利益外延還體現為公共環境資源的保護。在上述“煙氣脫硫”方法專利案中，法院認為，由于被告已將涉案專利侵權系統安裝在發電廠并已投入實際使用，若要求其停止侵害，則“會對當地的社會公共利益造成重大不利影響”，因此駁回原告要求被告停止侵權的訴求②參見最高人民法院（2008）民三終字第8號民事判決書。。此案中，發電廠設備的投入使用有利于生態環境的保護，對當地環保事業做出了較大的貢獻，若強制拆除既有設備，不僅造成巨大社會資源成本的浪費，也對環境保護造成消極的影響，此時專利權人的損失相較公共利益而言處于次要位置，且可以通過充分的金錢賠償加以救濟。

最后，公共利益在知識產權領域的外延常常還包括公共健康與安全。在“惠諾藥業侵犯專利權糾紛案”中，一審法院認為涉案“肝素鈉封管注射液”的藥品質量檢測技術涉及社會公眾的健康安全，若判令停止侵害，會影響涉案藥品的正常生產和銷售，對社會公共健康利益帶來較大的不利影響①參見山東省高級人民法院（2018）魯民終870號民事判決書。。在“德農種業案”中，法院認為若判令被告公司停止使用涉案專利技術生產“鄭單958”玉米品種，會對糧食供應產生不利影響，為保障糧食安全，駁回了原告的停止侵害請求②參見河南省高級人民法院（2015）豫法知民終字第00356號民事判決書。。

2.知識產權部門法視角下公共利益的具體指向

上述案件體現的知識產權法中的公共利益外延與其他部門法有一定的交叉重合，屬于共性類的公共利益。在知識產權法各部門法的視角下，限制停止侵害救濟中公共利益的外延有其不同特性。

專利法：推動發明創造的應用，促進科技進步。專利往往賦予專利權人對特定技術或外觀設計一定程度的壟斷力〔6〕，法律賦予專利權人特定壟斷力的目的主要在于推廣發明創造，并促進科技進步與經濟社會發展。在亞太泵閥有限公司等侵害實用新型專利權糾紛案③參見云南省高級人民法院（2017）云民終9號民事判決書中，法院經審理認為，由于被控侵權的實用新型專利被安裝于承擔市區核心位置排水應急處置的車輛中，若直接判處停止侵權，會嚴重影響該技術對城市防汛排澇工作的正常開展。可見，若侵權人利用專利技術使得發明創造得以更廣泛的應用推廣，體現專利技術的社會價值，此時貿然適用停止侵害的救濟，可能會阻礙該發明創造社會價值的進一步發揮，不利于社會整體技術的進步與經濟的發展。

版權法：鼓勵創作與傳播，推動文化事業發展。我國《著作權法》第1條規定了鼓勵作品創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業發展的重要立法宗旨。與專利權相似，版權法也給予了權利人對作品或傳播的特定壟斷權，此壟斷權本質上體現了通過作品的創作和傳播而最終服務于社會公眾的重要目的。對權利人救濟措施的選擇直接關涉公眾對特定文化產品的接觸能否得到充分的保障，若停止使用后在很大程度上影響作品的創作和傳播，則需要考慮給予權利人替代性賠償救濟。在“大頭兒子”著作權糾紛案中，法院考慮到央視制作動畫片并傳播后本身具有的公共文化屬性，而著作權的立法宗旨包含鼓勵作品的傳播，鼓勵文化藝術事業的發展，使更多的社會公眾接觸到文化作品，因此，不停止侵權作品的傳播符合著作權法的立法宗旨，有利于公共利益④參見杭州市中級人民法院（2015）浙杭知終字第356號民事判決書。。可見，在版權法領域，公共利益主要表現為保障人民群眾對作品合理的接觸，鼓勵公共文化作品的創作與傳播，從而有利于社會文化和科學事業的發展與繁榮。

商標法：消費者利益與社會資源的有效利用。商標法中主要涉及的利益主體包括商標權人、競爭者和消費者群體。消費者的利益在商標法語境下具有特殊的意義，其體現了商標法重要的立法宗旨。消費者群體屬于不特定的社會公眾范圍，消費者的利益也符合社會公共利益的本質屬性。在商標法中，公共利益的外延通常也包括對消費者利益的保護，防止消費者對商品與服務者的關聯產生混淆，降低消費者識別與購買的成本，并通過維持與促進市場的自由競爭，保障消費者長遠的利益。

停止侵害對消費者利益的不利影響尤其體現于商標反向混淆案件中。一方面，在后使用者已經通過大量的投資與宣傳使得商標與其經營產生了穩定的關聯，在一般的普通消費者心中已形成穩定的認知。另一方面，在后使用者被責令停止侵害后，對于已在使用中形成的商標商譽，其也會再次將其移植到新的商標使用中，此過程中所需的新的投資與宣傳成本，最終仍需消費者加以負擔〔7〕。誠如在“加多寶與廣藥集團商標侵權糾紛案”中，加多寶公司試圖通過大量的宣傳，將原有“王老吉”商標使用所形成的商譽移植到加多寶的新商標中，最終還是造成了消費者承擔成本的后果。長遠來看，若適用停止侵害可能給予商標權過強的保護，使得商標權人在相關市場的壟斷地位得以加強，可能損害市場的自由競爭，最終不利于消費者的福祉。

除消費者利益外，商標停止侵權涉及的公共利益損害還可能包括社會資源的浪費。在山東景陽岡酒廠商標侵權案中①參見北京市海淀區人民法院（1996）海知初字第29號民事判決書；北京市第一中級人民法院（1997）一中知終字第14號民事判決書。，被告將“武松打虎”系列圖畫運用于商標中，雖與他人的在先權利有所沖突，但其通過提升商標標示產品的質量，投入大量的投資與宣傳，對“武松打虎”系列商標的知名度與影響力做出了顯著的貢獻。若判決其徹底停止使用該標識，會使該有極大市場價值的商標資源被閑置，前期投入的社會資源白白浪費，對市場而言是較大的損失。此時，通過替代性賠償措施救濟商標權人，反而是更為公平、更利于公共利益的救濟手段。

（三）利益平衡視角下公共利益標準的適用邊界

知識產權本身屬于私權，以公共利益為由限制停止侵害的適用使得權利人不得不讓渡出部分權利，以權利人的代價為一定對價，維護更重要的公共利益。為此，知識產權停止侵害限制中公共利益的認定應存在適用邊界，對于其外延進行合理的限制，而不能濫用公共利益標準。

一方面，公共利益標準需要平衡對公共利益的有利影響與對權利人的不利影響。只有在停止使用會造成更大的公共利益的損失，而權利人卻并不會得到明顯增加的好處，且限制停止使用并不會使權利人造成過大的損失時，才有充分的適用依據。在“大頭兒子”案中，法院即認為，原作者僅創作了相關人物形象的草圖，未將其投入傳播，并未積累任何知名度，央視制作團隊對人物形象及故事情節等的進一步創作與完善投入了大量的精力，使該部作品成為風靡全國的文化產品，滿足廣大公眾的文化消費需求，對公共文化產生了更大的積極影響。因此，停止使用將造成社會公共文化資源的浪費，而限制停止使用不會對權利人造成過大的損失。以此對比其中的利益分配。法院最終選擇限制停止侵權責任的適用，轉由更多的賠償金救濟②參見杭州市中級人民法院（2015）浙杭知終字第356號民事判決書。。若在個案中僅涉及一定的公共利益，但公共利益遠不及知識產權人因停止侵害而產生的損害，則不能以公共利益為由限制停止侵害。在美國，公共利益的范圍也被嚴格限定，僅包括“核心的公共利益”，避免公共利益理由被不當地泛化適用③See TiVo Inc.v.EchoStar Corp.，646 F.3d 869（Fed.Cir.2011）。美國聯邦巡回上訴法院在該案件中指出，禁令的發布既不會影響公共健康，也不會危及公眾的核心利益。。

另一方面，公共利益標準的適用需要平衡短期的公共利益與長遠的公共利益，停止侵害的限制不能犧牲長遠的公共利益。實踐中，曾有不少法院將未經音樂作品著作權人許可的用于影視劇配樂的侵權行為限制停止侵害的救濟，理由為該作品已與影視作品相結合而難以分割，相關影視作品的發行滿足人民群眾的精神文化需求，蘊含著社會公共利益，不應判決停止使用④參見“西安長安影視制作有限責任公司等與中國音樂著作權協會侵犯著作權糾紛案”，北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第2336號民事判決書；“中國音樂著作權協會訴福建周末電視有限公司等侵犯著作權糾紛案”，北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第11687號民事判決書；“陳燕民與劉育新侵犯著作權糾紛案”，北京市海淀區人民法院（2005）海民初字第13745號民事判決書。。然而，僅以存在公共利益為由限制停止侵害責任的適用，反而可能挫傷知識產權人創新的積極性，影響更優質的作品、技術等的投資與產出，從長遠來看不符合知識產權法的宗旨，不符合長遠的公共利益。總之，公共利益標準的外延需要進一步具體限制，避免只要涉及公共利益就可限制停止侵害救濟的裁判思路。

三、利益平衡下限制知識產權停止侵害的適用情形

除了基于公共利益限制知識產權的停止侵害救濟，在部分情形下，法院也可以考慮基于知識產權人與侵權人雙方的利益平衡而限制權利人的停止侵害請求權。前述《知識產權審判意見》指出，若當事人之間的重大利益失衡，可以在個案中限制停止侵害的救濟，選擇充分的賠償或補償等手段解決糾紛。但對于當事人利益平衡中的具體考量因素，尚無明確的法律規范。結合當前的學理觀點與司法實踐，并借鑒比較法的經驗，可以對限制停止侵害中當事人利益平衡的具體影響因素進行分析。

（一）理論基礎分析

1.成本-效率角度分析

衡量知識產權人與侵權人之間的利益，若適用停止侵害后權利人的效用并不會增加多少，卻會使侵權人付出的懲戒成本過大。在此情形下，停止侵害責任限制也有適用空間。誠如前述所提到的“白云機場專利幕墻案”“晶源工廠煙氣脫硫案”以及“星河灣小區侵犯商標權糾紛案”等，所涉及的限制停止使用的核心因素除公共利益外，還有侵權人實施停止使用所需的巨大成本，包括拆除大型設備、建筑物及基礎設施等。在耗費如此之大的停止使用成本后，權利人所獲的利益呈現出邊際效應遞減的規律，不如采納金錢賠償更符合成本-效率原則，也更體現利益平衡原則。

2.添附理論的借鑒

添附理論是物權法規范中就物的添附變化所引起的所有權分配調整的重要理論，其對物之所有權的再劃分很大程度上考慮了當事人之間的利益平衡。添附理論所要解決的核心問題是新物與原物在無法分離或分離成本過大情形下物之所有權的再分配，考慮到了新物對原物價值的增加與改變，將新物所有權完全劃歸原物所有人可能產生不公的結果。與此類似，部分知識產權侵權行為產生的產品可能大大增加了原有知識產權的價值，或者與權利人支配權范圍內的對象緊密結合。在此情形下，停止使用可能無法施行或對侵權人而言產生巨大的成本，并且會產生既有經濟價值增加的浪費。基于二者解決問題的相似性，可以借鑒添附理論中對當事人權利合理分配的重要影響因素，對知識產權停止侵害限制中當事人利益的分配進行再考量〔8〕。

以專利權為例，借鑒添附理論中的利益平衡因素，對停止侵害的限制可以從侵權行為類型方面考量。在侵權產品的制造過程中，由于尚未形成新的產品，且放任侵權人繼續運用專利技術或方法制造侵權物，一定程度上會鼓勵侵權行為，對權利人造成過多損失。在使用侵權產品的過程中，由于侵權產品已經與專利技術方案結合，此時可以適用添附理論加以考量。若侵權人使用和銷售的產品已與專利技術方案難以分離，且侵權人已對新產品附著了重要的經濟價值，與其重大經濟利益相結合，在限制停止侵權責任不會造成專利權人難以彌補的損失時，限制停止使用的救濟，轉而采取金錢賠償的替代性措施，更能平衡當事人的利益。

3.競爭政策理論的借鑒

知識產權法與競爭法在立法目的上有著較多的一致性，包括維護自由市場競爭，促進相關產業發展，因而知識產權法體現著較多競爭法的調整理念，呈現出行為規制法的部分特征。在競爭政策的理論視角下，從行為規制的層面也可以理解限制知識產權停止侵害救濟中當事人利益的平衡的機理。

具體來看，可以從以下幾方面判定：第一，當事人之間是否存在競爭關系。在原被告直接競爭時，被告侵權行為直接影響原告在相關市場的競爭優勢地位，該行為若不停止，將會對原告的知識產權造成損害，削弱權利人的競爭優勢。在此情形下，通常需要支持原告的知識產權停止侵害請求權。第二，知識產權人與侵權人的市場地位對比。知識產權行使有時可能產生權利濫用現象，故在選擇適用停止侵害救濟前，需要判明知識產權人與侵權人的市場地位，以及在此基礎上停止侵害是否可能成為知識產權人打壓侵權人的工具，以此要挾侵權人給予過高的談判費用。當雙方的既有地位與適用停止侵害后的利益明顯失衡時，應限制停止侵害救濟的適用，由更公平的司法定價下的金錢賠償責任彌補權利人的損害。第三，市場環境因素。在競爭政策視角下，市場環境越復雜，越可能限制知識產權停止侵害的適用；反之，則應審慎限制停止侵害的救濟。若市場上只有原被告兩個競爭者，則侵權人對知識產權人的侵權行為可能會剝奪知識產權人的市場份額，造成對知識產權人的不公；而當市場上有多個競爭者相持，則限制侵權人停止使用并不會對權利人的市場份額造成過多損害。

4.類推適用債之規范

對于知識產權停止侵權的限制適用情形，有學者提出類推適用債之規范的觀點。該觀點認為，若固守知識產權“類物權”的救濟模式，將知識產權請求權完全等同于物權請求權的模式，忽視知識產權請求權的特殊性，則會導致知識產權救濟制度的僵化。停止侵害請求權與民法中債之給付請求權具有諸多共性。對此，其主張知識產權請求權具有債之請求權的結構性質，在無法律明確規定且不與既有規定沖突的情況下，可以類推適用債的履行規范，借鑒非金錢之債限制履行的情形，對知識產權停止侵害請求權加以限制〔9〕，以平衡當事人之間的利益。

在此理念下，《民法典》第580條確立的非金錢債務限制履行的情形，可以類推適用于知識產權停止侵權的限制，為其提供框架思路：法律上或事實上的不能履行；不適于強制履行或履行費用過高；權利人未在合理期限內請求履行。對于第三項，盡管知識產權停止侵害請求權不同于債之請求權確定的訴訟時效，但考慮誠實信用原則及他人利益的穩定性，當權利人經過較長一段合理的期間仍未維權后，也可限制停止侵害的適用。

（二）司法經驗總結

從當前我國法院的司法實踐來看，基于當事人的利益平衡限制知識產權停止侵害主要從以下幾方面加以考慮，包括客觀上侵權的具體形態、停止侵害救濟的實施可能與成本以及主觀上當事人的心理狀態等因素。

1.侵權比例或嚴重程度

在諸多著作權侵權案中，法院主要考慮侵權比例來限制停止侵害的適用，若侵權部分占被告整體作品的比例極小，卻組成了被控侵權作品的重要內容，則衡量當事人的損益，更適合限制停止侵權，由充分的金錢賠償救濟權利人。例如在“正東音樂與東侖文化傳媒公司著作權糾紛案”中，法院認為，由于被控侵權的錄音制品在被告所播出的劇集中占比很小，且電視劇繼續播出對錄音制品的發行不會造成很大的損失，因而限制了停止侵害的適用①參見北京市朝陽區人民法院（2012）朝民初字第12869號民事判決書。。在“常征訴當當網等侵犯著作權案”“霍榮會案”②參見北京知識產權法院（2015）京知民終字第2313號民事判決書。以及“岳德宇案”③參見北京知識產權法院（2017）京73民終649號民事判決書。中，法院同樣以涉案侵權內容在整體出版書籍中所占比例極小，而被控侵權作品含有大量不侵權內容為由，駁回原告的停止侵權請求，由增加賠償損失的形式來給予原告充分的救濟④參見北京市朝陽區人民法院（2012）朝民初字第20196號民事判決書。。

2.停止侵害的履行費用

在“奧雅公司美術墻紙著作權侵權糾紛案”與“新白云機場幕墻專利侵權糾紛案”中，除了重點考慮公共利益因素，法院也結合了停止侵害履行的巨額成本，來綜合限制停止侵害的適用。由于上述作品或專利技術已融合于大型基礎設施或建筑物中，清除侵權物或拆除裝置將會產生過大的履行費用，而相較原告的損失，該種停止侵權的救濟會產生更大的次生損失。法院在判斷停止侵害履行費用的高低時，主要參考權利人因不停止使用可能遭受的損失。有時即使停止侵害的履行費用較高，若不停止使用會使權利人遭受難以彌補的損失，仍需要繼續適用停止侵害救濟。

3.停止侵害在法律或事實上的履行不能

就停止侵害行為本身，司法實踐肯定了在法律或事實上不能履行時對該救濟的限制。在“浙江泛亞公司與百度網訊公司著作權侵權案”⑤參見最高人民法院（2009）民三終字第2號民事判決書。中，法院駁回原告停止侵害的訴訟請求。其理由為，依被告提供的搜索與鏈接服務性質，若要求被告百度刪除或屏蔽涉案關聯歌曲的全部搜索鏈接，其涉及范圍過廣，極有可能損害其他第三人的合法權益，此時停止侵害具有法律上的適用障礙。此外，若停止侵害在事實上也無法適用，同樣需限制該救濟。當前農業種植領域產生了諸如“基因漂移”的專利侵權現象，利用轉基因技術規模化種植的新型作物，可能通過自然風力散播其花粉，受到影響的傳統作物呈現出相關轉基因作物的性狀。強制要求傳統作物種植者采取“停止侵害”行為事實上無法施行。“侵權者”既不能控制他人不種植轉基因作物，也不能控制自然風力，僅能要求其采取適當的防范措施，以達致公平的結果。

4.主觀過錯

當事人利益衡量主要基于侵權行為等客觀要素加以判斷，但在司法實踐中主觀過錯對于當事人利益的衡量也有著重要作用。在“星河灣樓盤商標權糾紛案”⑥參見最高人民法院（2013）民提字第102號民事判決書。中，法院除了考慮公共利益因素，也將“并無證據證明被告知曉小區名稱侵犯星河灣公司商標權”這一被告主觀過錯因素考慮在內。在上述“大頭兒子”著作權糾紛案中，法院也考慮到被告在無侵權故意或重大過失下實施了侵權行為，而其對于整部動畫的創作貢獻與資金投入擴大了相關作品的知名度和影響力，要求其停止侵害會使他人無主觀過錯下的創造性勞動付諸東流，造成當事人利益的失衡。一般而言，侵權人是否具有主觀過錯，以及主觀惡性程度的大小，很大程度上影響著侵權人實施客觀侵權行為的嚴重程度以及未來重復侵權的可能性，對權利人的利益有著重要影響，因而其也是停止侵害救濟限制中重要的考慮因素。

此外，實踐中還有少部分法院考慮到被告對侵權作品或產品的貢獻①參見杭州市中級人民法院（2015）浙杭知終字第356號民事判決書。、原告是否存在權利濫用②參見三亞市中級人民法院（2013）海中法民三初字第123號民事判決書，海南省高級人民法院（2014）瓊知民終字第1號民事判決書。、原告是否長期怠于維權③參見北京市高級人民法院（2015）高民（知）終字第1039號民事判決書。等情形，衡量當事人雙方的利益，裁量是否支持停止侵害救濟。

（三）比較法的借鑒

1.美國的四要素測試法

對停止侵害加以限制的早期典型案例主要為美國的eBay案④See eBay Inc.v.MercExchange，L.L.C.，547 U.S.388（2006）.，該案成為美國司法中對知識產權侵權救濟的一個標志性案例，其確立了限制知識產權救濟絕對禁令的考量因素，以“四要素”為測試標準，包括：知識產權的損害是否難以挽回；實施責任規則下的替代性賠償能否使知識產權人的權利得到充分救濟；知識產權人與侵權人之間的利益衡量；公共利益的考量。由此確立的四要素標準，對此后美國法院的知識產權禁令頒發產生了較大的影響。較為典型的案例包括Amado訴微軟非法使用專利軟件糾紛案、海力士半導體公司訴藍博士半導體公司專利侵權案⑤See Carlos Armando Amado v.Microsoft Corp.，No.8：03-CV-242（C.D.Cal Mar.13，2007）；Hynix Semiconductor Inc.v.Rambus，Inc.No.CV 00-20905（N.D.Cal.Feb.23，2009）.等，且對于禁令的限制由專利侵權訴訟擴展到版權及商標侵權訴訟中。

四要素測試法使對知識產權絕對禁令頒發與否的考慮回歸到衡平法的傳統。在衡平原則下，美國法院認識到禁令作為一類強有力的救濟手段對當事人利益平衡的重要影響，通過相關事實情形的全面分析，比較禁令發布對當事人的利益影響大小〔10〕，盡可能平衡當事人之間的利益。其中，核心的考量因素為權利人的損害能否通過金錢賠償充分救濟〔11〕，其可以作為我國法院平衡當事人利益時的借鑒因素。權利人的權益在限制適用停止侵害救濟責任后，應可以通過其他替代性賠償措施得到充分的救濟，此為知識產權限制停止侵害的重要前提。若在限制停止侵害救濟后，知識產權人可能遭遇“不可彌補”的損害，則該限制適用會過多損害權利人的權益，有違救濟結果的公正性，故此時仍需考慮優先適用停止侵害救濟規則。具體而言，為確保替代性賠償責任能夠充分補償知識產權人，對知識產權人的具體損害應能夠以合理的成本加以評估。此時責任規則相較排他性的財產規則更具效率，通過法院合理的司法估價，對權利人的損害在不適用停止侵害的情形下進行充分的替代性救濟。

此外，美國也利用衡平法中的基本原則限制知識產權領域停止侵害的適用，如“禁止反言原則”。美國衡平法中的禁止反言原則與我國《民法典》中的誠實信用原則內涵類似。法院通過適用該原則，在存在權利人誤導他人，并使他人有理由相信利用知識產權的正當性時，阻止其事后的停止侵權救濟請求⑥See A.C.Aukerman Co.v.R.L.Chaides Const.Co.，No.90-1137，960 F.2d 1020（Fed.Cir.1992）.。

2.德國的停止侵害救濟例外

德國在知識產權立法中關于停止侵害的限制強調了當事人的主觀過錯〔12〕。其《著作權法》第101條規定，在侵權人無任何主觀故意或過失心理時，若停止侵害會對侵權人造成過度的損害，則可以由金錢賠償代替停止侵害責任。該條規定了無過錯侵權人對著作權人停止侵害請求權的合理抗辯權，允許其通過充分的賠償代替停止侵權。德國《外觀設計法》第45條也規定了對無過錯侵權者限制停止侵害的適用，參照正常訂立情況下的合理報酬進行金錢賠償。我國法院在考量當事人的利益平衡時，也可將當事人的主觀心理狀態納入考量范圍，在特定情形下限制對善意侵權人的停止侵害請求。

此外，以德國為代表的大陸法系在適用停止侵害限制的過程中，在無明確法律規定的情形下，也會將民法中的一些基本原則納入限制知識產權停止侵害的考量中〔13〕。在德國聯邦法院審理的一起“熱交換器”（W?rmetauscher）專利侵權案中，法院里程碑式地提出，通過考量當事人雙方的利益平衡，若停止侵害造成“失調且惡意”的情形，違反誠實信用原則，則應考慮限制停止侵害的適用。上述德國《著作權法》規定的停止侵害請求權的合理抗辯，也體現了公平原則的具體運用。

3.日本的差止請求權限制

日本作為大陸法系國家的另一代表，對于知識產權停止侵害請求權的規定主要為設立差止請求權①相關條文可參見日本《專利法》第100條、日本《實用新型專利法》第27條、日本《外觀專利保護法》第37條、日本《商標法》第36條、日本《著作權法》第112條、日本《種苗法》第33條、日本《集成電路布圖設計保護法》第22條等。。不同于德國在衡量當事人利益時側重的主觀心理狀態，日本法院在比較當事人的利弊得失時更多考量了侵權的具體形態等客觀因素。在一起涉風景圖片集的著作權侵權案中，日本那霸地方法院認為，由于被告侵權內容的比例僅占原告整體作品極小的一部分，對權利人的損害極為微小，而侵權人若停止侵權將使其創作的整部作品無法傳播，權利人的損害較侵權人停止侵害的損失而言微不足道，最終駁回了原告的差止請求權主張。此外，實踐中也會考慮權利客體、權利內容、侵權行為等其他客觀因素，以此衡量當事人雙方的利益。

通過學理分析、司法實踐經驗的總結及比較法的借鑒，衡量當事人的利益以限制知識產權的停止侵害救濟，可以從不同角度出發，全面綜合地分析不同因素，得出公平的救濟選擇。事實上，司法實踐與比較法中可借鑒的考量因素，背后都反映著相關的學理基礎。筆者認為，法院在基于當事人間的利益平衡而限制知識產權停止侵害救濟時，通常還應結合社會公共利益加以論證，公共利益仍是限制知識產權停止侵害的核心理由。如發生私人利益與公共利益沖突，考慮到公共利益所代表的不特定公眾的利益，與私人利益相比公共利益更具有優越性，在限制知識產權停止侵害時也可以成為更強的理由。知識產權人與侵權人利益沖突時，由于侵權人畢竟首先實施了侵權行為，因而需在比較二者的利益平衡時全面考量多重因素，審慎適用不停止侵害救濟〔14〕，防止對侵權人的利益過度傾斜。

四、結論

基于知識產權較其他民事權利的特殊性，有必要限制知識產權停止侵權的救濟。然而，當前立法層面將知識產權停止侵害的限制籠統概括為“公共利益”“當事人利益”等抽象性標準，司法層面亦有隨意適用公共利益標準、隨意擴張停止侵害救濟情形之嫌。作為一項對各方主體均有較大影響的救濟手段，對知識產權停止侵害的限制，需通過系統的研究，細化具體的適用情形。從公共利益以及利益平衡視角研究，有利于考量私人利益與公共利益、短期公共利益與長遠公共利益以及當事人私益之間的平衡，在停止侵害將產生嚴重的利益失衡時，有必要限制適用該救濟手段，采用其他替代性措施充分救濟知識產權人。其中，公共利益標準的適用，需明晰知識產權停止侵害請求權限制中公共利益的內涵與外延。對于依據公共利益限制知識產權停止侵害請求權，應保持有限克制性，只有在停止侵權會造成更大的公共利益的損失，而權利人卻并不會得到明顯增加的好處時，才有充足的適用依據，并且不能以犧牲長遠公共利益為代價。利益平衡視角下基于當事人的利益平衡限制適用停止侵害的情形，需要考慮權利人通過替代性措施得到充分救濟的程度、侵權人實施停止侵害的可能性與履行費用、侵權行為的嚴重程度、當事人的主觀過錯以及市場競爭等因素。上述因素可以和公共利益標準結合適用，并以公共利益為核心依據。在不存在公共利益保護的情形下，需盡可能全面綜合地衡量上述因素，審慎限制知識產權停止侵害救濟。