何干之對馬克思主義史學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)

魯 越

20世紀(jì)初的中國史學(xué)研究發(fā)生了顯著變革，進(jìn)化論、唯物史觀被相繼引入史觀領(lǐng)域，新史學(xué)、馬克思主義史學(xué)的概念逐漸普及。它們的出現(xiàn)，不僅讓傳統(tǒng)史學(xué)逐步走向科學(xué)發(fā)展的道路，還讓人們以新的眼光對歷史進(jìn)行再認(rèn)識。何干之作為這一變革的參與者，為構(gòu)建馬克思主義史學(xué)和推動馬克思主義中國化做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

一、以馬克思主義史觀為指導(dǎo)的史料認(rèn)識

何干之最早以歷史學(xué)者身份登上學(xué)術(shù)舞臺是在“中國社會性質(zhì)問題”論戰(zhàn)之中，作為嶄露頭角的新人，他研究歷史的范式，對待史料的態(tài)度，有別于當(dāng)時大部分參與論戰(zhàn)的學(xué)者，主要是他能夠運(yùn)用唯物史觀指導(dǎo)自身研究，關(guān)注中國經(jīng)濟(jì)問題，關(guān)注史料背后的規(guī)律，而且他對待史料態(tài)度較為嚴(yán)謹(jǐn)，能夠做到論從史出。

作為早期便能運(yùn)用馬克思主義唯物史觀剖析歷史問題的學(xué)者，何干之篤信唯物史觀，將歷史事件發(fā)生的推動力歸因于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這就使他在史料的選擇上有了明確方向，將關(guān)注點集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尤其在農(nóng)村的土地所有制、城市的輕重工業(yè)發(fā)展和金融貨幣這三方面采集的史料著力尤多。在《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》一書中，他還專門將中國社會的發(fā)展?fàn)顩r從這三個維度進(jìn)行了剖析。

在史料的運(yùn)用上，何干之不僅關(guān)注史料本身內(nèi)容，還期望通過科學(xué)的研究方法，探索出史料背后蘊(yùn)藏的規(guī)律。在何干之看來，歷史是用來借鑒、解決現(xiàn)實問題的工具，而不是簡單的史料堆砌。他曾在《中國經(jīng)濟(jì)讀本》引言中說“本書目的，說明中國經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，說明中國社會是一個什么社會。這個問題，不是書齋學(xué)者所能夠解決”[1]31。正因為如此，他運(yùn)用史料時，始終追求從個性化事件入手去尋找共性的現(xiàn)象，以此對當(dāng)時的中國社會提供幫助。

在論述中國商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展時便是如此，其不單關(guān)注表面的數(shù)據(jù)，還以農(nóng)村地租形式流變?yōu)榍腥肟冢ㄟ^分析貨幣與實物在地租中的作用，探究為何中國會長期停滯在封建社會。“由周代一直至清末，因為手工業(yè)不發(fā)達(dá)，商品交換不流行，地租形式雖然早已由力役制過渡到現(xiàn)物制，而現(xiàn)物制始終不能圓滑地過渡到貨幣制。唐宋以后，因為莊園的發(fā)達(dá)，土地私有制的出現(xiàn)，也有許許多多的農(nóng)民以現(xiàn)錢納租，但貨幣地租，不是一般的形式，只不過在普遍流行的現(xiàn)物地租中，居個次要的地位。”[1]133通過事例推導(dǎo)出貨幣地租不占主流這一現(xiàn)象后，最終得出結(jié)論“因為現(xiàn)物制停滯不前，農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)攜著手，過著自足的經(jīng)濟(jì)生活。”[1]134在梳理材料時，何干之想為讀者呈現(xiàn)的并非中國古代地租演變的流程，而是希望利用唯物史觀，通過對古代中國地租方式進(jìn)行分析，為人們厘清在中國封建社會，生產(chǎn)關(guān)系如何束縛了生產(chǎn)力發(fā)展，導(dǎo)致中國社會難以正常進(jìn)步的原因。在何干之看來，挖掘出事件背后中國所處的社會形態(tài)，回答中國社會的來龍去脈，才能最好地體現(xiàn)出這些史料價值。

除了在史料選擇和運(yùn)用時有自己獨特追求外，何干之還始終保持著一個學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)性。在“社會史論戰(zhàn)”中，許多人希望“對中國歷史進(jìn)行貫通性、綜合性釋論”[2]，因此部分研究者為了迎合理論，出現(xiàn)了對史料采取削足適履的情況。但何干之在對“社會形態(tài)”的探究中，對史料運(yùn)用卻較為慎重，在《中國的過去現(xiàn)在和未來》一書中，何干之就認(rèn)為上古歷史“因為考古學(xué)不發(fā)達(dá)，史料沒有整理，通史多不正確”[1]120。這種態(tài)度使其對關(guān)于上古的史料內(nèi)容都持存疑態(tài)度，在進(jìn)行歷史階段劃分時，他還談到“堯、舜、禹究竟有沒有這樣的人物？他們的傳說在歷史上應(yīng)屬于什么階段？”[1]120對于資料尚未厘定的地方，他也不會輕易下定結(jié)論。例如，在分析中國經(jīng)濟(jì)半封建性時，他就指出因“手頭沒有資料，不能夠在資本的關(guān)系上，在貨幣流通的關(guān)系上，在銀行則貯款的關(guān)系上，做一個中外資本的比較圖”[1]56。

何干之之所以對史料如此審慎原因有二：一者與他治學(xué)經(jīng)歷有關(guān)，他早年治學(xué)篤信梁啟超與胡適，曾在桌前案頭擺放梁、胡二人開具的“國學(xué)研究書目”。梁、胡二人治史，既保留著中國乾嘉考據(jù)的優(yōu)良傳統(tǒng)，也蘊(yùn)含著西方實證主義史學(xué)的研究范式，在兩位大家影響下，何干之治學(xué)自然會盡可能做到有幾分材料說幾分話。說到唯物史觀對其產(chǎn)生的影響，何干之于1929年入日求學(xué)，系統(tǒng)學(xué)習(xí)和翻譯了馬列經(jīng)典著作，掌握了“研究中國問題的科學(xué)思維方法”[1]4。馬克思曾在《資本論》中談到他的研究方法時說“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式。”[3]這理念必然會使何干之在研究中做到史論結(jié)合，論從史出。

但馬克思主義唯物史觀中國化的過程，是其從抽象逐漸走到具體的過程，早期探究歷史唯物主義的學(xué)人們，注重通過“社會形態(tài)”去探究歷史，而這就造成了“人們過分迷信理論的功用，執(zhí)著于理論爭辯，而忽略了對史料的收集和整理”[2]，這點也不可避免地影響到何干之，他看重史料的作用，但更看重方法論的價值。對于陶希圣所辦的《食貨》雜志，何干之就坦言其“在于‘搜集’‘史料’，和‘搜求’‘社會現(xiàn)象’。”[1]355雖能為尋找規(guī)律提供各色材料的支撐，但是對于發(fā)掘宏觀規(guī)律而言，并沒有太大助益。

當(dāng)然，瑕不掩瑜，何干之作為早期運(yùn)用唯物史觀研究歷史的學(xué)者，雖然在民族危機(jī)感影響下，讓他這一時期學(xué)術(shù)成果表現(xiàn)出局限性，但無論是他在史料的篩選上還是在運(yùn)用上，都能體現(xiàn)出了一定的開拓精神，讓馬克思主義史學(xué)逐漸適應(yīng)了中國的土壤。

二、運(yùn)用馬克思唯物辯證法的史學(xué)建樹

馬克思主義理論與中國史的結(jié)合，有力推動了中國史學(xué)研究的現(xiàn)代化。而何干之在這一進(jìn)程中具有開創(chuàng)性價值，他既能夠在剖析史料時熟練運(yùn)用唯物辯證法去解構(gòu)歷史現(xiàn)象，也能做到不唯方法論，就如他在社會史論戰(zhàn)的總結(jié)中所說“方法決不是萬應(yīng)如意油，可以隨便拿來應(yīng)用”[1]331-332。

20世紀(jì)20、30年代，中國的馬克思主義史學(xué)研究尚處于開始階段，這一時期的何干之雖未能將自身對于唯物史觀的見解總結(jié)成系統(tǒng)性的理論，但他始終能在研究過程中科學(xué)運(yùn)用唯物辯證法，保證研究成果的客觀性。在研究歷史進(jìn)程時，他便運(yùn)用了質(zhì)量互變規(guī)律。他認(rèn)為“歷史是飛躍的，但歷史的飛躍，不是無條件的飛躍，飛躍是有條件的。沒有量的變化，自然也沒有質(zhì)的飛躍，質(zhì)的飛躍就是量的變化的結(jié)果。”[1]389在這里，他一方面明確了歷史是前進(jìn)的這一概念，這符合唯物辯證法中對運(yùn)動的認(rèn)識，另一方面也指出了歷史的前進(jìn)不是一蹴而就，而是需要積累，是螺旋式上升的，這就使他的研究方式明顯有別于機(jī)械和庸俗的唯物論。

他對唯物辯證法的運(yùn)用，不僅體現(xiàn)在他具體的著作當(dāng)中，也體現(xiàn)在他對自身的學(xué)術(shù)要求之上，在書寫《中國的過去現(xiàn)在與未來》一書時他就談到“我是膺服嘗試的精神，人家嘗試失敗了，我不妨再嘗試一次，失敗的嘗試可以做未來的教訓(xùn)，即使我的嘗試依然是失敗了，仍不失有參考的價值。因為理論本身的發(fā)展，也有辯證法的關(guān)系。”[1]122這種認(rèn)知符合著否定之否定的規(guī)律，也體現(xiàn)出何干之作為馬克思主義史學(xué)家在方法論上的自覺。

此外，何干之在運(yùn)用辯證法時，還能夠結(jié)合中國歷史實際，讓自身研究成果不落于公式主義的窠臼。郭沫若在《中國古代社會研究》中就坦言自身“差不多死死地把唯物史觀的公式，往古代的資料上套”[4]。這并非個例，而是中國早期運(yùn)用馬克思主義研究歷史的學(xué)人存在的共性，他們普遍認(rèn)為“中國社會和中國歷史是世界歷史統(tǒng)一的合乎規(guī)律的發(fā)展過程中的一個組成部分。”[5]在這種思維影響之下，唯物史觀研究往往注重于整體性研究，忽視中西方差異，這就導(dǎo)致他們的研究成果關(guān)注了普遍原理，未體現(xiàn)出中國歷史的獨特性。

但是，何干之在唯物辯證法的影響下關(guān)注到了歷史的一般性和特殊性，在他的研究中能既能將中國歷史置于世界歷史中進(jìn)行比對印證，也能結(jié)合中國特性展開討論。他認(rèn)為“世界史的發(fā)展，一定貫徹著它的必然性。”[1]329“凡是忠實于科學(xué)的歷史觀的人，都承認(rèn)由原始共產(chǎn)制而封建制，再而資本主義制，乃歷史的普遍法則，中外古今都沒有例外。”[1]122同時，他在研究中也指出，“把西方的公式，機(jī)械地搬過來，曲解了中國歷史的趨勢，美其名曰歷史的必然，其實是主觀上的游戲，沒有絲毫科學(xué)的根據(jù)的。”[1]181在這種思維的影響下，何干之在進(jìn)行中國歷史階段劃分時，能夠更多地去關(guān)注中國封建社會的特點，在唯物史觀的公式中加入了中國特色。他談到，“中國奴隸制是變態(tài)的制度。公社未全被清算，奴隸制未完全成熟，就由這一個歷史階段轉(zhuǎn)移到別個階段，使公社殘留于周以后的封建時代。中國封建制的特殊性，正是公社殘留著的原故。”[1]126這種對歷史一般性和特殊性的深入認(rèn)識，讓何干之的著作始終保持著理論價值。

不過細(xì)探何干之早期研究范式，他最大的成就在于在研究中切實關(guān)注到了上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響。早期的馬克思主義學(xué)人，大多僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)如何決定上層建筑，從經(jīng)濟(jì)維度解釋社會行為，即便是郭沫若這類開拓者，在運(yùn)用時也是如此。但何干之卻力圖在研究中找出文化、政治等社會意識對社會物質(zhì)的反作用。在《中國經(jīng)濟(jì)讀本》中，何干之便從反作用的角度分析了封建軍閥對中國社會進(jìn)步的制約，他在指出軍閥代表了封建地主的階級利益后便總結(jié)到：“軍閥變成了帝國主義榨取中國民眾的再好也沒有的武器，于是乎在軍閥支配下的中國，只有闊步踏上殖民地的道路，而民眾所受的封建榨取，也比從前厲害百倍了。”[1]60在他看來，正是封建軍閥反過來阻礙了中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，讓中國社會依然具有封建性質(zhì)。何干之不光在實際研究中采取這種方法，還對這種看法進(jìn)行了理論化的表述，他說：“但相信這歷史法則，不是要一筆抹煞了國家對經(jīng)濟(jì)的反作用，不，剛剛相反，唯有正確估計每個時代的國家的任務(wù)，才能了解歷史的來龍去脈，才能對準(zhǔn)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐谋匾涂赡埽头纯钩绷鞯恼螜C(jī)構(gòu)作抗?fàn)帯！盵1]138由此觀之，他認(rèn)為看清楚上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，才能更加有效地探究歷史背后的脈絡(luò)，更好地去指導(dǎo)與服務(wù)現(xiàn)實。

當(dāng)然，在研究過程中何干之并未單純依靠哲學(xué)概念來剖析史學(xué)問題，歷史唯物論也是他研究的常用手段。他曾說“研究歷史，必須了解生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，必須了解生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定關(guān)系”[1]396何干之不僅能夠準(zhǔn)確指出生產(chǎn)力是人類改造自然的能力，還能從辯證角度闡明生產(chǎn)力決定了生產(chǎn)關(guān)系，可知其方法論上對歷史唯物論的諳熟。

總之，何干之在運(yùn)用歷史唯物論和辯證法上走到了時代的前列，不僅推動了當(dāng)時中國史學(xué)界關(guān)于中國社會性質(zhì)、中國社會史的認(rèn)識，也為馬克思主義史學(xué)研究中加入了更多中國特色。

三、馬克思主義唯物史觀影響下史學(xué)研究的現(xiàn)實性

從1927年到1937年，革命力量和反革命力量展開了空前的斗爭，在這一時期，中國未來的道路在何方，是擺在所有中國人面前的核心問題。對共產(chǎn)黨人而言，有必要為中國人民指出正確的發(fā)展方向，因此在中國社會史、中國社會性質(zhì)等論戰(zhàn)中，共產(chǎn)黨人不僅將其視為學(xué)術(shù)性質(zhì)的爭論，也將其看作“一次重要理論斗爭，也是文化反‘圍剿’的重要組成部分”[6]。何干之此時期的研究不光具備理論性，還具備了實踐性，如關(guān)注到革命的對象，各階級在革命中的作用等。

何干之關(guān)于實踐性的運(yùn)用，尤其集中在關(guān)于反帝反封建論述中，他認(rèn)為比起書齋式的研究，反帝與反封建才是作為紅色教授的重要任務(wù)，正如他在《中國過去現(xiàn)在和未來》一書里，努力探尋救國道路，說“反帝反封建與抗敵反漢奸有沒有聯(lián)系呢？這些復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)政治現(xiàn)象，這本小書要加以概括的分析。”[1]120

他在反封建方面的實踐，主要是通過批駁陳獨秀的觀點，論證中國進(jìn)行資產(chǎn)階級民主革命的必要性來完成的。陳獨秀認(rèn)為經(jīng)過了1925年至1927年的大革命，中國進(jìn)入了一種大的轉(zhuǎn)變，資產(chǎn)階級已成為中國歷史舞臺的中心。這是在中共六大已經(jīng)對中國社會性質(zhì)做了定性的情況下，陳獨秀提出的反對意見，這明顯會干擾到革命的方向，所以何干之認(rèn)為“這是一個極嚴(yán)重的問題，而且直接和革命的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)有密切的聯(lián)系。”[1]70針對這一觀點，他進(jìn)行了系統(tǒng)性的批駁，他指出陳獨秀的觀點是只看到了表象而沒有看到本質(zhì)。在中國，資產(chǎn)階級和帝國主義、封建勢力有著緊密的聯(lián)系，它既是“帝國主義的買辦，所以他們不能徹底同帝國主義抗?fàn)帯保质菍儆凇案呃J的變相，染上很濃厚的封建色彩”[1]73。這樣的階級“幼稚得可憐萬分，政治的力量，也非常微弱”[1]73，所以難以保證階級獨立，何干之指出陳獨秀所謂的勝利，本質(zhì)上是資產(chǎn)階級與封建勢力和帝國主義勢力的媾和，“中國決不能算一個資本主義國家，中國民族資本決沒有發(fā)展的可能。”[1]81

他在反帝方面的實踐，則是通過分析封建勢力與帝國主義之間的聯(lián)系而彰顯的，在談到帝國主義對中國的壓迫時，何干之說“由帝國主義本身的利益來看，他們當(dāng)然維持中國的封建關(guān)系。反過來，由封建貴族階級的利益來看，他們勾結(jié)帝國主義，也是顯而易見的道理。”[1]59正因為這種利益的鏈接，顯現(xiàn)出了中國當(dāng)時的復(fù)雜性。

既然體現(xiàn)實踐，那這些論述就不會僅停留在關(guān)系的梳理上，何干之在論著中給出了解決這些問題的最終方法，他認(rèn)為除去革命斗爭外別無他路。“中國時局的重心，是革命與反革命的生死存亡的斗爭，是民眾政權(quán)與地主資產(chǎn)階級政權(quán)的尖銳的對立。”[1]117

結(jié)語

20世紀(jì)20、30年代是馬克思主義史學(xué)發(fā)展的初期，何干之通過自己的探索，深度將馬克思主義的研究方式嵌入到自身著作中，科學(xué)運(yùn)用馬克思主義史觀，分析了中國的經(jīng)濟(jì)與社會情況。這是馬克思主義史學(xué)家逐步走向成熟的標(biāo)志，而且還體現(xiàn)了他們作為革命者所特有的現(xiàn)實關(guān)懷。對他們的理論進(jìn)行再探索，不但能夠了解馬克思主義中國化的發(fā)展過程，還能為今天構(gòu)建完善新時代中國特色的歷史學(xué)有所助益。