低碳視角下我國企業漂綠行為研究動態與展望

胡婉玲 夏春萍

一、引言

中國二氧化碳排放力爭于2030 年前達到峰值，努力爭取2060 年前實現碳中和，是以習近平同志為核心的黨中央統籌國內、國際兩個大局作出的重大戰略決策，是著力解決資源環境約束突出問題、實現中華民族永續發展的必然選擇①。以碳達峰、碳中和驅動我國實現技術創新和轉型發展，是我國經濟社會實現高質量發展的必然要求。然而，一些企業為追求利益最大化實施的“漂綠”行為既與國家碳達峰碳中和的戰略相違背，也違反了相關法律法規。“漂綠”乃舶來詞匯，原文為greenwash，由whitewash 衍生而來。1986 年，Jay Westerveld 針對美國酒店鼓勵住客重復使用毛巾卻毀壞附近林地的現象創造了這一詞匯。他認為酒店的行徑只是打著環保旗號進行宣傳，真實目的是追求經濟效益，并未真正起到保護環境的作用②。截至2022 年10 月，在中國知網上輸入“greenwash”為關鍵詞進行搜索，共有英文文獻152 篇；輸入“漂綠”作為關鍵詞進行搜索，獲得中文文獻269 篇，其中僅有176篇為各級學術刊物上發表的論文，可見國內外學術界對漂綠現象的研究尚處于起步階段。對企業漂綠行為動態的整體把握，有助于深化這一領域的理論研究。更為重要的是，在如期實現碳達峰碳中和已成為我國既定戰略目標的背景下，如何有效規制企業的漂綠行為來助推我國實現生態優先、綠色低碳的高質量發展有著重要的理論價值和現實意義。

二、漂綠的定義

漂綠一詞問世不久便引起了學術界關注。信息溝通角度下的漂綠可被簡單定義為選擇性披露環保信息。從營銷視角看，企業采取的一切誘導外界形成對其綠色、環保印象的行為均可稱作“漂綠”，并可深入細分為：企業本身或其產品在綠色成分方面并不達標，但通過虛假宣傳等手段誤使消費者相信其綠色屬性的“傍綠”；自身毫無綠色成分卻公開誤導、欺騙消費者的“偽綠”，后者的社會影響較前者更為惡劣③；對競爭對手的產品、服務的環保劣勢大加宣傳，蓄意誤導消費者、意在為己謀利的“反向漂綠”④。從企業經營角度看，漂綠具體指企業在日常經營、產品質量、管理營銷等方面對外界夸張甚至虛假宣傳企業的綠色環保理念以掩蓋自身污染環境、浪費資源的實質，即在遵守商業道德、支持慈善事業、保障員工權益、參與公益活動等方面進行粉飾、掩蓋甚至欺騙的行為，亦稱“漂藍”⑤。漂綠現象在氣候信息披露領域逐漸增多，對此有學者創造出“漂碳”一詞，指出在全球降碳增匯的大趨勢下，企業修飾碳排放數據乃至造假以滿足排放要求的案例正逐漸增多，應當引起重視⑥。進一步地講，一些企業通過購買碳排放配額、綠電證書等權益在字面意義上完成了減排任務但實際上并未減少碳排放的行為，嚴格來說也可算作漂綠。

與此同時，學者們也開展了對綠色金融領域漂綠現象的研究。市場主體依托相關支持政策，通過購買綠色債券、綠色基金、碳市場交易工具等金融產品，參與能夠產生環境正外部性的融資或投資活動，即統稱作綠色金融⑦。綠色金融是可持續發展的核心工具之一，也是實現我國雙碳目標的重要工具⑧。此領域的漂綠特指企業通過選擇性披露環保信息來包裝、美化特定項目以獲得綠色金融政策支持的行為⑨，如通過虛假包裝、權力尋租等方式為其產品或服務打上綠色標簽以騙取補貼等，或在申報項目、獲得補貼后并未將資金投入相應活動，而是另挪他用⑩。

本文結合已有研究成果，將廣義上的漂綠定義為企業等機構在綠色環保、履行社會責任等方面采取避重就輕、雙重標準、虛假宣傳等手段營造良好形象以搏得美名、牟取利益的行為；綠色金融領域的漂綠則特指企業通過選擇性披露信息、虛假包裝等手段獲取或挪用相關資金或補貼、應付上級機關檢查的現象。

三、漂綠的特征

近幾十年來，漂綠案例層出不窮，知名企業中不乏參與案例，媒體、消費者等對這一話題一直比較關注。從事環境服務的北美公司Terra Choice 曾總結“漂綠七宗罪”，分別為隱藏弊端、避重就輕、無關緊要、含糊不清、空口無憑、公開撒謊、偽造標簽?。我國媒體《南方周末》在2009 年首次推出“中國企業漂綠榜”，之后持續曝光參與漂綠活動的企業，并將主要漂綠行為細分為前緊后松、聲東擊西、空頭支票、故意隱瞞、公然欺騙等?。有國外學者分析了某個發達國家的股票市場，指出該國某些企業在慈善活動上以小搏大乃至虛構捐贈?；在全國碳市場正式啟動后，個別公司虛報碳排放遭到曝光，堪稱典型漂碳案例?。

不同學科對漂綠的具體特征都頗為關注。面向消費者群體的廣告是最典型的漂綠途徑，其總體特征包括訴求具有偽善性、欺詐具有隱蔽性、受眾具有普遍性、危害具有廣泛性?，廣告內容的主要特點包括虛假性、模糊性、表面性、夸大性、巧妙性?，實施手段包括洗牌作弊法、貼標簽法、單面證詞法等?，其性質有別于傳統的虛假廣告，缺乏明確、全面的法律規制，規范化治理難度較大。楊波等從宏觀層面上分析了我國企業漂綠現象的本土特征，一是漂綠存在行業集中性，多發于食品、家具等與民生息息相關的行業；二是手段直截了當；三是企業被曝光后依舊我行我素，對于整改態度消極?；四是地域同構性較強，呈現出模仿并擴散的趨勢?。姚瓊等借鑒制度理論的組織應對策略，按不同動機將漂綠區分為主動型與被動型，前者指資金、名氣等各方面實力較強且有意愿引導大眾對其綠色環保印象的企業主動參與漂綠活動，后者指綜合實力較弱、規模較小的企業在面臨規制性要求時通常采取被動性策略以轉移消費者等利益相關者的注意力，甚至可能因知識不足、內部溝通不暢而在無意中進行漂綠活動，可見因主體綜合實力強弱不同，其漂綠的主觀能動性會隨之改變?。宋鋒華總結了信息時代背景下漂綠現象的七大特征，即環保信息披露供需不匹配、實踐中企業不求最好只求過關、綠色生產活動規制與管理成本偏高、企業間理解水平不一致導致披露程度不一、企業過分追逐信息內部化、對排放信息披露要求高的重工業是漂綠重災區等，凸顯出漂綠行為的大數據時代特色?。汪璇從社會學互動論視角分析，認為典型漂綠案例中存在政企勾連、企業精心打理公眾形象、事件曝光后對受害群體分化而散之的常規運作路徑?。

綠色金融領域漂綠行為主要有三大特征，一是一些金融機構和金融產品被冠以綠色之名但實質無“綠”；二是在缺少證據支撐情況下夸大項目環保績效甚至公開撒謊；三是直接參與有悖于可持續發展理念的業務。政府部門、行業協會等非企業主體中也可能存在程度不一的漂綠現象，黃世忠甚至認為學術界也不例外，具體表現為過分關注企業社會責任投資與超額回報率的關系，忽略了企業綠色、社會責任投資的本質其實是促進可持續發展、提升社會福利水平?。

四、漂綠的危害

漂綠行為主要存在三類受害客體：

第一類為企業自身及同行對手。企業應當通過技術創新來達到綠色環保、節能減碳的目的，但技術門檻與前期投入成本偏高等客觀情況會挫傷綜合實力較弱企業的積極性，若有同行通過漂綠節省資金、獲得競爭優勢，便會效仿，如此既不利于企業健康運行，也導致整個行業競爭環境惡化、環境規制效率低下?；在履行社會責任方面漂綠會直接侵害員工權益，損害企業內部組織文化與社會聲譽，挫傷員工工作積極性并降低忠誠度，增加了企業從內部瓦解的風險，同樣不利于企業長遠發展?。

第二類為消費者及資本市場。企業漂綠行徑遭曝光后，消費者、投資者會喪失對帶有綠色標簽的產品或服務的信任，其它未采取漂綠手段的真“綠”產品或服務也將受到牽連，最終整個市場都將淪為受害者。在綠色債券等綠色金融市場中，部分通過漂綠謀求短期利益的企業在被曝光后，其在一、二級市場的聲譽將受到極大的負面影響，招致罰款、訴訟、被緊急拋售等后果，直接導致了經濟損失；消費者、投資者將對整個行業失去信心，同時未采取漂綠手段的同類企業會被投資者懷疑乃至拋棄，整體的投資偏好也會隨之轉變為穩健型，長遠來看將導致投資的整體質量下降，這就是所謂“劣幣驅逐良幣”?。有學者深入研究了企業漂綠活動曝光后資本市場的反應激烈程度，認為漂綠對股票收益率的負面影響具有積累性，負面反應激烈程度則因行業具體類別、股票市場所在具體地域、負面信息傳播力度、漂綠具體手段惡劣程度、當事企業距離股票市場遠近而有所不同?。

第三類為主管及執法部門。漂綠行為具有強烈的外部不經濟性，環境監管部門被迫在打擊漂綠行為上消耗時間與人力，客觀上降低了對消費者、投資者購買綠色產品的保護力量，削弱了環境政策的實施力度，對法律法規的公信力與執行力造成損害，長遠看對我國經濟體制與法律制度存在負面影響，無助于改善社會總體福利水平。

綜合國內外學者的研究成果來看，漂綠是一種廣泛存在、負外部性強的企業經營行為。深入體察其表現特征、剖析其危害的作用機制有助于保護消費者、投資者的合法權益，促進市場良性發展，提高環保監管的效率。

五、漂綠的動因

漂綠的主要動因包括信息經濟學視角下的信息不對稱、新古典經濟學視角下的利潤最大化、不同利益相關者角度出發的外部監管漏洞、企業內部決策壓力等。

綠色產品市場是典型的信息不對稱市場，消費者對綠色產品普遍認知能力有限，且相當數量的消費者對環保類高科技存在迷信，甚至產生了一定的消費主義傾向，即所謂“綠色拜物教”?，但消費者只能通過外部報告、公開宣傳了解所謂的綠色成分，認知渠道、求證方式天生受限，而企業或融資方相對于監管方、消費者、投資者等具有信息優勢，客觀上提供了弄虛作假的空間?。具體而言，同一家企業可選擇多家鑒定組織分別出具報告并選擇性發布最有利于企業的一份，且在很多地區，發布企業社會責任報告并非法定義務。第三方鑒證未被廣泛、強制引入，大部分鑒定組織公信力有限，且薪酬過低導致部分從業人員敷衍了事，總體上對綠色信息的監管力度偏弱。媒體、第三方鑒證對抑制漂綠所起的正面作用得到了許多研究結果的支持?，但媒體報道、鑒證失能或遭人有意利用同樣是導致漂綠發生的關鍵因素。綠色金融行業因為處于成長期，基于鼓勵其快速發展的目的，相關部門尚未大幅收緊監管力度，在行業準入標準、產品認定標準、問責機制、績效考核體系等方面不夠明確，綜合信息披露力度偏弱?。

綠色環保是大勢所趨，消費者越來越看重產品、服務的綠色成分?，此種期望有時高于市場平均水平。部分急功近利的企業出于快速贏得市場份額或獲得補貼、資助的目的，會直接選擇漂綠；綠色金融市場化體系正在快速形成，資金供給大幅上升?，也吸引了大量想搶一杯羹的企業。一些研究成果證實，企業綠色資源整合能力越弱，市場競爭能力越弱，漂綠動力越大?；企業的業績期望落空會誘發漂綠，且落空持續時間越長，其誘發作用越明顯?。有學者從融資需求角度入手，選取我國部分上市企業進行研究，結論為漂綠是企業獲得銀行信貸的捷徑，外部融資需求正是企業漂綠的一大動機?。

企業管理層面的原因包括：部分高管專業知識匱乏、環保意識薄弱、綜合認知水平不足；工作人員急功近利，為短期利益逾越底線；社會責任報告的人為判斷空間較大，存在主觀臆斷乃至有意撒謊的空間；企業內部對于環保節能等信息數據的收集、統計、溯源、審核等流程不完善、缺乏健全的數據流通與事后追責制度、信息系統數字化水平較低?。有學者探究了董事會國際化程度?、高管團隊規模、高管平均年齡、其學歷與任期的異質性等與漂綠行為的關系?。還有學者通過實證研究發現“一家獨大”式股權結構與漂綠行為正相關，可見“一言堂”式管理結構同樣是不利因素?。

具體到綠色金融領域，漂綠原因包括：環境數據信息、環境效益計算標準不統一；項目的認定方法和標準存在區域、行業異質性且統一難度較大；大量企業存在漏報、錯報甚至謊報排污、能耗等關鍵數據的情況，數據信息質量總體不高，這種情況尤以中小企業居多；綠色金融項目準入要求、支持類別變化較快，涉及管理部門層級多、數量多，企業難以快速掌握要領并順利申報、運作?。值得注意的是，部分金融機構開展綠色金融業務的積極性較弱，原因主要有：一是綠色金融項目的專業性要求高，準入標準難以統一，審核、評估難度大，流程耗時長、變數多；二是大部分綠色項目規模大、期限長、收益見效慢；三是面向一線員工的內部激勵機制不夠完善。金融機構自身積極性較弱，但政策優惠帶來了一定的套利空間，若上級部門或監管單位在業務“綠色含量”上施加考核壓力，機構便會選擇漂綠?。

六、漂綠的治理

對于如何治理漂綠，學者們主要從成因出發對癥下藥。

第一，健全基本制度。高屋建瓴的頂層設計、全面完善的法規是市場健康運行的基礎。目前我國已有《中華人民共和國環境保護法》等頂層法律，更為細致的法規條例尤其是針對碳市場業務的有待補充完善。例如，廣告法等領域可明令禁止高污染行業過多發布綠色宣傳廣告，從根本上擠壓漂綠廣告生存空間?，《反不正當競爭法》等法律可適當擴大訴訟主體范圍，對各種類型的環保漂綠行為進行詳細的懲罰規定，加重處罰力度，杜絕企業因造假效益與懲罰成本不對稱而選擇漂綠的可能?；確定擁有漂綠行為具體懲處權的執法部門，減少執法部門之間“踢皮球”式推諉責任、拉低監管效率的現象；建立環保、財會、金融等部門之間的信息聯動機制，做到信息共享，相互協作；確認環保組織等機構的法律地位，適當賦予其更多監察權限；鼓勵企業在綠色金融項目上大力創新，發揮消費金融、科技金融對綠色金融健康發展的引領作用等?。碳市場發展已進入加速期，全國市場、試點市場之間適用法律存在一定沖突，此種背景下如何有效治理企業在發布氣候類關鍵信息過程中的漂碳行為正是一大新考驗。

第二，統一報告標準并加強披露力度。社會責任報告、碳排放數據報告等主流綠色信息發布媒介須以準確性、真實性、完整性為基本原則；擴大企業通報事項覆蓋范圍，且不能停留于表面，企業所采取的具體環保措施、產品或服務綠色元素體現及具體占比、員工權益的具體體現、慈善活動及幫扶效果等均應涉及，且報告具體事項應具有連續性。綠色金融項目方面則強制性要求機構披露項目涉及行業、項目計劃時長、進入及退出機制、目標收益率及績效衡量體系?。可供參考的例子包括歐盟發布的《公司可持續發展報告指令》?以及我國中央結算公司開發的綠色債券環境效益信息披露指標體系，包括30 個通用指標和13 個適用于單一行業的特殊指標?。

第三，強制性第三方鑒證。傳統的第三方鑒證包括環境審計、排污突擊抽樣檢查等。總體上，我國缺乏統一的綠色認定標準，各種綠色認證、標識并非出自統一體系，甚至會被下放到各種機構運作，很多機構出于追求利益的目的會刻意降低驗證標準乃至收受賄賂，此種情形也屢見于應起到社會監督作用的傳媒行業?；環保組織是另一類主流鑒證機構，但是受限于資金短缺、人手不足、被人為設置取證障礙、鑒證能力低下等不利條件，對漂綠治理有心無力?。治理漂綠的手段包括加強對自然資源會計核算體系的建設，包括水體、林木等特定自然資源；嚴格對鑒證主體的執業資質認定；統一鑒證報告格式規范并與國際接軌，杜絕含糊不清的鑒證意見；嚴懲與企業相互串通的鑒證人員；適當提升鑒證機構的工作待遇，避免低費用、高要求、低動力的局面，以市場化力量推動此類“半公益事業”轉變為積極、正面的商業活動。正面例子有荷蘭政府國家審計院主導的環保審計體系，其特色包括在評估資金使用效率的基礎上兼顧具體政策效果評估、同時調查多部門、主動定期公開結果等。

第四，從利益相關者角度出發，制訂多層次、多元主體協同合作的綜合治理方案。在企業內部，管理層須將綠色環保及履行社會責任的理念全面融入業務流程、制度建設、基礎管理和職能管理環節，主動引入具有相關學科、從業背景的高級人才，甚至可將任內環保活動效果評價引入其績效體系；對可能引發漂綠的管理漏洞、制度缺陷時刻保持警惕，一旦察覺便及時修正，并根據企業經營的具體情況完善內部獎懲機制的建設；加強普通員工的能力建設與思想意識，培養員工的主人翁精神，健全信息流通機制，放開監督權，適當下放檢舉權，利用群眾力量防患于未然。

七、對下一步研究的展望

企業漂綠行為正朝著復雜化、隱蔽化的方向演進，政府部門對企業漂綠的治理難度逐漸上升，對給學術界進一步的研究提出了更高的要求。本文基于對學術界現有研究成果的歸納，提出關于企業漂綠行為的下一步重點研究方向。

首先，企業漂綠研究的方法論層面，除應用廣泛的事件分析法、樣本對比法、多元回歸模型、中介模型外，要擴大調查對象，廣泛收集跨行業乃至跨地域、跨國別市場的案例數據，進行多角度、多維度對比，同時將研究對象延伸至政府部門、學術界等。

其次，跨學科研究同樣是一個重要發展方向。多學科聯合研究有助于全面、深入地把握漂綠這一復雜的社會現象，為多元主體聯合治理漂綠打下扎實基礎。

最后，監管部門、學術界應立足于“雙碳”目標視角，加大對特定類型漂綠的研究力度。

注釋：

① 《中共中央國務院關于完整準確全面貫徹新發展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》，《人民日報》2021年10 月25 日。

② E. Orange，From Eco-Friendly to Eco-Intelligent，The Futurist，2010，44(5)，pp.29-32.

③? 李大元、賈曉琳、辛琳娜：《企業漂綠行為研究述評與展望》，《外國經濟與管理》2015 年第12 期。

④ 朱光琪：《“漂綠”的競爭法規制》，《西安電子科技大學學報》（社會科學版）2014 年第2 期。

⑤ 蔡凌、陳玲芳：《企業社會責任“漂綠”的負面效應與治理對策研究》，《財務管理研究》2021 年第11 期。

⑥ SY. In, K. Schumacher, Carbonwashing: ESG Data Greenwashing in a Post-Paris World, Settling Climate Accounts,Springer Books, 2021, pp.39-58.

⑦ 尹振濤、夏詩園：《雙碳目標與綠色金融：機遇、挑戰與啟示》，《重慶理工大學學報》（社會科學版）2022年第3 期。

⑧ 安偉：《綠色金融的內涵、機理和實踐初探》，《經濟經緯》2008 年第5 期。

⑨ 樊瑩：《中國綠色金融中的“漂綠”現象研究》，《新經濟》2022 年第3 期。

⑩ 陳驍、張明：《中國的綠色債券市場：特征事實、內生動力與現存挑戰》，《國際經濟評論》2022 年第1 期。

? 楊波：《大型零售商漂綠行為的危害、成因與治理》，《廣東商學院學報》2010 年第2 期。

? M. Choi， S. Hong， Another Form of Greenwashing：The Effects of Chaebol Firms’ Corporate Governance Performance on the Donations， Sustainability， 2022， 14(6)， pp.1-12.

? 陳婉：《碳排放數據造假背后的千萬元利益誘惑》，《環境經濟》2022 年第2 期。

? 閆海、孟琦：《論漂綠廣告的法律治理》，《河北科技大學學報》（社會科學版）2019 年第2 期。

? 劉傳紅：《“漂綠廣告”的產生背景、主要特征與認定標準》，《宜賓學院學報》2015 年第9 期。

? 劉傳紅、吳文萱：《“漂綠廣告”的發生機制與管理失靈研究》，《新聞大學》2020 年第6 期。

? 楊波：《漂綠的形態多樣性及演化研究》，《管理現代化》2014 年第1 期；楊波：《商品漂綠的中國本土特征與治理》，《河南社會科學》2014 年第8 期。

? 黃溶冰、趙謙：《演化視角下的企業漂綠問題研究:基于中國漂綠榜的案例分析》，《會計研究》2018 年第4 期；黃溶冰、謝曉君、周卉芬：《企業漂綠的“同構”行為》，《中國人口·資源與環境》2020 年第11 期。

? 姚瓊、胡慧穎、豐軼衠：《企業漂綠行為的研究綜述與展望》，《生態經濟》2022 年第3 期。

?? 宋鋒華：《“雙碳”目標下企業“漂綠”行為的典型風險與治理思路》，《企業經濟》2022 年第3 期。

? 汪璇：《污染企業的“漂綠”實踐及其邏輯——基于M 牧場沼液污染的經驗研究》，《南京工業大學學報》（社會科學版）2021 年第2 期。

?? 黃世忠：《ESG 報告的“漂綠”與反“漂綠”》，《財會月刊》2022 年第1 期。

? 蔡凌、陳玲芳：《企業社會責任“漂綠”的負面效應與治理對策研究》，《財務管理研究》2021 年第11 期。

? 王欣、鄭若娟、馬丹丹：《企業漂綠行為曝光的資本市場懲戒效應研究》，《經濟管理》2015 年第11 期；張克欽、潘安娥：《上市公司漂綠行為的市場反應——基于環境信息披露視角》，《財會通訊》2018 年第29 期。

? 羅程娟子、翟華云：《新〈環境保護法〉影響市場對企業漂綠行為的估值嗎？》，《財會通訊》2017 年第6期。

? 郭小平、李曉：《環境傳播視域下綠色廣告與“漂綠”修辭及其意識形態批評》，《湖南師范大學社會科學學報》2018 年第1 期。

? 畢思勇、張龍軍：《企業漂綠行為分析》，《財經問題研究》2010 年第10 期。

? 王積龍、劉傳紅：《環保類虛假廣告的破解與治理研究》，《新聞大學》2013 年第1 期。

? 周慧、崔祥民：《真綠還是漂綠：基于信號博弈的企業綠色行為研究》，《江蘇科技大學學報》（社會科學版）2016 年第4 期。

? 楊波：《環境承諾為什么演變為漂綠：基于企業綠色過程模型的解釋》，《管理現代化》2012 年第4 期。

? 劉詩宇：《我國綠色金融發展的現狀、困難及機制探索》，《華北金融》2019 年第6 期。

? 張啟堯、才凌惠、孫習祥：《綠色資源整合能力、漂綠行為與企業績效——惡性競爭的調節中介作用》，《工業技術經濟》2017 年第1 期。

? 李強、宋嘉瑋：《業績期望落差與企業“漂綠”行為》，《南京審計大學學報》2022 年第3 期。

? 黃溶冰、陳偉、王凱慧：《外部融資需求、印象管理與企業漂綠》，《經濟社會體制比較》2019 年第3 期。

? 杜興強、殷敬偉、張穎、杜穎潔：《國際化董事會與企業環境績效》，《會計研究》2021 年第10 期。

? 潘安娥、余林秀、郭秋實：《制度壓力抑制了企業環境信息“漂綠”嗎——基于A 股市場的證據》，《財會月刊》2019 年第22 期。

? 葉建木、李穎：《環境規制異質性能抑制企業信息“漂綠”行為嗎》，《財會月刊》2020 年第17 期。

? 張岳、周應恒：《綠色金融“漂綠”現象的成因與防范：來自日本的經驗啟示》，《現代日本經濟》2021年第5 期。

? 田翠香：《我國綠債信用的評價指標與風險分析》，《商業經濟》2021 年第1 期；馬凌遠、王姝晨：《歐洲綠色金融“漂綠”治理經驗及啟示》，《金融發展研究》2022年第2 期。

? 王慧靈：《當代中國廣告“漂綠”行為的分析和監管》，《江蘇師范大學學報》（哲學社會科學版）2014 年第4 期。

? 吳安新、高靜：《論產品“漂綠”行為的規制》，《生態經濟》2015 年第8 期。

? 劉文文、張暢：《我國綠色金融的現狀與發展瓶頸——基于消費金融和科技金融視角的破局思路》，《西南金融》2020 年第11 期。

? 劉冰欣：《日本綠色金融實踐與啟示》，《河北金融》2016 年第10 期；徐仁杰：《德日“洗綠”風險的經驗借鑒與思考》，《河北金融》2020 年第5 期；李維安、秦嵐：《日本公司綠色信息披露治理——環境報告制度的經驗與借鑒》，《經濟社會體制比較》2021 年第3 期。

? 黃世忠：《譜寫歐盟ESG 報告新篇章——從NFRD 到CSRD 的評述》，《財會月刊》2021 年第20 期。

? 李德尚玉、任怡：《防范“洗綠”“漂綠”行為，綠色債券應加強環境效益信息穿透披露》，《21 世紀經濟報道》2022 年1 月6 日。

? 楊波：《西方發達國家治理漂綠的成效與挑戰》，《河南師范大學學報》（哲學社會科學版）2014 年第6 期。

? 楊波：《漂綠現象的第三部門治理研究》，《商業時代》2014 年第17 期。