大河口墓地所出頂盤銅人探析＊

2023-04-06 07:45:02陳民鎮

文物季刊 2023年1期

陳民鎮

（北京語言大學中華文化研究院）

山西翼城大河口墓地系西周時期的霸國墓地，其中M1 與M1017 分別出土有一件頂盤銅人，即M1:271-4 和M1017:20（圖一;圖二）。兩尊銅人皆恭敬跽坐，雙手置于膝上，頭上頂盤。M1:271-4銅人身著華服，通高15.2 厘米；M1017:20 銅人則上身裸袒，下身著蔽膝，通高13 厘米[1]。關于頂盤銅人的身份與功用，學界尚有分歧，本文試作探析。

圖一大河口頂盤銅人（M1:271-4）

圖二大河口頂盤銅人（M1017:20）

一、頂盤銅人性質諸說辨正

關于頂盤銅人的性質，目前有如下諸說：

1.燈具說

由于M1:271-4 盤徑不過7.8 厘米，M1017:20盤徑不過6.7 厘米，體量過小，銅人頭上的銅盤顯然不是實用的盥洗用器。而頂盤銅人的造型又與后來的青銅燈有相似之處，故有學者認為頂盤銅人實為燈具。如發掘者謝堯亭曾指出：“這件器物我們推測可能是一件青銅燈，如果真是這樣，當是目前發現最早的青銅燈了。”[2]楊勇偉亦認為：“大河口這件器物雖然具有盤的造型，但若從它的體量與功能方面分析，將其定名為盤顯然有些牽強，事實上其形制更像是一件青銅燈具。”[3]此外，有以燈具為研究對象的學位論文也將大河口頂盤銅人視作目前所見最早的燈具[4]。

燈具說的問題在于：其一，目前所知明確的青銅燈（包括人物造型的青銅燈）是在戰國秦漢時期才開始集中出現的，人物頭頂燈盞造型的出現更是遲至西漢晚期[5]，學者認為大河口墓地所出頂盤銅人“把古代青銅燈具的發現從戰國時期提前到了西周時期”[6]，但中間存在較大的缺環；其二，大河口墓地出土的兩件頂盤銅人，頭上所頂之物顯然是盤而非燈盞，下文將論及，兩件頂盤銅人的銅盤與同墓所出青銅盤形制相合；其三，銅人所頂銅盤并無燈芯的構造以及使用跡象。可見，燈具說難以成立。

2.卣蓋置架說

由于M1:271-4 出土時被置于提梁卣M1:271-1 中，因此蘆棟浩提出了頂盤銅人系卣蓋置架的猜想[7]。蘆氏所討論的頂盤銅人，實際上是M1017:20，其文所記有誤。M1017:20 出自銅尊M1017:21，銅尊M1017:21 又置于銅甗M1017:22之內，與提梁卣無關。而銅尊與銅甗并無器蓋，故置架之說難以成立。出自提梁卣的是M1:271-4，但提梁卣M1:271-1 中除了M1:271-4，還放置了2 件銅觶。因此，盛放頂盤銅人的青銅容器與頂盤銅人的功能并無直接關聯。

3.奴隸/俘虜說

楊勇偉曾聯系一件流散香港的有銘晉侯銅人，認為與大河口墓地所出頂盤銅人近同，應為奴隸或俘虜[8]。本文雖不同意楊氏的燈具說，但認為他對銅人身份的判斷是可信的。王坤鵬亦指出，M1017:20 造型與晉侯銅人極為相似，所描繪的應當是同一族類的淮夷俘虜[9]。不過他們的討論僅限于M1017:20，且未作進一步的分析。以下試從頂盤銅人的身份及用途出發，對奴隸/俘虜說加以補充論證。

二、晉侯銅人與肉袒面縛戰俘

楊勇偉所提及的有銘晉侯銅人，自山西一帶被盜后流落到香港私人藏家之手，蘇芳淑、李零二位學者曾有介紹（圖三）[10]。該銅人與大河口M1017:20 頗為相似[11]，其共同點如下：（1）二者均為跽坐姿態；（2）二者體態相似，均較清瘦；（3）二者發式相近，似均無發；（4）二者臉型相似，下巴前凸；（5）二者五官相似，均為直鼻、細眼、細口；（6）二者均上身赤裸，以淺刻圓圈表現雙乳；（7）二者下身均著蔽膝（蔽膝形制略有不同）。

圖三晉侯銅人

所不同者，晉侯銅人稍高，高17.2 厘米；晉侯銅人雙手反縛，M1017:20 則雙手置于膝上；晉侯銅人頭上無物，M1017:20 則頭頂圓盤。蘇芳淑、李零認為晉侯銅人頭戴平頂帽，但不能排除一種可能，那便是所謂的平頂帽上本有某種容器（如盤），但因某些原因已被剝離[12]。

晉侯銅人身上尚有M1017:20 所未見的銘文，自頸部下延至胸腹和蔽膝，呈兩行排列，其銘文曰：

唯正（？）[13]月，淮夷伐格（霸），晉侯搏戎，獲厥君厭[14]師，侯揚王于茲[15]。

所謂“格”，過去多有異說[16]，目前業已究明“格”即大河口墓地所見霸國[17]。銘文謂淮夷入侵霸國，晉侯則助霸國反擊戎人（此指淮夷）[18]，并擒獲淮夷之君（名喚厭師）。為了紀念這一勝利，頌揚周王之德，晉侯鑄造了這件器物。由于有銘文參照，我們不難推知，銅人所表現的正是被俘的淮夷之君厭師。

蘇芳淑、李零指出“從這銅人反背雙手跪坐的造型來看，他是俘虜或奴隸的身份還是可以相信的”，至于銅人裸身的特點，則結合春秋時期江淮流域的玉人討論，意在說明赤裸上身、下著蔽膝是淮夷的服飾特點[19]。這固然是一種思路，此外，我們尚可結合先秦的懲戒與投降制度予以認識[20]。李學勤便指出，該銅人表現的是俘虜肉袒面縛的形象[21]。

《史記·宋微子世家》云：“周武王伐紂克殷，微子乃持其祭器造于軍門，肉袒面縛，左牽羊，右把茅，膝行而前以告。”所謂“肉袒”，即裸露上身[22]；所謂“面縛”，據司馬貞《索隱》，指“縛手于背而面向前”，即反背雙手捆綁[23]；所謂“膝行”，即跪著行進，以示畏服。晉侯銅人正合乎以上特征。此外，《左傳》僖公六年載許僖公投降楚成王于武城時“面縛，銜璧，大夫衰绖，士輿櫬”，《左傳》宣公十二年載鄭襄公投降楚莊王時“肉袒牽羊”以降，《左傳》昭公四年載賴君投降楚靈王時“面縛銜璧，士袒輿櫬，從之”，《山海經·海內西經》載貳負之臣被“反縛兩手”，《史記·越王勾踐世家》載吳王夫差“使公孫雄肉袒膝行而前，請成越王”，《史記·廉頗藺相如》謂廉頗“肉袒負荊”，《華陽國志·南中志》謂晉國將領毛炅被吳國將領陶璜“裸身囚結面縛”，皆可見肉袒面縛正是古代羞辱戰俘或罪人的措施。

肉袒面縛的形象，尚可見于三星堆—金沙文化[24]的石人形象，其中芝加哥美術館藏1 件[25]、成都方池街出土1件[26]、廣漢三星堆遺址出土2件[27]、成都金沙遺址出土8 件（圖四）[28]。三星堆、金沙所見肉袒面縛人像，無論是發式（均作中分、有發辮）、衣著（均為裸身）還是面部特征皆有共性，而與同遺址的其他青銅人像不同，當共同來自某一族群[29]。正如與三星堆文化同時的殷墟，多以羌人為俘虜或人牲[30]。甲骨文所見字系捆縛羌人的專字[31]，商周的人牲人殉骨骸便多作捆縛狀[32]。

圖四金沙遺址出土石人（2001CQJC:716）

肉袒面縛的人像，亦多見于古埃及、古瑪雅等文明。古埃及、古瑪雅等文明中的裸身雕像本就習見，貴族亦不例外，但衣冠禮樂在商周文明中占有重要地位，因此商周貴族注重服飾，不以裸身示人。出自周文化區的晉侯銅人袒露上身，已表明其身份非同尋常，非異族或俘虜不能比擬。至于大河口M1017:20 銅人，亦裸袒上身，雖未反縛，亦當是戰俘之屬。從三星堆和金沙的發現看，俘虜的形貌皆有共性，M1017:20 銅人與晉侯銅人之間亦極相似。既然晉侯銅人表現的是淮夷之君，那么M1017:20 銅人的形象很可能也屬于淮夷。這尚是推論，下文將結合大河口M1017 所出青銅盤銘文作進一步論證。

三、頂盤銅人與青銅盤互證

大河口M1 除了頂盤銅人M1:271-4，尚出有青銅盤M1:3。該盤圓形直口，寬折沿上翹，斜方唇，弧腹內收，圜底近平，圈足外撇。而M1:271-4頭頂的圓盤口微敞，窄折沿，小方唇，弧腹緩收，圜底近平，高直圈足，足底較平（圖五）[33]。

圖五青銅盤M1:3（左）與M1:271-4 頭頂圓盤（右）對比

大河口M1017 除了頂盤銅人M1017:20，尚出有青銅盤M1017:41（即霸伯盤）。該盤近圓形，口微敞，窄折沿略上翹，方唇，淺盤，上腹微鼓，下腹圓弧內收，圜底；圈足，足底外撇且下折成階；雙耳，耳頂面高出口沿，耳穿為長方形；上腹飾一周鳳鳥紋；有銘文。M1017:20 頭頂的圓盤直口，窄折沿上翹，小方唇，淺直腹，附耳，圜底，圈足，上腹無紋飾（圖六）[34]。

圖六青銅盤M1017:41（左）與M1017:20 頭頂圓盤（右）對比

兩件頂盤銅人頭頂的圓盤與同墓所出青銅盤的形制大體一致，但又有一定區別。由于頂盤銅人頭頂的圓盤并非實用器，故造型可以簡化，且不必施加紋飾；而且圓盤是與銅人的頭頂相銜接的，因此盤的圈足需要與銅人的頭型配合，兩個小圓盤的圈足皆收窄，并在圈足之下添加圓形墊圈，從而與銅人的頭頂相連。

頂盤銅人與同墓所出青銅盤形成了某種照應，霸伯盤M1017:41 所見銘文則可提供進一步的重要信息。銘文曰：

唯正月既死霸丙午，戎大捷于霸，伯搏戎，獲訊一夫，伯對揚，用作宜姬寶盤，孫子子其萬年永寶用[35]。

不難看出，該銘文與晉侯銅人銘文頗有交集。蘇芳淑、李零曾指出晉侯銅人或可與晉侯蘇鐘相聯系，二者銘文均提及某晉侯參加征伐淮夷之戰事[36]。晉侯蘇鐘銘文所記戰事大致在西周厲宣時期。李學勤則聯系敔簋（《集成》4323）銘文，將銅人的年代定在周厲王、晉厲侯時期[37]。李伯謙、劉緒等學者認為，晉侯銅人或出自晉成侯之墓[38]，如此則可將晉侯銅人的時代提前到周恭王時期[39]。黃錦前認為李伯謙、劉緒二位學者的理由更加充分，進而指出霸伯盤銘文“伯搏戎”與晉侯銅人銘文“晉侯搏戎”是密切相關的兩件事，霸伯盤所見“戎”指淮夷[40]。王坤鵬亦指出霸伯盤銘文與晉侯銅人所記系同一事件，此次御戎之戰發生于恭王時期，大河口M1017 所見器物晚至恭王，并聯系霸伯方簋（M1017:42）、任鼎（《銘圖》2442）諸器銘文所記周王于正月在泜水一帶的活動加以討論[41]。準此，恭王某年正月，淮夷入侵霸國，晉侯（或即晉成侯）與霸國共同御戎，最終俘獲淮夷之君。兩篇銘文具有互文性，茲比較如下[42]：

晉侯銅人銘文霸伯盤銘文唯正（？）月唯正月淮夷伐格（霸）戎大捷于霸晉侯搏戎伯搏戎獲厥君厭師獲訊一夫

在克戎之役勝利之后，晉國鑄造了晉侯銅人，并在銅人身上施以銘文；霸國則鑄造了霸伯盤紀念此事，與霸伯盤同墓所出頂盤銅人M1017:20亦是此次戰役的紀念物。兩篇銘文的出發點不盡相同，晉侯銅人銘文強調晉侯的貢獻，霸伯盤銘文則未言及晉侯，而只是稱揚霸國之功。盡管如此，兩篇銘文所敘事件相同，俘虜數量相同，“搏戎”之類的措辭亦相近，可相互發明。霸伯盤銘文所云“獲訊一夫”，或對應晉侯銅人銘文的“獲厥君厭師”。考慮到頂盤銅人M1017:20 與霸伯盤的照應，以及M1017:20 與晉侯銅人形貌的酷肖，我們不妨大膽推測M1017:20 所表現的亦為淮夷之君厭師。

四、銅人何以頂盤？

既然M1017:20 表現的是淮夷戰俘，甚至可以落實到淮夷之君厭師，那么它何以鑄造成銅人頂盤的形式呢？這還得從盤的功用說起。

《左傳》僖公二十三年載：“秦伯納女五人，懷嬴與焉，奉匜沃盥，既而揮之。”講的是秦穆公送給重耳五個女子，其中包括懷嬴，懷嬴捧著盛水的器皿侍奉重耳沃盥，重耳卻揮手示意其離去。所謂“沃盥”，指澆水洗手。孫詒讓曾指出：“沃盥者，謂行禮時必澡手，使人奉匜盛水以澆沃之，而下以槃承其棄水也。”[43]古人濯手，以匜盛水澆之，槃（盤）則在底下承接廢水。《禮記·內則》云：“進盥，少者奉槃，長者奉水，請沃盥，盥卒，授巾。”據此，少者捧盤，侍奉長者沃盥。而從《左傳》的記載看，卑者（侍妾）亦侍奉尊者沃盥。

據《國語·越語上》，勾踐在會稽之恥之后“卑事夫差，宦士三百人于吳，其身親為夫差前馬”。《吳越春秋·勾踐入臣外傳》亦謂勾踐夫婦“夫斫銼養馬，妻給水、除糞、灑掃”。被俘虜的淮夷之君或許也曾卑事霸伯，如捧盤侍奉霸伯沃盥，以示臣服。

那么，頂盤銅人是否便是戰俘頭頂銅盤伺候沃盥的真實寫照呢？盡管世界上不少地區（如非洲、東南亞、美洲）的民族有頭頂重物的載物習慣，但頭頂重物通常是在動態行走中進行的，而非靜止狀態。如若一人跽坐頭頂銅盤，不但需要保持平衡，還要承接澆下的廢水，恐怕是不大現實的。如若跽坐頂盤，也應該如三星堆2 號器物坑喇叭座頂尊跪坐人像（K2 ③：48）所表現的那樣雙手扶持容器[44]。因此，本文傾向于銅人頂盤是藝術性的拼合。銅人所表現的對象——淮夷戰俘生前或許的確捧盤侍奉，但銅人頂盤的造型應是藝術化的再現，而非寫實。戰勝國借此表達對敵酋的羞辱，并顯揚自己的戰功。

此類藝術性的拼合，尚見于西周至春秋的一些青銅器。如山西北趙晉侯墓地所出西周時期的方座筒形器I11M63:86（圖七）、鼎形方盉I11M63:123[45]、現藏上海博物館的晉侯銅盨及銅匜[46]，陜西扶風齊家村所出西周盤[47]，陜西寶雞茹家莊所出西周鯉魚尊[48]，安徽黃山屯溪西周土墩墓所出裸體銅人器座[49]，山東省博物館藏裸人銅方鼎[50]，山東沂源縣姑子坪周代墓地所出銅盤M1:13[51]，陜西韓城梁帶村春秋芮國墓地所出方鼎M26:136[52]，甘肅禮縣圓頂山春秋時期秦墓所出銅盉98LDM1:21[53]等等，器足或器座皆表現為人形。這些人形大多裸袒，發式古怪[54]，或蹲坐，或跪坐。汪濤指出此類人像有的明顯是北方少數民族的形象，西周青銅器已經開始有用奴隸或刑徒來做裝飾的趨向[55]。商周時期的低賤者人像，多裸袒、跪坐，屬于被統治者和被壓迫者[56]，有的可以確認是來自異族的俘虜或罪隸[57]。以動物形象為器足，在商代便見于青銅器，北趙晉侯墓地除了出現多件以人為器足的器物，尚有以鳥、虎等動物為器足的器物，二者的造型原理息息相通。《周禮·秋官·掌戮》云：“墨者使守門，劓者使守關，宮者使守內，刖者使守囿，髡者使守積。”受刑的罪隸要服勞役，西周時期的刖人守囿車、刖人守門方鼎等器物便是寫照[58]。作為器足的人物身份卑下，與動物一樣可供役使，以他們作為器足，不無貶低、羞辱俘虜與罪隸的意味。大河口頂盤銅人的形象，也需要在此背景下加以理解。

圖七天馬—曲村晉侯墓地方座筒形器（I11M63:86）

五、M1:271-4 銅人的問題

既然M1017:20 銅人所表現的是淮夷戰俘，那么M1:271-4 銅人又該作何理解呢？兩件頂盤銅人的造型極為相近，以理揆之，二者的身份與用途當有一致性。但將M1:271-4 銅人解釋為戰俘亦有難處。M1:271-4銅人服飾齊整華貴，與裸袒上身的M1017:20 銅人不同。

大河口M1017 或當恭王時期，M1 則相對較早，其下限不晚于昭王時期[59]。兩個頂盤銅人之間存在一定的時間差，銅人的形貌也有較大的差異。M1017:20 是對早先M1:271-4的模仿和沿襲，均表明銅人的臣服，但二者表現對象的族屬并不相同。M1017:20 銅人的族屬當為淮夷，而“淮夷”一詞在青銅銘文中出現、淮夷占據淮河上游并頻繁與周王朝發生沖突，是從周穆王時期開始的[60]。因此，M1:271-4 銅人不大可能表現的是淮夷。

服飾是重要的突破口。M1:271-4 銅人上衣為方領，下身著蔽膝，似非蠻夷。類似的方領[61]，主要見于西周的人像，如洛陽東郊西周墓所出玉人（圖八）[62]，以及另外2 件傳世西周玉人（圖九）[63]。與M1:271-4 銅人衣領最為接近的當屬洛陽北窯西周墓所出車轄銅人M451:18（圖一〇）[64]，有學者認為該車轄銅人的衣領當為所謂“曲領”[65]。目前所見西周的人物形象較少，而從有限的西周玉人及銅人材料看，方領便至少有5 例，因此一些學者認為方領是西周的主流服飾類型[66]。果其如此，那么M1:271-4 銅人當屬周文化系統。霸國的統治階層或來自戎狄，但受商周文化同化[67]，西周中期的霸國文化已完全屬于周文化系統。該銅人頂盤隨葬，有侍奉墓主之意，方領又似乎是西周的主流服飾，如此一來，銅人很可能便是墓主的近臣或侍從。但由于有關西周服飾的材料相當缺乏，上述方領人像是否能反映西周的主流服飾，仍有討論的空間。

圖八洛陽東郊西周墓玉人

圖九西周玉人

圖一〇大河口M1:271-4銅人（左）、洛陽北窯西周墓車轄銅人（中、右）

從一些線索看，M1:271-4 銅人作為墓主近臣或侍從的可能性并不大：

其一，出土的東周人像、服飾實物以及文獻記錄，皆以交領右衽為主，如果西周主流貴族服飾的衣領為方領（并非嚴格意義上的右衽），那么西周與東周服飾的差異是否果真如此之大，便成了問題。

其二，與M1:271-4 同出的還有2 件漆木俑（圖一一）[68]，其上衣為交領右衽，與M1:271-4 銅人不同，木俑的服飾或許能真正反映墓主人侍從的服飾特征。

圖一一大河口M1漆木俑

其三，與其他古代文明相比，早期中國少有世俗人像，而世俗人像多不表現統治階層，而主要表現被統治者和被壓迫者，是作為主人的親信近臣、姬妾仆從及被征服和敵對的異族首領的代表來隨葬的[69]。上述幾件西周玉人是否表現的是西周貴族，亦不能論定。

商周時期的周邊民族，其貴族亦可能身著華服。如蜀地三星堆器物坑所出青銅立人，服飾便頗為繁縟。茹家莊M1 所出銅人[70]，下身便有類似于蔽膝的裝束。前述淮夷俘虜，亦著蔽膝。殷墟婦好墓出有15 件玉石人像，其中有衣冠華貴如玉人371 者，也有上身赤裸如石人376 者，以及全身文身如玉人372 者[71]。石人376上身裸袒，下身著蔽膝，與晉侯銅人及大河口M1017:20 相類[72]；發式為辮發，辮發的發式多被視作蠻夷之俗[73]。玉人372 文身，多見于越人以及其他民族，可參見吳越地區出土的鳩杖杖首[74]，頭發剪短且辮發，此亦非中原傳統發式。類似的短發造型，亦見于玉人375、玉人頭534、玉人頭374 等。除了玉人371，婦好墓的其他玉石人像多被視作奴隸等地位低下者[75]。從一些人像裸袒以及文身、非中原傳統發式的特點看，它們應非商人。至于玉人371，衣著雍容，似乎很難與俘虜掛鉤。其發式為長辮盤頭，或可暗示其身份[76]。有學者曾指出玉人371 后背被插入柄狀物，或是具有受虐于墓主神圣之靈的巫術意義；白草坡墓地所出玉人M2:59 作捆縛狀，或是墓主人至死仍不放過之人的巫術厭鎮法[77]。巫術的確可以為我們理解某些玉石人像或青銅人像提供一種視角。總之，殷墟婦好墓所出玉石人像的形貌衣著各不相同，有的明顯來自中原之外。有學者已經指出，這些人像表現的是不同族屬的方國貴族形象，是商王朝為夸耀政績而塑造的[78]。大河口M1017:20 便是為了顯揚戰功而鑄，M1:271-4 亦或有類似的功用。異族首領或俘虜的雕像，不一定需要表現其被捆縛或剝去外衣的狀態。

我們回過頭來審視西周的幾件方領人像。一些學者認為，洛陽東郊西周墓玉人表現的是奴隸，雙手被戴上一副約為身長三分之一的大手枷[79]，有學者進而落實到羌人奴隸[80]。另外兩件玉人衣領相似，手勢亦相似，皆拱手于前。洛陽東郊西周墓玉人是否手戴手枷，其實尚難坐實，所謂的手枷當是對蔽膝的誤讀。但所謂拱手的姿勢，的確有可能表現的是被捆縛的情狀。該玉人的手腕處刻畫有細線，其表現的是衣袖抑或繩索不詳。照常理而言，拱手或作揖，應作抱拳互握狀[81]，而非雙拳并舉。有多件類似姿勢的人像，可確認為雙手捆縛于前的狀態。如出土于殷墟H358 深窖的陶人，或禿頭，或盤發，或反縛，或雙手被枷鎖桎梏（圖一二）[82]。再如哈佛藝術博物館所藏兩件商代玉人（圖一三；圖一四），由于全身赤裸，未著衣物，因此可以確定手腕處的線條為繩索[83]。由此可見，雙拳抱于前，的確有可能表現的是俘虜或奴隸受捆縛狀，這可以幫助我們進一步理解著方領服飾玉人的性質[84]。

圖一二殷墟被拷陶人

圖一三商代玉人

圖一四商代玉人

與M1:271-4 銅人服飾最為接近的洛陽北窯西周墓車轄銅人，由于該銅人雙拳抱于前，因此高西省認為它表現是受到“束手”刑罰的下層奴隸形象[85]。以人物為車飾，亦見于其他兩周車器，與人形器足、器座一樣，這些車飾銅人多是低賤者形象或異族形象。如陜西西安鄠邑區宋村春秋秦墓所出車飾為被捆縛的奴隸[86]，其他車飾銅人則多未見衣物；如河南三門峽李家窯西周墓地、甘肅張家川馬家塬戰國墓地所出車轄，銅人皆頭戴尖頂帽，馬家塬所出銅人上衣左衽，表現的應是西北民族[87]；再如陜西寶雞茹家莊墓地所出車飾人像[88]，發式為披發，背后有文身，當是西北民族形象[89]。考慮到類似車飾人像的性質，北窯西周墓車轄銅人很可能也是異族俘虜或奴隸。而M1:271-4銅人的服飾與北窯西周墓車轄銅人如此相似，不排除M1:271-4 銅人是同樣的身份。