批判理論與反殖民主義：基于外部化社會批判的分析*

□ 李 麗 周愛民

內容提要 在法蘭克福學派批判理論發展史中， 殖民主義問題曾長期遭到忽視。 以艾倫為代表的理論家們認為，這種忽視是當代批判理論建構邏輯的必然產物。 然而，艾倫對當代批判理論的論述并非是今日批判理論發展的全副圖景。 通過考察萊塞尼希的外部化社會理論，可以表明批判理論能夠融入殖民主義研究的新視角。 之所以外部化社會理論可以代表當代批判理論的新發展路向，是因為它是對“社會實踐”概念的進一步拓展分析，而對社會實踐概念的強調是當代批判理論發展的新特征。 從社會實踐概念出發，可以從結構、進程和實踐三個層次把握外部化社會現象，它們分別對應著權力、剝削和慣習，其中實踐層面的分析是外部化社會的決定性維度。 外部化社會慣習的形成還依賴個體心理層面的支持， 外部化實踐不僅是外部化社會的社會實踐，也是心理實踐，它通過外包、分離和轉移的機制而運作。 外部化社會理論在反殖民主義敘事方面的貢獻是，能夠有效地補充新馬克思主義世界體系理論所忽視的持續增長維度，能夠更準確地把握殖民主義批判的對象，能夠更好地批判資本主義社會中的意識形態。

在省思法蘭克福學派批判理論的遺產和最新發展時， 已有學者意識到批判理論在反殖民主義方面的貢獻微乎其微， 甚至有可能潛在地成為替其辯護的“幫兇”。在《文化與帝國主義》一書中，薩義德就曾明確地指出批判理論家們在此方面的集體沉默不是單純地忽視，而是有意為之，因為批判理論家們所支持的普遍主義“假定并包含種族不平等、劣等文化的從屬地位、那些用馬克思的話來說不能代表自己因而必須由他人代表的人的默認。”①薩義德在上世紀90年代末發出的這種批評并未引起研究者們的重視。 直到近期美國批判理論家艾倫出版《進步的終結》一書，批判理論與殖民主義的關系問題才引起了一定程度的討論。②艾倫在書中進一步指出，以哈貝馬斯和霍耐特為代表的批判理論家們在為批判理論的規范性奠定基礎時，都以不同的方式依賴（廣義上的）左派黑格爾主義策略，即聲稱當前的交往實踐或承認實踐代表了進步的歷史學習或社會進化過程，因此值得人們支持和擁護。 艾倫試圖通過重新挖掘早期批判理論家阿多爾諾和福柯等人的思想資源，重新在規范的元敘事層面去除批判理論包含的帝國主義因素。 本文不反對艾倫的核心論斷，而是試圖指出她對當代批判理論的論述并非是今日批判理論發展的全副圖景。③通過分析新任社會研究所所長萊塞尼希的“外部化社會”（Externalisierungsgesellschaft）概念，本文將指出當代批判理論可以成功地融入反殖民主義的新視角。 根據萊塞尼希就任所長以來的公開言論和研究所舉辦的學術活動④， 可以期待的是，在萊塞尼希的帶領下，批判理論在21 世紀將會為反殖民主義批判做出更大貢獻。

一、批判理論的“社會實踐”轉向

在接替霍耐特擔任新一任社會研究所所長前，萊塞尼希（Stephan Lessenich）并非是批判理論圈子的核心成員， 也沒有關于批判理論的專著問世。從歷任社會研究所所長的履歷來看，所長一職基本是由熟知批判理論傳統的教授擔任，他的順利就任顯得有些令人意外。盡管如此，他并非對批判理論完全不了解。 例如，在福利國家研究方面，他受到批判理論第二代代表人物之一奧菲的影響⑤，還與霍耐特的弟子羅薩等人建立了“后增長社會”研究小組。⑥從他所建構的用于分析和批判當代資本主義社會的理論形態看， 也存在能夠有效匯入到當代批判理論分析范式的連接點。 這個連接點就是他們共同持有的“社會實踐”概念。 這個概念既是理解當代批判理論發展趨勢的關鍵， 也是推進當代殖民主義批判的有效工具。 從社會實踐概念出發，可以很好地理解萊塞尼希“外部化社會”理論的雙重貢獻， 即在推進當代批判理論和反殖民主義方面的理論貢獻。

當代批判理論家對社會實踐概念的強調，有一個重要的理論企圖就是試圖內在地批判當代資本主義的經濟制度。 這種理論企圖與他們對哈貝馬斯的“雙重社會”概念的不滿有關。 在哈貝馬斯的交往行為理論框架中， 資本主義的市場經濟被歸入沒有規范的系統⑦，與之相對的則是受規范約束的生活世界。 前者通過金錢和權力為媒介促成社會行動者間的合作， 后者主要通過以相互理解為取向的交往實踐促成行動者相互協調其行動。兩者的存在都是近代以來資本主義社會分化的合理產物， 因此不能簡單地用生活世界中的道德和倫理規范去批判經濟系統， 也不能相反地用系統的邏輯去批判生活世界中的行為規范。 在哈貝馬斯看來， 當代資本主義社會的病癥在于系統對生活世界的殖民化， 即當生活世界中的行動協調機制由以共識為取向的語言轉變成市場或法律法規時，就會產生諸如異化、失范和集體身份喪失等社會病態。⑧

哈貝馬斯的雙重社會概念雖然避免了早期批判理論激進的總體性批判可能存在的困境， 即如果市場經濟是有問題的并且“污染”了所有社會領域，那么批判理論家自身的批判也將不可能。⑨經哈貝馬斯修正后的對市場經濟的理解方式， 能夠無矛盾地說明自身批判立場的可能性。但是，這種修正造成的結果是， 批判此時就僅限于揭示系統對生活世界的殖民化， 至于經濟系統本身就無法被批判了， 經濟系統內的物化現象就被視為理所當然， 因為從道德或倫理規范方面對市場經濟進行批判就顯得完全是一種外部批判， 這種外部批判在面對市場經濟的效率合理性要求時， 就顯得完全是一種軟弱無力的應當。更為重要的是，在哈貝馬斯的分析視域中， 資本主義國家作為整體對其他國家的外部殖民就無法被真正納入到批判的社會理論視域之中， 因為經濟的全球化被視為系統合理性發展的必然結果， 而對其他國家自然資源、勞動力的剝削就無法被合理地納入考慮范圍，最多只能分析其他國家內部經濟系統發展對其生活世界的殖民化現象。

為了能夠內在地批判當代資本主義的市場經濟制度， 以耶給等人為代表的當代批判理論家重新修正了哈貝馬斯的雙重社會理論， 他們不再認為市場經濟是無規范的領域， 而是把市場經濟理解為社會實踐的集合體。 他們對社會實踐概念的使用受到了當代社會理論中“實踐轉向”的影響⑩。與萊克維茨曾經概述的實踐理論特征相似?，耶給明確指出所謂的“實踐”（Praktiken）概念“是習慣性的，由規則引導的，有社會意義的復雜行為，這些行為有使某種行為成為可能的特征并且追求一定的目的。”?該界定是對實踐行為特征的概括，這些特征包括：一系列重復性或習慣性的復雜行為，這些行為背后是由構成性規范引導的， 并且具有內在的目的， 因而需要通過解釋才能被他人所理解。例如簡單的購物行為就是實踐行為，該行為包含了對購物規則的認知，包含了行為的目的，同時它是在一定的制度性框架（如貨幣、交易規則等）條件下才可能發生。 實踐的這些特征決定了實踐本質上就是社會的，是社會的，并不是說每次都必須是多人參與才能發生（如足球比賽），而是“這里所做的事情只有在社會影響的意義情境中并且能被理解為內在于社會構成的制度中的活動”。?例如， 哪怕是個人在家中的匯款行為也是一種社會實踐， 因為該行為就如購物實踐一樣也是在各種“制度性事實”存在的情況下才可能發生。因此，嚴格意義上講，社會實踐提法中“社會”一詞其實是冗余的。從實踐的角度來看待經濟活動，意味著經濟活動是社會實踐的子集， 與其它實踐共同具有社會實踐的主要特征。耶給認為，社會實踐視角可以使得對經濟行為進行內在批判成為可能， 即可以從成功實踐的規范條件出發對其進行批判，“（再次）進入視野的將不再是經濟對社會的入侵，而是經濟實踐和制度本身的結構性和實質性缺陷。 ”?

把市場經濟活動理解為社會實踐只是完成了資本主義批判的第一步，是“資本主義批判的一個必要的，即便不是充分的條件。 ”?換言之，這只是完成了一種“去自然化”。 所謂的自然化是指把市場理解為完全價值中立的和自然發生的合理現象， 而去自然化則是相反地認為市場是由各種社會實踐構成的。 那么如何具體看待市場經濟背后的規范及其運行的具體機制呢？ 耶給沒有給出具體的分析。正是從這個背景來看，萊塞尼希的“外部化社會” 是在第一步基礎上的第二步發展， 換言之， 是在社會實踐視角下具體展開的對資本主義的內在批判。 外部化社會概念是對資本主義發展的整體剖析， 它從消極方面說明了資本主義市場經濟的實踐活動最終會走向自我毀滅的道路。 自我毀滅既包括物質層面的對自然環境和人類身心健康的破壞， 也包括文化層面對資本主義所標榜的積極價值觀如民主觀念的摧毀。在此意義上，本文認為外部化社會理論可以推進當代批判理論的繼續發展。

外部化社會理論對批判理論的推進不僅體現在具體化的分析層面， 它還打開了另外一種分析資本主義社會病理特征的視角， 提供了一種有別于之前批判理論所闡述的“啟蒙辯證法”。 以前的批判理論家們主要關注的是啟蒙運動的“內部成本計算”，即只關注啟蒙思想的內在矛盾及其在發達工業資本主義階段所造成的各種社會病癥現象。例如，哈貝馬斯和霍耐特在談論當代資本主義社會的病理特征時， 都是關注于社會中某種錯誤的社會實踐對社會造成的負面影響。因此，他們給出的正確的診療方案都是試圖使得某種正確的社會實踐在相對應的領域中能夠得到實現。然而，他們共同忽視的是， 即便是他們所支持的交往實踐或承認實踐在相應的社會領域中能夠實現， 也并不意味著資本主義的破壞性作用就此被消解了。外部化社會理論補充了這方面的洞見， 該理論指出， 即便是批判理論家們所向往的資本主義福利國家制度也是建立在對其它國家進行剝削的基礎之上，也是以犧牲他者為代價的。這種與內部成本計算不同的全球化思考視野， 能夠更為深刻地挖掘西方資本主義發展史的先決條件及其更為廣泛的負面影響。

二、社會學視角下的“外部化”：權力、剝削與慣習

“外部化”（Externalisierung）并非萊塞尼希首創，他借鑒了經濟學關于外部效應的論述。在經濟學中，外部化的基本含義是：它關注的是一些在行為者決策中不起作用的經濟活動的外部影響。 原則上任何市場參與者都可以通過其行動產生外部效應，而作為市場主體的公司在進行成本計算時往往會忽視經濟活動成本外的其它成本。 這些成本可以轉嫁給第三方，必須由其他市場參與者承擔。關于經濟活動消極外部性是市場還是國家的過錯，經濟學家各執己見，但無論如何，經濟活動的消極外部性必須由某些人在某些地方“內部化”。消極外部性的有效內部化等同于執行“污染者付費”原則， 那些負責外部影響的人應該將它們納入成本計算中。否則，必要的內部化不可避免地必須由其他人承擔，通常是公共機構，從而由納稅人間接承擔成本。?

闡明這種嚴格的經濟或市場經濟觀點有助于理解外部化進程的結構（和有必要的內部化），但缺點在于：從微觀經濟角度看，它只關注個人政策決策的維度；從宏觀經濟角度看，它對社會過程的描述基于的假設是，它們始終遵循市場模式，好像社會世界按照市場原則運作并以市場原則作為有效的指導。然而，全球外部化的敘事，一方面是“不發達”，另一方面是“過度發達”，這無法用經濟模型和市場分析來解釋。 因此，萊塞尼希認為，在考慮全球社會的外部化（和內部化）結構和進程時，僅僅關注市場隱喻，市場參與者、機制和關系，遠遠不夠，還需要“分析的系統社會化”才能了解現代外部化社會的結構特征和過程動態。在《以他人為代價的美好生活》一書和相關論文中?，他從系統的社會學視角剖析了外部化社會概念。

從社會學的角度看待外部化， 包含兩個重要方面。一是強調外部化是一種關系，強調資本主義的發展動力和社會不平等之間的關系。 關系性視角向我們揭示了各種層次的相互依存和互動，主要有：社會結構存在于其組成部分中，社會發展是通過各種進程的互動得以實現， 權力是關系性的概念。 二是突出了兩面性，社會學觀點表明，不僅社會結構，而且社會過程總是有兩面性。 例如，資本主義發展動力源于財富生產和貧困過程之間的相互作用，兩者是相互關聯的。日益增長的繁榮和日益加劇的貧困， 都屬于資本主義世界體系的現實。 因此，社會結構是關系結構，社會發展是關系動態。社會學思維意味著不再忽視對方，而是始終兼顧兩者之間的內在關系：一些人的力量和他人的無能為力之間，一些人的好處和其他人的劣勢，一些人的機會和其他人的風險， 我們自己的生命和其他人的生命。?

為了清楚地描述這些關系，萊塞尼希從結構、機制和實踐三個層次分析了外部化所展開的關系層次。作為實踐的外部化尤其重要，不僅是因為社會結構和機制通過人們的社會實踐變得鮮活；也是因為關注社會實踐可以強調作為行為體的“我們”以及我們的外部化行動，同時不忽視這樣一個事實， 即我們的行動發生在我們無法立即可見或可用的結構中， 并通過在正常情況下我們無法直接影響的機制發生作用。對應于結構、機制和實踐的核心術語是“權力”、“剝削”和“慣習”。理解外部化需要首先看到全球的不對稱權力結構， 在這種結構下，外部化是一種多維度的剝削機制，且以日常特定的外部化慣習形式運作。 這種外部化的慣習是不斷繁殖的權力結構下剝削關系的產物。?

（1）從結構維度看，外部化指的是全球水平層面的社會經濟、社會生態的不平等，且這種不平等結構的組成部分是相互關聯的。 外部化概念的貢獻在于對理解社會不平等的重新理解。 對不平等的傳統理解傾向于研究特定國家內部收入和財富的垂直不平等， 外部化審視的則是全球維度的水平不平等， 大致與全球南方和北方的不平等分布相吻合。 全球層面的這種不平等是一個有著特定背景和關系的結構，包含相互依存的各個部分。分析全球不平等社會結構的關鍵是生活條件的結構性關聯和相互關聯的不平等。在此分析框架中，萊塞尼希贊同列寧的帝國主義論。列寧曾深刻指出，資本主義中心工資勞動者相對特權的生活在很大程度上是歐洲以外殖民統治賺取的巨額利潤的結果。?萊塞尼希認為這種殖民化并未完全成為過去，它的影響持續至今。殖民化不僅帶來了社會經濟不平等， 而且由于幾個世紀以來殖民和被殖民國家采取的不同發展道路， 也帶來了社會生態的不平等。?

（2）從進程維度看，人們相互關聯的行為產生了不平等，且隨著時間流逝，這種社會關系會變為強化這種不平等的獨立的動力來源。 不平等關系是不對稱的。一方面，它通過參與互動的行為者的不同社會地位發揮作用， 雙方從一開始就擁有不對等的資源、權力等，且這種原初的不對等在互動的進程中進一步強化， 擁有更多權力的一方系統性地積累了更多優勢。另一方面，強大的一方還會采用社會分類，通常是二分法，以支持其由于現有或獲得的權力優勢而建立起來的不平等結構。 在這種互動進程中，產生不平等的主要機制是剝削。在原有意義上， 剝削是指當人們能夠擁有資源或者在處置資源時，讓他者生產附加價值，而自己完全或部分占有了這些好處。 萊塞尼希借用了蒂利對權力的分析，即權力是一種“機會囤積”（opportunity hoarding），也就是說，限制為特定群體成員提供可用資源， 以進行剝削或部分占有具有附加值的可用資源。這類似于韋伯所說的“社會封閉”，即一個群體能夠專門為該群體的成員保留特定資源，或有機會獲取或挪用特定資源時，群體成員能夠將非成員排除在剝削的可能性之外， 自己壟斷剝削的利潤。 剝削和社會封閉共同構成了外部化社會的工作方式。 “剝削”一詞現在不僅可以理解為工人勞動和資本之間的“縱向”關系，還可以被理解為資源占有和排斥的“橫向”關系，例如世界不同地區工人之間的關系。?

（3）從實踐維度看（也是外部化社會的決定性維度），外部化社會存在慣習（habitus），它與個人和集體在全球不平等結構中的地位相關。 慣習在布迪厄原有意義上是指， 在由特定的不平等地位形成的既有社會結構中， 個人或群體因其在結構中的位置而形成的一種態度和取向體系。?這種態度和取向通常影響個人或群體的社會行為， 為他們有意識的行動計劃及其實踐執行提供了基礎，但與此同時，行為者卻沒有意識到這一點。 然而，盡管缺乏意識， 人們的慣習行為仍然會產生直接的社會影響。在對外部化社會進行社會學分析時，萊塞尼希將原用于分析社會內部的慣習概念嫁接到對全球不平等結構的這一社會現實的分析上。在此意義上，全球北方國家，盡管其內部結構存在多重差異，都處于特權地位，且因此地位形成外部化慣習， 即一種在個人和集體層面將他們的生活方式的成本外部化到他人的習慣做法， 同時從他們的日常生活中排除這種結構性關聯。 外部化社會是從特定的慣習中汲取養分而生存和維持，外部化社會成員非常自然地表現出這種習慣， 并由此決定了他們日常生活的實踐方面。?

概言之，在對外部化社會進行社會學分析時，外部化是一個權力、剝削和慣習的問題。權力是由將生活成本轉嫁給他人的機會構成， 且這種機會是以結構上不平等的方式分配， 特定的社會群體利用外部化的機會并同時阻止他人獲得這些機會。 剝削者的具體慣習不僅踐行了權力的不平等和剝削， 而且幫助維持了這種不平等結構和剝削的穩定性， 外部化社會產生了一種自我強化的動態。全球權力結構允許外部化，將繁榮的成本從中心轉移到外圍的慣習鞏固了社會剝削關系。

三、心理分析視角下的外部化：故意無知的面紗

在一個外部化社會中， 全球北方民眾的生活以南方為代價。 他們憑借自己的特權地位將生活代價轉移給他者， 又繼續通過不平等以維持這些特權。外部化社會中個體慣習的形成，除了制度結構的影響外，是否也有主觀心理層面的支撐？西方社會文化中倡導的普遍主義人權難道不是不能容忍這種發展模式和情形的存在嗎？又或者說，西方國家的民眾難道對這種“以他人為代價”的生活毫不知情嗎？ 對此，有兩種主要的解釋模式，一種是像羅爾斯曾經設想的“無知之幕”解釋，人們無法知道他們在全球分配體系中處于結構性受益者的地位，且在無知中接受這樣的國家社會正義契約：即使是最不富裕的人， 經濟增長也會給他們帶來最大利益。根據這種解釋模式，全球不平等就被歸咎于那些不發達國家沒有構建起正義的國家社會秩序。另一種解釋模式是，不是人們沒有知道的能力，而是人們不想知道。萊塞尼希認為后一種解釋路徑更為合理。根據他的觀點，外部化社會基本上在個人或集體健忘癥的基礎上運作， 不僅是忘卻過去我們如何變得如此富裕， 也是忘卻當下我們如何保持如此富裕。?

“外部化”概念本身事實上不僅是經濟學科的術語，也是心理學科的術語。但在心理學科中，“內部化”概念更常見，它主要指主體對社會規則、規范和價值觀（以及重要其他人的道德感知）的內化。 心理問題解決的內化形式是將問題投射到自我身上的形式， 而外部化則是相反的問題解決機制，即將最初的內部沖突通過分離轉移到外部，并歸因于具體或抽象的他者以使自身能夠維持內部平衡。從精神分析的視角看，外部化行為通過分離自我中的不愉快或無法支持的部分， 使原本的內部沖突轉移到外部世界。 分離和轉移、壓迫和升華、防御和投射構成了外部化社會中生活及其生存的心理社會基質。 就自我外部化行為的心理處理進程而言，自我分離和推開的東西不會“消失”和被清理干凈，而是在其他地方重新出現，并由他者進行處理。?例如萊塞尼希所舉之例，在西方國家的視頻審查中，那些充滿暴力、黑暗面的視頻和恐怖圖片因審查不合格而無法出現在公共的社交媒體上。但這些視頻和圖片并不是自動消失，而是由南方世界， 主要是東南亞國家的真實的人進行手動處理的， 他們在心理上承擔起這些北方世界的“精神垃圾”，即黑暗性質的視頻和圖片給自己帶來的心理沖擊、壓力和負擔。?

當人們超越對個體心理機制、動機和紊亂的描述，上升到對社會的外部化現象的關切，就會再次從另一個不同的角度看待外部化實踐現象，并識別外部化實踐的心理特征。在萊塞尼希看來，外部化實踐不僅是外部化社會的社會實踐， 也是心理實踐，后者通過外包、分離和轉移的機制運作。一方面， 西方國家集體生活方式的社會成本和環境負擔轉移到外部空間；另一方面，在作為外部化的補充（和次要）形式中，在當代發達資本主義國家內部， 主流意識形態的正義話語集中探討內部的不平等問題， 并把內部的不平等歸結于內部的不正義結構， 而作為整體的發達資本主義國家的外部化實踐就被從公共話語空間中沖淡和遮蔽了。 這種轉移矛盾的做法使得內部空間的社會成員無法感知到外部化社會所存在的各種剝削與壓迫機制，無法意識到自身的“帝國主義生活方式”。困難施加者的心理負擔甚至被從集體敏感性中分離出去，并轉移到社會認知領域之外。外部化的上述雙重實踐，即生活成本和心理負擔的雙重轉移，使得處于雙重外部化實踐接收端的人處于雙重負擔之中。 他們既要忍受西方發達國家外部化實踐帶來的剝削、壓迫，生活在艱苦的工作環境和自然環境之中，又要忍受轉移帶來的心理負擔，即外部化社會實踐帶來的對社會和自然的破壞被轉移為外部化接受者一端自身造成的結果， 從而還要忍受來自外部化社會的批判和貶低， 例如碳排放指標的不平等分配， 導致發展中國家繼續忍受發達國家的剝削。?

然而，外部化社會的集體心理伎倆——“看不見，心不煩”——并不會永遠起作用。 在世界社會“回旋鏢效應（boomerang effect）”的時代，外部化社會不僅以其他人，最終也以自我為代價。?在某種程度上， 外部化社會正在通過面對自己的后果來實現自己。例如，外部化社會曾長期通過轉移環境污染性的企業來解決社會供給和環境問題，但是那些外部不發達社會所遭受的環境破壞和污染的惡果現在正返回來影響發達國家。例如，德國不再是一個農業社會， 農業部門的工人比例穩步下降。 然而，在某種程度上，德國和歐洲任何其他國家仍然是一個外包的、外部化的社會。德國與經合組織世界所有其他所謂的“服務社會”一樣，管理著世界其他地區的大量耕地。 通過進口各種農產品，它將其農田“出口”給“真正的”農業社會，在那里， 該農田用于種植出口產品。 通過外包這片土地，“現代農業”的所有經濟、生態和社會后果也出口到國外：單一文化和農產企業、基因工程和農用化學品的影響。 然而，當歐洲進口這些農產品，發現其化學用品超標時，例如德國的草甘膦丑聞，外部化社會的成員和消費者才短暫地意識到自己也過著有毒的生活， 以及西方的繁榮在很大程度上建立在化學毒藥上的事實。?此外，全球南方國家從外部化社會的對象正在慢慢搖身變為主體，正在從外圍轉移到中心并要求償還外部化社會的成本，例如以中國為代表的發展中國家的崛起，試圖積極建構相互尊重、公平正義、合作共贏的新型國際關系。

因此，當生活在社會不再有“外部空間”的情形下，就可以理解歐洲對抗其外部化后果的實踐，即引發了保護主義、鎮壓、種族主義反應，從關閉陸地到對難民的暴力襲擊。 這雖然是企圖否認時代的跡象和忽視全球社會的現實， 但也表明即使是外部化的最小受益者也認知到了如果不做些什么來維持現狀，那么美好生活，或以犧牲他人為代價的生活很快就會結束。

四、外部化社會理論的新貢獻

雖然萊塞尼希提出以外部化這一關系性視角去審視社會不平等問題， 但是外部化社會并不是新現象，它伴隨著全球資本主義的誕生而出現。自資本主義誕生起， 作為經濟體系的資本擴張邏輯帶來了外部化社會。在此意義上，萊塞尼希完全同意馬克思對資本主義擴張邏輯的分析。 就如馬克思恩格斯在《共產黨宣言》中指出的，為了擺脫資本主義生產過剩危機， 資本主義需要不斷將其范圍擴展到新的社會范圍、領域和地區。?資本需要擴張邏輯使資本主義遍布全球的同時， 也在不同地區形成了功能性區分。 用世界體系理論的術語來說，現代資本主義世界里存在“中心”和“邊緣”的功能和區域之分，且他們是相互影響的。在此認識的基礎上，仍然值得研究的是，為何區域之間的差距會一直保持著？ 為什么有的地區經濟一直保持進步狀態，而另一些地區卻始終處于滯后狀態？

這些問題是殖民主義敘事和反殖民主義敘事中關注的問題。本文認為，外部化社會理論能夠在此方面提供新的理論啟發。如上文所述，外部化社會理論的架構是對社會實踐概念的進一步具體拓展，是批判理論在當代的進一步發展，那么外部化社會在反殖民主義敘事方面的貢獻， 就可以被視為當代批判理論在此方面所應具有的理論潛能。因此，與艾倫的判斷不同，本文認為當代批判理論的社會實踐趨向， 不但能夠吸收殖民主義研究的一些理論成果，而且還能提供一些新的理論啟發。

首先， 外部化社會理論能夠有效地批判古典和新古典經濟學對全球不平等問題的解讀和忽視。在古典和新古典經濟學的敘事中，全球化產生的中心和邊緣的差異是平等交換的產物。例如，斯密在解釋資本主義早期農村和城市的社會財富的相對性時， 認為一些地區繁榮昌盛和另外一些地區的落后是源于對相對有利的環境的戰略性利用，而李嘉圖的“比較優勢”理論主張，所有在世界市場上競爭的國家和經濟體都可以通過專業化分工為自己贏得最佳市場地位。然而，李嘉圖關于自由貿易互利影響的理論模型未能考慮到國際社會內部政治權力的巨大差異。 既使市場類比是合理的， 并非所有國家在經濟戰略市場上都處于同樣有利的地位并為其國家資本提供最佳的盈利機會。根據外部化社會理論，國家對全球貿易關系的形成具有不同程度的影響， 并具有不同程度的準入條件。 一些國家可能會被迫將其經濟導向某些不利的生產和價值創造模式以及進出口結構。

其次， 能夠有效地補充新馬克思主義世界體系理論所忽視的持續增長維度。 自20 世紀70年代以來流傳的世界體系理論， 通常將不平等的交換結構以及由此產生的“中心”（城市）和“外圍”（農村）之間的不平等擴展到全球，并在漫長的歷史時期追溯這種不平等。 世界體系理論將古典和新古典經濟學認為次要的因素， 即現代國家的出現和國家權力的部署納入考慮范圍。 現代世界體系一直奉行雙重地緣經濟和地緣政治擴張邏輯。沒有國家政治權力的持續影響， 斯密和李嘉圖的戰略優勢模型和馬克思的資本再生產概念作為一個持續進程是無法想象的。 不平等的經濟交流不會因為市場機制出現而永久化， 全球范圍內實施和保持不平等交流關系的可能性是基于中央集權國家權威的崛起， 將其權力擴展到世界其他地區的領土和人口， 以及最終使用軍事力量來確保歐洲國家及其繁榮在世界體系中的地位。?然而，即使如此，如果這個世界體系在不斷和相互關聯的政治和經濟力量積累的基礎上運作，仍然存在一個問題，即全球資本主義在哪里獲得其巨大、不可預見和明顯“無休止”的活力？ 外部化社會理論能夠有效批判資本主義的內在驅動機制， 指出資本主義無法自行生存，它需要一個能攫取的“外部”存在為其供應所有可能的物質和非物質形式的“燃料”。

再次， 能夠更準確地把握殖民主義批判的對象。 受皮凱蒂《21 世紀資本論》的廣泛影響?，在當今殖民主義批判中，流行著一種普遍的見解，認為批判的矛頭不再是國家或政治權力機關， 而是那些富裕的資本家。根據皮凱蒂的見解，世界上最富有的國家的富人正在變得越來越富有， 與西方社會盛行的精英統治理念相反， 這些富人的財富不是努力勞動的產物，而是對繼承資本的利用。皮凱蒂的研究影響了當今西方左翼對資本主義的批判，認為只要縮小資本收益與勞動收益的剪刀差，資本主義社會的問題以及全球不平等問題就會迎刃而解。 如果運用外部化社會理論來重新理解這種不平等， 我們會發現皮凱蒂的研究忽視了全球不平等結構的確立是全球不平等發展趨勢的基礎。?萊塞尼希指出，如果把眼光拓展到全球最富裕的國家，考慮社會之間不平等的全球結構模式，將會再次發現全球最富有的10%群體以犧牲其他人為代價變得越來越富有。 這10%目前實際上由美國、德國、法國、英國和日本組成。他們在全球財富分配規模高端的集體地位不是由于其公民的“勤奮”或經濟的“生產力”，而是在很大程度上由于他們在世界經濟中的戰略地位以及隨之而來的歷史上繼承的“資本”。?在全球范圍內，富國和窮國之間的不平等甚至大于世界上最不平等國家中最富有和最貧窮人口群體之間的不平等。因此，全球社會不平等問題不是極少數超級富豪公民的錯， 在對這幾十人征收適當稅收的政策中根本無法找到正確的解決方案。 問題的核心在更深層次的結構不平等上。因此，殖民主義批判的主要矛頭不是少數的跨國公司或超級富豪， 而是外部化社會的基本架構。

最后， 能夠更好地批判資本主義社會中的意識形態。萊塞尼希對外部化社會實踐的具體分析，補充和拓展了當代批判理論基于社會實踐概念對資本主義市場經濟的批判， 構建了與批判理論傳統強調的內部成本計算批判不同的外部成本計算批判，沿著萊塞尼希所建構的外部化社會理論，可以更深刻地分析當代資本主義社會中的看似社會內部的危機，如資本主義社會的團結問題，民主危機，難民危機和生態危機，并非僅僅是資本主義社會內部資本邏輯發生與社會邏輯沖突的結果，并非是卡爾·波蘭尼所分析的資本主義的發展是嵌入社會中的資本逐步脫嵌的過程， 而是資本邏輯和社會邏輯共同構筑了外部化的社會， 資本主義社會的發展一直以來就是靠犧牲外部滿足內部增長的。因此，僅僅揭露資本主義社會意識形態中的內部矛盾對于殖民主義批判來說是不夠的， 因為內部矛盾的消解可能會助長全球不平等發展趨勢的加劇。例如在民主福利國家的話語體系中，基于團結原則對抽象自由原則的批判有助于消解資本無序擴張對社會生活破壞， 但是這種有限的團結卻是基于對其他國家剝削， 基于對其他國家公民的不團結的結果。因此，外部化社會理論能夠有助于揭露當代發達資本主義國家中意識形態中的諸多“雙標”現象。?

盡管外部化社會能夠有效推動當代批判理論的發展，能夠幫助批判理論關注當代的殖民主義問題，并且為殖民主義批判提供重要的理論武器。但是，就如萊塞尼希清醒地意識到的，社會理論能做的比較有限，它的主要功能在于批判性的揭露。真正要解決當代資本主義的外部化，需要借助公開辯論將外部化的實踐及其后果進行政治化。 政治化是真正變革和社會有效轉型的重要先決條件。 對外部化社會進行徹底的體制改革的一些基本要素是顯而易見的：修訂世界貿易制度，打破最強大的經濟體的特權，對全球金融交易征收有效稅收，將富國轉變為后增長社會，直到簽訂限制氣候變化和平等控制其后果的全球社會契約，以及支持全球應享權利斗爭并有效保障全球社會權利的跨國權利政策。簡而言之，這些類型的改革將要求在國家和全球范圍內，自上而下，從內到外，采取一致的雙重再分配政策。在此意義上，萊塞尼希完全贊同馬蒂亞斯·格雷夫拉斯所倡導的“占領政治機構”。?他認為，只有我們設法重組外部化社會的國家和跨國體制框架，作為民主平等的全球改革項目的一部分，世界絕大多數人口的生活前景才會得到明顯和持續的改善。這些都需要公民廣泛的民主參與，可以預見的是，在萊塞尼希的帶領下，未來批判理論的發展趨勢將更注重政治領域， 因為唯有政治領域才能提供徹底改變當前外部化社會的可能性。這樣的政治領域將突破傳統的對政治的狹隘理解，將致力于對西方民主社會制度全方位的再度民主化即所謂的“民主化民主”（Demokratisierungder Demokratie）。?當前，社會研究所的官方網站首頁上赫然引用了霍克海默《傳統理論與批判理論》一個腳注中的話：“批判理論表明：不能再這樣了，人們能夠改變現狀，改變的條件現在已經具備。”?對這句話的有意強調，也許旨在表明，當今批判理論需要致力于改變現有的資本主義發展結構， 并挖掘和培育那些已經具備改革的力量。

注釋：

①Edward Said，Culture and Imperialism，Vintage，1993，pp.278～79.

②Amy Allen， The End of Progress， Columbia University Press， 2015.西方學界圍繞該書的討論參見Azmanova，A.， Saar， M.， Treiber， G.， Dakwar， A.， McAfee， N.， Feenberg， A.， & Allen， A.“Emancipation， Progress， Critique：Debating Amy Allen’s The End of Progress”， Contemporary Political Theory， 2018， 17（4）：511～541.

③杰拉德·德朗蒂在宏觀介紹當代批判理論時， 雖然意識到“批判理論需要公開介入去殖民（decolonial）和后殖民（post-colonial）理論以及非西方的經驗”，但是也沒有考慮到當代批判理論最新發展其實已經介入其中了， 參見《今日批判理論——遺產省思與最新動向》，孫海洋譯，《國外理論動態》2022年第4 期。

④參見他最新發表的對批判理論發展前景的看法Stephan Lessenich， “Petite Auberge Aufbruch.Zu den M?glich keitsr?umen kritischer Sozialforschung heute”， Soziologie，2022， 51（2）， S.115～126.

⑤Jens Borchert and Stephan Lessenich， Claus Offe and the Critical Theory of the Capitalist State， Routledge， 2018.

⑥項目研究已經結項，項目成果參見https：//www.soziologie.uni-jena.de/meldungen/archiv-ab-ws-2018-19/abschied-resuemee-des-kollegs-postwachstum-und-ausblick.

⑦⑧Jürgen Habermas， The Theory of Communicative Action， Volume 2， trans.Thomas McCarthy， Boston：Beacon Press， 1987， p.171， p.307， pp.140～48.

⑨哈貝馬斯：《現代性的哲學話語》，曹衛東等譯，譯林出版社2011年版，第122～152 頁。

⑩Theodore R.Schatzki u.a.（Hg.）， The Practice Turn in Contemporary Theory， Routledge， 2001.

?Andreas Reckwitz， “Toward a Theory of Social Practices：A Development in Culturalist Theorizing”， European-Journal of Social Theory， 2002， 5（2）， pp.243～263.

??Rahel Jaeggi，Kritik von Lebensformen， Suhrkamp，2015， S.102～103， S.97.

?Rahel Jaeggi， “?konomie als soziale Praxis”，Zeitschrift für Wirtschafts-und Unternehmensethik，2018，19（3），S.347.

?Rahel Jaeggi，“Replik”， Zeitschrift für Wirtschaftsund Unternehmensethik， 2018， 19 （3）， S.461.

??????????????Stephan Lessenich，Living Well at Others’ Expense：The Hidden Costs of Western Prosperity，Polity，2019，pp.16～17.pp.29～31，pp.34～35， pp.37～38， pp.39～40，pp.40～42， pp.42～45.pp.45～37.p.50.pp.51～52.p.144.p.148.pp.63～68.

?為了便于理解， 該書的英譯本對書名稍微做了改動，譯成了《以他人為代價的美好生活：西方繁榮的隱秘代價》（Living Well at Others’ Expense：The Hidden Costs of Western Prosperity，Polity，2019），德文原書名為《身邊的滔天洪水：外部化社會及其代價》（Neben uns die Sintflut.Die Externalisierungsgesellschaft und ihr Preis， Hanser Berlin，2016）。

?列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》， 人民出版社2015年版。

?Pierre Bourdieu， Distinction：A Social Critique of the Judgment of Taste， trans.Richard Nice， London， 1984，Chapter 3.

?馬克思、恩格斯：《共產黨宣言》，人民出版社2018年版。

?托馬斯·皮凱蒂：《21 世紀資本論》，巴曙松、陳劍等譯，中信出版社2014年版。

?其他的質疑參見https：//www.bruegel.org/blog-post/piketty-theory-controversy。

?Stephan Lessenich， “Doppelmoral h?lt besser：Die Politik mit der Solidarit?t in der Externalisierungsgesellschaft”，Berliner Journal für Soziologie， 2020， 30， S.113～130.

?Le Monde diplomatiqueet al.（eds.）， Atlas der Globalisierung：Weniger wird mehr， Berlin， 2015， S.11～13.

?Stephan Lessenich， “Die Dialektik der Demokratie.Grenzziehungen und Grenzüberschreitungen im Wohlfahrtskapitalismus”， in：Was stimmt nicht mit der Demokratie?， Suhrkamp， 2020， S.121～138.

?https：//www.ifs.uni-frankfurt.de/start.html.