利用信息網絡實施新聞敲詐惡勢力案件辦理要點

杜薇　劉斌　王平偉

摘 要：對于有組織地利用自媒體等信息網絡平臺，采用線上線下相結合方式，以曝光負面信息或不實信息相威脅或曝光相關信息后提供有償刪帖服務等方式，多次索要他人財物或強迫提供服務、銷售商品，嚴重侵犯他人人身和財產權利，擾亂社會秩序，造成惡劣社會影響的，依法認定為惡勢力組織。對于以威脅手段索要他人財物或強迫提供服務、銷售商品，應當從被害方是否有涉案服務或商品的正常需求、行為人是否實際提供服務、商品服務及其對價是否合理、主觀目的和侵害的法益等方面準確區分認定為敲詐勒索或強迫交易。

關鍵詞：惡勢力犯罪集團 網絡新媒體 軟暴力 敲詐勒索 強迫交易

一、基本案情及辦理過程

2013年3月，被告人袁某厚注冊成立某廣告傳媒有限公司，擔任該公司法定代表人。同年5月，袁某厚從汪某處接手經營“六網論壇”自媒體網站平臺，該平臺未取得新聞服務許可，不具備新聞采編、發布資質。2013年至2020年6月，袁某厚為謀取不法利益，陸續招募被告人李某、何某乙等人進入廣告傳媒有限公司，并將人員分配至編輯部、綜合部、辦公室等部門，明確各自分工，配發“六網論壇”工作證，購置設備。其間，袁某厚利用其某市機關效能建設監督員等兼職身份，指使安排李某、何某乙等人搜集某市境內相關單位或個人的負面信息，利用“六網論壇”網站平臺，通過線上線下相結合的方式，以曝光負面信息或者不撤回、刪除負面信息相威脅，有組織地利用網絡信息要挾、恐嚇他人，長期實施敲詐勒索、強迫交易、尋釁滋事犯罪活動，為非作惡，擾亂經濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，形成了以被告人袁某厚為首要分子，被告人李某、何某乙為重要成員，被告人程某等5人為一般成員的惡勢力犯罪集團。2013年至2020年6月，袁某甲單獨或伙同其他被告人先后實施91起敲詐勒索犯罪，涉案金額共計279萬余元。

本案由安徽省六安市公安局金安分局偵查終結移送金安區人民檢察院審查起訴。2020年11月8日，金安區人民檢察院將該案向金安區人民法院提起公訴。2021年2月4日，金安區人民法院判決袁某甲犯敲詐勒索、強迫交易、尋釁滋事罪，數罪并罰，決定執行有期徒刑18年6個月，并處罰金人民幣70萬元。判決被告人李某、何某乙等3人犯敲詐勒索、強迫交易、尋釁滋事罪，判處有期徒刑11年10個月至5年8個月不等，并處罰金；判決其他5名被告人犯敲詐勒索、尋釁滋事罪，判處有期徒刑2年10個月至6個月不等，并處罰金。2021年6月24日，六安市中級人民法院作出二審判決，維持原判。

二、正確剖析利用信息網絡實施敲詐勒索罪的犯罪構成

根據“兩高”《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網絡犯罪司法解釋》）第6條規定，利用信息網絡實施敲詐勒索，是指行為人“以在信息網絡上發布、刪除等方式處理網絡信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，數額較大，或者多次實施上述行為的”，以敲詐勒索罪定罪處罰。因此，與傳統的敲詐勒索相比，雖然利用信息網絡實施敲詐勒索在犯罪空間、犯罪手段上有其自身的特殊性，但實質上行為人仍是以非法占有為目的，借助網絡空間獨特的環境，利用網絡媒體的“擴散效應”，以“發布”或“刪除”負面信息為條件，對他人實施威脅、要挾行為，他人因擔心聲譽、信譽受損，或者被相關國家行政部門處罰，可能造成更大損失，迫于無奈向行為人支付“封口費”或“刪帖費”，實踐中主要表現為“發帖型”敲詐勒索和“刪帖型”敲詐勒索。

“發帖型”敲詐勒索，主要是指行為人通過各種手段收集到有關被告人的負面信息，然后主動聯系被害人，以在信息網絡上發布負面信息為由威脅、要挾被害人，進而索取財物的行為。“刪帖型”敲詐勒索，主要指行為人通過各種途徑收集到被害人的負面信息后，先在信息網絡上發布，然后主動聯系被害人，以刪除、下沉上述負面信息為條件威脅、要挾被害人，進而索取財物的行為。在準確認定利用信息網絡實施敲詐勒索行為的認定邏輯和主要類型的基礎上，實務中還要注意以下幾個方面的問題：

（一）準確認定有組織實施輿情敲詐案件中的被害人

本案中辯護人提出“基層政府、醫院等作為強勢部門，不可能因威脅、要挾產生恐懼，進而交付財產，故他們不是敲詐勒索的被害人”。實務中，對基層政府等單位能否成為敲詐勒索的被害人確有爭議，尤其是涉信訪類案件，但也不能全盤否定，尤其是在有組織地實施輿情敲詐勒索案件中應結合行為人的主觀目的、網絡信息傳播的特點、造成的危害后果等進行綜合評判。首先，從行為人的主觀目的來看，行為人有組織地收集負面信息不是為了行使輿論監督權或維護自身權益，而是為了利用負面信息謀取不正當利益，非法占有他人和單位的公私財物，此時，行為人向基層政府等單位索取財物沒有任何法律依據和事實基礎。其次，從網絡信息傳播的特點來看，網絡空間內一旦有熱點事件發生，無論信息是否屬實，網絡輿論的擴散將呈現幾何增長，此時處于輿論中心的單位及其負責人擔心名譽、聲譽受到影響，很容易陷入焦慮、精神受到強制乃至恐懼之中。最后，從本案造成的危害后果來看，基層政府、企業單位等迫于壓力，往往會滿足行為人要求。行為人會在短時間內針對類似主體以類似方法反復多次索要財物，乃至發展壯大，作為生財之道，形成“產業鏈”。

（二）負面信息是否屬實、是否違法不影響敲詐勒索罪的成立

《網絡犯罪司法解釋》第6條使用了“網絡信息”一詞，其既包括真實信息，也包括虛假信息，只要該信息的傳播足以使得被害人產生心理恐懼即可。行為人發布、刪除的網絡信息本身是否真實，不影響其行為定性。即便是在告知對方將要實施的合法正當行為的場合，如果行為人將實施合法正當行為作為謀取非法利益的手段，也構成敲詐勒索罪［1］。實務中，不乏有人以曝光的信息內容屬實，是在舉報違法犯罪，是合法行使輿論監督權等為由，試圖“出罪”。筆者認為，輿論監督權是國家賦予人民群眾的權利，這點毋庸置疑，但在權利的行使上絕不能“任性”，更不能以爆料“負面信息”為名，行敲詐勒索、謀取個人非法利益之實。

（三）不能單純將行為人是否“主動聯系并索取”作為出入罪的條件

對于“刪帖型”敲詐勒索而言，有學者主張行為人是否主動聯系影響對行為人性質的認定，對不主動聯系被害人，未明確提出威脅、要挾，而是在被害人主動上門聯系刪帖的情況下，以“贊助費”“廣告費”等其他名義收取被害人費用的，不認定為敲詐勒索罪。［2］筆者認為是否認定行為人構成敲詐勒索罪，要看行為人的主觀目的是什么，行為人的行為與最終的犯罪結果是否具有刑法意義上的因果關系。要全面看待“威脅、要挾”的方法，“威脅、要挾”既可以是明示的，也可以是默示的；既可以用語言直接表達，也可以通過行為動作達到目的。要結合網絡媒體“爆炸性”的傳播特征以及行為人的認知程度，來判斷行為人將負面信息發布后是否認識到被害人已經產生了心理恐懼。要看給付“贊助費”“廣告費”等，是否被迫而為之，不應單純以行為人是否“主動聯系并索取”作為出入罪的依據。當然，如果行為人發布信息或拒不刪除信息的行為本身根本達不到“威脅、要挾”的程度，被害人不可能感到害怕，而是出于息事寧人或者其他原因給付財物的，不認定為敲詐勒索罪。綜上，只要能夠證明行為人有非法占有他人財物的故意，客觀上發布了負面信息，導致被害人產生恐懼心理，并在該心理下被迫交付財物，就可以認定兩者之間具備刑法意義上的因果關系，行為人構成敲詐勒索罪。袁某厚敲詐勒索案件中，存在多起被害單位“主動”給付“贊助費”的情形。在筆者查詢的生效裁判中，也存在被害人主動聯系行為人支付“刪帖費”，以換取行為人刪帖并消除負面影響的情形，如（2020）魯02刑終171號“何葉靜、付有釗敲詐勒索案”、（2020）陜07刑終“鄧振猛等人敲詐勒索案”等。以上案例的共同特點是行為人均明知發布負面信息后，被害方會面臨強大壓力，進而形成心理強制，最終只能屈服并交付財物，使行為人達到非法占有他人財物的目的。

三、準確區分利用信息網絡實施的敲詐勒索罪與其他相關罪名

（一）利用信息網絡實施的敲詐勒索罪和非法經營罪

《網絡犯罪司法解釋》第7條規定“違反國家規定，以營利為目的，通過信息網絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網絡有償提供發布信息等服務，擾亂市場秩序…，以非法經營罪定罪處罰…”。該條文對利用信息網絡實施非法經營罪規定了兩種方式，一種是“刪帖型”非法經營，一種是“發帖型”非法經營。需要特別指出的是“刪貼型”非法經營不要求行為人明知所刪除的信息為虛假信息，但在“發帖型”非法經營中，需要行為人明知所發布的信息為虛假信息，否則，不能認定為構成非法經營罪。

由于利用信息網絡實施非法經營罪的行為模式與敲詐勒索罪在表現形式上具有高度的相似性，因此實踐中要準確把握。審查起訴階段，部分辯護人提出本案不構成利用信息網絡實施的相關犯罪，即使構罪，雙方之間也是一種交易行為，應認定為非法經營罪。筆者認為，二者之間侵犯的法益不同，利用信息網絡實施非法經營罪主要是行為人違反了《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》和國務院《互聯網信息服務管理辦法》，違法從事互聯網有償信息服務，侵犯了互聯網有償信息服務市場經濟秩序。相比之下，敲詐勒索罪侵害的法益主要是被害人的財產權，即利用信息網絡實施敲詐勒索犯罪，主要是行為人通過發布或者刪除掌握的被害人的負面信息，向被害人要挾并索財，侵害被害人財產權益。

同時，二者在犯罪的主觀方面也有顯著差異。利用信息網絡實施的非法經營罪，行為人主觀上是為了牟取經營性利益，一般情況下，行為人與相關人員之間無利害沖突，行為人最終獲得經濟利益是由于“應邀”提供服務。利用信息網絡實施敲詐勒索罪，行為人主觀上是為了牟取不正當利益。通常是行為人先搜集、發布與被害人有關的負面信息，再以此為由要挾被害人，使被害人陷入困擾、恐慌而被迫支付財物的是行為人的“積極”行為。從發布或者刪除的具體信息內容來看，利用信息網絡實施非法經營罪，對行為人應邀提供發帖服務的，要求行為人明知發帖的信息是虛假信息，如果行為人不明知或發布的信息是真實信息，不構成“發帖型”非法經營罪。而利用信息網絡實施敲詐勒索罪，對行為人發布或者刪除的負面信息不要求是虛假信息。

本案中，91起利用信息網絡實施的犯罪行為，均系行為人主動搜集被害人負面信息后，以曝光或者不刪除負面信息相威脅，勒索被害人財物，侵犯的是被害人財產權益，均不構成非法經營罪。

（二）利用信息網絡實施的敲詐勒索罪和強迫交易罪

本案爭議最大的焦點問題即如何區分敲詐勒索犯罪和強迫交易犯罪。被告人及其辯護人提出，部分按照敲詐勒索起訴的事實存在自愿、真實、正常的交易，不應當認定為敲詐勒索罪，即使不認定為非法經營罪，也都應當認定為強迫交易罪。

強迫交易犯罪和敲詐勒索犯罪是“兩高兩部”《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》中所規定的惡勢力犯罪的主要違法犯罪行為。兩類犯罪侵犯的客體都包括他人的財產權益，且均伴隨威脅、要挾等行為手段。尤其在涉黑惡案件中，行為人以威脅或者強制等手段完成形式上的商品買賣或者提供接受服務的同時，如何定性，更加難以區分。實務中，對于不是從事正常商品買賣、交易或者勞動服務的人，使用暴力或者威脅手段促成商品或者服務的不公平交易的情況即“一次性交易”，應具體區分。［3］筆者認為，應當從被害方是否有涉案服務或商品的正常需求、行為人是否實際提供服務、商品服務及其對價是否合理、主觀目的和侵害的法益等方面進行論證。

一是被害方是否存在對涉案服務或商品的正常需求。強迫交易罪應當發生在正常的商品交易、商業服務或者市場經營活動中，相比之下，交易型敲詐勒索，雖然雙方也存在交易，但該交易僅僅是為了掩蓋非法行為的外觀表現。在案件處理中要著重考慮行為人強迫他人與之交易的商品或者服務是否屬于市場常見商品或者服務類型，被害人的身份以及被害人對交易的內容是否存在現實需求。如本案涉及的服務或商品主要是袁某厚等人依托“六網論壇”等網絡平臺提供的“宣傳服務”以及煤炭、用紙等商品。被害方大部分為政府部門、中小學校、醫院等事業單位以及少部分公司企業，在案證據表明，大部分單位對網絡平臺宣傳沒有需求。如有的被害政府部門表示，其本身沒有宣傳推廣需求，即使有也主要與官方電視臺、報社聯系，且均為免費；有的被害農村中心小學，本身不需要做推廣宣傳；有的當地較大的醫院、企業知名度較高，對“六網論壇”這種用戶量較少的小平臺沒有宣傳需求。被害方之所以同意與袁某厚等人合作，是基于對袁某厚等人惡意曝光負面信息及其惡名的恐懼，相關的宣傳服務需求系袁某厚等人通過脅迫方式強加，不屬于正常需求。涉案毛坦廠中學、六安市裕安區城南鎮亞歐達羽絨公司等被害方雖對煤炭存在正常需求，但之前從他處購買煤炭，在已有長期固定供煤渠道的情況下，被迫轉從袁某厚等人處購買煤炭，符合強迫交易罪的犯罪構成。

二是是否實際提供服務、商品以及對價是否合理。簽訂宣傳服務協議后，絕大部分被害方未獲得袁某厚等人的有效服務，或者服務與對價嚴重不成比例。袁某厚等人提供的所謂“宣傳服務”包括：在“六網論壇”這一用戶量、人流量得靠員工刷數據的小平臺上掛字幕橫幅廣告，幫被害方刪除該論壇上的負面網帖，復制粘貼被害方介紹文字到論壇帖子中。這些服務與動輒上萬元的服務費對價不匹配。而對于被害單位浙東置業公司，“六網論壇”提供了現場采編發布該公司相關活動、微信公眾號全年推廣等較為實質的服務，故對該起事實定性為強迫交易罪。

三是主觀目的和侵害的法益。敲詐勒索是以非法占有為目的，直接侵害他人的財產權益；強迫交易侵犯的是正常、有序的市場交易秩序。本案以曝光負面信息等相要挾簽訂宣傳服務協議并獲“宣傳費”的有關事實中，行為人主觀上就是以非法占有他人財物為目的，而不是提供服務，實際也未提供有效服務。在強迫購買煤炭等商品的事實中，行為人主觀目的不是直接占有他人財物，而是通過擾亂正常的市場交易行為的方式獲取不正當利益，被害方并沒有明顯的財產損失。綜上，將確有商品和服務需求且實際提供了商品、服務，對價在合理范圍內的，基于威脅被迫從行為人處購買上述服務和商品的6起事實認定為強迫交易，其他事實認定為敲詐勒索。

*安徽省人民檢察院第一檢察部副主任、三級高級檢察官［230022］

**安徽省人民檢察院第一檢察部副主任、四級高級檢察官［230022］

***安徽省人民檢察院第一檢察部四級高級檢察官［230022］

［1］ 參見劉靜坤：《網絡敲詐勒索、非法經營案件法律適用問題探討》，《法律適用》2013年第11期。

［2］ 參見最高人民法院刑一庭至五庭編：“周祿寶敲詐勒索案”，載《刑事審判參考》第122集，法律出版社2020年版，第70頁。

［3］ 參見周強、羅開卷：《強迫交易罪司法實務問題討論》，《法治論叢》2011年第2期。