出售商務邀請函騙簽入境案件的審查難點及對策

蔡彤

摘 要：檢察機關辦理出售商務邀請函騙簽入境案件，常面臨案件定性、證據收集、刑責確定等三方面難點。對此，要透過主體多元交叉連接、合作關系松散多變等現象識別“組織”本質，審查是否存在密切配合、閉環運行的完整犯罪鏈條，據此準確認定是否構成組織他人偷越國（邊）境罪；要充分發揮引導偵查職能，多維梳理證據，運用可視化證據審查策略全面優化證據體系；要細化考量要素，合理確定主從犯、既未遂、量刑檔次標準，建立罪責相適的量刑標準體系，有效實現精準量刑。

關鍵詞：出售商務邀請函 騙簽入境 組織他人偷越國（邊）境罪

黨的二十大報告指出，要“推進高水平對外開放”。依法打擊跨國犯罪，為合法涉外活動營造良好的法治環境，維護國（邊）境管理秩序，是檢察機關服務保障高水平對外開放重要職能的體現。隨著我國綜合實力增強，對外吸引力增加，騙簽入境的情況也隨之增多。近年來，境內外人員線上勾結，通過隱瞞真實入境目的申請商務邀請函騙簽入境的案件多發。本文從一起組織他人偷越國（邊）境案件的辦理實踐出發，梳理出售商務邀請函騙簽入境案件的常見審查難點并提出相應對策，為檢察機關依法辦理類案，懲治妨害國（邊）境犯罪提供抓手。

一、基本案情

2019年年底至案發，被告人沈某甲單獨或與被告人沈某乙合作，伙同被告人劉某某、王某甲（外籍）、王某乙（外籍）、莫某某（外籍）等人，通過有償為境外客戶虛構入境事由，辦理用于申請M字簽證［1］的商務邀請函的方式，組織多名境外客戶非法入境。期間，沈某甲主要負責招攬客戶、制作虛構入境事由的邀請函申請材料；沈某乙主要負責尋找出具邀請函的公司、向外事部門遞交邀請函申請材料，此外，其還向他人購買偽造的多家邀請公司印章及營業執照（副本）等；劉某某、王某甲負責向沈某甲介紹客戶；王某乙和莫某某負責向王某甲介紹客戶。2018年至案發，被告人劉某某還伙同被告人徐某某，以上述方式組織多名境外客戶非法入境。期間，劉某某向徐某某介紹客戶；徐某某找公司渠道申請邀請函。涉案邀請函使用的名義邀請公司分布于上海、江蘇蘇州、湖南長沙多地，受邀外籍人員共計200余人，其中部分人員成功申簽入境。

2021年8月至9月，法院作出一審判決，認定被告人沈某甲等7人構成組織他人偷越國（邊）境罪，其中沈某乙還構成偽造公司、事業單位印章罪，數罪并罰。上述被告人被判處有期徒刑7年6個月至2年不等，并處罰金8萬元至5千元不等；其中部分外籍被告人被驅逐出境。［2］

二、出售商務邀請函騙簽入境案件審查難點

（一）行為性質認定難

對以勞務輸出、經貿往來等名義，弄虛作假，騙取出境證件，為組織他人偷越國（邊）境使用的行為，刑法“妨害國（邊）境管理罪”一節設有“騙取出境證件罪”進行規制。而虛構經貿往來事由，出售邀請函供他人騙簽入境的行為，無對應的“騙取入境證件罪”罪名。立法上的空缺為該類行為的認定帶來困惑，司法適用也不統一。實踐中主要有兩類定性意見：一是認定為買賣國家機關公文罪或出售出入境證件罪，關注交易行為及對象本身，將出售的邀請函認定為“國家機關公文”或進一步具化為“出入境證件”；二是認定構成組織他人偷越國（邊）境罪，關注出售邀請函與騙簽入境的整體過程，但在不同個案事實證據條件下，“組織性”的認定易引發爭議。在本案中，檢察機關以組織他人偷越國（邊）境罪定性，部分被告人、辯護人對“組織性”的認定持疑義。

（二）基礎證據收集難

出售商務邀請函騙簽入境案件，從涉案主體看，一般涉及購買商務邀請函入境的外國人、介紹客戶的各級中介、掌握出函公司渠道的人員、對接外事部門申請邀請函的人員等多主體，在部分案件中，甚至存在賣家多渠道售函、買家多渠道買函的多對多交叉連接情況；從涉及地域范圍看，行為人往往分布多地，多通過微信等網絡通訊工具相互聯系，而非面對面交接。實踐中，此類案件人員連接網、線關系復雜交錯，為證據收集、審查帶來以下障礙：一是如買函人員的申簽使館各不相同，偵查人員難以在短時間內調取全部申簽材料；二是買函入境人員查找難，如案發時相關人員已離境，無獲取證言的條件；三是在言詞證據不詳盡真實的情況下，對聊天記錄等電子數據的依賴程度較高，需要進行大量翻譯工作。在受理、審查本文案件之初，檢察機關就同時面臨申簽材料不齊全、多數買函入境人員離境無法獲取證言、數百頁阿拉伯語聊天記錄待翻譯等基礎證據缺失多、待證事實難認定的問題，直接影響對案件性質的綜合判斷。

（三）刑事責任確定難

出售商務邀請函騙簽入境案件一般為一案多人、多節事實的共同犯罪案件，各行為人的角色、參與犯罪環節、侵害法益程度均有差異，而不同的價值取向和具體量刑要素的認定標準都會影響行為人刑事責任的確定。一是主從犯的認定問題。介紹客戶的中介人員與用函偷渡的境外人員關系相對緊密，但不直接掌握辦理邀請函的渠道；辦理邀請函的人員與境外人員關系較為疏遠，但對于騙簽入境所起作用更為直接和關鍵。以與偷渡人員意思聯絡的緊密程度還是以行為發揮的實際作用作為區分標準，爭議較大。二是犯罪形態認定問題。買函境外人員未取得邀請函、未申簽、取簽后未入境等具體表現形式是否均有追究刑事責任的必要，亦有討論空間。三是量刑檔次確定問題。如以組織他人偷越國（邊）境罪定性，基本刑已達2年以上，加重刑則高達7年以上。如案件涉及邀請函批次多、人數多，行為人很可能被判處7年以上重刑。因此，如何細化“多人”“多次”等加重情節認定標準，合理把握從寬幅度，關系到各行為人的罪行相稱和全案的量刑平衡。如本案涉及邀請函100余批次，受邀外籍人員共計200余人，細化認定標準、確定量刑檔次成為本案辦理的重點與難點。

三、出售商務邀請函騙簽入境案件審查對策

（一）更新“組織”犯罪認定理念，準確認定行為性質

關于出售商務邀請函騙簽入境案件的性質認定，筆者認為，不宜適用“出售出入境證件罪”或“買賣國家機關公文罪”兩罪名。一方面，商務邀請函不是成功辦理商務簽證的充分必要條件，也不屬于入境時海關必須查驗的材料，故不屬于刑法范圍內的出入境證件［3］；另一方面，如以買賣公文、證件類犯罪定性，則會遺漏對侵害國（邊）境管理秩序法益的評價，也不能完全涵蓋行為人可能實施的杜撰邀請函內容等超出“買賣”的其他行為。筆者認為，對該類行為的定性關鍵在于審查涉案人員之間的行為連接模式及意思聯絡形式，本質是割裂獨立的松散行為，還是密切配合、閉環運行的完整犯罪鏈條。辦理多人涉案、內外勾結的出售商務邀請函騙簽入境案件，應深刻把握犯罪國際化、網絡化的特點，在現有立法框架內，與時俱進地挖掘“組織”型犯罪的本質，突破“組織”犯罪認定固定化、靜態化、單中心化的傳統認知，清除“組織性”認定的若干障礙，即不要求組織者與被組織者有直接意思聯絡、每次組織行為的具體參與人員固定以及參與人員連接關系固定，境外人員自行申簽不影響“組織”行為與偷渡成功因果關系的認定。

以本案為例，客觀方面，雖然邀請函供需合作主體并非固定不變（如劉某某至少與沈某甲、徐某某兩個供方合作），中介之間合作關系也不固定（如王某甲至少與王某乙、莫某某兩個客戶中介合作），同一客戶可能向不同中介購函（如某客戶從多個中介處分別購買過以不同公司名義申請的邀請函），但一段時期內參與主體相對固定，“需方配合提供基礎信息—供方策劃入境事由、向外事部門遞交申請—供方反饋邀請函”的產業化運作模式也基本成熟穩定，變化的只是每次交易的具體交接主體、報價、名義邀請公司等交易要素細節。主觀方面，各行為人均明知邀請函用于申簽，購函客戶只需提供護照等基礎信息，而不提供邀請公司信息，出函后客戶方知邀請公司。雖然行為人可能不關心客戶是否申簽、入境，只為收取費用，而不參與客戶申簽及入境環節，但其對境外人員以函騙簽入境至少持放任故意。對買家而言，行為人出售邀請函的“基本套餐”才是關鍵，代辦申簽等“高級服務”并非不可或缺，行為人在最后環節的“有所不為”只是“不必為”。行為人之間、行為人與買函境外人員雖非兩兩相識并聯絡，但均明知自己與上下游人員配合協作，故不影響共同故意的認定。本案法院判決亦支持上述意見，認為被告人“分工合作，形成鏈條式的合作關系……應當認定為組織他人偷越國（邊）境”［4］。

（二）充分發揮引導偵查職能，全面優化證據體系

對于涉及多人、多事實、跨區域的出售商務邀請函騙簽入境案件，檢察機關受理案件時，往往證據尚不完備，故需根據案件特點，精準把控案件走勢，制定具體可行的引導補充偵查方案，夯實證據基礎。

客觀行為方面，主要結合犯罪嫌疑人供述、偷渡人員證言、相關人員聊天記錄、外事部門人員證言等言詞證據及外事部門出具的書證等，證明各犯罪嫌疑人具體實施的行為及在共同犯罪中的作用；主觀故意方面，可以聊天記錄為線索深入訊問犯罪嫌疑人、詢問偷渡人員，證明犯罪嫌疑人對邀請函申請事由虛假的明知及與他人共同騙簽的故意；危害后果及因果關系方面，主要通過調取邀請函及申請材料、護照、簽證、居留許可、出入境信息等，與言詞證據比對印證，證明行為人對應的偷渡人員獲取邀請函、申請簽證、取得簽證、成功入境、入境后活動等不同進展階段，以及各行為人組織偷越的人數、次數等事實。檢察機關應密切跟進補證進展，特別提示公安機關關注電子數據的多元關聯證明作用，規范取證，注意扣押涉案電子數據的存儲介質，及時委托鑒定。對于其中涉及的大量外語聊天記錄，結合嫌疑人供述，以待證事實所涉人物及時段、邀請函圖文等關鍵中文信息為線索，劃定待譯范圍，節約司法成本。此外，督促公安機關積極爭取異地公安及駐外使領館協助，盡可能調取已查證的偷渡人員證言及申簽材料等書證。

在證據審查策略上，一方面要“兩頭梳理”，從供方（組織者）入手，逐級發散，揭示人員關系網絡，從需方（被組織者）入手，層層溯源，理清犯罪鏈條；另一方面要“雙線研判”，以出售邀請函騙簽行為為主線，同步審查關聯犯罪，即被組織者是否涉嫌偷越國（邊）境罪；是否存在偽造印章、文件、證件等犯罪及各罪牽連關系；是否涉及職務違法犯罪。如在本案中，檢察機關通過審查關聯犯罪，發現沈某乙除構成組織他人偷越國（邊）境罪外，還向他人購買偽造的多家邀請公司印章及營業執照（副本）等，構成偽造公司、事業單位印章罪，應數罪并罰。在辦案過程中，檢察機關可分別以犯罪嫌疑人、邀請公司、境外客戶為觀察重心設計相應的證據審查圖表：繪制犯罪嫌疑人合作關系圖，厘清人員合作關系，明確邀請函買賣鏈條；設計邀請單位匯總表，按邀請公司分類，填錄所涉犯罪嫌疑人、出函外事部門、境外客戶等信息；制作境外人員匯總表，整理填入邀請函所涉所有客戶姓名、護照號、簽證號、對應邀請函及出函日期、辦理階段、經辦人員等內容。通過各圖、表間的關聯比對檢索，迅速定位待證“人”和“事”，發現和補強薄弱證據環節。在本案辦理過程中，上述可視化證據審查策略得到充分應用，為全面、高效梳理證據，明確組織犯罪架構脈絡，完善證據體系發揮了積極作用。

（三）細化梳理量刑考察要素，有效實現精準量刑

對最終以組織他人偷越國（邊）境罪定性的出售商務邀請函騙簽入境案件，在刑法條文、司法解釋規定相對籠統的情況下，檢察機關應全面梳理量刑情節，細化考量要素，對如何區分主從犯、認定犯罪形態、劃定量刑檔次作出符合法律規定和刑事司法政策的解讀和認定。

主從犯區分方面，邀請函供給方與境外人員關系較為疏遠，但對外連接更加多元，在賣方市場上議價能力更強，因此對于騙簽入境所起作用更為直接和關鍵；介紹客戶的中介人員與買函境外人員關系相對緊密，但不直接掌握辦理邀請函的渠道，主要是配合、協助供方，負責居間介紹、傳遞信息，作用相對較小。因此，為客觀反映行為人在犯罪網絡中的地位和作用，從源頭打擊犯罪，原則上應將掌握邀請公司渠道，策劃杜撰入境事由，向外事部門遞交申請材料的邀請函供應方（如案例中的沈某甲、沈某乙）認定為主犯，將客戶中介（如王某甲等）認定為從犯。

犯罪形態認定方面，“兩高”《關于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應用法律若干問題的解釋》規定，行為人著手實施組織偷越國（邊）境行為即構成犯罪，但在他人偷越國（邊）境之前或者過程中被查獲的，應認定為未遂。根據刑法理論，犯罪的實行行為應當是具有侵害法益緊迫危險性的行為，侵害法益的危險性達到緊迫程度時，就是實行行為的著手。在出售商務邀請函騙簽入境案件中，邀請函簽發之前的材料準備、申請提交等行為雖已具有對國（邊）境管理秩序法益侵害的危險性，但這種危險性并不緊迫；而邀請函一旦簽發并交付購函人員，其偷渡入境成功的概率就大大提升，對法益的侵害便具有了緊迫危險性。因此，筆者認為，將邀請函成功簽發并交付購函境外人員認定為“著手”最為妥當。在本案中，檢察機關區分各涉案人員對應客戶邀請函辦理、簽發、交付、申簽、入境情況，作出既遂、未遂或部分未遂的認定，明確體現了各自行為的不同法益侵害程度。

量刑檔次確定方面，在重刑設置下，尤應對“多人”“多次”等加重情節謹慎把握，合理確定從寬幅度，實現各行為人的罪刑相稱。具言之：人數應以有證據證明的出函人數認定，次數認定注意一函多人（同一批次）的情況，避免重復計算；對于因無客戶入境或多數客戶未入境而被認定未遂、部分未遂的犯罪嫌疑人，亦可減輕處罰；在適用認罪認罰從寬制度，最終確定各人具體量刑建議時，應結合其自首、坦白等法定情節及違法所得退出情況等酌定情節，合理確定從輕或減輕處罰以及對于外國人是否適用驅逐出境。辦理嫌疑人眾多、量刑要素復雜的案件，可制作包含完整要素的量刑表格，將對應信息逐一填入，從而有助于確保全案的量刑平衡，并便于類案信息的歷史檢索。在本案中，檢察機關按照上述量刑方案，詳細整理列明了各項影響各行為人量刑檔次的要素，得出輕重有據、層次分明的精準量刑依據，為有效量刑協商，促使被告人認罪認罰提供了有力支撐。

*上海市松江區人民檢察院第一檢察部四級檢察官助理［201620］

［1］ 即商務簽證，簽發對象為赴中國進行商業貿易活動的人員。

［2］ 參見上海市松江區人民法院刑事判決書，（2021）滬0117刑初898號、（2021）滬0117刑初901號、（2021）滬0117刑初1106號。

［3］ 參見《張永利出售出入境證件案》，最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（總第127輯），人民法院出版社2021年版，第36頁。

［4］ 參見前注［2］。