心之所向（1）

張詩驪

1318年，王冕不聽父親的勸阻，溜進學堂聽學生念書；2018年，王晃不想上課，跑出學堂雇人代聽。二人一者走進學堂，一者卻走出學堂，不免引人憤懣：從前被人們奉為圭臬的知識，如今竟被一些人視如草芥。而當代某些大學生對待高校的態度又是多么“輕慢無禮”！

然而王冕和王晃的行為實則存在著一個相同的本質：不做現在該做的事，哪怕蒙受物質的損失，也要走一條看似“離經叛道”的路。①

那么，我們是否亦應該逃離自己理應做的事情，聽從心之所向呢？②

在我看來，遵循心之所在，有時能夠使我們在人生中發揮自己的最大價值。當我們像王冕一般，內心懷有明確的追求時，周遭環境對我們的約束就變成一種鐐銬。我們應沖破束縛，向自己的目標漸進。比爾·蓋茨中途輟學，轉而在計算機的海洋里遨游，終成大事業；陶淵明不為五斗米折腰，聽從內心“田園將蕪胡不歸”的呼喚，終寫成山水名篇……這些跟從心之所向的人收獲了事業和精神上的碩果。回及自身，即便結局并非事業有成，我們仍能從中體驗到快樂，找到自己的價值所在。那我們又何必要在意這約束之下，來自環境與他者的獨斷評判呢？③

然而，并非所有的從心而欲，都指向自我成就。王晃，同樣是“離經叛道”，他行為的背后，卻少有鮮明的追求，更多的是一種惰性。可以說，無理由的翹課，只是一種鉆空子、逃避的體現。我們雖無法推知其今后的發展如何，然見一葉落而知秋，他這種從心逾矩、不知所因的表現，終將使他走向更加迷茫的人生。而于社會，一旦這種離經叛道的選擇被一些人美化為主流，這些思想尚未成熟的青年人又如何在最關鍵的青春年華成就自我，奏響中華民族砥礪前行的復興樂章？④

通過二人的對比我們可以發現，重要的并不是是否逃離本身，而是逃離之后能否堅定地實現目標。所以，是否應選擇聽從心之所向，取決于我們是否有合理的路可走。

然而，究竟何為本分也值得我們討論。誠然，正如盧梭所言，“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，本分多數時候是這個社會給我們固定的責任。但是，也許對于王冕來說，他的精神世界就在竊竊地呼喚他投入知識的懷抱。那么，遵循自由意志，何嘗不是人的本分呢？⑤

而今面對著多元化選擇，我們更應以夢想為“啟明星”，以星之所向為心之所向。星芒所指，所向披靡。

望聞問切

本文在進入題目時并不是簡單地選擇贊揚王冕而批評王晃，而是從他們二人行為的相同點入手來分析——兩人在各自的時代都是離經叛道、特立獨行的。由此出發展開論述可以確保中心突出，避免了可能出現的割裂感。在具體的論述方面，本文將“離經叛道”的行為解釋為“逃離”。在逃離這一做法上，王冕和王晃實際上并沒有差別。但要叩問逃離背后的原因，就要分析他們分別去往哪里。而本文在對觀點進行論述之后，第五段僅僅提供了反面補充。從整體的論證結構上看，這種“一正一反”的論證形式，使得全文僅有一個論證層次。如果能使用層進式論證結構，那么文章便可以在內容和邏輯上更顯深刻。