河南開封御龍灣遺址人骨的創傷

孫蕾 萬軍衛 唐靜 任婷

摘要：本文對開封城東南部一處明代晚期御龍灣建筑遺址出土的人骨遺骸進行鑒定，將其中存在死前創傷的人骨標本（R2、R3、R5、R6、R11 和R12） 作為研究材料，對人骨上的砍、砸、切及灼燒痕跡作辨析。結果顯示：1）R6 淺埋于明文化層，仰身直肢，頭部有多處砍痕，被砍原因不明；2）R3 在淤積黏土層中，側身屈肢，除頭部以外身體其余部位完好無缺，頭部兩處砸痕可能是房屋倒塌、磚塊或房梁砸擊頭部導致；3）容器（R2、R5、R12） 和房屋（R11） 中人骨的砍、砸、切痕等屬于暴力砍砸并存在肢解痕跡，掃描電子顯微鏡（SEM） 圖片顯示容器中的人骨經過了低溫加熱。第三點中所述人骨在出土地點、骨骼部位出現情況、傷痕位置與類型或灼燒痕跡等方面，都符合同類相食的基本標準，從生物考古學角度印證了史料記載“人相食”的人類慘劇。御龍灣明代建筑遺址出土的部分死前創傷人骨，是我國目前所見最有可能屬于同類相食事件的人類骨骼標本，為深入了解古代人相食現象及明代的社會歷史等問題提供了人類學資料。

關鍵詞：明代；人骨；創傷；同類相食

開封位于黃河沖積平原的西部邊緣，頻繁遭受黃河的洪水災害。明代時，由于黃河河水的侵蝕，開封城形成了“城外高、城內低”的盆地景觀。明崇禎十五年（1642 AD），李自成起義軍對開封采取圍城打援戰術長達五個月，黃河南岸在當年九月十四日夜發生決口，洪水直撲開封城，使城內百萬軍民十之八九死于非命，千里沃野頓成澤國，成為人類歷史上極為罕見的慘劇。開封御龍灣明代建筑遺址就是此次大水患中深深淤沒于地下的一處明代院落 [1]。多處史料均記載此事件，自五月“至八月終，在圍之人，餓死者十七矣”；“居民慮不自保，先將仆婢自殺而啖，尤不忍聞者，父食其子”[2]；“八月，開封久困，食盡，人相食”[3]；“至九月十五日，全河入城，一望無涯”[2]。御龍灣明代建筑遺址出土的部分人骨遺骸存在砍、砸、切、燒等痕跡，這或許可以成為史料記載此次人類慘劇中人相食現象的人骨證據。本文以該建筑遺址人骨為研究對象，從生物考古學的角度對人骨的死前創傷及可能的人相食痕跡作詳細地觀察和辨析。

1 材料與方法

1.1 研究材料

御龍灣明代建筑遺址位于開封市順河回族區，南距明清開封城南墻約360 m，東距明清開封城東墻約440 m。2016 年4 月，開封市文物考古研究所對御龍灣遺址進行搶救性發掘。本次清理面積共970 m2，主要發現明代晚期建筑基址3 處（F1～F3），包括10 座房址、4 道墻垣、1 座院門基址、4 條鋪磚甬路、1 條環廊及分布于各處的約11 具人骨遺骸。遺址出土的錢幣時代最晚為崇禎通寶，同出大量青花瓷器也具明代晚期特征，紀日磚塊（F3-8：664 AD） 記載的日期為公元1641 年1 月11 日至2 月8 日。明晚期文化層上疊壓厚3～3.5 m的淤積黏土層，土質純凈，無包含物，應為大洪水長期滯留形成。3 處建筑基址規格等級一般，出土遺物以生活用品為主，反映出濃厚的城市生活氣息，故遺址所在區域應為明代開封城東南部一處百姓生活居住區 [4]。

該遺址共發現人骨遺骸約11 具；其中，7 具骨骼較全（R1， R3， R6， R7， R8， R9， R10），4具骨骼不全（R2， R5， R11， R12）（圖1）。 R1： 女，60 多歲，發現于F3 前院東廂房內南部床C上；R3： 性別未知，9 歲左右，發現于F3 前院東跨院東圍墻東側；R6： 女，40～45 歲，發現于F1西部的Q1 東側；R7： 性別未知，8～12 歲，發現于F3 東跨院臺階前；R8： 女，42～48 歲，發現于F3 前院東廂房內南部床C 上；R9： 女，40～45 歲，發現于F3 東跨院門前臺階上；R10：女，60 多歲，發現于F2 東圍墻Q4 東側。R2： 性別未知，6～7 歲，發現于F3 前院東跨院西南部1 粗瓷盆內；R5： 性別未知，6～7 歲，發現于F3 前院正房東間室內東部木床B 下陶盆內；R11： 女？ 17～23 歲，發現于F3 后院東廂房內；R12： 性別、年齡均未知，發現于F3 后院正房東北部碎瓷罐內。按埋藏情況將人骨遺骸分為3 類：第一類，2 具（R6 和R10），淺埋于明代文化層中，為仰身直肢，無墓壙及隨葬品；第二類，6 具（R1、R3、R7、R8、R9和R11），掩埋于淤積黏土層中，姿態各異；第三類，約3 具（R2、R5 和R12），存放于房基的盆、罐等容器內。本文主要研究存在死前創傷的人骨標本R2、R3、R5、R6、R11 和R12（表1 和表2）。為了了解研究對象與崇禎十五年（1642 年）水淹開封的災難事件的相關性，我們委托美國貝塔分析實驗室對6 例標本進行了14C 測年（數據見網絡版附件1）。結果顯示，除R6 校正年代相對偏早20 年以外，其余5 例標本的年代均接近1642 年。

1.2 研究方法

1.2.1 性別與年齡的鑒定

本研究對性別和年齡的鑒定依據邵象清、朱泓、陳世賢、Buikstra and Ubelaker 和Scheuer and Black 等著作中所列的標準 [5-9]。未成年人骨標本年齡的判定主要依據牙齒萌出的時間順序、骨骺愈合情況和長骨最大長、顱骨尺寸判斷；成年人骨性別的判定依據骨盆和顱骨的形態特征，年齡的判定依據恥骨聯合面、耳狀關節面、顱骨縫愈合和牙齒磨耗的變化形態及枕骨軟骨結合的發育和閉合程度。

1.2.2 創傷觀察標準

首先需區分死前創傷（perimortem trauma） 和死后損傷（post mortem damage）[10]。死前（新鮮骨）創傷（perimortem trauma）指的是死前或死后、骨骼還是典型的新鮮骨組織時發生的骨折，由于骨組織高水分含量和原始組織成分的存在，保留了骨骼的高彈性和可塑性。死后損傷（埋葬改變）（post mortem damage）指彈性性質消失后發生的骨骺損傷，通常與埋藏因素有關，如食肉動物活動、表面侵蝕、陽光漂白、風化等，但也與人類活動產生的意外事件有關。在判定死亡過程中或死后短時間內發生的創傷時，可依據以下幾個特點[10]：1）骨骼上缺乏創傷恢復或感染反應的骨骼生理表現；2）斷痕與其臨近骨骼表面具有相同的骨骼特征；3）出現綠枝型骨折、不完全骨折、螺旋形骨折或擠壓型骨折；4）骨折斷后邊緣表現為銳角或鈍角；5）創傷周圍出現同心圓、放射線、星狀射線等細線型裂痕。基于骨學活動證據、創傷處存在愈合或感染反應的死前創傷（anti-mortem trauma） 不在本文的觀察范圍之內。

鈍器創傷是由鈍器的低速撞擊或是身體撞擊物體表面造成的，表現為塑性變形，顯示出從撞擊部位輻射的骨折或內部斜面的同心骨折。銳器創傷大概包括切痕和砍痕，具有V 字形截面，邊緣清晰，表面光滑和拋光；切痕寬度小于1 mm，砍痕寬度一般大于2 mm [11]。使用奧林巴斯體視顯微鏡對骨骼上的切痕、砍痕等創傷部位進行放大觀察，放大率為8～30 倍。用精度為0.02 cm 的游標卡尺測量創傷，包括最大長度、寬度和深度。記錄創傷位置和類型、缺損的尺寸和外緣性質、放射性骨折的位置以及相對于骨骼外表面的創傷打擊方向和打擊順序。為排除考古發掘過程中在人骨上產生的偶然擦痕，把長度小于2 mm 的劃痕排除在外 [12]。也排除了食肉類動物或嚙齒類動物的啃咬和踩踏、植物根莖的侵蝕、土壤沉積物壓力或現代發掘工具等導致人骨破壞的可能因素 [13]。

1.2.3 最小個體數法

R12 人骨存放于瓷罐中，由身體多處部位的骨骼碎片（塊）組成，采用最小個體數法[14]推測R12 人骨個體總數。具體步驟：將瓷罐中R12 人骨遺骸殘片清洗、分類，首先把碎骨片盡可能拼合成一體，并用最小個體數法統計R12 的碎骨片。統計時，將無法辨別骨骼部位的碎骨片排除在外。統計修復后的碎片總數、確定樣本數（NISP） 和最小個體數（MNI）。

1.2.4 低溫加熱骨骼的標準

為了檢驗容器中（R2、R5） 的骨骼是否經過水煮，與存在燒灼痕跡的R12 和房屋淤泥中的R11 作對比分析，依據骨骼在低溫下間接熱暴露痕跡的宏觀[15] 和微觀 [15，16] 標準，分別采用肉眼和掃描電子顯微鏡（Scanning electron microscopy， SEM） 觀察和分析容器中人骨的表面形態。河南省文物科技保護中心采用FEI Quanta-650 型環境掃描電鏡，實驗條件為25 kV 加速電壓，10 mm 工作距離，高真空二次電子成像模式。分析的骨骼部位：除了R2 選取一段肋骨外，R5、R11、R12 均選用頭骨片。

2 結果

2.1 淺埋于明代文化層中

R6 除了頭骨，身體其余骨骼無損傷（圖2： 1-2）。靠近左側顳骨的左側頂骨上，有8 條前后方向的砍痕，砍痕長度（L） 為15～22 mm，深（d） 約2 mm。額骨額結節后方有8條左右方向砍痕，長約30 mm，深約3 mm。蝶骨大翼附近的左側額骨上，有2 至3 條切痕，長度為5～8 mm。枕骨右側，枕骨與右側顳骨相連接處，與人字縫垂直方向有1～2 條砍痕，砍痕將顳骨骨壁削平。右側乳突上方有1 條長度為15 mm 切痕。

2.2 掩埋于淤積黏土層中

R3 僅頭骨存在砸痕，其余骨骼無損傷（圖2： 3-4）。依據骨骺愈合情況和兩側骨骼的最大長推測，年齡9 歲左右。左右側長分別記作L1 與L2；肱骨L1=228 mm， L2=228 mm；股骨L1=322 mm， L2=325 mm；脛骨L1=268 mm， L2=268 mm。

砸痕：砸痕共兩處。一處位于冠狀縫和矢狀縫相交處矢狀縫的右側，頂骨沿著冠狀縫被砸扁，出現31.4×12.4 mm 近橢圓形缺口，缺口邊緣形成放射線型裂縫；另一處在右側頂結節處，出現橢圓形缺口，67.6×30.1 mm 缺口，缺口周圍有同心圓型裂痕。

R11 依據薄銳的眶上緣、較小的乳突和牙齒的磨耗水平，推測可能為20 歲左右的女性。觀察到砸痕、砍痕和切痕（圖3）。

砸痕：在左側頂骨上，接近左側蝶骨大翼和左側顳骨處有砸痕，致使頂骨約20 mm邊長的三角形骨片將近脫落，但與顱骨未完全分離。左側人字縫處有砸痕，呈放射線型裂縫，往頂骨處的裂痕長約30 mm，朝枕骨方向的裂痕長約40 mm。

砍痕：在左側頂骨的砸痕附近，朝向左側眼眶方向有砍痕3～5條，致使左側眼眶上方的額骨缺失。右側頂骨上，與冠狀縫垂直方向有3～5 條砍痕，砍痕內可見黃棕色鐵銹。頂骨沿著砍痕有延伸的裂痕。

切痕： 額骨上， 砍痕旁， 有6～7 條切痕，長約10 mm。C3 共14條切痕或砍痕，分別位于椎體前側（n=6; 長為3～8 mm）、左側橫突（n=1; L=3 mm）、左側下關節突（n=2; L=5 mm， d=2 mm）、右側下關節突（n=2; 長為3～5 mm 、d=3 mm；n=3; 長為4～8 mm、d=1 mm）。

2.3 存放于容器中

R2 依據瓷盆內骨骼的骨骺愈合情況和尺骨（165 mm）、橈骨（150.4 mm） 最大長，推測年齡為6～7 歲（圖4： 5-7）。尺骨鷹嘴處有細線型切痕，此痕跡環繞鷹嘴以相同方向重復約7 次，寬度小于1 mm。右側肩胛骨的肩峰處有約10 mm 深的切痕，外側緣的前側有3 組同方向切痕，痕跡L 為3～8 mm。左側肩胛骨肩峰有4 處砍痕，最大長13.6 mm；肩胛切跡有4 處切痕，最大深超過2 mm。鎖骨的肩峰端和胸骨端均有砍痕。左側髂骨背側，髂前下棘和髂前上棘之間有三處細線型切痕，坐骨支腹側也有深淺不一的切痕，切痕長為5.4～13.7 mm，髖臼處有26.2 mm 長切痕，最深達6.6 mm。

R5 依據額骨鼻根點至前囟點的弧長（130 mm） 和直線距離（113.5 mm），推測年齡為6～7歲。與R2 的年齡一致，骨質、骨色相近。觀察到砸痕和切痕兩種類型的創傷（圖4： 1-4）。

砸痕：1）右側額結節上方有半圓形砸痕，凸出的額骨外壁被砸平但骨壁未破。2）左側頂骨的頂結節處有砸痕，骨壁破，有約20×20 mm 的近圓形缺口，缺口周圍呈放射狀裂縫，分別朝冠狀縫、矢狀縫和人字縫方向。3）枕骨右側有星狀砸痕，雖無骨外壁破損，但有大約三條骨裂縫，分別朝向人字縫和枕骨大孔。

切痕：額骨的矢狀軸方向有4 組不連續切痕，每組大致2～14 條長度不等的銳器痕跡，痕跡寬度小于1 mm，痕跡長度為4～14 mm，最后一組至前囟點結束。矢狀軸方向的切痕在人字點處重新出現，共3 條，長度約6 mm。在頂骨左頂結節、矢狀縫兩側、頂骨右頂結節各有1 組冠狀軸方向的切痕，切痕長度為4～8 mm。枕骨左側有數條冠狀軸方向切痕，長度為3～8 mm。切痕深度與長度呈正比。右側眉弓上方有與眉弓平行的切痕。

R12 位于破碎瓷罐中，共502 塊骨塊（片），基本表現為螺旋形或V 字形骨折輪廓，并有傾斜角的骨折斷面和光滑的骨折邊緣。502 塊骨塊（片）經重新黏合，共鑒定出至少屬于2 名兒童的215 塊碎片（表2），另有287 個10～40 mm 長的長骨碎片因無法確認具體骨骼部位，被排除在觀察范圍之外（圖5）。

頭骨的切痕出現于顴骨、額骨、顳骨、鼻骨和枕骨，燒痕出現于額骨、顴骨和顳骨，其中較大的骨塊，兩塊可拼合在一起的額骨，一塊呈黑棕色，一塊是未經燒過的正常骨骼顏色；兩塊可拼合的顳骨，一塊為黃棕色，一塊是正常的骨色，可見骨骼是砸裂開后分開燒的。肱骨片的長度范圍是16.8～90.4 mm，肱骨外壁有砸痕，并有裂紋和裂縫。橈骨遠端有未愈合的骨骺。肩胛骨的肩胛頸上有約4 處切痕，切痕長度約5 mm，砸痕處有裂紋和裂縫，小部分的肩胛骨塊被燒成黑色，另有三個較大骨塊燒成淡棕色。一塊附有小轉子的股骨塊為黑棕色，其余部位是淡棕色。股骨塊的長度范圍是20～98.8 mm，部分股骨塊可見股骨遠端未愈合的骨骺端。脛骨塊上有砸痕，脛骨內外壁有自砸痕延伸并逐漸消失的裂痕。腓骨片長度最大為130 mm，腓骨外壁有燒至黑棕色的橢圓斑點。

可知部位的骨塊，以長骨為主，最多的是肱骨（24.2%; n=52），其次是股骨（20.0%;n=43）、脛骨（20.0%; n=43），屬于至少2 例個體，可觀察到切痕、砸痕和燒痕；頭骨塊數量也較多（19.5%; n=42），最小個體數為2，骨塊上可見切痕、砍痕、砸痕和燒痕。215 塊骨骼中，56 塊有砸痕（26.0%），39 塊有切痕（18.1%），尤其在肢骨塊和肩胛骨上可見短促和密集的切痕；有燒痕的骨骼共94 塊（43.7%），屬于頭骨的有22 塊（23.4%），包括不同年齡的兒童額骨、顳骨、乳突等，骨塊邊緣有炭化痕跡，屬于股骨（29.8%）、脛骨（25.5%）、肱骨（12.8%）、腓骨（2.1%）等肢骨的骨塊有66 塊。

2.4 低溫加熱骨骼的證據

骨骼在低溫和間接接觸火的情況下，會變得光滑、致密、呈現玻璃樣和淡黃色，并更易保存；敲擊會發出類似于陶瓷或干燥木頭的聲音；薄薄的骨片在光線照射下呈現半透明；骨松質變硬，很難被手指弄碎 [15]。R2、R5、R12 容器中的人骨也具有上述骨骼的物理特征，都表現為骨表面光滑、骨質堅硬致密，尤其是R12 的肢骨碎片，肢骨外壁和骨髓腔表面均光滑致密。

骨是一種礦化結締組織，主要由生物羥基磷灰石和膠原蛋白組成。膠原蛋白是一種富含氨基酸甘氨酸的硬蛋白，在水中煮沸后會轉化為明膠；生物羥基磷灰石雖然不溶解，但它可以被膠原蛋白分解產生的CO2、HCO-3 和 H+ 降解[16]；在火燒的情況下，羥基磷灰石也會發生融合。SEM 結果顯示（圖6）：R11 骨樣保留了骨骼的原始皮質骨形態，骨表面有明顯的片層排列和孔口；R2 和R5 微觀形貌相似，表現出膠原纖維擴散，均勻地吸附在整個骨表面，使表面光滑致密，骨孔隙封閉；R12 呈現顆粒狀覆蓋在骨表面，孔口不可辨，低溫燒烤使膠原蛋白降解后形成膠質團塊。與R11 骨表面的不均勻特征相比，低溫加熱過程使得R2、R5、R12 骨骼結構穩定、骨孔隙封閉、表面光滑致密，減少了環境埋藏因素對骨骼的影響。依據宏觀和微觀特征推測，R2、R5、R12 人骨受到水煮或低溫間接火燒一段時間。

3 討論

3.1 砍砸痕跡分析

鈍器傷通常在顱骨外壁產生線形骨折，進而導致外壁的網狀或鑲嵌結構。依據線形骨折可以判斷撞擊的部位和損傷過程：直接低速撞擊顱骨也會引起外壁的擠壓型骨折，若撞擊力過大，可能導致被撞部位與其余骨骼的完全分離；若撞擊力較小，或出現骨骼的不完全分離，許多考古遺址的人骨遺骸常有這種骨骼的不完全分離情況；若顱骨骨折造成內壁動脈破損，則導致死亡 [17]。

R3 在F3 院圍墻東側淤積黏土層中的姿勢是軀干骨稍向右側身，肘關節屈，前臂前伸，膝關節屈，小腿后擺，身旁有散落的磚塊和房梁圓木。根據頭骨頂骨兩處孔洞周圍的線形骨折的裂痕走向，推測R3 可能是洪水引起房屋倒塌，掉落的房梁或磚石砸擊頭骨造成的死亡。R6 在F1 墻東側淺埋，出土姿勢為仰身直肢。砍痕僅出現于頭骨的前額部和頂骨側后部，但軀干骨與四肢骨完好未見任何損傷。依據出土的姿勢、環境和人骨保存情況推測，R6 是死后被妥善淺埋于院墻東側地層中，但頭部被砍原因未知。容器中R5 頭骨的額骨、頂骨和枕骨各有一處砸痕，根據砸痕位置和大小推測，它可能是受力點較小的錘子或棍棒砸擊造成的鈍器傷。額骨和枕骨因骨壁相對較厚，僅有顱外壁的擠壓型骨折及星狀砸痕，未出現顱骨壁的破損；頂骨骨壁較薄，左側頂骨結節處有2×2 cm 的破損，由此推測，R5額部和枕部的砸擊未造成死亡，故而在其頂骨左側受到第三次砸擊，使被砸擊的骨骼完全分離，最終引起個體死亡。R11 位于屋內，砍痕和砸痕僅出現于前額、顳骨和頂骨后部等頭部靠上位置。R5、R6 和R11 的砸痕、砍痕均符合暴力沖突導致頭部創傷的位置特點[18]，即多出現于頭骨的上部和左側。

3.2 食人證據

3.2.1 銳器傷位置分析

動物考古學對動物骨骼的觀察，有助于推測古代居民加工食物的方法。動物骨骼上經常出現的砍、砸、切、鉆等痕跡是古代人類屠宰動物的標志。被視為屠宰標志的標準包括：1）傷痕在骨骼的同一位置重復出現；2）傷痕出現在骨骼的部位具有解剖學理由，如它們通常出現在腦顱、下頜骨、枕骨、肩胛骨、肱骨遠端、橈骨、髖臼、股骨以及腕、跗部位，盡管傷痕的類型可能由于使用的工具不同而異，但其目的應是剝皮、解肢、割肉，或取髓 [14]。

R11 的C3 切痕是為了將附著其上的頸長肌和肩胛提肌割斷，以便使頭骨與頸部分離。為了將頭與軀干分開，用刀反復切割頸椎周圍的肌腱組織，并在椎骨周圍留下切痕。若活體斬首，多會在下頜骨、乳突或第一根肋骨的后面留下砍痕切口[19]，切斷的頸椎多位于C3～C7[20]。下頜骨和乳突形態完好，無砍痕，而C3 整體形態完整，僅有切痕和砍痕，證明C3 傷痕應屬于其死后發生的肢解事件。

R2 肩胛骨肩縫上的切痕是將肱骨與肩胛骨連接在一起的韌帶切斷的結果，目的是將手臂與身體其他部位分開。為了將胳膊從身體上切下，需割斷連接肱骨與肩胛骨的三角肌和韌帶。肘關節處的切痕，尤其在肱骨內、外上髁的切痕，是切割這些區域的肌肉組織（外伸肌群與內屈肌群）和韌帶（尺側副韌帶和橈側副韌帶）造成的。鎖骨的胸骨端和肩峰端砍痕，則是為了切斷胸鎖乳突肌、三角肌、回旋肌。骨盆髂骨和髖臼上的切痕，是因為摘除內臟時切斷了髂肌，并將股骨從髖臼處分離而切斷了髂股韌帶。考古遺址出土了大量存在屠宰痕跡的動物骨骼，例如滎陽魯莊宋金墓葬隨葬的牛肩胛頸上有多處細小切痕，可能是分離肱骨或剔肉造成的[21]。信陽城陽城八號楚墓隨葬的鼎實用牲也有明顯分割牲體的砍（切）痕，例如，犬髖骨、股骨上的砍（切）痕，應是用鋒利的刀具分開骨盆聯合，并切斷連接股骨和髖臼的肌腱留下的痕跡[22]。上述動物骨骼上的砍（切）痕與R2 相同骨骼的傷痕表現類似，間接證明R2骨骼上砍切痕跡應與動物屠宰行為一致，是為了將人體肢解。

R5 頭部的切痕可能說明存在剝頭皮行為。頭皮可能作為戰利品或者作為醫學治療、宗教用途等[23-25]，也可能是同類相食的證據 [26，27]。

R12 至少包含2 例個體不同部位的碎骨，以肢骨為主。肢骨碎片均為暴露骨髓腔的長條形窄碎片。碎片上不存在肉食動物或嚙齒類動物的啃咬痕跡，未見動物穿刺、磨損或咀嚼留下的痕跡。有焚燒痕跡不均勻的骨片，推測在焚燒時部分骨骼上覆蓋著軟組織，可能是骨塊已經碎了，但在燒烤時肉還是連在一起的。因為部分長骨上有切痕或砍痕，骨片上的鋒銳缺口可能是人類刻意暴露骨髓腔進而食用其中骨髓的行為。這種現象在德國赫爾克斯海姆新石器時代早期遺址[28]、北美科羅拉多州曼科斯史前遺址[29] 和距今400 年左右的印第安人部落霍皮族遺址[30] 中也曾出現。與R12 相同的是，上述遺址大量密集碎骨片也部分存在灼燒的痕跡，研究者都對這種現象作了食人行為的推測。

3.2.2 同類相食的標準

考古記錄中識別同類相食的基本標準包括：無正式埋葬、關節分離、大量的死前（Perimortem） 創傷、脊椎數量極少、切割痕跡、敲擊坑、骨表面磨損和燒痕，這些特性需同時存在才可認為是同類相食[31]。R2、R5、R11、R12 人骨僅有部分骨骼保留，且骨骼上的砸痕、砍痕和切痕等都符合死亡過程中或死后短時間內發生創傷的標準，關節處的切痕、脊椎少量或不見、骨骼外表面的鈍器砸痕、稀碎的密集線性切痕、淺棕色燒痕及綠枝骨折等特點同時存在。除R2 所在的粗瓷盆位于院內的一處角落以外，R5、R11、R12 都出現于房屋內部，而且R2、R5、R12 都出自容器內，與該遺址中正常仰身直肢埋葬形式的個體或其他形態各異但保留較全骨骼部位的個體形成明顯的區別。以上特征均基本符合同類相食的標準。R11 或許處于食人之前的肢解人體步驟，存放于容器中的R2、R5、R12 則處于將人肉做熟的最后一步。

3.3 御龍灣食人事件的背景

世界范圍內，人類歷史的各個發展階段都存在著各種形式的食人現象[32-38]。隨著考古新發現和研究方法的不斷改進，越來越多古代人骨創傷表現的食人行為得到證實[28，29，39-42]。有學者依據國內外史料就食人行為的目的進行了分類：因表忠孝或迷信而認為能夠治病和升仙的食人[43]；因復仇和恐嚇他人的食人，比如烹刑、醢（hǎi） 刑[34]；部分民族的葬俗習慣 [44-46] 等；但最主要是生存的饑荒性食人和軍事性食人。不同類型的食人行為可能都源于遠古時期季節性食物的短缺，古今中外災荒歷史時期的食人現象尤為普遍 [32，43]。

食人現象在中國歷史古籍中記載為“人相食”“父子相食”“夫妻相食”等，是糧食極度缺乏、人口大量死亡的標志性事件之一。據統計，770 BC—1911 AD 年間，中國歷史古籍中記載的“人相食”事件共有429 年次和884 省次，其中明代最多，占總年數的33.6%[47]。崇禎年間每一年都有多縣出現“人相食”事件，至崇禎十三年，“人相食”事件頻次達到驚人的9 省224 縣次，成為全國性的普遍現象。旱災、蝗災、水災、瘟疫、戰亂、圍城等是導致崇禎年間大饑荒及人相食事件的主要原因[48]。

明代中晚期，隨著明清小冰期鼎盛期的到來，寒冷的氣候等自然災害導致農業生產嚴重歉收，加之明末政治腐敗，苛捐雜稅、良田拋荒、水利失修，各種因素合力造成明末大饑荒，多地頻繁出現食人記載[49]。在這樣的社會背景下，明崇禎十五年，開封城在李自成農民軍圍城五月之時，城內草木皆盡，實在找不到任何延續生命的方法才出現人相食的極端行為。《汴圍濕襟錄》[2] 詳細記述了農民軍圍攻開封及黃河決口始末，該書作者曾參與守城，因親歷共事，故所記詳盡具體。書中記述，“糧盡之日，家家閉戶，甘心待斃。白晝行人斷絕，遇有僻巷孤行，多被在家強壯者拉而殺之，分肉而啖。”直至最后黃河水灌城，“鐘樓之上避存難民十余。有鄭姓二人素業屠宰，合黨數人日將孤弱難民拉殺數口，如屠豬然，解肢剖腹，立鍋煮熟以賣”。

4 結論

御龍灣建筑遺址作為明代開封城中一處一般規格的百姓居住區，出土的人骨充分反映了明崇禎十五年水淹開封的災難事件。骨骼部位較全的個體：1）位于明文化層，仰身直肢的中老年女性可能因餓死或被砍死而臨時埋于路邊；2）位于淤泥層，姿態各異的中老年女性和未成年人可能因洪水來臨后淹死或房屋倒塌而砸死。骨骼部位不全的個體部分出土于容器、并有多處砸痕、砍痕、切痕等死前創傷或火燒痕跡，都符合同類相食的基本標準，可以作為食人行為的人骨證據，也從生物考古學角度印證了史料記載的此次“人相食”的人類慘劇。御龍灣明代建筑遺址出土的部分死前創傷人骨，是我國目前所見最有可能屬于同類相食事件的人類骨骼標本，為深入了解古代人相食現象及明代的相關社會歷史等問題提供了人類學資料。

附屬材料 本文網絡版附有如下相關材料：附表1—御龍灣遺址相關人骨碳十四測年分析數據，敬請查閱。

參考文獻

[1] 吳朋飛．崇禎河決開封城的災害環境復原[J]．蘇州大學學報（ 哲學社會科學版），2021（2）： 185-192

[2] 劉益安．汴圍濕襟錄校注[M]．鄭州：中州書畫社，1982， 3-66

[3] 【清】谷應泰．明史紀事本末[M]．北京：中華書局，卷七十八，1977

[4] 河南省文物考古研究院，開封市文物考古研究所．開封御龍灣小區明代建筑遺址的發掘[J]．華夏考古，2019（2）： 53-80

[5] 邵象清．人體測量手冊[M]．上海：上海辭書出版社，1985， 34-56

[6] 朱泓．體質人類學[M]．北京：高等教育出版社，2004， 92-106

[7] 陳世賢．法醫人類學[M]．北京：人民衛生出版社，1998， 83-86

[8] Buikstra JE， Ubelaker D. Standards for Data Collection from Human Skeletal Remains[M]. Arkansas Archeological Survey

Research Series No. 44. 1994， 15-47

[9] Scheuer L， Black S. The Juvenile Skeleton[M]．Elsevier Academic Press， 2004， 1-406

[10] Sylwia ?ukasik. Victims of a 17th century massacre in Central Europe： Perimortem trauma of castle defenders[J]. International

Journal of Osteoarchaeology. 2019， 29： 281-293

[11] Williamson M， Johnston C， Symes S， et al. Interpersonal violence between 18th century native Americans and Europeans in

Ohio[J]. American Journal of Physical Anthropology， 2003， 122： 113-122

[12] Lewis JE. Identifying sword marks on bone： Criteria for distinguishing between cut marks made by different classes of bladed

weapons[J]. Journal of Archaeological Science， 2008， 35（7）： 2001-2008

[13] Andrushko VA， Latham K， Grady DL， et al. Bioarchaeological evidence for trophy-taking in prehistoric central California[J].

American Journal of Physical Anthropology， 2005， 127： 375-384

[14] 祁國琴．動物考古學所要研究和解決的問題[J]．人類學學報，1983， 2（3）： 293-300

[15] Bosch P， Alemán I， Moreno C， et al. Boiled versus un-boiled， a study on neolithic and contemporary human bones[J]. Journal of

Archaeological Science， 2011， 38： 2561-2570

[16] Solari AS， Olivera D， Gordillo I， et al. Cooked bones？ Method and practice for identifying bones treated at low temperature[J].

International Journal of Osteoarchaeology， 2015， 25（4）： 426-440

[17] Lovell NC. Trauma analysis in paleopathology[J]. Yearbook of physical anthropology， 1997， 40： 139-170

[18] Kremer C， Racette S， Dionne CA， et al. Discrimination of falls and blows in blunt head trauma： Systematic study of the hat brim

line rule in relation to skull fractures[J]. Journal of Forensicences， 2008， 53（3）： 716-719

[19] Waldron T. Cambridge Manuals in Archaeology： Palaeopathology[M]. New York： Cambridge University Press， 2009， 165

[20] Bush H， Stirland A. Romano-British decapitation burials： a comparison of osteological evidence and burial ritual from two

cemeteries[J]. Anthropologie， 1991， 29： 205-210

[21] 王娟，侯彥峰．滎陽魯莊墓地2016 年度發掘西晉、宋金墓葬出土動物遺存鑒定報告[A]．見：河南省文物考古研究院，

滎陽市文物保護中心（ 編）．滎陽魯莊墓地[R]．北京：科學出版社，2021， 333-335

[22] 侯彥峰，王娟．信陽城陽城址八號墓鼎實用牲研究[J]．華夏考古，2020（4）： 79-88

[23] Eileen M， Ilia G， Yuri C， et al. Prehistoric old world scalping： new cases from the cemetery of Aymyrlyg， south Siberia[J].

American Journal of Physical Anthropology， 2002， 106（1）： 1-10

[24] Mednikova MB. Scalping in Eurasia[J]. Anthropology & Archeology of Eurasia， 2002， 41（4）： 57-67

[25] Wolf D， Bueschgen D， Troy C. Evidence of prehistoric dcalping at Vosberg， Central Arizona[J]. International Journal of

Osteoarchaeology， 1996（6）： 230-248

[26] Ca?ceres I， Lozano M， Saladie P. Evidence for Bronze Age Cannibalism in El Mirador Cave （Sierra de Atapuerca， Burgos，

Spain）[J]. American Journal of Physical Anthropology， 2007， 133： 899-917

[27] Santana J， Rodríguez-Santos FJ， Camalich-Massieu MD， et al. Aggressive or funerary cannibalism？ Skull-cup and human bone

manipulation in Cueva de El Toro （Early Neolithic， southern Iberia）[J]. American Journal of Physical Anthropology， 2019， 169： 31-54

[28] Boulestin B， Zeeb-Lanz A， Jeunesse C， et al. Mass cannibalism in the Linear Pottery Culture at Herxheim （Palatinate， Germany）[J].

Antiquity， 2009， 83： 968-982

[29] White TD. Prehistoric Cannibalism at Mancos 5MTUMR-2346[M]. Princeton University Press， 1992， 3-163

[30] Turner II CG， Morris NT. A massacre at Hopi[J]. American Antiquity， 1970， 35（3）： 320-331

[31] Lambert P， Billman B， Leonard B. Explaining variability in mutilated human bone assemblages from the American Southwest： A case

study from the southern Piedmont of Sleeping Ute Mountain， Colorado[J]. International Journal of Osteoarchaeology， 2000（10）： 49-64

[32] 卜風賢．災民生活史：基于中西社會的初步考察[J]．古今農業，2010（4）： 42-50

[33] 郭俊然．秦漢時期的食人現象述論[J]．烏魯木齊職業大學學報，2013，22（3）： 45-48

[34] 胡鵬．五代時期的食人原因及方法探微[J]．安康學院學報，2017， 29（4）： 78-82

[35] 朱鈐．考古發現中的“人吃人”現象[J]．大自然探索，2004（5）： 74-76

[36] 賈蘭坡．遠古的食人之風[J]．化石，1979（1）： 12-13

[37] 孫其剛．考古所見缺頭習俗的民族學考查[J]．中國國家博物館館刊，1998（2）： 84-96

[38] 梁志遠．亳縣“特殊案件”的記述[J]．炎黃春秋，2014（7）： 39-43

[39] Villa P. Cannibalism in Prehistoric Europe[J]. Evolutionary Anthropology， 1992， 93-104

[40] De eur A， White TD， Valensi P， et al. Neanderthal cannibalism at Moula-Guercy， Arde`che， France[J]. Science， 1999， 286： 128-131

[41] Degusta D. Fijian cannibalism： Osteological evidence from Navatu[J]. American Journal of Physical Anthropology， 1999， 110：

215-241

[42] Marlar RA， Leonard BL， Billman BR， et al. Biochemical evidence of cannibalism at a prehistoric Puebloan site in southwestern

Colorado[J]. Nature， 2000， 407： 74-78

[43] 張釗貽．《狂人日記》中的“吃人”與中國文化及“國民性”：兼論“吃人”是否中國風俗[J]．海南師范大學學報（ 社

會科學版）．2021， 34（1）： 2-10

[44] 韋亮節，蒙元耀．壯族《董永和仙女歌》“食人”敘事闡釋[J]．民族文學研究，2021， 39（4）： 69-77

[45] 王文婷．瑪莉探秘食人部落[J]．自然與科技，2014（3）： 42-47

[46] 蒂姆·懷特．人類也存在食人歷史[J]．科學大觀園，2017， 24： 53-55

[47] 劉靜．基于古籍庫中典型描述語檢索的人口大量死亡事件時空特征與原因分析[D]．西安：陜西師范大學，2018： 73-90

[48] 殷淑燕，劉靜．明崇禎年間“人相食”事件時空特征、原因與影響研究[J]．干旱區資源與環境，2019， 33（8）： 70-77

[49] 陳嶺．明清時期災荒食人現象的時空分布分析[J]．宜春學院學報，2012， 34（6）： 62-66