新型數(shù)字權(quán)利：試想數(shù)字時代的其他基本權(quán)利

巴特·卡斯特斯 黃安杰

摘要：政府和企業(yè)對數(shù)字技術(shù)日益廣泛地使用，引發(fā)了有關(guān)數(shù)字技術(shù)監(jiān)管尤其是有關(guān)公民享有的權(quán)利和法律保護的疑問。其重點主要在于現(xiàn)行的（基本）權(quán)利的行使和修改的可能性。然而，這一領(lǐng)域的辯論和法律研究缺乏關(guān)于公民在數(shù)字時代應(yīng)當(dāng)擁有哪些新型權(quán)利的更廣泛的討論。一些新興概念只是偶爾才會浮現(xiàn)，如“被遺忘權(quán)”。文章討論的問題是，倘若現(xiàn)在從零開始草擬一些新的、額外的權(quán)利，而不受制于一系列現(xiàn)行的基本權(quán)利，那么，在數(shù)字時代可以設(shè)想出哪些權(quán)利呢？為了就此開啟一場更廣泛的法律辯論，現(xiàn)提出公民在數(shù)字領(lǐng)域所享有的各種新型權(quán)利。

關(guān)鍵詞：數(shù)字權(quán)利 離線權(quán) 網(wǎng)絡(luò)接入權(quán) 不去知情的權(quán)利 改變主意的權(quán)利 以全新（教學(xué)）記錄開始的權(quán)利 數(shù)據(jù)到期權(quán) 了解自身數(shù)據(jù)價值的權(quán)利 純凈數(shù)字環(huán)境權(quán) 數(shù)字環(huán)境安全權(quán)

中圖分類號：D916 文獻標志碼：A

一、引言

法與數(shù)字技術(shù)又名“信息技術(shù)法”，系法律功能領(lǐng)域之一。過去數(shù)十年間，其已在法律實務(wù)與學(xué)術(shù)領(lǐng)域方面站穩(wěn)了腳跟。大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、量子計算、區(qū)塊鏈技術(shù)和精密算法等新技術(shù)的發(fā)展催生了此類技術(shù)的監(jiān)管問題，如公民擁有或應(yīng)當(dāng)擁有哪些權(quán)利并受到保障。公民權(quán)利的相關(guān)法律問題本質(zhì)上可分為三類：（1）新技術(shù)（應(yīng)用）導(dǎo)致的權(quán)利侵害；（2）新技術(shù)（應(yīng)用）導(dǎo)致的權(quán)利沖突；（3）新技術(shù)（應(yīng)用）導(dǎo)致的權(quán)利空缺的新問題。

第一、二類問題均為律師所熟知。第一類問題的典例是何種程度的復(fù)雜數(shù)據(jù)分析將會侵犯個人隱私，抑或是風(fēng)險預(yù)測在何種程度上會對特定群體形成潛在歧視。第二類問題的典例為基于刑事偵查（安全利益）目的監(jiān)聽某人的程度（隱私利益）或某人可能侮辱宗教的程度（信仰自由與言論自由沖突）。上述相關(guān)問題已有大量文獻和判例。

然而，文獻、法律實踐和學(xué)術(shù)論辯對第三類問題的討論則少得多。第三類問題中的一個典例是“被遺忘的權(quán)利”，有時被稱為“遺忘權(quán)”，這一權(quán)利于2018年被吸納入歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）第17條，或稱（理論上未存的）“匿名權(quán)”。

法學(xué)理論界之所以對新概念關(guān)注甚少，部分原因在于法律實務(wù)及研究中的諸多法律問題具有法教義學(xué)性質(zhì)，這些問題傾向于關(guān)注現(xiàn)行法是否適用及如何適用于新技術(shù)。比特幣及其他加密貨幣是否符合金融法所定義的貨幣，或者電子郵件是否為憲法規(guī)定的信件保密所涵蓋等問題，是其中的典型例子。這些事例趨向于將現(xiàn)行法及任何可能的解釋作為出發(fā)點，導(dǎo)致新概念的理論空間受限。

在應(yīng)對更具規(guī)范性和探索性的監(jiān)管問題時，新概念及概念化的理論空間或許更為寬廣，例如，某一特定技術(shù)是否可能需要監(jiān)管及如何實施監(jiān)管的問題。通常，在這種情況下，加密貨幣、人工智能或無人機等新技術(shù)的潛在威脅是討論可能需要哪類監(jiān)管的出發(fā)點。此外，潛在的基本道德規(guī)范和價值觀（法律規(guī)則可能沒有完全或明確涵蓋）也會成為討論的焦點。這樣做的目的往往在于：一方面，盡可能促進技術(shù)創(chuàng)新及其社會和經(jīng)濟增益；另一方面，盡可能減少和減輕任何不利影響或有害副作用。

盡管這些規(guī)范性和探索性研究為探索新概念提供了空間，但此類研究甚少，這是因為現(xiàn)行的監(jiān)管框架通常是研究的起點。這在某種程度上是有問題的，因為許多公民權(quán)利，特別是決定大局的基本權(quán)利，均創(chuàng)設(shè)于看起來完全不同的時代，從而導(dǎo)致研究視角的畸變。因此，當(dāng)前的論辯和法律研究缺乏更廣泛的討論，即數(shù)字時代公民應(yīng)該擁有哪些新型的（基本的和其他的）權(quán)利。這就提出了一個問題：若必須從頭開始草擬這些權(quán)利，而不受制于一系列現(xiàn)有的基本權(quán)利，人們會想出哪些（基本的和其他的）權(quán)利。本文希望拓寬當(dāng)前辯論的視野，使之跳脫出當(dāng)前框架和思路，提出幾項新的公民數(shù)字權(quán)利。

本文的結(jié)構(gòu)如下：第二部分進一步探討關(guān)涉公民權(quán)利的前述三類法律問題，旨在對數(shù)字技術(shù)監(jiān)管環(huán)境進行更廣泛的討論中明確新型權(quán)利的定位問題，并解釋為何僅關(guān)注當(dāng)前監(jiān)管框架可能會在這方面受限。第三部分則以開箱即用的形式提供了一份潛在的新型數(shù)字權(quán)利目錄。盡管這一目錄并不詳盡，但包含了一些建議，如離線權(quán)（a right to be offline）、網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)（a right to internet access）、不去知情的權(quán)利（a right not to know）、改變主意的權(quán)利（aright to change your mind）、以全新的（數(shù)字）信息（重新）開始的權(quán)利[a right to （re）start with clean（digital）slate]、數(shù)據(jù)過期權(quán)（aright to have expiration dates for data）、數(shù)據(jù)價值知情權(quán)（the right to know the value ofyour data）、純凈數(shù)字環(huán)境權(quán)（the right to a clean digital environment），以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全權(quán)（the right to a safe online environment）。這并不是說，我們應(yīng)當(dāng)在所有司法管轄區(qū)都創(chuàng)設(shè)這些權(quán)利，它們只是為（重新）開啟一場（更廣泛的）辯論而和盤托出的建議。第四部分針對如何進一步研究新型數(shù)字權(quán)利（的需求）、擴大此問題的論辯，以及進一步落實新數(shù)字權(quán)利給出了結(jié)論。

二、三類問題

為了能夠在對數(shù)字技術(shù)監(jiān)管環(huán)境的更為廣泛的討論中明確新型權(quán)利的定位問題，本部分將進一步討論公民（使用）新技術(shù)導(dǎo)致的關(guān)涉權(quán)利的三類法律問題。通過討論這一領(lǐng)域的文獻與實踐，當(dāng)前監(jiān)管環(huán)境的現(xiàn)狀已被驗訖。此外，本部分還論證了為何僅僅關(guān)注當(dāng)前的監(jiān)管框架可能會在這一方面受限。

（一）權(quán)利侵害

第一類法律問題關(guān)注的是新技術(shù)（應(yīng)用）導(dǎo)致的權(quán)利侵害。數(shù)字技術(shù)可能會侵犯一些基本權(quán)利（有時很難確定）。但是在此類問題中，一件事例僅需考慮一項（基本）權(quán)利。盡管這或許看起來比那些存在多項基本權(quán)利沖突的問題更容易，但這并不意味著案例本身簡單明了。譬如，一項基本權(quán)利的保護范圍可能并不明確，因此很難據(jù)此界定一項權(quán)利是否受到侵犯。公共場所是否會存在侵犯隱私的問題，就是其中的一個典例。此外，基本權(quán)利還可能會受到不同程度的侵犯。如果某項技術(shù)侵犯了一項基本權(quán)利（如竊聽侵害隱私），這種行為本身就很嚴重，特定情況下可視作更嚴重的行為（如竊聽醫(yī)生與患者間或犯罪嫌疑人與律師間的通信）。實際上，正如下一節(jié)所討論的那樣，一些侵犯行為甚至可能是合法的（如警方依據(jù)法庭授權(quán)監(jiān)聽嫌疑人）。

數(shù)字技術(shù)和基本權(quán)利的一對一匹配可從技術(shù)或基本權(quán)利的任意一端切入，這兩種理論路徑均已在文獻中得到實現(xiàn)。前一路徑中，某一項特定技術(shù)將被審查并評估其是否侵害及如何侵害現(xiàn)有目錄的一項或多項基本權(quán)利（如《歐洲人權(quán)公約》《歐盟基本權(quán)利憲章》或國家憲法）；后一路徑則會對某一項具體人權(quán)進行審查與評估，審查與評估關(guān)注一種或多種新技術(shù)對這些權(quán)利可能會產(chǎn)生何種程度的侵害。兩類進路均關(guān)注新技術(shù)應(yīng)用過程中的現(xiàn)行法律條款的適用程度及其公民權(quán)利的保障區(qū)間。

隱私權(quán)可能是有史以來所討論的與信息技術(shù)相關(guān)的第一項基本權(quán)利，也可以說是基于數(shù)字技術(shù)而討論最為頻繁的人權(quán)。然而，近年來其他基本權(quán)利在文獻中受到的關(guān)注也日益上升，其中最值得注意的是平等待遇（不歧視）權(quán)。幾乎所有的基本權(quán)利都可能在某種程度上會受到技術(shù)演進的影響。如法庭的技術(shù)應(yīng)用可能會引發(fā)公平審判權(quán)問題…，算法預(yù)測和神經(jīng)植入物的興起可能會影響思想自由，而日益強化的數(shù)據(jù)開發(fā)、利用甚至?xí)偈挂恍┳髡哂懻摚〝?shù)據(jù)）奴隸。技術(shù)不僅可能會侵害基本權(quán)利，還會侵害諸如歐盟次級立法規(guī)定的各項權(quán)利。這一方面最值得注意的是數(shù)據(jù)保護法規(guī)定的權(quán)利，如《通用數(shù)據(jù)保護條例》就包含大量的數(shù)據(jù)主體權(quán)利。其中，數(shù)據(jù)可移植權(quán)、前文提及的刪除權(quán)，以及不受自動決策影響的權(quán)利，是承受法益侵害壓力的典型權(quán)利。此外未被立法明確規(guī)定的一些權(quán)利也是論辯的主題，例如所謂的解釋權(quán)。

（二）權(quán)利沖突

第二類法律問題關(guān)涉新技術(shù)（應(yīng)用）導(dǎo)致的權(quán)利沖突。該類問題雖然是基本權(quán)利的任意組合，但是實踐中通常存在兩項需要衡平的競合權(quán)利。有時候表現(xiàn)為競合權(quán)利間類型均衡，如基本權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利。但就絕對的基本權(quán)利而言，兩項或更多項權(quán)利間的平衡顯然不具必然性，即無論競合法益有多重要，均為不可依法克減的權(quán)利。《歐洲人權(quán)公約》關(guān)于禁止酷刑、奴役和強迫勞動及思想自由的規(guī)定是此類絕對基本權(quán)利的典型例子。

相比之下，在權(quán)利競合的情況中則可對相對基本權(quán)利（即特定情形下可被依法克減的權(quán)利）進行衡平。《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的生命權(quán)（如必須保護某人免受非法暴力或平息叛亂）、隱私權(quán)（如在公共安全或國家安全需要時），以及言論自由權(quán)（如當(dāng)侵犯他人權(quán)利和自由時，或仇恨言論案件）是此類相對權(quán)的典型表征。

言論自由權(quán)作為相對基本權(quán)利的一個典型例子，頻繁出現(xiàn)于權(quán)利衡平的實踐之中。一個老生常談的問題是，何種程度的言論自由不會侵犯他人權(quán)利和自由，特別是當(dāng)內(nèi)容具有侮辱性、威脅性或仇恨性時。通常而言，社交媒體和深度偽造等技術(shù)可能有益于言論自由，但是也可能助長虛假新聞和仇恨言論。隱私與安全的沖突則是另一個棘手的問題，涉及執(zhí)法部門可在何種程度上干涉公民私人生活。一般情況下，竊聽、法醫(yī)脫氧核糖核酸（DNA）研究和攝像頭監(jiān)控等技術(shù)有利于安全，但也許會嚴重影響個人隱私。學(xué)術(shù)文獻和訴訟都為這些權(quán)利間的灰色地帶充實了各種具體實踐樣態(tài)。根據(jù)案件的特殊性質(zhì)及情況，一項權(quán)利可能優(yōu)于另一項權(quán)利；反之亦然。與前一類問題類似的是，現(xiàn)行權(quán)利在權(quán)利沖突的處理過程中，其行使可能存在重大的法律不確定性。

在第一、二類法律問題中，許多實際案例都是在國內(nèi)和國際人權(quán)法框架下進行處理的。在國際層面，《歐盟基本權(quán)利憲章》和《歐洲人權(quán)公約》是應(yīng)對此類問題的法律文件，輔之各國內(nèi)部及國際間的次級立法和判例法。這些問題仍在解決中，但本文之關(guān)切并不在此，而是探究數(shù)字時代是否需要采取更多措施來為人們提供足夠的保障。

（三）新型權(quán)利的需求

數(shù)字技術(shù)的監(jiān)管機制側(cè)重于消除此類技術(shù)的任何不良影響，并在促進技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展方面稍微更進一步。然而無論是權(quán)利侵害還是權(quán)利沖突，現(xiàn)行（一般）法的適用都存在顯著的法律不確定性。此外，迄今為止，這些問題的相關(guān)訴訟很少。技術(shù)的演進往往比判例法體系的發(fā)展先行一步。由于這種法律上的不確定性，公民受到保護的程度尚待明確。

這就提出了一個更大的問題，即公民是否受到現(xiàn)行法律框架所規(guī)定的權(quán)利的充分保護。除法律上的不確定性外，這兩類法律問題的共同點在于兩者均以現(xiàn)行的基本權(quán)利為出發(fā)點。其中絕大多數(shù)基本權(quán)利的刨設(shè)背景迥乎不同。以《歐洲人權(quán)公約》為例，其于1950年獲得批準時，計算機、數(shù)據(jù)庫或互聯(lián)網(wǎng)還尚未面世。誠然，絕大多數(shù)的基本權(quán)利所用措辭寬泛，與核心道德和社會價值觀相一致，而非依特定場景和環(huán)境而定。措辭寬泛的優(yōu)點在于為這些權(quán)利提供了解釋空間，且使其可以簡單適用于不同環(huán)境中的各種情形。這無疑有助于絕大多數(shù)基本權(quán)利能夠經(jīng)受住時間的考驗，并保持其基礎(chǔ)地位不動搖。

然而，這并不意味著這些基本權(quán)利的價值趨向并未隨時間推移而發(fā)生變化。例如，人們對隱私權(quán)的看法在幾十年間就已然時移世易。隨著社交媒體的興起，人們越來越主動地分享關(guān)于自己的信息。這也許意味著人們對其隱私價值定位的下調(diào)；抑或是人們現(xiàn)在不得不做出與幾十年前不同的決定，以實現(xiàn)平衡隱私風(fēng)險與保障網(wǎng)絡(luò)名譽。這一領(lǐng)域的研究現(xiàn)尚無定論：雖然許多人表示對其網(wǎng)絡(luò)隱私的擔(dān)憂，但并未以此方式行事——即所謂的“隱私悖論”。

另一例子可在非歧視法（non-discriraination law）中找到：個性化定價策略的頻繁應(yīng)用意味著，人們會基于傳統(tǒng)的敏感和歧視特征外的諸多其他特征而被選擇。一些線上訂餐和派送平臺對富裕社區(qū)的顧客收取高出50%的價格。網(wǎng)約車平臺優(yōu)步（Uber）對手機電池幾乎耗盡的客戶收取更高的價格。雖然在過去，歧視主要針對個人的性別、種族、宗教和其他敏感特征，但是現(xiàn)在，郵政編碼和低電量手機也可成為自動化決策的技術(shù)參量。雖然公眾對此的看法和認知已被探明，但這就提出了一個問題，這些基本權(quán)利是否仍然符合當(dāng)前的規(guī)范和價值觀。《歐盟基本權(quán)利憲章》所吸納的相對較新的數(shù)據(jù)保護基本權(quán)利，就是一個很好的例證。在此之前，數(shù)據(jù)保護權(quán)被視為隱私權(quán)的一部分。此后，個人數(shù)據(jù)保護升格為一項獨立的歐盟基本權(quán)利，這一強烈信號表明立法者認為這項權(quán)利（及其應(yīng)保護的法益）極為重要。

可以說，現(xiàn)行的基本權(quán)利為數(shù)字時代公民所提供的保護差距并不懸殊，其本身也并非多余。然而某些情況可能需要其他的基本權(quán)利。僅僅關(guān)注現(xiàn)行的基本權(quán)利的法律框架可能難以實現(xiàn)這一目的，因為這些法律框架即使可能表明了所缺失的內(nèi)容，但也無法充分反映所需的內(nèi)容。

可能會有人認為，對相關(guān)實踐進行評估是確定現(xiàn)行監(jiān)管框架缺漏的最佳方法。這一方法盡管有用，但可能會導(dǎo)致需要對現(xiàn)行法律框架進行延伸解釋。在一段時間內(nèi)，此方案或許可行，但是在此之后可能會產(chǎn)生無法避免的扭曲，進而偏離法律框架的最初目標。這可能導(dǎo)致在法律框架內(nèi)，除了缺乏法律上的簡潔，也可能越來越缺乏法律上的確定性。

出于這些原因（即隨時間推移，保護可能缺位和價值觀可能變化），進行一次思想實驗也許有用：“在數(shù)字時代，有哪些其他的新型基本權(quán)利是必要的？”因為它暫時擱置人們目前已有的（基本的和其他的）權(quán)利，并重新考慮可能需要什么權(quán)利，而不是如何應(yīng)用已有的權(quán)利。這是第三類法律問題的來源，即新技術(shù)（應(yīng)用）導(dǎo)致的新問題，目前尚未存在的權(quán)利。

實踐中只有幾項權(quán)利符合上述要求，如歐盟數(shù)據(jù)保護（基本）權(quán)，以及《通用數(shù)據(jù)保護條例》中新引入的權(quán)利，如被遺忘權(quán)和數(shù)據(jù)可移植權(quán)。

三、新型權(quán)利

本節(jié)所提議的權(quán)利的目錄擬作為“開箱即用”的建議清單，其收集、衍生或受啟發(fā)自相關(guān)主題的文獻。部分建議已在文獻和實踐中獲得極大關(guān)注，但其他建議迄今尚未被提及或只是簡要地被提及。每項新型權(quán)利的參考文獻大致表明現(xiàn)有文獻對這一主題的關(guān)注程度。就此而言，可以確定該主題的同一類文獻僅關(guān)注一項新權(quán)利——正如本文中所做的那樣，尚未采用在同一主題中討論兩項或多項新權(quán)利的文獻。本節(jié)以幾則免責(zé)聲明開始，隨后提出若干項新型數(shù)字權(quán)利，最后以概述結(jié)尾。

（一）免責(zé)聲明

在提出新型數(shù)字權(quán)利的有關(guān)建議前，需先對以下免責(zé)事項進行說明。首先，需要強調(diào)的是，文章并非事先倡導(dǎo)對文中所提及的數(shù)字權(quán)利進行立法轉(zhuǎn)化。文章雖然對這些權(quán)利進行了理論探討，但并未逐一地對其進行理論證成。文章僅試圖闡明為何對這些權(quán)利的思考和討論具有積極意義，但是并不必然等同于接受它們。這些提議的權(quán)利顯然利弊兼有。文章雖然同樣也對各項權(quán)利的反對與批評展開討論，但強調(diào)這些權(quán)利仍需進一步地研究來評估其可行性與必要性。

其次，文章并未就這些權(quán)利展開詳細的闡述。因為詳細闡述其中的任意一項權(quán)利都足以單獨成文。因此，文章既未給出所提議的各項數(shù)字權(quán)利的具體措辭，也未談及此類權(quán)利在次級立法中是否應(yīng)并人基本權(quán)利或其他權(quán)利。這些建議也許會將關(guān)注點從概念層面分散至立法的、法律條文的甚至是政治的討論。為展開實踐層面的探討，首先明確需求很重要，即文章的努力方向在何處。因此這類權(quán)利是否應(yīng)編入法典、并入何種法典及如何入典的問題，應(yīng)為論辯的主題。

再次，重要的是，不要將此處所提供的建議目錄視為詳盡無遺的。事實上，目前沒有任何系統(tǒng)的方法論可以創(chuàng)建一份應(yīng)納入辯論范圍的完整的權(quán)利清單。然而，筆者希望下文所提的建議能促使他人在這份清單上增加他們可能發(fā)現(xiàn)的更多缺失的權(quán)利。

最后，文章不以現(xiàn)行的（基本）權(quán)利為基礎(chǔ)去強調(diào)下文所述權(quán)利是“新的”，但這并不意味著它們從未被提及過，當(dāng)然也不意味著這些權(quán)利全都是筆者的發(fā)明。此處的“新的”表示這些權(quán)利尚未被廣泛納入不同法域立法，或倘若某些權(quán)利以非數(shù)字的形式而存在，那它們在數(shù)字環(huán)境中是新的。文章既無意主張這些權(quán)利內(nèi)容具有新穎性，也未聲稱這些權(quán)利乃為文章所首創(chuàng)。相反，此類權(quán)利的新穎之處在于對該領(lǐng)域的發(fā)展提供了更開闊的視野。

（二）擬議的新型權(quán)利

1.離線權(quán)

2017年以來，法國員工獲得了一種新的工作場所保護：有50名或以上員工的公司必須與員工就雇主聯(lián)系員工的時間達成協(xié)議。在雙方協(xié)定的時間之外，公司不能與雇員聯(lián)系，無論是當(dāng)面聯(lián)系，還是通過電話或電郵的形式。換言之，至少從工作的角度來看，他們擁有離線權(quán)。法國人將其稱為斷開連接的權(quán)利（droit a la deconnexion）。意大利勞動法也引入了斷開連接權(quán)，德國就業(yè)部門也禁止管理者在工作時間外聯(lián)系員工。2020年12月，歐洲議會在適當(dāng)參考了新冠疫情期間越來越多的人居家辦公的背景后，也呼吁在全歐盟范圍內(nèi)推行“斷開連接權(quán)”。

雖然對斷開連接權(quán)的討論日益廣泛，但目前更普遍的離線權(quán)（包括生活的各方面，而不僅僅是工作環(huán)境）受到的關(guān)注卻較少。盡管斷開連接權(quán)或離線權(quán)與隱私權(quán)類似（請注意隱私與“獨處的權(quán)利”的相似性），但其本質(zhì)與后者并不相同。這一權(quán)利既不與數(shù)據(jù)保護權(quán)一樣關(guān)涉?zhèn)€人數(shù)據(jù)的收集和處理，也與觀察個人和家庭為隱私權(quán)所涵蓋的生活各方面無關(guān)。例如，數(shù)據(jù)保護權(quán)關(guān)注個人數(shù)據(jù)，若用戶在線時完全匿名，這一權(quán)利就不會受到侵犯。假如個人通過隱秘渠道在線交流，其隱私權(quán)就不會受到侵犯。但即使個人數(shù)據(jù)和私人通信都完全安全，始終保持在線也會耗費精力。其他人的期望也可能對個人產(chǎn)生壓力。離線權(quán)關(guān)注持續(xù)在線對個人的潛在妨害及其在線或離線的選擇自由。

對人們及其周圍的人而言，始終保持在線（即7天24小時），尤其是在社交媒體上，不但消耗精力而且存在問題。在這種情形下，盡管如何定義網(wǎng)絡(luò)成癮并不完全明了，但成癮本身或其各方面經(jīng)常被提及。比如，這或許與網(wǎng)絡(luò)游戲、色情、購物或賭博相關(guān)。因而，網(wǎng)癮經(jīng)常與其他疾病同時出現(xiàn)。“錯失焦慮”（FOMO，F(xiàn)earot Missing Out）是一種心理現(xiàn)象，表現(xiàn)為不想錯過任何事情而導(dǎo)致的焦慮，致使人們始終保持在線。這會引發(fā)失眠、注意力問題和疲勞。如果社交媒體的被迫使用及濫用現(xiàn)象難以得到遏制，可能會導(dǎo)致個人福祉和健康方面的嚴重問題。一些國家甚至為沉迷社交媒體的人設(shè)立了（“戒網(wǎng)”）訓(xùn)練營。這些項目從童子軍露營到軍事康復(fù)項目，各不相同，但均專注于提升參與者之間的溝通和團隊精神。人們可援引離線權(quán)從而擺脫這些壓力。在標準制定與期待、預(yù)防成癮和幫助人們找到更好的生活平衡點等方面，離線權(quán)將是一個強有力的信號。這樣的信號也將針對社交媒體公司，強調(diào)健康用戶而非成癮用戶的重要性，以及這些公司在承擔(dān)這方面責(zé)任中可能扮演的角色。與此同時，有跡象表明這一權(quán)利在當(dāng)前文化背景下可能很難實現(xiàn)。

對那些不沉迷和不癡迷網(wǎng)絡(luò)的人而言，問題在于如何在線上和線下生活界限日益模糊的背景下，尋求兩者的絕佳平衡。網(wǎng)絡(luò)成癮可能是光譜的一個極端，完全斷網(wǎng)的生活（有時也稱之為“脫離電網(wǎng)”，指的是并未連接到電網(wǎng)的自給自足的社會）或許是另一個極端。網(wǎng)癮或許不是任何人的選擇，但在現(xiàn)今社會中完全斷網(wǎng)生活可能也并不現(xiàn)實。如果人們連接網(wǎng)絡(luò)受限，通常與“數(shù)字鴻溝”的已知驅(qū)動因素有關(guān)，例如，相關(guān)成本或所需認知技能。縮小“數(shù)字鴻溝”的解決建議通常關(guān)注這些因素（即破除“成本壁壘”和提升數(shù)字技術(shù)），但離線權(quán)可能與縮小“數(shù)字鴻溝”的另一面相關(guān)，因為并非所有事情都必須在線上完成。

換而言之，很少有人會自愿放棄互聯(lián)網(wǎng)所提供的好處，但問題是，如何以及在多大程度上能將侵人性和無處不在的互聯(lián)網(wǎng)（最明顯的是物聯(lián)網(wǎng)）擋在門外。例如，現(xiàn)今許多國家的銀行都預(yù)設(shè)（在默認情況下）所有客戶都使用網(wǎng)上銀行，并對無法使用或不愿使用的用戶收取額外費用。許多國家的稅務(wù)機關(guān)更傾向于讓公民在線填寫納稅申報表。許多商店不再是市中心的實體店，而被網(wǎng)店所取代，未來這一趨勢會更明顯。對那些可能需要它的人來說，離線的權(quán)利可以解決和避開無處不在的互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)技術(shù)的壓力。

2.網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)

反之，也可以認為每個人都應(yīng)擁有上網(wǎng)的權(quán)利，即在文獻中得到廣泛討論的網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)。有時，產(chǎn)品和服務(wù)僅在線上提供，或者說，如果在線下購買會（更）昂貴。在這種情況下，未聯(lián)網(wǎng)或上網(wǎng)受限的公民可能處于不利地位。特別是對政府公共服務(wù)來說，這可能存在問題。例如，如果稅務(wù)機關(guān)只允許在線填報納稅申報表，那么所有公民基本上都需聯(lián)網(wǎng)。私人事務(wù)亦是如此，例如，現(xiàn)今的求職，聯(lián)網(wǎng)或多或少是具有強制性的。出于這些原因，2016年聯(lián)合國的一項決議建議，網(wǎng)絡(luò)接人應(yīng)作為一項基本權(quán)利而存在，盡管該決議不具有約束力，并且它的重點是譴責(zé)政府故意破壞網(wǎng)絡(luò)接入，而不是保證每個人都能訪問網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)接人權(quán)有助于言論自由和縮小“數(shù)字鴻溝”，但與此同時，獲得這樣的接入資格可能很難確權(quán)，并且可能需要與其他的權(quán)利及隱私和知識產(chǎn)權(quán)保護等沖突性的利益相平衡。

大多數(shù)發(fā)達國家的網(wǎng)民人口占比較大，所以這也許不是一個重大問題。然而由于不同的原因，這對不同的社會群體而言仍可能是個問題。此外，網(wǎng)絡(luò)中立性的討論表明，一些人贊成互聯(lián)網(wǎng)分層，付費更多的用戶可擁有更快或更高質(zhì)量的網(wǎng)絡(luò)連接。網(wǎng)絡(luò)中立性原則指互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商無論用戶、內(nèi)容或設(shè)備的差異，對所有網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包一視同仁。許多國家已將此引入本國的（電信）法律中。截至2015年，這一點已通過歐盟立法形成一致。

通信和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的每一次迭代發(fā)展都將提升網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸量及傳輸速度。這些技術(shù)進步可能會導(dǎo)致用戶成本增加，他們可能需要為新版本和技術(shù)更新付費，并對其數(shù)字技術(shù)知識和技能提出更高要求。如果這些增加的成本或知識和技能水平，是特定用戶群體跟上這些技術(shù)發(fā)展的障礙，這就可能導(dǎo)致社會兩極分化和操縱。如果某些群體可連接（快速且兼具功能性的）網(wǎng)絡(luò)而他人無法實現(xiàn)，這可能導(dǎo)致社會地位的分隔（即富人和窮人）。如果某些群體難以跟上技術(shù)發(fā)展，他們在內(nèi)容或信息方面（如過濾假新聞）及溝通渠道方面（如在哪里找到相關(guān)和可靠的信息）都很容易被操縱。網(wǎng)絡(luò)接人權(quán)可確保技術(shù)成本、數(shù)字的技能和知識并非民眾不可逾越的障礙。一些國家已經(jīng)引入這一權(quán)利。例如，2010年芬蘭將使用寬帶互聯(lián)網(wǎng)確立為一項法律權(quán)利，保證每個公民都能享有1 Mbit/s（2015年提升為100 Mbit/s）的連接速度，法國憲法委員會在2009年裁定，網(wǎng)絡(luò)接人權(quán)是一項人權(quán)。其他國家，如希臘和西班牙，就網(wǎng)絡(luò)接人為政府設(shè)定了一項注意義務(wù)。

在網(wǎng)絡(luò)接人權(quán)的基礎(chǔ)上，受數(shù)字化教育權(quán)作為其中的一個必要條件值得反思。這一權(quán)利是對受教育權(quán)的進一步規(guī)定，可以解決“數(shù)字鴻溝”和“數(shù)字難民”問題。

3.不去知情的權(quán)利

歐盟及其成員國現(xiàn)行法包含有許多披露規(guī)定。例如，《信息自由法》（Freedom of lnformation Acts）規(guī)定政府部門經(jīng)公民申請而公開各種政府信息的義務(wù)。《通用數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定若干有關(guān)信息透明的數(shù)據(jù)控制者義務(wù)，譬如，（經(jīng)數(shù)據(jù)主體申請）對其信息收集與處理及相關(guān)目的和方式的通知義務(wù)。簡言之，盡管信息權(quán)（受告知權(quán)、知情權(quán)）已由多項立法確認，但該權(quán)利必須由公民積極援引，且其適用范圍及條件也許并不明確。如信用積分、預(yù)期壽命和健康或其他風(fēng)險的數(shù)據(jù)推斷問題仍然未得到解決。

相反，不去知情的權(quán)利并未被法律規(guī)定。假設(shè)公民不想知道他／她的預(yù)期壽命，僅僅因為他或她想過一種沒有明確“預(yù)期”的生活。然而這樣的人在社會中可能會面對這種信息，例如申購人壽保險。有遺傳病史的人在申購此類人壽保險時會遇到嚴重困難，因為這可能會導(dǎo)致其無法購買保險或需繳納相當(dāng)高的保費。許多案例中，人壽保險申購人有義務(wù)在表格上披露其遺傳病史（并對他或她不利），而對此不知情者則不必披露此信息（因此無法申購）。

借助大數(shù)據(jù)預(yù)測個人的許多敏感特征變得相對簡單。除預(yù)期壽命外，還可預(yù)測離婚、藥物濫用、心血管疾病及特定類型癌癥的風(fēng)險。盡管有些人可能想知道自己五年內(nèi)心臟驟停的概率，但其他人也許不想知道，因為他們或許不想與懸在頭頂?shù)摹斑_摩克利斯之劍”度過一生。對不會受到影響的概率而言，例如，采取不同的生活方式，以及不存在治愈或治療的疾病，情況可能尤其如此。

此外，可以說，其中一些預(yù)測具有高度的宿命論或自證預(yù)言。例如，若預(yù)測某人將投票支持某一政黨，這一預(yù)測結(jié)果若分享給該主體，則可影響其最初的自由選擇。若預(yù)測一對即將結(jié)婚的夫婦五年后可能會離婚，這可能會讓他們懷疑結(jié)婚是不是一個好主意。如果這些是一般的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這對夫婦可能會很樂觀，并認為他們可以共渡難關(guān)，但如果這是一項個性化的預(yù)測，情況可能會有所不同。盡管知道最終結(jié)果，他們也可以決定一起度過幾年快樂時光。此外，也可以認為，他們擁有犯錯并從中吸取教訓(xùn)的權(quán)利，如在一段失敗婚姻后更加明確適合自己的理想伴侶類型。假如可以預(yù)測一個五歲兒童是異性戀還是同性戀，但實際上如此預(yù)測并不可取，因為也許一個人應(yīng)當(dāng)自己弄清楚他或她是誰，而不是被提前規(guī)劃人生。

不去知情的權(quán)利，即沒有義務(wù)注意或面對特定的信息，尤其是影響人們幸福的個人信息。目前已有大量關(guān)于不去知情的權(quán)利的文獻，但大多是在醫(yī)學(xué)的視域下展開，而非從更廣泛的角度。有時認為不向人們提供信息是家長式的管理，會妨害個人自由，但同時也會對自由產(chǎn)生積極影響，例如，關(guān)于犯錯的權(quán)利和改變主意的權(quán)利。區(qū)分未經(jīng)告知的預(yù)測分析（請注意，這將與《歐盟數(shù)據(jù)保護條例》第13條至第15條相抵觸。這些規(guī)定表明，人們有權(quán)知道自動化決策的存在。顯然，人們?nèi)绻幌胫溃梢赃x擇不援引這些權(quán)利，但無論如何，他們可能會在公司提供的隱私政策中面臨這種情況。）或由此產(chǎn)生的預(yù)測，需要進一步分析。無論何種情形，都不必然禁止預(yù)測分析在部分領(lǐng)域的應(yīng)用。然而，允許預(yù)測分析的同時賦予人們不去知情的權(quán)利，會使得情形復(fù)雜化，如預(yù)測信息隨后被用于人員分類（如信用評分），以及做出影響他們生活的決策（例如貸款或抵押貸款的限制）。

4.改變主意的權(quán)利

當(dāng)用戶通過其線上行為表現(xiàn)出個人偏好時，如搜索特定信息，各種算法都會嘗試基于個人偏好向其提供個性化的產(chǎn)品和服務(wù)信息。比如，若用戶（通過點擊特定網(wǎng)絡(luò)鏈接）表現(xiàn)出對體育和經(jīng)濟的興趣，他或她將獲得更多關(guān)于這些話題的信息，而不是政治或音樂等其他話題的信息。因此，人們會被提供片面的信息，而最終陷入“過濾氣泡”。

信息有時候會以格式信息的形式向個人推送，并且總是符合人們的認知與判斷。存在這種情況的網(wǎng)絡(luò)平臺被稱為“回聲筒”。眾所周知，人們通常更喜歡接受那些固化自身認知的信息，這一現(xiàn)象在心理學(xué)上被稱為認知失調(diào)。由于這些機制的存在，導(dǎo)致人們可能身陷信息的反饋循環(huán)。

但如果人們改變主意呢？假設(shè)一直對足球感興趣的某人想要了解更多關(guān)于網(wǎng)球的信息，又或者目前完全投身于政治的人想學(xué)習(xí)更多關(guān)于藝術(shù)的知識。在一個自由的社會中，人們的興趣或觀點顯然有可能會改變。然而，互聯(lián)網(wǎng)提供信息的方式卻使這一過程復(fù)雜化。由于過去的興趣和個人偏好，人們可能會陷入“過濾氣泡”和“回聲筒”中。如果他們改變主意，目前查找和檢索信息的機制不僅對改變沒有幫助，還可能會形成阻礙甚至阻止改變。

改變主意的權(quán)利可能體現(xiàn)于思想自由或言論自由的基本權(quán)利中，但也許當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展需要一種已得到修復(fù)和強化的權(quán)利來改變想法。研究改變主意的權(quán)利的文獻近乎于無，這方面唯一可用的資料集中于合同法。特別是在合同法中，顯然，如果人們一直改變主意，會帶來嚴重的法律上的“并發(fā)癥”。然而，從更廣泛的角度來看，在數(shù)字時代，一項改變主意（如果不是太頻繁的話）的新型權(quán)利，可能會更加重視個人發(fā)展、自主、知情同意和網(wǎng)絡(luò)自由等價值。這也許會被最終陷入“過濾氣泡”或處理假新聞的人所援引，它可能會強調(diào)公司（尤其是社交媒體和大型科技公司）在這方面所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

5.以全新（數(shù)字）記錄開始的權(quán)利

算法和風(fēng)險預(yù)測的機制是一種自我強化的過程。這或許會造成如下的風(fēng)險，即偏見和不準確可能通過正反饋閉環(huán)而進一步加深。細微的偏差，如不正確或不完整的數(shù)據(jù)，可能會導(dǎo)致結(jié)論的些許變化和誤差。試想一下，警方的監(jiān)視通常集中在已知的“有問題”的特定社區(qū)。因此，隨著時間推移，警方的數(shù)據(jù)庫將收集這些社區(qū)居民的海量數(shù)據(jù)。當(dāng)算法和風(fēng)險分析工具隨后被用于在這些警察數(shù)據(jù)庫中進行風(fēng)險分析時，結(jié)果可能表明警察應(yīng)該將監(jiān)控重點放在這些存在問題的社區(qū)。這顯然是一種循環(huán)推理，這一推理忽略了輸入的數(shù)據(jù)已經(jīng)包含了歧視。

在這個例子中，“問題”社區(qū)的公民，甚至是那些沒有表現(xiàn)出任何犯罪行為的人，都將受到執(zhí)法部門越來越多的監(jiān)視和檢查。更為頻繁的警察監(jiān)視會導(dǎo)致這些社區(qū)的污名化，社區(qū)的房地產(chǎn)價值降低。這樣的后續(xù)發(fā)展或許會使得公民更難擺脫這些負面形象和刻板印象，例如，即使他們愿意也很難搬到另一個社區(qū)居住。事實上，這些數(shù)據(jù)可能會與他們的余生緊密相連。

以全新（數(shù)字）記錄開始的權(quán)利可能與“被遺忘權(quán)”高度類似，在《通用數(shù)據(jù)保護條例》第17條中被規(guī)定為刪除權(quán)，這一權(quán)利在文獻中占據(jù)顯著地位。然而，《通用數(shù)據(jù)保護條例》中的刪除權(quán)并非一項真正的被遺忘權(quán)，它只是一項在特定情況下刪除某些個人數(shù)據(jù)的權(quán)利，其前提是滿足特定條件。事實上，《通用數(shù)據(jù)保護條例》第17條謹慎地衡平了數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)主體的利益。這在任何方面都不屬于基本權(quán)利，首先是因為它僅在次級立法而非主要立法中被提及，其次是因為它不是一種（幾乎）絕對的權(quán)利，很少或幾乎沒有例外適用情形。

被遺忘權(quán)所關(guān)涉的內(nèi)容遠比數(shù)據(jù)刪除權(quán)要廣泛。刪除權(quán)非常有限，數(shù)據(jù)控制者并非總是必須配合數(shù)據(jù)主體的請求。而以全新的數(shù)字記錄開始的權(quán)利則更為全面，并且允許人們以全新的（數(shù)字）身份重新開始。

為了對此展開進一步的闡述，文章以監(jiān)獄服刑期滿釋放人員為例對此進行比較。在理想情況下，刑滿釋放人員能夠以全新信息記錄重返社會。刑法認為罪犯在獄中的關(guān)押時間是對其施行的正當(dāng)且充分的制裁。然而，在實踐中，部分刑滿釋放人員出獄后的初期可能會面臨求職困難。個人簡歷將存在不明緣由的時間斷層，抑或是若本人誠實相告，則可能引發(fā)潛在雇主的顧慮。盡管一些司法管轄區(qū)禁止以有犯罪記錄為由拒絕聘用，但罪犯實則難以重返社會。因此，美國的一些州如紐約州通過立法禁止以犯罪記錄為由的就業(yè)歧視（CBED）。

在此列中，反歧視法或許也足以適用，但是全新數(shù)字記錄的權(quán)利（現(xiàn)有文獻尚未談及）將涵蓋更廣泛的問題，其中也包括反歧視法無法解決的問題。學(xué)生時代的放蕩和奢侈行為抑或是個人既往病史，可能就是這方面的例子。當(dāng)某些特定信息變得不那么可歸因時，例如，關(guān)于某人年輕時期的信息，對全新記錄的權(quán)利需求也許會更強。尤其是對兒童和青少年而言，他們?nèi)蕴幱趥€性、身體及認知技能的發(fā)展階段，有些學(xué)習(xí)只能在反復(fù)嘗試和失敗中來完成，全新數(shù)字記錄的權(quán)利可能對他們有益。與此同時，以全新的數(shù)字記錄開始生活也會導(dǎo)致實踐問題的出現(xiàn)，但至少可以通過應(yīng)用對象、應(yīng)用條件對其進行監(jiān)管，個人在某些情況下不再與過去的特定數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)。

6.數(shù)據(jù)到期權(quán)

如上所述，在考慮變化中的興趣和偏好時，時間是其中的相關(guān)因素，但隨時間推移，數(shù)據(jù)也存在時效性喪失的可能。個人遷徙將會導(dǎo)致地址改變，婚姻可能會導(dǎo)致姓名變更，愛好也有可能會發(fā)生改變。數(shù)據(jù)就像牛奶、面包及其他產(chǎn)品一樣，也會過期。因此，像其他消耗品一樣標注數(shù)據(jù)有效期，也許較為適宜。此類有效期顯然屬于元數(shù)據(jù)，而從技術(shù)角度來看，此類信息能夠容易地加到數(shù)據(jù)之中。或者至少可確保其具有一定的有效性。在執(zhí)行此操作時，還可以考慮添加數(shù)據(jù)的置信區(qū)間，以表明其準確性和可靠性。這些內(nèi)容可被數(shù)據(jù)到期權(quán)所涵攝，盡管準確性和可靠性是科技、倫理和法律等文獻的重要議題，但其中部分內(nèi)容卻從未在當(dāng)前的文獻中被討論過。

實際上，明確特定數(shù)據(jù)的有效期限可能較為困難。在這種情況下，可以對數(shù)據(jù)附加初始日期（即表明數(shù)據(jù)生成的時間）或可延長的時間限制。也許某人并不能預(yù)知他或她是否會在五年內(nèi)搬新家，但是采集自1985年的地址信息很可能已經(jīng)過時。就個人愛好或偏好而言，可采用三年至五年的可延長時限。在此時限內(nèi)，可以假定數(shù)據(jù)仍然準確，但是時限一過就必須假設(shè)數(shù)據(jù)不再準確，除非其準確性得到再次確認。

這同樣適用于收集和處理個人數(shù)據(jù)時簽署的知情同意書。通常用戶在注冊特定在線服務(wù)（如社交媒體）或網(wǎng)站（比如在網(wǎng)上購物）時，會被提供并要求簽署此類知情同意書。然而經(jīng)初次注冊后，知情同意書幾乎很少得到再次確認或更新。相比于無限期知情同意，三年或五年的知情同意有效期可能更為合適。

7.了解自身數(shù)據(jù)價值的權(quán)利

許多在線產(chǎn)品和服務(wù)，如搜索引擎及社交媒體都是免費的。這通常意味著用戶基本上無需支付訂閱費，而以“他或她的個人數(shù)據(jù)作為支付對價”。此后，這些提供產(chǎn)品和服務(wù)的公司被授權(quán)收集和處理個人數(shù)據(jù)，甚至在部分情形下交易、出售或租賃這些數(shù)據(jù)。盡管很多人知道“免費”并不是真正的免費，他們的個人數(shù)據(jù)都將被處理，但數(shù)據(jù)處理的實際范圍、方式幾乎不透明。從金融或經(jīng)濟的角度來看，某人參與的交易類型通常是不清楚的。

當(dāng)個人購買一臺洗衣機、一輛汽車或一張餐桌時，無論是線下還是線上，每個產(chǎn)品都會有一個明確的價格標簽，表明購買時需支付的貨幣數(shù)額。然而對大多數(shù)免費網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而言，如社交媒體和搜索引擎，用戶完全不清楚其支付對價。誠然，此類服務(wù)或產(chǎn)品無需以歐元、美元或其他貨幣支付，但就數(shù)據(jù)而畝這并不清楚，僅僅因為消費者不清楚其個人數(shù)據(jù)對這些公司而言有何價值。就公平交易而言，可以認為消費者有權(quán)知曉其個人數(shù)據(jù)的價值。

盡管有大量關(guān)于個人數(shù)據(jù)價值的文獻，幾乎沒有文獻觸及數(shù)據(jù)價值知情權(quán)。顯然，了解個人數(shù)據(jù)價值的權(quán)利要求首先明確數(shù)據(jù)價值。但就個人數(shù)據(jù)估值而言，目前并無常法。并且數(shù)據(jù)的價值可能存在于旁觀者的眼中。此處的要點在于個人數(shù)據(jù)對其主體的價值可能并不顯著，但是與其他數(shù)據(jù)混合并處理后，可能會讓數(shù)據(jù)價值得以凸顯。雖然有人認為數(shù)據(jù)主體有權(quán)獲得其個人數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的價值，但是當(dāng)公司通過數(shù)據(jù)的混合與分析開始為數(shù)據(jù)增值之后情況也許不同。

因此，這一權(quán)利可能存在若干實踐問題，例如，需要采用何種定價模型，應(yīng)該由誰確定數(shù)據(jù)的價值及如何執(zhí)行所有這些操作。此外，這一過程可能還存在道德問題，因為隱私是一項基本權(quán)利而非可被出售或交易的商品，且部分人的數(shù)據(jù)價值比其他人的更高的事實，也許會導(dǎo)致社會地位分隔和事前歧視。此外，可能存在與此相關(guān)的認知問題：研究顯示，人們并不會去閱讀和理解隱私政策、條款和條件，以及提供的其他信息，這使得他們不可能注意到這些類型的定價信息。人們也可能面臨出售其個人數(shù)據(jù)的社會壓力，從而迅速將其價值變現(xiàn)。盡管存在這些問題，但這將使消費者能夠更好地評估一項“免費”服務(wù)在個人數(shù)據(jù)披露和基于各種目的的數(shù)據(jù)處理的授權(quán)方面的實際成本（或應(yīng)然成本）。

8.純凈數(shù)字環(huán)境權(quán)

環(huán)境法是對技術(shù)演進的一種回應(yīng)。清潔環(huán)境權(quán)以各種形式被列入人權(quán)目錄，政府保障清潔環(huán)境的義務(wù)是其主要體現(xiàn)。這一義務(wù)為全世界一百多個國家的憲法所吸納。《歐盟基本權(quán)利憲章》第37條就是其中的典型例子，規(guī)定政府應(yīng)提供高水平的環(huán)境保護。經(jīng)由本國法和判例法，這不再僅僅是政府的注意義務(wù)，而且在許多國家成為個人權(quán)利。

據(jù)此可以認為數(shù)據(jù)就是信息時代的污染問題。人們都會有意或無意地，知情或不知情地在每一處留下自己的數(shù)字足跡。與環(huán)境類似的是，可以認為這些數(shù)字排放能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)造成相當(dāng)嚴重的污染。如果這些內(nèi)容被卷入數(shù)據(jù)整合或匯總分析中，數(shù)字污染可能導(dǎo)致噪音和偏見。此外，數(shù)字污染可能會成為檢索更多相關(guān)數(shù)據(jù)的障礙，就像令（整體）視野模糊的一種煙霧。

在環(huán)境法領(lǐng)域已經(jīng)制定了若干法律文件，如能源標簽、排放配額及排放權(quán)交易。評估此類法律在何種程度上同樣適用及其實現(xiàn)清潔數(shù)字環(huán)境的積極作用，可能具有其實踐意義。就一項適當(dāng)?shù)脑u估而言，重要的是首先調(diào)查何種程度的數(shù)字污染在多大程度上對人們具有實際危害，無論短期危害還是長期危害。當(dāng)規(guī)定清潔數(shù)字環(huán)境權(quán)后，通過與一般環(huán)境法的比較，探究其是否主要是或完全是政府的注意義務(wù)還是也兼具公民個人權(quán)利屬性，這一點也同樣重要。行使此類權(quán)利也需要考慮某些因素：考慮到其國際性質(zhì)，可能存在與常規(guī)環(huán)境法類似的執(zhí)法問題。

清潔數(shù)字環(huán)境權(quán)并未被環(huán)境法的相關(guān)文獻所提及，此類文獻的關(guān)注重心在于線下環(huán)境。在信息技術(shù)法中，清潔數(shù)字環(huán)境權(quán)似乎也并非論辯的主題。然而這一權(quán)利與這些領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)性可能超乎預(yù)期。例如，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用也許會消耗大量能源，而生產(chǎn)這些能源可能會給環(huán)境帶來壓力。作為全球所有電池的關(guān)鍵成分，鋰和其他稀土元素的求購熱潮是另一個例子。因此，清潔數(shù)字環(huán)境權(quán)可能與清潔（線下）環(huán)境權(quán)直接相關(guān)，因為清潔數(shù)字環(huán)境對能源和自然資源的需求更小，或者至少其資源利用效率更高。

9.數(shù)字環(huán)境安全權(quán)

在面對數(shù)字時代（人的）權(quán)利時，采用經(jīng)典人權(quán)與社會人權(quán)的傳統(tǒng)區(qū)分可能不太實際——這兩類人權(quán)在數(shù)字時代可能都具有某種傳統(tǒng)特質(zhì)。然而，進行根本性區(qū)分（盡管政府負有注意義務(wù)，但仍需要保持克制，避免在各方面干擾公民生活）可能是有用的。政府所承擔(dān)的注意義務(wù)是上述權(quán)利的有效出發(fā)點，如受數(shù)字化教育權(quán)和清潔數(shù)字環(huán)境權(quán)。這一情形也可能適用于安全權(quán)，尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全權(quán)。

當(dāng)個人不夠謹慎（未注意）、系統(tǒng)設(shè)計存在缺陷或他人有不良意圖時，其安全可能受到威脅。第三類問題主要關(guān)注安全問題。在大多數(shù)情況中，無論是在線還是離線都無法保證個人百分百的人身安全（和環(huán)境安全），但這并不意味著政府和私人行為者不應(yīng)追求人身安全和環(huán)境安全。政府可以嘗試通過制定該領(lǐng)域的具體法規(guī)來提升網(wǎng)絡(luò)安全，如若行為人未采取適當(dāng)?shù)陌踩胧瑒t將各類過度的網(wǎng)絡(luò)行為人罪，并創(chuàng)設(shè)私法責(zé)任。許多國家立法規(guī)定了政府維護一個安全且可靠的社會的注意義務(wù)，但不清楚這一趨勢是否會拓寬至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。在部分情形中確實如此，例如，當(dāng)人們在網(wǎng)絡(luò)上威脅其他用戶時。但也有部分情形尚不清楚，例如，仇恨言論或錯誤信息。為最低限度的網(wǎng)絡(luò)安全制定明確的規(guī)范，并確保擁有安全和穩(wěn)定的環(huán)境的權(quán)利（無論是政府的注意義務(wù)還是個人權(quán)利）同樣延伸至在線環(huán)境，被證明具有積極意義。目前已有大量關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全的文獻，但很少談及關(guān)涉數(shù)字環(huán)境安全的基本權(quán)利。

（三）現(xiàn)狀概述

除些許例外情形和嘗試外，本文第三部分第二節(jié)中所提出的新型數(shù)字權(quán)利尚未投入實踐。在法國、意大利和德國，一定程度上存在著離線權(quán)。在芬蘭、法國、希臘和西班牙，則一定程度上存在著網(wǎng)絡(luò)接人權(quán)。此外，《通用數(shù)據(jù)保護條例》第17條中所規(guī)定的刪除權(quán)（有時被稱為“被遺忘權(quán)”，盡管兩者并不完全相同）可以被認為是引入以全新（數(shù)字）記錄開始的權(quán)利的一次嘗試。

文章所提出的一些新型數(shù)字權(quán)利并非真正意義上的全新權(quán)利，而主要是對現(xiàn)行權(quán)利進行理論延伸。受數(shù)字化教育權(quán)可以說是對受教育權(quán)的延伸或闡述，清潔數(shù)字環(huán)境權(quán)是對清潔環(huán)境權(quán)的延伸，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全權(quán)是對環(huán)境安全權(quán)或安全權(quán)的延伸。換言之，這些權(quán)利的行使相對不復(fù)雜——大多數(shù)法域要求在數(shù)字語境下對非數(shù)字權(quán)利進行重新表述或解釋。

然而就光譜的另一端而言，目前新型數(shù)字權(quán)利僅作為概念存在于文獻中。通常而言，不去知情的權(quán)利、改變主意的權(quán)利、數(shù)據(jù)到期權(quán)及數(shù)據(jù)價值知情權(quán)均未在任何法域得到實現(xiàn)。此類權(quán)利的行使復(fù)雜，需就確切措辭和范圍界定作深入探討，以及就引進該類權(quán)利的后效展開進一步研究。

一項新型權(quán)利是否為現(xiàn)行權(quán)利的延伸，或是一個全新概念，顯然會影響行使這一權(quán)利的可行性。表1概述了本文中提出的權(quán)利的現(xiàn)狀，以進一步澄清這些差異。

四、結(jié)語

文章對公民在數(shù)字時代所應(yīng)享有的新型（基本）權(quán)利提出了若干建議。正如前文所述，文章并未對此進行詳盡枚舉，而僅對恢復(fù)和擴大這一主題的辯論提出一些建議。

暫時擱置對已有（基本的與其他的）個人權(quán)利的思考（“新型的額外基本權(quán)利在數(shù)字時代是必要的嗎？”）盡管有用，但顯然不應(yīng)放棄這些現(xiàn)有的基本權(quán)利。誠然，文章所提議的權(quán)利并非總是“開箱即用”：部分權(quán)利主要是對已有（非數(shù)字）權(quán)利的數(shù)字延伸。與此同時，其他一些權(quán)利則是僅存在于學(xué)術(shù)文獻中的新穎概念，可能與具體實踐相去甚遠，需要對其進行進一步研究和在政治及社會層面的廣泛探討。盡管存在這些差異，暗示了在可行性上的差異，但筆者也在此提出它們，因為它們都是全新的，其中部分屬于各方面全新，有些則僅在數(shù)字環(huán)境中是新的。對所有權(quán)利而言，即使是那些也許更具實踐可行性的權(quán)利，可認為當(dāng)前的辯論并沒有真正給予這些議題充分的關(guān)注。在線下環(huán)境中應(yīng)對挑戰(zhàn)和問題通常看起來比較困難。正因如此，時間、精力和預(yù)算可能有限，只能專注于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的其他問題。然而，不關(guān)注這些問題并不意味著它們會自動消失。

這一領(lǐng)域的大多數(shù)討論都集中在有限數(shù)量的（基本）權(quán)利，例如，言論自由權(quán)和隱私權(quán)，這些權(quán)利也許需要更新。因此，即使在討論現(xiàn)行權(quán)利更新的必要性時，討論范圍可以拓寬至一些幾乎不在范圍內(nèi)的其他權(quán)利。幾乎所有現(xiàn)行的基本權(quán)利的適用范圍和行使方式（包括其保護效力階層）在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中可能有所不同。以公平審判權(quán)和訴訟權(quán)為例，兩者均是民主社會的基礎(chǔ)，基于為司法機構(gòu)量身定制的人工智能的發(fā)展可為其提供全新的視角。如果人工智能可以準確預(yù)測法庭審判結(jié)果，那么訴諸法庭的必要性可能會改變。如果這些訴訟當(dāng)事人可借助非常昂貴的工具獲利，訴訟過程中的司法公正和權(quán)利平等原則可能會受到挑戰(zhàn)。甚至有人認為，從長遠來看，人工智能也許將會接管法院判決，成為比人類更加理性的法官。這種發(fā)展顯然有可能會引發(fā)人們對司法的程序正義和實質(zhì)正義的擔(dān)憂。

文章所提議的權(quán)利，專門適用于數(shù)字時代個人數(shù)據(jù)被大規(guī)模收集和處理以用于對人決策的背景，但亦與以下現(xiàn)行的基本權(quán)利相關(guān)聯(lián)，其中包括平等待遇、宗教自由、言論自由、思想自由、隱私、訴諸法庭，以及公平審判等權(quán)利。這意味著當(dāng)前的基本權(quán)利目錄（如《歐洲人權(quán)公約》《歐盟基本權(quán)利憲章》及國家憲法）一如既往的重要。

然而，一方面，基本權(quán)利目錄目前可能需要維護和更新；另一方面，這些目錄可能需要徹底回顧其在數(shù)字時代的完整性。在大多數(shù)國家或歐盟層面，這似乎并未成為持續(xù)的討論議題。

文章所提出的建議無法通過部分修改現(xiàn)行的基本權(quán)利實現(xiàn)規(guī)制。其一，有必要對此類權(quán)利及其他潛在的新型（基本）權(quán)利展開進一步研究，尤其是對其所能提供的保障的研究。在理想情況下，對幾個先行國家中此類研究的發(fā)展進行比較。其二，必須基于此信息在社會和政治層面進行討論，從而討論哪些權(quán)利被認為是必要的。其三，在清楚地了解需要什么之后，還需進一步研究如何實現(xiàn)這些新型（基本的和其他的）權(quán)利，例如，專注于準確的措辭、（主要或次要的）立法位階和明確的范圍。如此，對公民的法律保障才能夠長期面向未來。

（責(zé)任編輯：何為）