數字協商民主的內在機理與治理路徑

段治文　于雯美

［摘要］發展數字協商民主是推進中國數字社會治理精準化的必然趨向，建設數字中國也客觀要求以數字化賦能協商民主。“云平臺”構建多元主體互動新協商格局，“云計算”塑造規范化程序化新協商秩序，“云履職”提升參政議政新協商實效，都彰顯了我國數字協商民主的創造性實踐。但數字時代的嚴峻復雜形勢也帶來了治理挑戰：技術精英占據天然優勢地位，背離數字協商民主理想；算法“黑箱”阻礙多元共識，加劇公眾協商過程非理性化；數據泄露導致陷入數字治理困境，阻礙共商共建共享；數字平臺無限擴張進而霸占數字社會的話語主導權。基于此，中國語境下發展數字協商民主從而助推中國式現代化建設，亟須堅持和加強黨中央集中統一領導，提供激發民主活力的數字技術保障，構建多元主體的協同性平臺治理，健全數字協商民主基本制度體系。

［關鍵詞］人工智能；數字協商民主；數字資本主義；數字治理生態

［中圖分類號］? D627［文獻標識碼］? A［文章編號］1003-7608（2023）04-0078-08

數字時代的復雜性與不確定性決定了不能簡單地將“數字技術”視作網絡技術的高度進化，也不能輕率地視其為數字孿生、量子計算、區塊鏈、計算視覺、通信網絡技術等混合性數字技術，而是用發展性、創新性、系統性和批判性的戰略思維去看待變革生產力和生產關系的數字科技。2023年2月27日，中共中央、國務院印發《數字中國建設整體布局規劃》，明確提出推進數字技術與我國政治建設深度融合，建設公平規范的數字治理生態，構建開放共贏的數字領域國際合作格局。“數字協商民主開始出現在社會生活視野之中”［1］。因此，探索數字協商民主的內在機理、時代挑戰和未來進路，無疑是一個具有重要意義的前沿課題。

一、數字協商民主的概念界定

數字協商民主“是信息化時代背景下協商民主與互聯網、大數據深度契合而產生的新型民主形式”［2］。數字協商民主是數字時代的民主話語表達，居于平等地位的協商參與者之間不受疆域和時間限制，進行面對面討論并最終達成共識，它既包含一般協商民主的共同特征，也具備基于數智時代和數字技術賦予的特質。其宗旨不是狹隘地追求個人利益，而是利用公共理性作出最大限度滿足數字社會全體數字用戶需求、利益的民主決策。

數字協商民主可借助“數字技術”和“協商民主”兩種維度來考察其內涵。第一，數字協商民主是說服性的數字對話過程。數字協商民主能借助數字技術實現公共協商中交流的視覺、聽覺和物理維度的多維語言交流模式，從而引發數字社會整體性反思并培育良好的協商氛圍。第二，數字協商民主是動態性的交往過程。數字社會的超時空性能夠保證未來的協商主體繼續對話的可能性，審議匯總后的民意觀點不是靜止不變的和僵化的。第三，數字協商民主是發揮主觀能動性的磋商過程。傳統的協商民主無法盡快檢驗共識是否合理正確，但數字時代協商程序可通過大數據、區塊鏈、星鏈等技術，根據具體情況，激發治理主體主觀能動性，實時修改偏好，真正意義上達成一致共識、促進相互尊重。第四，數字協商民主是正義性的決策過程。數字協商民主明確承認程序理論背后的實質性沖突，也就是肯定了對正義訴求的內在呼吁，即力圖實現程序民主和實質民主相統一。第五，數字協商民主是包容性的民主審議過程。功利主義、自由主義、社群主義等理論都聲稱能單獨地合理解決道德沖突，或為解決道德沖突提供理論基礎，例如民粹主義與麥迪遜多元主義等彼此之間的分歧，但數字協商民主試圖包容這些相互沖突的理論觀點以解決道德紛爭問題。

數字協商民主的特征在于以下幾個方面。首先，數字協商民主具備協商民主的批判性特質。數字協商民主作為一種批判性和創新性的民主范式，聚焦于“將個人和社會從壓迫力量中逐步解放出來，諸如‘主導話語和意識形態以及‘結構性經濟力量”［3］，以抵御數字資本主義在“生活世界”和公共領域的“殖民化”，最終實現人在數字社會中的全面自由發展。其次，數字協商民主方法論的多樣性與數字治理生態的復雜性非常契合。“協商實踐于20世紀80年代后逐漸產生了可驗證性的假設，引發了觀察性研究以及實地的調查”［4］。當前，數字協商民主研究在上述實踐基礎上實現了遠程訪問、深入交互、編碼分析，甚至上線建模協商系統。再次，數字協商民主的交往行為獨具特質：超時空的存在感。數字主體通過面部表情、手勢和照片般逼真的視覺體驗（虛擬化身）真正感受到與他人互動。當數字用戶和對方交往對話時，雙方會共同處于同一虛擬社區，共享空間感，數字交往活動是面對面且超越時空性質的主體間性互動行為。

數字技術會引發“美第奇效應”（The Medici Effect）和不均質風險，必須理性應對這一重大課題。有鑒于此，本文深入分析數字協商民主的內在機理及其創造性實踐，以及數字協商民主面臨的時代挑戰，探討在中國語境下如何推進數字協商民主發展，從而助推中國式現代化。

二、 數字協商民主的內在機理

數字協商民主在推進我國政治現代化的過程中，提高數據共享和開放性，提升信息透明度和公開性，在數字領域加強溝通、擴大共識、深化合作。因此，有必要剖析數字協商民主有效運轉的基礎性要素。

（一）“云平臺”構建多元主體互動新協商格局

“云平臺”以公開訪問的方式允許跨界別、跨地域、跨層級的各類數字用戶獲取信息資源和數據資源，推動數字平權惠及多元主體可持續交往，構建了知情和議事相統一、建言和監督相融合、精英協商與大眾協商互補、多元主體廣泛參與的新協商格局。

“云平臺”是指基于大數據、物聯網和地理信息技術構建的基礎數字平臺，不僅可以節約協商成本，提高民主效率，提升協商質量，還具有激發數字公民參與數字對話交往的民主效能。“云平臺”自誕生之初就徹底打破傳統協商交往模式，積極營造數字對話、交流、交融的新交往格局。尤其值得注意的是，“云平臺”背后的技術資本也可以被視為協商參與者，這種數字資本已然“成為世界政治經濟體系的組成部分，以技術與資本合謀影響網絡空間話語民主、民主空間公共性、民主實踐的協商性”［5］。此外，“云平臺”能整合數字資源，吸引多方力量關注、參與數字社會的公共事務討論，實現平臺信息資源的多方共享協同。數字平臺跨越物理空間和行政界限不僅助推多元主體更深入地了解不同的觀點、利益和需求，而且來自不同地區、不同民族、不同行業的人們通過數字平臺進行實時對話和交流，多番磋商，消弭誤讀和誤解。這種跨越時間和疆域的協商交往能讓多元主體更好地理解對方的態度和期望。

“云平臺”還將樣本民意轉變成公共意志，這是多元主體的建議、意見和需求進行深度智能整合的協商過程。這其中涉及客觀考慮各種復雜的民主要素，包括不同群體的權益和需求、公共資源的分配和利用、社會發展的方向和目標等，從而形成一個更廣泛、更多元、更充分的公共決策。正如福山所說，“若要協商成功，雙方必須相信對方的好意和不站在自己立場考慮問題的誠意”［6］，從而匯聚數字空間的“數情民意”，形成總體民意，促進多元主體真誠地傾聽對方心聲，并體諒、尊重和理解對方。

（二）“云計算”塑造規范化程序化新協商秩序

“云計算”是指通過分布式計算、并行計算、效用計算、量子計算等技術將涉及數字協商民主的數據和計算資源集中在一起，使數字用戶無須購買大量的數字硬件設備和軟件即可便捷獲得所需的計算和存儲資源，并靈活地根據需要進行調整和擴展。“云計算”能廣泛收集民意、輿情等數據，并對龐大的民主數據進行快速篩選、分類、分析，再進行數據可視化直觀地呈現共識結果，協商的組織者和參與者也能根據實時更新的數據作出相應的決策和調整，以推動政治協商的質量和效率提升。

“云計算”引導了民主協商方向，把握和提升協商選題的針對性、連貫性、前瞻性和科學化水平。在協商議題同質化嚴重的情境下，“云計算”技術能立足現實進行統計分析，從而實現精準選題，有效協商。“云計算”能助推數字協商民主拓展至社會治理、民主法治、黨風廉政建設、精神文明建設等更廣領域，商討事關我國人民群眾普遍關注的熱點議題和治理難題。

“云計算”助推形成了“調研視察—數字對話—達成共識—跟蹤督辦—民主反饋”的云上閉環協商流程。“云計算”可以為數字協商民主提供更加強大和高效的技術支持，推動各方之間更加緊密的合作與溝通，提高民主決策的質量和效率。隨著“云計算”技術的迅猛發展，數字協商民主可以更加精準地察民情、集民意、聚民志和向民心。

“云計算”構建了“監督—落實—再監督—再落實”的民主閉環監督模式，增強了數字協商民主的可持續性和發展能力。“云計算”支持現代化的數據存儲和管理技術，包括數據分析、數據備份、數據容錯、數據恢復、數據傳輸和共享機制等，因此，數字協商民主支持協商所需的信息和知識高效傳遞，幫助協商參與者及時了解政策落地后的效果。“云計算”技術還通過將數據和應用程序存儲在云端的服務，提高民主監督程序的安全性和可靠性。

（三）“云履職”提升參政議政新協商實效

習近平強調，“要以信息化推進國家治理體系和治理能力現代化”［7］。“云履職”指的是通過人工智能等現代信息技術開展民主活動，為協商參與代表提供數字化、網絡化、可視化、智能化、綠色化履職，并對其履職情況進行監督、評估和公示，實現建言資政和凝聚共識相融合。

“云履職”超越了科層制和扁平化的藩籬，條塊壁壘被持續打破，增加了協商民主決策的透明度，增進政治認同，增強民意基礎。“云履職”創新多樣化的協商模式和交往形式，如“碼上通”和“微協商”，云上發布除涉密和涉及敏感話題之外的共識成果，真正實現協商于民、協商為民。

“云履職”拓展了數字協商民主面向社會、聯系基層、服務群眾的民主“觸角”，協商運作更“接地氣”。試想人大代表或專家學者借助“云履職”與人民群眾開展平等、理性的數字對話，群眾隨時可留言、系統隨時可提醒、專家隨時可回復，云上在線回應關切，云下實地決策落地，“掌上履職”可切實將民主協商成果轉化為治理效能。

“云履職”推動了數字協商民主把等群眾上門服務變為“指尖”送政務服務上門，更好助力數字善治。充分運用新一代信息技術，“云履職”允許預約發言、自由發言、連線發言、提問互動、部門回應等多種形式，創新協商民主參與形式和方法，打通了聯系服務界別群眾的“最后一米”，不斷提高政府與民眾之間的互動和信任。

三、數字協商民主的時代挑戰

數字領域的民主政治涉及主權國家之間或國家與非國家行為者之間在收集、處理、傳輸、出售或使用數據方面的戰略互動，也涵蓋了與數字技術、數據算法和數字安全相關的政治議題。數字技術嵌入數字公共領域，既能賦能數字協商民主，也會帶來科技寡頭和政治精英共同主導民主話語秩序的治理難題，“我們只剩下赤裸裸的技術關系”［8］。不能對數字技術陷入迷思和盲目崇拜，應理智地對數字協商民主面臨的時代挑戰有清醒的判斷和認識。

（一）技術精英占據天然優勢地位，背離數字協商民主理想

在數智時代，世界上最有價值的資源不再是石油，而是數據，而控制數據的往往是技術精英或者是科技巨頭。數據整合并不是如大眾想象的方式將全部文件、法規和公共政策直接在技術平臺上公示，而是通過技術精英的一系列數字指令先分類再轉碼，通過技術手段傳送、匯總后打包并發布信息資訊。假設技術寡頭控制協商程序和共識結果以實現自利目的，這就難以規避技術精英的政治干預問題。

一方面，技術精英操縱各類智能數字程序，把控數字民主進言渠道，并且通過數字技術管理一個以經濟、政治和民主權利不對稱為特征的數字社會。通過投放數字廣告和輿論宣傳，提供各類數字商品或私人化個性化定制服務，獲得數量龐大的粉絲群和擁護者進而轉化為巨額貨幣化財富，這種資本邏輯演變的后果就是形成以數字技術為基礎壟斷海量數據的數字資本集團。技術精英占據經濟優勢并將其轉化為政治資本，這種政治邏輯再繼續主導著人類的交往行為。數字平臺被以盈利為導向的寡頭所占據，數智時代的技術精英在數字社會所占據的天然優勢，相較于低收入人群、老年人和殘疾人等弱勢群體，他們能通過各類人工智能技術和算法巧妙轉移風險，加劇數字化貧困風險的再生產。這種不公平不正義的數字政治又反作用于數字經濟，數字貧困進一步拉大“民主鴻溝”和“數字鴻溝”。

另一方面，技術精英通過人工智能化技術手段，隱蔽地操縱數字交往的政治心理與社交行為。技術精英和政治精英“相勾結”，成為數字社會隱形的壟斷集團，控制協商建言的渠道、過程和結果，跟蹤和竊取數字用戶在社交網絡中的交流數據以窺視用戶的“思想和行動”，這種竊取過程甚至不需要用戶的知情和同意。此外，技術寡頭甚至借助社交“意見領袖”和專家學者背書以獲取流量和關注，炒作有利于技術精英和政治精英的政治議題，掩蓋對于普通數字用戶而言至關重要的新聞。技術寡頭運用大數據和算法可以折中民主的包容性，并削弱審議的批判性推理，從而削弱數字公民的內部反思能力。實踐中存在的數字不平等深刻地影響著數字社會廣大公眾的民主權益和公共利益。

（二）算法“黑箱”阻礙多元共識，加劇公眾協商過程非理性化

數字社會的算法“黑箱”根據政治立場、政治觀點和政治利益劃分個體所屬階層或黨派，技術偏見致使協商主體難以逃離政治領域的“一葉障目”。由于數字技術的復雜性，以人工智能為代表的先進技術，如以Chatgpt為例，能瞬時獲取數字用戶的政治偏好，獲悉協商主體的政治主張，以信息繭房屏蔽異質化思想觀點，公眾所能接收的信息資訊習慣性地被主體個體的興趣所引導，逐漸生活在一個“烏托邦式”的數字環境中。

第一，算法“黑箱”為數字協商民主的參與者們構筑起“隔離墻”，阻礙多元化思想的溝通和交流。而具有相同政治信仰和政治覺悟的協商主體能夠緊密團結在一起，形成“同質化”世界，卻無法聽到多樣化的論點，而封閉系統的思想觀點匯總后其影響力呈幾何倍數式增長，將有可能對數字協商民主造成難以預估的破壞。公眾在這種情景下的協商將出現“山頭主義”，難以理解和寬容他人，無法共情和關心對方，甚至如果出現一個不同的聲音，數字社會都會引發激烈矛盾，而沒有人支持的協商主體會產生政治冷漠，永久退出數字民主決策過程，從而造成數字民主崩潰。

第二，算法“黑箱”有利于公眾盲目崇拜關鍵“意見領袖”，加速數字社會的分裂。協商主體被技術支配，失去個人的話語權，他們不再進行有意義的思索和交流，從眾行為逐漸使他們喪失主體性和失去主觀能動性。這個過程使得數字協商民主面臨“工具理性使人異化”的隱憂：協商主體被算法和數據裹挾，進一步增強信息封閉效果，數字社會的受眾可獲得的真實訊息被屏蔽，就會造成數字輿論的撕裂，加劇民眾的非理性化表達。

第三，算法“黑箱”損害了數字社會的民主質量，直接影響了公眾的認知質量。數字平臺設定好的算法程序為協商主體“炮制”同質化的信息內容、定制化的資訊消息、單一化的數據信息。數字協商民主參與者們面對海量信息資訊，很難分辨真實消息和虛假新聞。這種充斥著虛假信息的數字生態難以規避協商過程中主觀恣意的危機和治理泛化的困境。另外，數字技術能賦予協商參與者“跨越”民主參與門檻，但是還有部分參與者在協商過程受到“算法歧視”而選擇緘默不言，因此，在某種程度上，數字社會民主治理不可避免地“會出現一些賦權障礙和平權漏洞的問題”［9］，在形式上能實現“程序民主”，卻無法根本保證“實質民主”。

（三）數據泄露導致陷入數字治理困境，阻礙共商共建共享

數字技術提升了協商民主治理效能，然而，數據和隱私泄露問題也迫使大眾不得不反思有關個體隱私和數據保護的數字治理議題。數據安全既關乎民眾交往的政治議題，又關乎數字政府和數字中國的現實實踐。數據泄露損害的是數字社會整體的公平正義的共同價值。

首先，數據泄露損害數字協商民主的公正性和信任度。一些數字資本集團將通過數字渠道非法獲取的用戶數據，根據公民個體的數據價值分類分級販賣。數據和隱私披露使得預設數字協商民主運行條件的相互尊重和平等對待的基礎變得薄弱，同時也會削弱數字協商主體參加數字協商民主的熱情和信心。數字用戶的民主權利被侵蝕，公眾的隱私權、肖像權和名譽權等權利有可能被侵犯。數據泄露從側面反映了公民受到數字資本集團的統治，這否定了多元主體在協商實踐的地位相平等的原則，也使數字協商過程中參與者陷入主體性困境。

其次，數據泄露侵蝕政府公信力。數據包含數字公民的民族、年齡、婚育、血型、消費記錄、行蹤軌跡等關鍵信息，而被披露的數據輕易地被篡改并多次售賣，這本質上是對政府公信力的侵蝕。數字政務和數字智庫依托于各項數據的綜合開發利用，這其中不可避免地包含二次販賣的“缺陷數據”，假設某地政府由此提供某項公共服務，在這種情況下作出錯誤的協商決策結果將損害政府公信力，甚至“由于技術發展的段位及其不確定性同樣會對經濟生產和政治社會領域產生掣肘（約束與侵入）”［10］。

再次，數據泄露打破數字社會傳統權力結構邊界。數據泄露代表著技術資本能夠全天候異地跟蹤、監控和操控數字社會的正常運轉，依托人工智能技術、星鏈技術、物聯網等技術，數字社會被扭曲地打造成“監獄式”牢籠。數據泄露還會影響數字協商民主的效率和效果。如果參與者協商對話的記錄被泄露，將會減少他們愿意分享和討論的意愿以及對話的數量，從而影響數字協商民主的決策結果和質量。在數字協商民主過程中，被盜取的數據可能也會被惡意利用。數字社會的新型生產關系將打破傳統權力結構邊界和價值規范。

（四）數字平臺無限擴張進而霸占數字社會的話語主導權

數字協商民主借助數字智能化的平臺指令“管理”民主選舉、民主協商、民主決策、民主監督整個過程，但數字平臺并不是客觀中立的，協商系統的算法和規則受數字平臺的意志干涉。數字平臺背后的數字化商業資本在協商交往過程中既輕視公共責任，又不重視協商參與者的數字協商的水平素養以及溝通交往的情緒和能力。這導致數字平臺忽略對政治弱勢行為體的公平賦權，加劇“數字鴻溝”和民主參與鴻溝，加劇數字治理危機。

一方面，數字平臺隱藏的資本無限擴張的屬性將逐漸背離人民民主的根本目的。數字平臺背后的技術資本為了實現利潤的無限增長而擴張規模，而人民參與政治的根本目的是為了實現自由發展，而不是為了被監視、被異化。數字平臺會采取技術偏見、自我優待、數據壟斷等多種手段加劇工具理性，而喪失價值理性的數字民主環境也將導致產生漠視人文關懷和倫理價值的數字社會。

另一方面，數字平臺的權力泛化侵蝕數字政府進而霸占數字社會的話語主導權。數字平臺不僅代表著簡單的新興高科技技術，更值得注意的是，這種技術資本所掌握的平臺話語權已經能夠宰制數字政務，從而操控數字政府、數字公民和各類團體組織。傳統的行政公共服務的提供者往往是政府機關，數字時代民眾在技術匱乏的前提下是無法與暗藏著技術資本的數字平臺相抗衡的。數字平臺獲取的話語壟斷地位深刻改變了數字社會的民主規則，并憑借話語霸權位置在技術拓展的治理真空中獲得了構建民主秩序的權力。

四、數字協商民主的治理路徑

基于數字時代的世情國情，黨的二十大報告提出，“加快建設制造強國、質量強國、航天強國、交通強國、網絡強國、數字中國”［11］，積極彰顯大國風范，并提供中國方案。習近平指出，“要堅持治理和發展相統一”［12］。由此可見，在中國語境下，將數字協商民主嵌入數字公共領域以助推中國式現代化建設至關重要。

（一）堅持和加強黨中央集中統一領導

習近平在黨的二十大報告中指出，“中國共產黨是最高政治領導力量，堅持黨中央集中統一領導是最高政治原則”［13］，強調堅持黨的全面領導，實現“確保黨發揮總攬全局、協調各方的領導核心作用”［14］。因此，發展數字協商民主的政治邏輯首要原則是堅持和加強黨中央集中統一領導，“黨的領導是順利建成數字中國的先決條件和政治保障”［15］。具體而言，主要包括以下三個方面。

第一，加強黨對數字中國的政治領導，確立數字協商民主的價值核心、議事規則、制度安排和戰略任務。我們黨是數字協商民主事業的推動者，擔負著推動數字領域政治文明發展的歷史使命，肩負著防范國家數字行政政治風險的政治責任。新時代新征程，我們黨在數字協商民主的探索之路上始終成為堅強領導核心，通過“提案+磋商”的疊加融合，提高數字社會各方力量的參與度和積極性。

第二，加強黨對數字中國的思想領導，將馬克思主義民主思想和數字協商民主實踐有機融合，從而提升黨的思想引領力。要強化黨對意識形態的領導權，推動意識形態責任落實。注重引導廣大人民群眾學習相關數字協商民主理論知識，更好地提升公民道德水準、協商素養和協商水平，優化數字協商環境，營造良好數字生態。

第三，加強黨對數字中國的組織領導，建設堪當民族復興重任的高素質數字人才隊伍，從而形成強大的向心力與凝聚力。“全面建設社會主義現代化國家、全面推進中華民族偉大復興，關鍵在黨”［16］。政治現代化是中國式現代化的重要領域，政治現代化的本質是人的現代化，億萬人民群眾在黨的帶領下才能有效防范和化解數據安全風險，實現數據分類分級保護、安全管理數據跨境流動。

（二）提供激發民主活力的數字技術保障

在數字協商民主貫穿國家事務、政務服務和社會服務的過程中，數字賦能已經成為歐美等發達國家提升民主質量、激發民主活力的基本經驗。改變數字協商民主技術規則，使其適應數字協商實踐的新特征和新趨勢，才能保證算法技術和數字工具轉變為數字民主協商的助推器。

第一，提出公平合理的算法規則，增強數字交往的平等性。提出公平合理的算法規則，保證不同教育程度、社會階層、地域民族的協商主體都能被“一視同仁”地參與反映意見和征詢意愿。鼓勵數字社會的多方力量主動參與到數字協商民主實踐，塑造多方利益群體暢所欲言的協商政治生態，避免數字協商民主被數字技術和算法工具所 “綁架”。

第二，借力算法技術，提升協商程序的規范性。將算法技術融入數字協商主體互動、數字協商議題征集、數字協商形式創新、數字協商決策實施過程等，借力算法的邏輯推理與分析能力完善協商程序設計，推動數字協商參與者實時了解有效信息，數字協商組織者科學推動數字交往進展，數字協商主體對決策成果以圖片表格、建模模型或者視頻化方式呈現，最終形成程序規范、環節完整的數字協商民主。

第三，優化算法工具，確保協商決策的科學性。數字協商民主的共識成果歷經“數字提案征集—算法智能分析—共識成果落地”的指令化協商步驟。算法工具本身具有深度的學習能力，目前已能為簡單的協商議題自動提供有效合理解決方案，但面對復雜的涉及多方權益的公共事務和社會矛盾，必須結合數字協商目標、智能多邊對話、公開數字聽證等具體化協商情境，深度優化算法工具，才能達成各方滿意的共識決策。

（三）構建多元主體的協同性平臺治理

傳統的網絡協商民主的“官民合作”治理體系與人工智能時代數字社會的政治結構不相匹配，要避免無序協商，從而維護數字社會最大程度的公共利益，數字協商民主客觀上要求構建數字政府、數字公民、數字平臺和數字團體組織等共同參與下多元主體的協同性平臺治理。

一是構建數字政府、數字公民、數字平臺、數字團體組織等多元主體共治的協商模式。一方面，調動多元主體，實現良性互動；另一方面，規制數字平臺，防止資本無序擴張，以推動數字平臺積極維護社會公共利益。數字平臺也應尊重和保護數字公民和團體組織的各項民主權利，特別是注重保護普通公民的知情權、參與權和表達權。數字平臺還應創新相關咨詢協商方式與形式，建設透明的、開放的協同性民主平臺，尋求與數字政府多樣化的政務合作。此外，發揮數字社會第三方力量，實現低成本高效率的民主監督，促進數字社會多方力量共同深度參與，并形成多元主體協同性平臺治理的良好局面。

二是重視增強數字平臺的公共精神，培育數字社會良好協商氛圍，保障數字交流的安全和公正性。例如，可以通過加強數據保護和隱私保護，建立清晰的民主監管機制，避免濫用數據和權力。在營造數字共享和交流的同時，也需要遵循公正公平的原則，避免信息不對稱和信息封閉，保障各方的權益。定期公開關乎公眾利益的提案并實現共議共商，推動多元主體的工作協同；數字平臺定期向數字政府報送各界別各領域的政治訴求，幫助查找政務服務不足之處，為科學民主決策提供更為廣泛的民智基礎；數字平臺要有承擔社會責任感，大力培育包容合作的價值認同與公共精神，激勵廣大民眾參與數字社會民主領域各項建設。數字協商民主打破了社會階層固化與身份差異的弊端，力圖為廣大人民群眾構建沉浸式、系統式和“一站式”的數字平臺，形成“協商之治”與“數字之治”雙重疊加治理優勢。這種多元主體的協同性平臺治理借助數字化和智能化能夠增進社會共識，增強各方合力。

（四）健全數字協商民主基本制度體系

數字治理關乎數字社會民主秩序，涉及廣大人民群眾、數字政府、數字平臺和團體組織等，因此，健全數字協商民主體制機制至關重要。數字技術賦能數字社會的民主協商、民主決策、民主管理、民主監督有序運行，系統構建一屏匯總建言獻策、一鍵落實成果反饋、一網暢通民主管理、一覽通報政情政務的智能化協商工作場景。其一，在征集協商議題時，通過大數據和人工智能技術匯總人民群眾關心的公共議題，通過各類政務數據庫和數字智庫對社情民意進行深度調研考察；其二，運用通信技術和數字賬本對凝聚社會共識的決策成果記錄備份，既能保證高效率低成本協商決策的留檔，又能監督協商民主成果落地成效；其三，借助云計算和深度學習等科技推進民主管理，面對數字時代“新”的社會問題和動向，科學化智能化整合數字資源并化解矛盾糾紛，從管理轉變為治理；其四，讓人大代表、政協委員、專家委員和人民群眾代表隨時隨地跟蹤指導、督促檢查，建立多層次和多渠道的立體式數字督辦體系，實現既“接地氣”的現實社會和又“連天線”的數字社會的數字協商民主基本制度體系。

我國目前已頒布《中華人民共和國網絡安全法》《中華人民共和國數據安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》和《中華人民共和國反電信網絡詐騙法》等，借助法律法規和政策文件構建數字協商民主基本制度體系，預防數字權力侵蝕民主秩序，保障人民群眾、數字政府和數字平臺等共同參與我國民主事業。就公民維度而言，我國公民具有豐富而暢達的協商渠道，既能夠積極參與社會公共事務，又能夠保護個人隱私和各項民主權利。就數字政府維度而言，我國構建了數據分類分級、重要數據保護、跨境數據流動和數據交易管理等層面的國家數據安全保障體系，同時，鼓勵社會力量“通過數據治理反饋網站以及第三方評估等手段”［17］提升協商決策質量，進而大幅提升我國治理現代化的水平。就數字社會維度而言，設置數字社會數據開放清單，對各類關乎主權安全與公共利益的數據進行處理保護，并推動涉及協商民主事業的各類政務服務數據開放共享。

簡言之，農業時代交往邏輯受到規模和成本限制，工業時代交往邏輯受到時間和空間局限，而人工智能時代人類的交往邏輯逐漸被算法和數據宰制。而數字協商民主能推動人民群眾、數字政府與數字平臺的良性互動，既讓數字空間治理更加完善，又讓人民生活更加美好，助推我國社會治理體系和治理能力現代化。

［參考文獻］

［1］陳家剛.數字協商民主：可能性、風險及其規制［J］.教學與研究，2022（7）：74-84.

［2］汪波，安喆.國家治理現代化視角下政府數字協商的實證研究［J］.中南大學學報（社會科學版），2021，27（2）：164-173.

［3］Dryzek J S.Deliberative Democracy and Beyond： Liberals， Critics， Contestations［M］.New York： Oxford? University Press，2000：18.

［4］Dryzek J S.Mansbridge J， et al.The Oxford Handbook of Deliberative Democracy［M］.New York： Oxford University Press，2018：20.

［5］崔維維.平臺運作邏輯的政治倫理風險［J］.河南社會科學，2022（12）：42-50.

［6］弗朗西斯·福山．信任： 社會美德與創造經濟繁榮［M］.彭志華，譯.海口： 海南出版社，2001：312.

［7］中國政策匯編2016編寫組.中國政策匯編［M］.北京：中國言實出版社，2017：511-512.

［8］奈斯克，克特琳.回答： 馬丁·海德格爾說話了［M］.陳春文，譯．南京： 江蘇教育出版社，2005： 69.

［9］陳桂生，史珍妮.數字賦權與數字平權：邁向共同富裕的數字治理［J］.學習論壇，2022（4）：66-75.

［10］王小芳，王磊.“技術利維坦”：人工智能嵌入社會治理的潛在風險與政府應對［J］.電子政務，2019（5）：86-93.

［11］［13］［14］［16］習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗：在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告［N］.人民日報，2022-10-26.

［12］廣泛匯聚向上向善力量共建網上美好精神家園［N］. 人民日報，2021-11-20.

［15］ 董煜，李治.加強數字中國建設整體布局 打造中國式現代化重要引擎［N］. 光明日報，2023-03-28.

［17］康雅倩.新時代數字治理的主體性困境及其科層制破解［J］.理論導刊，2023（3）：18-24.

［責任編輯：薛瑞漢］