未經許可使用“期刊引證報告”的侵權分析

黃武雙　邱思宇

關鍵詞：期刊引證報告；IF影響因子；期刊數據庫；匯編作品；不正當競爭

一、問題的提出

在2021年度上海版權十大典型案件中，“IF影響因子”數據庫版權糾紛案——科睿某安公司與上海某醫藥科技公司侵害作品信息網絡傳播及不正當競爭糾紛一案引起了版權學界的思考與討論。在案件中，被告上海某醫藥科技公司在未獲得原告授權的情況下，使用了原告科睿某安公司的“期刊引證報告”用于說明部分醫藥領域期刊的相關影響力。一審、二審法院認為原告所擁有的“期刊引證報告”在對相關數據的選擇、編排上具有獨創性，構成匯編作品而應當給予著作權保護，從而認定被告侵害了原告作品的信息網絡傳播權而構成版權侵權，并以此為由駁回了原告的不正當競爭訴求。然而，一審法院和二審法院的論證能否作為具有固定公式化、基于數據庫內容自動生成的“期刊引證報告”具有獨創性從而構成匯編作品的結論？本案被告的行為究竟屬于版權侵權還是不正當競爭行為？法院給出的判決理由是否充分？想要厘清這一系列問題，必須聚焦于“期刊引證報告”的設計與產生機制、市場作用功能以及與之相關的產品特性。在此基礎上，結合版權法原理與反不正當競爭法中非類型化不正當競爭行為的判斷標準，對未經許可使用“期刊引證報告”之行為做出合法適當的知識產權侵權結論。

二、期刊引證報告的作品性質分析

期刊引證報告（joumal citation repoIts，以下簡稱JCR）是美國科技信息研究所（institute for scientifc information，以下簡稱ISI）于1975年開始出版的一種獨特的多學科期刊分析評價工具。它對來源于ISI的科學引文索引（science citation index，以下簡稱SCI）和社會科學引文索引（social sciences citation index，以下簡稱SSCI）的世界權威期刊進行分析，客觀統計SCI和SSCI收錄期刊所刊載論文的數量、論文的被引用次數等原始數據，再采用文獻計量學的定律方法，計算出各種期刊的影響因子（impact factor，簡稱IF），即年指標和被引半衰期，系統地分析各個學科領域中期刊的相對重要性以提供客觀評價。

本案的第一個爭議焦點問題在于未經許可使用JCR的行為是否構成版權侵權。對于這一問題的分析，首先需要從JCR的作品構成條件著手，結合案件事實判斷其是否構成《著作權法》意義上的作品，從而獲得保護。然而值得注意的是，對于JCR的作品構成判斷有必要厘清抽象的JCR公式和具體的JCR本身。一審法院在對其進行作品獨創性判斷時，混淆了抽象的JCR公式和具體的JCR，從而做出了不符合版權原理的作品判斷結果。抽象的JCR是對一系列具體JCR的概念性總結的產物，有大多數具體JCR的形式、結構、特征。換言之，抽象的JCR這一概念就是指JCR的模板、公式。ISI在設計出JCR的公式后，落實到每一個具體的期刊時根據期刊這一年的發文情況、引用情況以及與其他期刊的交互情況，計算出JCR的公式中所需要的數值（如影響因子、總被引次數、發文半衰期等），并將這些數值填入其中，從而以特定期刊為對象，體現其期刊影響力的具體JCR。依據《著作權法》基本原理，《著作權法》所保護的應該是具體的表達，而非抽象的思想，具體的表達才是著作權法意義上作品構成與否所探討的對象。因此，落實到本案中所討論的對象應該是每一項具體的JCR是否構成作品，而非抽象的JCR公式。基于此，下文將著重探討具體的JCR是否構成作品從而可以獲得版權保護。

（一）具體的JCR不具有選擇、編排的空間

構成匯編作品的必要前提在于對用于匯集的材料、作品片段等具有選擇編排的空間。本案中，法院將JCR認定為匯編作品進行保護，給出的理由是由于有很多種數據能夠體現期刊的影響力，因而對于哪些數據進行利用統計不同的制作者，有個性化選擇編排的空間。這一判決理由看似合理，實則不然。其核心在于混淆了抽象的JCR公式和具體的JCR，將前者存在的選擇編排空間，強行安排在了后者之上，實際上后者在產生過程中并不具有選擇、編排的空間。

上文提到，由于《著作權法》保護具體的表達，而非抽象的思想，因而每一份針對不同期刊的具體JCR才是構成匯編作品與否的討論對象。落實到其具體功能，JCR作為一種對于期刊評估的基本的、全面的資源工具，可以通過揭示相關期刊的影響因子、引用率等相關期刊引用數據來反映期刊的重要程度。因此，針對每一份期刊，ISI每年都會出具一份具體的JCR，并通過報告中相關的引用數據反映在這一年度中期刊的影響力程度。因此，若想要了解不同期刊的影響力程度，消費者需要通過對不同期刊的JCR進行對比，通過對比相同引用數據之間的數值大小，對期刊的影響力程度進行合理評判。在此情況下，報告設計者需要保證不同的報告中有內涵相同、數值不同的引用數據（如影響因子）供消費者進行對比來了解不同期刊的影響力。試想一下，若A期刊的JCR中寫的是平均影響因子2.0071，而B期刊的JCR中寫的是平均總被引次數10223.75，那消費者拿到這樣的期刊引證報告會一頭霧水，完全弄不清哪一份期刊被引用的更多，更具權威性。因此，如果每一份JCR都有極具個性化、不同種類的數值，那它必然會喪失區分不同期刊影響力的功能性，若想保留這份功能性，那就必須在每一份JCR中都使用內涵相同、數值不同的引用數據以供比較。

不可否認，ISI在JCR公式設計之初時，對于何種引用數據可以代表期刊影響力具有一定的選擇、編排空間，這也是一審法院所主張的“JCR制作者基于其分析判斷就期刊所選擇、編排的引用數據評價指標體系具有獨創性”的原因所在。然而，在JCR公式設計完畢之后，若想要實現區分不同期刊重要程度的功能，每一份具體的JCR就必須遵從已經設計好的公式得出，使用內涵相同但數值存在差異的引用數據形成針對不同期刊的具體報告。因此，具體的JCR的產生過程就是將計算出來的不同數值填入已經確定好的引用數據，并形成相應的報告。在這一過程之中，對于選擇何種引用數據來體現期刊影響力，并不具有選擇、編排的空間。

（二）具體的JCR由庫內數據和計算公式自動生成

構成匯編作品要求作者在創作時對材料、作品片段的選擇、編排具有獨創性。落實到本案中，判斷JCR是否具有獨創性，聚焦點應當落到具體JCR的產生過程對于引用數據數值的選擇是否具有獨創性，而非JCR公式設計時對何種引用數據代表期刊影響力的選擇是否具有獨創性。

上文已經論述過，具體的JCR生成過程其核心在于通過分析收錄進JCR期刊數據庫中的所有期刊之間相互的引用關系，計算出JCR公式中所需要的引用數據的具體數值，并最終形成每一個期刊所對應的具體JCR。以JCR中一個重要的引用數據——學科引用半衰期為例，學科引用半衰期是從學科引用參考文獻發表年代角度衡量該學科對于歷史文獻時效跨度長短要求的指標，具體指某學科文獻在指定年份所引用的參考文獻中，較新的50%是在最近的多長時間內出版的。學科引用半衰期短，說明該學科對近期發表的研究關注度高，反之則說明對歷史的研究關注度高。學科引用半衰期的計算公式為：HL=A+（50%-B）／（C-B），該公式中，HL為引用半衰期，A為引用文獻累積百分比接近50%的年數，B為累積百分比最接近50%那年的累計百分比，C為累積百分比剛超過50%那年的累計百分比。

由此可知，每一份具體的JCR中所包含的引用數據，其數值都是通過數據庫內的數值加上一定的計算公式獲得的。報告中引用數據所代表的內容則是該報告所指向的期刊與JCR所收錄的數據庫中其他的期刊彼此之間的相互引用情況的客觀事實。這一客觀事實在每年JCR確定期刊的收錄名單之后即已固定，并不會再發生變更。而制作具體的JCR只需要將收錄的期刊數據庫放入特定的計算公式即可自動生成，這一過程無須任何的創造性智力勞動。雖然沒有證據證明每一份具體的JCR中相關的引用數據數值都是由計算機自動計算獲得，但是即使是將這一工作交予個人，也只能按照相應的計算公式去盡可能精準地計算出所需要的數值，無法在這一過程中添加任何的智力創造性勞動。

綜上所述，對于JCR是否構成匯編作品而獲得版權保護這一案件的爭議焦點，筆者持否定態度。首先，《著作權法》只保護具體的表達，因此研究對象應該是每一份具體的JCR而非抽象出來的JCR公式。其次，由于JCR具有用于對比不同期刊影響力程度的功能，導致具體的JCR并不具有選擇、編排的空間。最后，由于具體的JCR中引用數據代表的是期刊與其他被收錄期刊之間引用程度的事實，因而制作報告的過程是一個計算過程，而沒有任何智力創造勞動參與其中。因此，具體的JCR不能構成匯編作品而獲得版權保護。

三、未經許可使用JCR中引用數據不構成對JCR期刊引證報告數據庫整體的版權侵權

除對JCR自身的作品性質分析及版權侵權之外，二審法院在判決中還提出另一個版權侵權觀點，即JCR中的IF影響因子數據的集合作為JCR期刊引證報告數據庫的重要組成部分，應當獲得《著作權法》保護。關于這一觀點是否成立，同樣需要結合《著作權法》基本原理以及JCR中IF影響因子等數據與JCR期刊引證報告數據庫整體之間的關系進行判斷。

（一）JCR期刊引證報告數據庫整體屬于匯編作品

首先，JCR數據來源依據的期刊數據庫主要由SCI和SSCI中收錄的期刊組成。JCR根據期刊來源的研究方向，大體上有兩種區分，分別為自然科學版JCR（JCR science edition）和社會科學版JCR（JCR social science edition），其中自然科學版JCR其期刊數據庫來源主要是SCI收錄的自然科學類期刊，而社會科學版自然對應的是SSCI收錄的社會科學類期刊。以SCI為例，SCI全稱是Science CitationIndex，是ISI出版的一部世界著名的期刊文獻檢索工具，其出版形式包括印刷版期刊和光盤版及聯機數據庫，還發行了互聯網上Web版數據庫。SCI收錄全世界出版的數、理、化、農、林、醫、生命科學、天文、地理、環境、材料、工程技術等自然科學各學科的核心期刊約3500種。同時ISI通過嚴格的選刊標準和評估程序挑選刊源，每年對于收錄期刊略有增減，從而做到SCI收錄的文獻能全面覆蓋全世界最重要和最有影響力的研究成果。此外，依據不同期刊的IF影響因子數據，期刊還被分為四個不同檔次（JCRI-JCR4），國內一般將其稱為1區到4區，并結合每年影響因子及其他相關評價數值進行調整。

其次，我國《著作權法》對于匯編作品的界定體現在第十五條：“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品。”可以看出，《著作權法》在對匯編作品進行定義時強調，其獨創性主要體現在對于其所包含的內容的選擇或者編排上。內容的選擇或者編排的獨創性，是構成匯編作品的實質條件。可否給予一部集合作品版權保護，不在于其匯編的材料本身是否受《著作權法》保護，而在于匯編者對被匯集作品、材料的選擇、編排是否達到一定創作高度。而判斷匯編者的選擇編排行為是否達到獨創性高度，一方面需要參考處理過程是否給匯編者留下了選擇的空間，而并非必須按照既定規則進行編排；另一方面則要求匯編者能夠根據自己的判斷，做出具有個性化、獨特認識的選擇編排結果。對于本案中涉及的SCI或者SSCI期刊數據庫集合，每年ISI都會依據其自身的選刊標準和評估標準來調整刊源。雖然在調整的過程中會參考期刊上一年度的IF影響因子等引用數據，但是選刊程序并非機械的計算模式，而是以數據為參考并綜合多種情況由專業的工作人員小組作出評價，這一過程同時也會參考部分不同領域專家的意見。同樣，在對期刊內集合進行1—4區劃分時，也是遵循這一選刊評價程序，每一年進行動態調整，是一種非機械化的、具有選擇人員個性化判斷的編排結果。在基于以上步驟選好收錄期刊名單后，再將每份期刊對應的JCR按同樣選擇、編排方式組成JCR期刊引證報告數據庫整體。

綜上所述，JCR期刊引證報告數據庫整體可以構成我國《著作權法》規定的匯編作品而獲得保護。

（二）JCR中相關引用數據獨立于JCR期刊引證報告數據庫整體

雖然JCR期刊引證報告數據庫整體由于其內容的選擇及編排是具有一定獨創性的智力勞動而可以構成作品，但是基于其對應的期刊相互之間引用數據而構成的IF影響因子等數據并不是其外延展開，而是相對獨立的事實性數據，不應該歸屬在JCR期刊引證報告數據庫整體這一匯編作品的保護范圍之中。

首先，《著作權法》對于匯編作品的保護范圍應當嚴格限制在對匯編作品自身的利用行為，而不應延展到匯編作品的上下游部分。《著作權法》的立法目的在于鼓勵作品的創造和傳播，而對于作品的創造性行為，基于《著作權法》只保護具體表達而不保護思想的原則，重點在于創造性行為產生的創作結果，即作品自身與創造性行為直接關聯的部分。對于匯編作品而言，其受到保護的有效成分僅限于對資料選擇或編排的獨創性表達上，這種表達既不是抽象的選擇、編排方法，也不是被用來選擇、編排的具體內容，而是某種具有匯編者獨創性選擇、編排作用于被匯編的特定內容產生的具體結果。因此，匯編作品的保護范圍僅限于其本身，既不包括其下游所包含的被匯編內容，也不包括其上游所表現的匯編方法或其他衍生數據。

其次，IF影響因子等相關引用數據來源于JCR期刊引證報告數據庫的同時又獨立于它。每一份具體的JCR的內容是由例如IF影響因子等相關的引用數據組合而成，這些引用數據來源于JCR期刊引證報告數據庫，但并非屬于其外延，而應當歸于其上游所表現出的衍生事實性數據。IF影響因子等引用數據代表了被收錄期刊之間相互客觀引用事實，雖然伴隨JCR期刊引證報告數據庫產生，但其并不是匯編行為所直接導向的結果，而是產生匯編作品后伴隨出現的衍生性數據。舉個例子，若一個畫家畫了一幅畫，其中有5個人物彼此相關聯。這個畫家在完成這幅畫之后，畫中5個人物的位置排布、關聯關系就成為說明這幅畫內容的事實性數據，若只是將這5人的人物關系、位置排布撰寫成文字的行為，是不會落入到這幅畫本身版權保護的范圍之中，除非他人基于這些事實畫了一幅相似度很高的畫，但此時侵權的也是繪畫行為，而非這些事實所代表的數據本身。作品表現的事實所代表的衍生數據，在作品完成之后就已經與作品獨立分開，不受到版權的保護。落實到本案中，雖然JCR中所有重要的引用數據都直接來源于JCR期刊引證報告數據庫中被收錄、匯編的期刊之間因為選擇、編排而產生的相互引用關系，但這一引用數據所代表的事實，在作品完成時即已與匯編作品獨立，不應當再納入匯編作品的保護范圍。因此筆者認為，二審法院提出的JCR中的IF影響因子數據的集合作為JCR期刊引證報告數據庫的重要組成部分應當獲得《著作權法》保護這一觀點，缺乏理論支撐不能成立。

四、未經許可使用JCR行為之不正當競爭分析

在分析了未經許可使用JCR行為不屬于《著作權法》意義上的侵權行為之后，我們把目光聚焦原告的另一個訴求中——未經許可使用JCR行為構成不正當競爭行為。由于本案中被告的行為并不能被界定為《反不正當競爭法》第六條至第十二條所列舉的類型化不正當競爭行為中的任何一種，因此需要依據《反不正當競爭法》第二條規定的原則性條款，結合個案具體案情，進行非類型化不正當競爭行為的判斷。非類型化不正當競爭行為的判斷分為三步：首先原告是否存在可保護的利益；其次原告與被告之間是否存在競爭關系；最后原告是否基于被告的行為而利益受損。當三步判斷均為“是”時，才可以認定為非類型化不正當競爭行為。

（一）IF影響因子等引用數據不屬于競爭法可保護利益

落實到本案，判斷的第一步在于原告是否就訴爭標的“期刊引證報告（JCR）”中包含的相關引用數據（IF影響因子）享有可受保護的利益。對此，被告主要提出了兩個抗辯理由：一是原告并非不正當競爭的適格訴訟主體；二是訴爭標的“期刊引證報告（JCR）”包含的相關引用數據屬于公眾可獲得的公開數據，而不具備不正當競爭所保護的利益。

對于第一項抗辯理由，原告提交了與卡米洛公司簽訂的版權許可合同，證明其已經獲得原權利人授權，允許其在中國境內以自己的名義采取任何法律措施，追究任何侵犯IF影響因子數據及其產品權利／權益的侵權人的民事賠償責任及其他相關法律責任。而對于第二項抗辯理由，雖然原告提交的證據以及被告的陳述證明僅能通過上海圖書館瀏覽JCR期刊引證報告相關數據庫，登錄web of science網站，在沒有注冊會員并繳費的情況下無法獲得“期刊引證報告（JCR）”及相關引用數據，而部分IF影響因子數據雖然在部分境外網站可查，但是無法確認其是否獲得授權。由于原告與上海圖書館曾經簽訂過數據庫許可合同，數據庫中的“期刊引證報告（JCR）”及相關引用數據已經事實性公開，且Ⅲ影響因子這一引用數據一方面已經在網絡上廣泛傳播，另一方面相關領域人員對于該領域內期刊的影響因子都非常熟悉，對于普通消費者來說可以輕松獲得。綜合來看，對于被告某醫藥科技公司未經許可使用的“期刊引證報告（JCR）”中的IF影響因子，原告雖然采取了一定的限制獲取措施，但是事實上已經向不特定用戶公開過，并且目前普通消費者可以輕松獲取公開數據，不存在反不正當競爭法意義上可保護的利益。

（二）原告與被告存在競爭關系

對于本案中原告與被告是否存在競爭關系，被告也提出了否定的抗辯。被告認為，原告是數據庫服務提供商，服務對象為高校、圖書館、平臺等。而被告是著眼于為醫藥領域的從業人員提供培訓、就業指導或論文發表等服務，兩者的主營業務不同，不具有競爭關系。

不正當競爭中競爭關系的存在，不要求雙方經營者提供的產品或產品類別完全相同，而是應當著重參考“產品提供是否可以發揮替代作用”“用戶群體的重合程度”兩個重要考量因素，前者是從供應方角度分析，后者是從需求方角度分析。落實到本案中，對于第一個考量因素，毫無疑問被告提供的影響因子數據可以完美替代原告的產品，因為在涉案的5個醫藥期刊中，無論從內容還是形式原被告產品是完全相同的，可以發揮完整的替代作用。而對于第二個考量因素，雖然原告在國內主要提供數據庫服務，服務對象為高校、圖書館、平臺等，看似與被告針對的醫藥領域從業人員不同。但是，原告的權利授權方即卡米洛公司，其所經營的web of sclence網站是直接針對個人用戶開放的，不同行業領域的科研人員、從業人員都可能在其網站上注冊會員并查看相應領域期刊的JCR。因此，實際上原告的用戶群體也包含個人用戶，與被告的用戶群體存在重合。綜合來看，原告與被告之間存在反不正當競爭法意義上的競爭關系。

（三）原告基于被告行為而利益受損

對于本案中原告是否基于被告行為而受到利益損害，原告提出了相應理由：由于被告公司實施被訴侵權行為，利用IF影響因子數據知名度和影響力為自己培育用戶群體提供便利，為自己形成了市場競爭優勢，擠占了原告公司的市場服務空間，給原告公司造成嚴重經濟損失和商譽損失。但是由于原告并未提供足量的證據，法院駁回了其相關訴求。對于這一內容，原告需要固定相關證據足以證明兩項事實才可能被認定為是不正當競爭行為。一是原告受到了一定程度的利益損失，且這一利益與第1項判斷的不正當競爭法可保護利益相同；二是原告所受到的這種利益損失，要與被告的行為形成相應的關聯因果關系，即必須證明是被告行為導致的利益受損。而在本案中既無證據證明原告受到一定程度利益損失，同時第1項判斷也不存在反不正當競爭法可保護的利益，原告這一起訴理由不能成立。

此外，原告提出的被告行為違反了商業道德這一起訴理由也難以成立，被告只是在商業活動中使用了原告部分收錄期刊其對應的IF影響因子數據來對其提供服務的5個期刊做客觀性解釋說明，在學術期刊發表這一類學術、商業活動中，運用被廣泛認可的評價數據對期刊做出客觀性評價是行業慣例，并不屬于違反商業道德的不正當行為。

綜上所述，雖然原被告之間對應的客戶群體存在交叉，提供的商品／服務存在可替換性。但是被告的行為并沒有侵害原告相關利益合法，也并未違反商業道德，應當認定為正當的合法商業活動。

五、結語

隨著信息數據時代的到來，各種基于互聯網、數據的案件數量逐漸呈擴張趨勢，其中大多數案件與知識產權相關聯，對知識產權法的司法實踐提出了挑戰。應對這種挑戰需要司法審判人員在堅持知識產權法基本原理的同時清晰了解這類案件所涉及的復雜事實認定，才能做出符合法理的正當裁判，從而有利于推進構建中國特色社會主義法律體系，加快建設完善法治社會。

（作者黃武雙系華東政法大學知識產權學院教授、博士研究生導師；邱思宇系華東政法大學知識產權學院博士研究生）