智慧城市安全風險表現及其治理效能研究

肖立志 李瓊

［摘要］智慧城市是一個復雜化的自系統，是各類技術的集成應用，多源異構網絡、數據飛速流 動以及設備頻繁交互等使得智慧城市建設與運行過程中面臨著諸多風險，相關風險集中性地體現 在支撐環境、技術異化、信息安全以及道德倫理等多個層面，且日益表現出風險發生的高度不確定性、風險演化的動態流溢性以及風險內容的交疊耦合性等諸多特征。面對如此復雜化的智慧城市安全風險現狀，一方面，需要建立以人為本的智慧城市，完善現有的技術架構，追求負責任的技術創新模式；另一方面，需要充分吸收“數字新政”的戰略理念，構建競爭性的智慧城市系統，以此維持整個城市的魯棒性，推動智慧城市更有意義、更加美好。

［關鍵詞］智慧城市；風險社會；風險分析；風險特征；治理對策

［中圖分類號］ D630?［文獻標識碼］A?［文章編號］1003-7608（2023）02-0074-08

一、引言

隨著智慧城市實踐的推進，來自不同學科范疇的學者開始有針對性地探討“智慧城市”建設過程中可能衍生的諸多安全風險。從整體意義上來講，胡小明認為，智慧城市建設的風險主要來自“復雜性問題和不確定性問題”［1］；胡麗等人采用階段分析的方法，深刻闡釋了智慧城市建設在規劃設計階段、開發建設階段以及運營維護階段所面臨的不同風險因素和風險事件［2］；鄧賢峰則從經濟、技術、社會倫理和法律等諸多視角綜合探討了智慧城市建設面臨的各種風險問題及其防范對策［3］。陳友福等人從理念風險、技術風險、產業風險以及社會風險等四個維度詳細分析我國智慧城市建設風險的具體表現和成因［4］。此外，也有許多學者研究了智慧城市建設過程中的特定風險類型，如毛子駿等人從信息生態視角分析智慧城市建設過程中面臨的信息安全風險［5］、余瀟楓等人研究了智慧城市建設中的“非傳統安全危機”［6］以及張毅等人從社會主體、制度性因素以及非制度性因素等三個維度對我國智慧城市建設過程中的社會風險因素加以分析［7］。

應該說，智慧城市的風險研究并沒有被忽視，尤其是關于智慧城市建設存在的信息技術領域風險已經開始形成相對系統的研究，但現有的智慧城市安全風險研究仍然存在一些局限性。其一，研究內容尚不全面，像數字領域的算法偏差、技術隱藏、技術隔離、數據濫用、法律規制以及隱私侵蝕等關鍵性問題尚未得到有效解決。其二，研究的系統性有待深化，智慧城市風險是一個極具復雜性、系統性的理論議題，相關研究也十分注重從不同學科、多個視角加以展開，有效確保了研究內容的廣泛性，但這也在一定程度上導致了研究內容比較零散，研究系統性缺乏，短時間內無法實現研究內容的“縱向深入”。其三，研究視角有待擴展，現有的關于智慧城市風險問題研究所采用的理論多是關涉特定領域的更狹隘或是更一般的理論，它們并不一定能夠完全契合智慧城市風險這個特定的研究層次，很大程度上限制了理論的經驗解釋力。受此影響，本文將從“風險社會”的理論視角切入，對我國智慧城市建設過程中面臨的諸多風險經驗現實予以學理化的闡釋，提出相應的風險防控策略和危機破解路徑，以期對我國未來的智慧城市風險治理工作有所助益。

二、風險社會理論及其應用

在《風險社會：邁向一種新的現代性》一書中，德國著名社會學家貝克首次提出“風險社會”一詞。此后，西方許多著名的學者如吉登斯、納什、盧曼、鮑曼等都紛紛加入討論的陣營，采取制度、文化建構、系統與環境等多種切入視角，圍繞風險社會議題展開了比較深入的研究，共同推動形成較為系統化的風險社會理論。其中，制度主義者眼中的風險社會乃是根源于人類自身的實踐活動，是“人為制造出來的風險”，且隨著人的發展和科技的進步，上述的“人造風險”將呈現出愈演愈烈的發展態勢；文化建構主義者眼中的風險是人類文化釀造的結果，他們認為當代社會的風險并沒有獲得實質性增加，而是“隨著人類認知水平的逐步提升，客觀世界中被察覺、被意識到的風險增多和加劇了”［8］。與上述兩種分析視角截然不同的是，系統與環境主義者傾向于從社會系統的復雜性與功能分化的角度去研究現代風險議題，他們認為社會風險是指“由于自主決定的可能缺陷所引致的損失的可能性”，是“將負面結果和錯誤決定嫁接起來的因果性想象”。換言之，當人類將“未來”這一重要時間參量納入客觀事件的發展過程時，充滿不確定性和損失可能性的“風險”就會隨后登場。

應該說，風險社會理論很好地描述和分析了我們所處的社會結構特征，為我們更加全面地洞悉現代城市的發展，尤其是為推進智慧城市建設進程提供了有益的視角。但也應該認識到，風險社會理論的提出乃是奠基于西方發達國家本土性的現實情境，在本文試圖采用上述的理論視角去關照中國的經驗現實之時，需要先考察中國本土化的智慧城市“風險景象”。因為相對于西方發達國家的社會風險而言，中國長期以來形成的“壓縮餅干”式的發展模式，使其尚“處于一個傳統與現代兼具的混合型社會形態，社會風險呈現歷時性的風險共時性存在的格局：既遭受著工業化、城市化帶來的環境污染、貧富差距、社會問題叢生等現代社會風險，又深受地震、海嘯、滑坡、泥石流、沙塵天氣等傳統自然災害的荼毒”［9］。各種風險類型間可謂是相互交織、彼此滲透、錯綜復雜，彌漫在當今中國社會的每一個角落里，深刻地影響著人們生產生活的方方面面。相較于已經初步完成現代化轉型的西方發達國家而言，正處于發展方式與社會結構雙重轉型加速期的中國，勢必也會面臨更大的社會風險挑戰。既然社會風險是中國社會發展，特別是自帶“風險聚合效應”的智慧城市發展過程中無法規避的現實難題，而對社會風險的研究，也必然脫離不了“風險社會的理論特性以及制度空間”［10］。此外，不同于特定領域的更狹隘或是更一般的理論體系，風險社會理論是一種偏向宏觀層面的理論概括，當我們將之用于分析同樣趨于宏觀的智慧城市風險景象之時，經驗與理論間的契合度相對較高，且學界較少將之用于智慧城市風險的分析。從這個意義上講，風險社會理論無疑能夠為洞察智慧城市風險問題提供一個全新的理論范式，便于我們從整體意義上去認識智慧城市風險問題，并根據智慧城市現代化發展的目標預測未來的風險形態，制定正確的風險防控策略和危機破解路徑，進而對今后有效地規避各類智慧城市風險的發生，促進智慧城市的良性運行與協調發展有所助益。

三、智慧城市建設面臨的主要風險

隨著風險社會的來臨，整個社會發展面臨著來自制度、文化、系統與環境等多個層面的風險類型。當城市發展到一個嶄新階段，即進入智慧城市階段之后，不僅繼承了傳統社會形態內在的、來自上述幾個層面的諸多安全風險，同時由于信息時代背景下創造的“新的廣泛互聯”，上述幾個領域的風險也將進一步深化，甚至是衍生出一些新興的安全風險類型。參照風險社會理論視角，同時結合已有文獻，本文認為當前以及未來一段時間內建設智慧城市將主要面臨支撐環境、技術異化、信息安全以及道德倫理等四個方面的風險類型。

（一）支撐環境風險

著名城市規劃學家簡·雅各布斯曾指出，智慧城市并非“簡單性”或“無序復雜性”的問題，不能用前兩個世紀建立的方程式來解決。相反，她將智慧城市視為“有序復雜性”的生態系統，充滿了無數相互聯系的組成部分，是現代數學無法系統化或者優化的一種環境。這給學界發出一個強有力的信號，即智慧城市建設不能僅僅被視作是“使用傳感器、數據和算法進行優化的抽象技術過程”［11］，而應該是一個需要全局性統籌規劃和通盤考慮的系統性工程，其中，必然離不開對包括頂層設計、法制保障等諸多要素在內的支撐環境的構建。倘若構建得當，勢必能夠有效確保智慧城市建設工作的順利推進。與之相對的是，支撐環境構建過程中若存在類似于頂層設計偏差、法制保障欠缺、體制難以突破、技術支撐薄弱以及基礎設施投入不足等諸多問題，則易于導致智慧城市建設的預期目標發生偏差，這樣一種“支撐環境風險”廣見于各類智慧城市的建設過程之中。例如，受政績利益與商業利益的雙重驅使，很多基礎設施較差的中小城市在缺乏實際調研和科學論證的情況下，盲目上馬一些資金耗費大、技術要求高、惠民范圍窄的智慧項目，由于頂層設計的不合理和盲目性，導致相關資源投入缺乏針對性與有效性，進而嚴重影響智慧城市的建設進度，甚至是直接導致智慧城市建設失敗［12］。此外，由于智慧城市項目建設存在技術要求復雜、投資體量巨大、建設周期較長等諸多特征，使得很多信息通信技術企業只能選擇“望而卻步”。在此背景下，政府主導運營模式在我國智慧城市項目建設中無疑占據主導性地位，并集中體現在智慧項目的投資、建設、運維、使用以及監管等多個方面，由此衍生的重復建設多、業務處理水平低、專業性不足、運維效果差以及業務監管不健全等諸多問題，極大地限制了智慧城市建設水平的有效提升。

（二）技術異化風險

技術異化是指技術作為人類改善生活、促進社會進步的創造物卻產生了與人們預期相悖的負面效應。例如，破壞性武器的發明威脅人類的整體生存，信息技術的快捷為網絡犯罪提供了便利條件，電子商務的發展可能進一步形塑消費主義的奴仆等，這些都是技術異化的生動體現。事實上，任何一項新技術的創造與應用，在給人類帶來巨大利益、迎合人類對未來美好生活憧憬的同時，亦可能成為壓抑、支配甚至是否定人類自身存在之物。智慧城市建設作為新一代信息技術集成運用的典范，它給人們的社會生活帶來的積極改變是有目共睹的，卻也無法逃離技術異化的“窠臼”，并集中體現在以下幾個方面。其一，技術隱藏危機。在智慧城市的建設過程中，建設主體傾向于把相關技術隱藏在平臺之后、“墻壁”之中，使技術操縱用戶，而非與用戶對話互動。由此導致的后果是直接忽視了智慧城市建設服務主體的真實訴求，嚴重背離了智慧城市建設的初衷。其二，技術隔離困境。在城市信息化、智慧化水平日益提升的過程中，受經濟、知識、技能、文化、健康狀況等多種因素的影響，可能會衍生出一個較為龐大的、跟不上數字化時代步伐的“數字弱勢群體”［13］。其三，技術碎片化現象。可以預計的是，未來，隨著智慧城市的深度發展，個體信息將會被簡化為多元化的數字代碼，而個體本身也將被塑造成一個又一個的“數字參與者”［14］。各種類型的數字設備對人們的了解和需求響應將完全取決于人們在數字方面的表現。如果這些數字表現不正確或不完整，智慧城市系統的分析無疑將備受影響，數字設備提供的服務也將部分甚至是完全偏離主體的真實訴求。

（三）信息安全風險

智慧城市體系龐大、內容復雜，是物聯網、大數據、云計算、5G等各類新興技術的綜合集成應用，且廣泛涵蓋了物聯感知、網絡通信、計算與存儲、數據與服務融合以及智慧應用等多個層級的內容，其面臨的信息安全風險也來自上述的多個層面。首先，從物理感知層與網絡通信層來看，前者存在數量龐大的感知設備以供數據的采集和匯聚。但由于感知設備多處于公開、暴露、移動、野外等復雜環境中，安全防護能力本就薄弱，且設備中存在的惡意代碼、木馬和漏洞等易于被攻擊者利用，導致病毒擴散、信息泄露，甚至整個網絡受控［15］。此外，傳統的網絡通信安全在很大程度上依賴于安全邊界的清晰劃分和安全隔離的有效運作。但隨著智慧城市的到來，系統與系統之間、系統內部各組成要素間的開放性與融合性進一步加強，由此呈現出的邊界模糊化格局無疑會顯著加大網絡通信安全的防護難度。其次，從計算存儲層和數據服務層來看，一方面，智慧城市的數據存儲主要依賴于云計算數據中心，如果云平臺服務方對數據安全的控制管理存在紕漏，如未經授權的訪問、數據破壞等，就很可能引發信息安全風險；另一方面，在智慧城市環境下，海量數據的匯集與存儲、融合與處理，不僅顯著降低了個人對自身信息的控制權，導致個人數據能夠被廣泛、翔實地收集與分析［16］，而且數字化信息具有低成本、易復制、抗遺忘的特點，大數據一旦產生便很難通過單純的刪除操作徹底銷毀，它對個人隱私的侵犯將是一個長期的過程［17］。再次，從智慧應用層面來講，應用層中的用戶身份大多是通過附帶著諸多隱私信息，如以個人銀行賬戶、身份證號碼、家庭地址、手機號碼賬戶形式加以呈現。因此，應用軟件中的賬戶往往承擔著服務提供商與使用者之間的重要媒介，一旦應用軟件本身缺乏必要的安全防護措施，抑或是服務提供商將賬戶數據用于商業營利用途，將會存在極大的信息安全風險隱患。

（四）道德倫理風險

智慧城市背景下，數據已經成為一種可以產生價值的關鍵資產［18］，但就整個數據價值鏈包括數據生成、記錄、準備、處理、傳播、共享和使用等多環節在內的數據鏈條的生成過程來看，道德倫理風險實際上彌漫在整個鏈條的不同位置當中，并取決于具體實現的流程或應用程序［19］。對此，我們將從以下幾個維度加以審視。其一，數據生成與記錄階段的道德倫理風險。智慧城市得以實現的重要前提是需要在技術加持下收集更多數據以呈現更詳細的城市生活圖景，推動更科學的城市管理決策。受此觀念的影響，未來的傳感器必將布滿整個人類的生存環境，使得人們不得不接觸到更多的數據收集實體，個人的信息自主權也將會受到很大的影響。其二，數據準備和處理階段的道德倫理風險。在智慧城市的數據構成中，居民使用城市智慧服務的公共數據無疑占據較大比例，且數據價值含量相對較高。出于隱私監管的考量，城市管理者顯然無法直接兜售城市居民的原始數據，但他們可以通過聚合或匿名化等多種預處理方式將原始數據重塑為不同形式［20］，并將轉化后的數據賣給第三方，而第三方便可以有效地將其用于營銷或其他目的，當越來越多的在公共環境中生成的數據被用于上述的非公共目的時，將會對智慧城市管理的公平性產生極大的威脅。其三，數據傳播、共享和使用階段的道德倫理風險。即使在數據的收集階段充分保障公民的信息自主權，且數據處理是在以實現公共價值為導向的情況下，數據的傳播、共享和最終使用仍然可能產生不可接受的后果。這些后果主要涉及決策自治和正義的倫理價值。一方面，如果有關智慧城市生活的數據提供了一種扭曲的形象，且該形象系統性地傾向于某些觀點和利益，那么數據的使用最終可能會損害城市管理的公正性；另一方面，由于各種形式的算法或算法支持的決策并非完全中立，而是包含某些關于優化的確切含義的假設和價值［21］，使得算法系統在優化某些目標的同時，可能忽略了智慧城市應該真正服務的人的利益，進而產生諸多不受歡迎的、有違正義倫理價值的偏向性決策結果。同時，當人們愈發依賴于算法系統的輔助決策時，人們訓練自己執行決策的次數就越少，由此帶來的決策能力與直覺思考能力的雙重喪失對人類未來生存大為不利。

四、智慧城市安全風險的特征表現

與非智慧城市所面臨的風險特性有所不同的是，自帶“風險聚合效應”的智慧城市安全風險在制度、文化、系統與環境等多個層面都將呈現出諸如“風險發生的高度不確定性”“風險演化的動態流溢性”以及“風險內容的交疊耦合性”等新興的風險特性，很大程度上加大了城市風險治理的難度與挑戰。

（一）風險發生的高度不確定性

從人類歷史發展進程來看，其實存在著兩種不同的風險類型，即“外部風險”與“人造風險”［22］。前者是指以時間序列為依據具有較高程度的確定性的風險，它普遍存在于傳統農業社會中，不以人的意志為轉移且以自然災害的形式集中彰顯出來；后者是指“人為制造出來的風險”或稱“人造風險”，它是人們無從體驗到的、亦無法依據傳統時間序列加以估計的風險。不過，隨著時代的發展，特別是人的發展和科技的進步，人類對社會生活和自然的干預范圍和深度不斷擴大，各類風險的發生好像都打上了人為的烙印，完全意義上的外部風險似乎已不復存在。正是在這樣一種“自然和傳統都失去它們的無限效力并依賴于人的決定”［23］的背景之下，“人造風險”作為一種新的風險形式逐漸占據歷史的主流，并愈發彰顯出高度不確定性的特征。智慧城市作為人類歷史發展的又一嶄新階段，技術嵌入社會生活的方方面面，在不斷提升城市宜居性與可持續性的同時，其所面臨的新風險、新威脅也層出不窮，風險發生亦更加具有高度不確定性的特征。這種高度不確定性集中表現在以下幾個方面。其一，風險發生空間的高度不確定性。智慧城市背景下，人們的生產生活、社會行為和日常交往都是在雙重空間中展開，虛擬空間與現實空間、物理空間與網絡空間呈現出一種疊加耦合、互為滲透的格局，進一步形塑了風險發生空間的高度不確定性特征。其二，風險發生時間的高度不確定性。相對于傳統社會的風險類型，我們對智慧城市所面對的諸多新興風險類型的主體和來源還不是非常了解，更多的威脅尚處于隱蔽、未知的狀態，其風險發生方式具有突然爆發的危機特點［24］。其三，風險來源的高度不確定性。智慧城市是由多組件構成的遞歸網絡系統，當不同組件之間以及組件內部的不同節點間以多種方式展開互動時，必然存在著大量的異構數據接觸點。隨著系統與數據流中潛在接觸點增多，系統爆發風險的可能性也將進一步加大，且風險來源也更加具有高度的不確定性。其四，損失程度上的高度不確定性。當智慧城市發展到一定規模之后，其內在的系統開放、泛在互聯以及透徹感知等諸多特性孕育了發生“蝴蝶效應”的可能，一個看似微不足道的錯誤或是黑客攻擊也許就足以引起一系列的連鎖反應，進而釀造一場智慧城市的系統性災難。

（二）風險演化的動態流溢性

隨著現代科技的飛速發展，特別是在以“光速運動的軟件世界當中，空間簡直可以在‘須臾之間穿越；‘近在眼前和‘遠在天邊之間已經沒有差別了”［25］。在此背景下，智慧城市空間的實體性勢必會大打折扣，并日益呈現出輕巧化、碎片化和可壓縮化的特征。正是因為不同空間須臾可至，這將會在很大程度上強化智慧城市風險的流動性態勢，這種流動不僅表現在同一層次各個領域的社會風險之間，同時還在不同層次之間相互滲透，并集中體現在以下幾個方面。其一，在現代化交通運輸和信息通信工具的加持下，身處智慧城市中的每一個個體可以很容易地將風險轉嫁給其他個體，實現了風險在個體間的快速傳導。其二，風險在不同組織間也具有較高的流動性，特定地區或國家爆發的風險（事件）易于傳導至另一個地區或國家，進而導致風險在全球范圍內的肆意流動［26］。其三，智慧城市的風險不僅局限于橫向的、平面化的傳導，還會產生縱向的、跨領域的傳導，如經濟、政治、文化、社會、生態等諸多風險間的交互滲透以及個體面臨的風險可能轉化為特定群體甚至是整個社群面臨的風險。概言之，智慧城市在逐步實現全系統、全領域和全體系架構互聯互通的同時，以往相對封閉可信的傳統城市樣態也將會被逐漸打破，各類安全風險跨域傳播的級聯效應將得到進一步凸顯。當然，以上論及的多是智慧城市風險的跨域傳播特征，側重于從空間維度展現智慧城市風險演化的流溢性，卻忽視了從時間層面揭示智慧城市風險演化的動態性。須知，智慧城市風險的發生并非一蹴而就的，而是源于沒有得到應有的重視和及早解決的城市現實問題，其中至少經歷了以下三個風險演化階段：第一階段，在智慧城市系統的內部或是外部存在許多尚處于靜默狀態的現實問題，并成為孕育風險的必要前提；第二階段，某些現實問題經由智慧城市網絡體系的傳導渠道，得以在整個網絡體系內部廣為擴散并對體系本身造成較大的負面沖擊；第三階段，面對上述的負面沖擊，具有風險敏感性的智慧城市運營機構、風險預警手段以及風險應對機制等會對風險壓力做出反應，應對不當反而會進一步增大智慧城市風險的破壞性程度。

（三）風險內容的交疊耦合性

我國城市信息化的歷程幾乎與國際同步，先后經歷了從數據到信息再到知識的發展過程，并集中呈現為三個發展階段，即數字城市、信息城市以及智慧城市。其中，數字城市是實體物理城市在數字空間中的映射，它與現實城市物理空間是分離的。信息城市在數字城市的基礎之上又向前推進了一步，使數字城市的服務和內容動起來，讓政府、企業、個人使用起來更加方便、更加及時，卻也沒有實現虛擬與現實間的廣泛互聯［27］。在物聯網的加持下，智慧城市成功地將虛擬城市的數字空間與現實城市的物理空間聯結為一體［28］。正是這樣一種以“新一代信息技術為特點的智慧城市信息系統極大地改變了‘數字城市背景下的傳統信息系統架構，并將打破傳統信息系統的網絡邊界，從相對孤立的信息系統向全面的互聯互通、數據共享以及全面的物聯網方面發展，使城市具備更透徹的感知、更全面的互聯、更深入的智能”［29］。這些特性決定了智慧城市將不僅面臨歷史性存在的、現實城市物理空間的傳統風險，如各種類型的生態環境污染、自然災害、核泄漏、禽流感、戰爭以及恐怖主義等，而且源于虛擬城市數字空間的新威脅、新風險也將層出不窮，如數據采集與匯聚階段存在的數據偏差、信息泄露風險，數據傳輸過程中存在的被篡改、被截獲與被刪除風險，數據使用過程中存在的被惡意搶占、被嗅探等風險。更為顯著的是，物理空間的傳統風險與數字空間的新風險類型之間并非簡單化的疊加并置關系，而是一種打破了傳統隔離邊界、堡壘式防護的交互滲透關系，日益彰顯出智慧城市背景下風險內容的交疊耦合性特征。例如，智慧城市信息系統充分利用物聯網技術與城市的實體性基礎設施，如交通運輸工具、管轄線、建筑等相互連接，向城市市民提供智慧城市的互聯網應用。這樣一來，傳統信息安全威脅將擴展到實體性基礎設施，可以借由信息系統侵蝕實體性基礎設施的安全［30］。反之，如果實體性基礎設施遭遇到類似于地震、洪水等自然災害，破壞了附著在基礎設施內部的信息安全防御架構，那么危害也將會從物理世界直接蔓延到虛擬世界，類似的交疊耦合特性無疑會顯著加大城市的風險治理難度。

五、提升智慧城市風險治理效能的路徑

面對如此復雜化的智慧城市安全風險現狀，我們亟須創新現有的風險治理形式，建立面向智慧城市的新型風險治理路徑。

（一）建立以人為本的智慧城市，追求負責任的技術創新模式

不可否認的是，類似于物聯網、人工智能、大數據以及云計算等信息技術領域的創新是推動智慧城市深度發展的引擎，但技術創新本身是一把“雙刃劍”，一個經過深思熟慮的、以人為本的技術，可能會成為推動社會變革的有益力量。如果設計馬虎或設計不當，技術則可能會妨礙社會進步甚至直接促使社會脫離進步軌道，帶來無法預計的災難性后果。因此，我們應該擺脫現有的定式思維，建立一種革命性的、以智慧城市發展需求為導向的新型創新方式，即NagyK等人提出的“負責任的創新”模式［31］。在這一模式的導向下，未來關于智慧城市發展的技術創新至少應遵循以下三項基本要求。其一，所有的創新必須以人為中心，在充分考慮來自更廣泛的社區技術人員、公民領袖以及市民自身想法的同時，也要有益于構建一個可持續發展的未來。其二，所有創新項目和行動都應該是針對大規模發展路徑量身定制的，旨在滿足智慧城市的未來發展需求。其三，或許有些創新不能直接對接當下智慧城市的發展需求，但必須確保它們是能夠間接滿足未來智慧城市發展需求的［32］。

（二）推進“數據新政”，用人性的洞察設計更人性的智慧城市

全球大數據權威阿萊克斯·彭特蘭在其最新力作《智慧社會：大數據與社會物理學》中，創造性地提出了構建“數據新政”的戰略舉措。在他看來，“數據新政”是指一種能夠有效“保證使用者既可容易獲得為了公共利益而需要的數據，又可有效保護公民的保障措施”［33］。其核心是必須能夠同時提供監管標準和經濟激勵以引導數據所有者共享數據，并同時服務于個體和整個社會的利益。關鍵點是要確保個體完全擁有對自身數據的所有權、控制權和處置權。為了更好地實踐“數據新政”的戰略構想，阿萊克斯·彭特蘭及其合作者建立了一個被稱為“信任網絡”的數據共享系統，通過將計算機網絡和法律合約有機結合起來，持續記錄并審查了每一段個人數據的使用情況，確保了所有參與者公平使用數據的權利和履行相關法律合約的義務，并取得了良好的成效。因此，在我國的智慧城市建設過程中，我們或許可以充分吸收“數字新政”的戰略理念，開發、使用更加有力和精細的保護隱私工具，切實保障公民的數字權利；同時，強化對公民的數字教育，提升公民的數字使用素養，促使每一個公民都能夠合理合法地使用個人數據。

（三）構建競爭性的智慧城市系統，維持整個城市的魯棒性

阿萊克斯·彭特蘭等人的研究表明，彈性與社會系統的長期穩定性密切相關，那些不能對變化的條件和威脅作出快速與準確響應的社會系統是無法適應人類的現代需求的。而判定一個社會是否具有長期的彈性，最重要的指標就是看該系統快速穩定地適應社會中的突發變化（甚至是罕見和極端事件）的能力。究其本質，就是指社會系統能夠多快進行社會學習進而實現重新裝配的問題。隨著人類進入智慧城市階段，人工智能系統有望具備自身開發和自我學習能力，并能夠在短時間內快速配置經濟和社會激勵以組裝整個系統、產品和服務，以更好地應對周期性甚至是一些極端性的社會風險。但事實上，如果存在諸如“隱式依賴性或假設之類的系統性風險”［34］，單純地通過機器學習的方式重建受損的系統，實際上并不能從根本上扭轉整個系統崩潰的風險。為了更好地應對危及根本的系統性風險，我們需要備有可供替換的“競爭性社會系統”，以此確保該系統能夠快速響應各種非預期性災難事件，進而更好地維持整個智慧城市的魯棒性。

（四）完善技術架構，讓智慧城市變得更有意義、更加美好

技術并非在真空中運行，而是深刻地嵌入既有的制度和政治結構。固然，社會可以從新技術中獲得知識和效率，一定程度上改變現有的社會運行狀態，但這種改變一定會是好的嗎？其實不然，一項并未充分考慮潛在制度影響和政治影響的技術設計，不僅無法產生促進智慧社會更加有意義、更加美好的預期結果，而且還可能成為滿足掠奪性企業逐利需求、奴役普通公民的工具。一個極具代表性的案例是，本·格林在其著作《足夠智慧的城市》中指出，2016年，美國紐約市政府與谷歌公司共同簽署了一個名為LinkNYC數字信息亭的免費公共無線網絡項目，試圖以此確保該市范圍內的許多低收入的個人和家庭能夠有穩定的寬帶接入，解決既有的“數字鴻溝”。但在這樣一個看似“樂善好施”的技術架構之下，卻隱藏著一個更為陰暗的現實。在名義上是免費的LinkNYC數字信息亭項目之下，實質上卻通過收集和貨幣化所有使用該服務的用戶的數據來支付項目費用，對公眾的個人隱私造成了極大的威脅［35］。由此可見，智慧城市建設的價值并不在于技術的完善，而是在一個不完善的世界中提供充足的服務供給［36］。換言之，技術使用存在一種方向性問題，它必須被用于推進賦權公眾的項目和政策，而不僅僅只是一種單純的炫酷工具。

［參考文獻］

［1］胡小明．不確定性環境下的智慧城市頂層設計［J］．信息化建設，2017（6）：22-25．

［2］胡麗，陳友福．智慧城市建設不同階段風險表現及防范對策［J］．中國人口·資源與環境，2013，23 （11）：130-136．

［3］鄧賢峰．“智慧城市”建設的風險分析［J］．財經界，2011（1）：106-109．

［4］陳友福，張毅，楊凱瑞．我國智慧城市建設風險分析［J］．中國科技論壇，2013（3）：45-50．

［5］毛子駿，黃膺旭，徐曉林．信息生態視角下智慧城市信息安全風險分析及應對策略研究［J］．中國行政管理，2019（9）：123-129．

［6］余瀟楓，潘臨靈．智慧城市建設中“非傳統安全危機”識別與應對［J］．中國行政管理，2018（10）：127-133．

［7］張毅，陳友福，徐曉林．我國智慧城市建設的社會風險因素分析［J］．行政論壇，2015，22（4）：44-47．

［8］薛曉源，周戰超．全球化與風險社會［M］．北京：社會科學文獻出版社，2005：150．

［9］張廣利，王伯承．西方脈絡與中國圖景：風險文化理論及其本土調適［J］．湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2017，35（1）：135-141．

［10］嚴燕，劉祖云．風險社會理論范式下中國“環境沖突”問題及其協同治理［J］．南京師大學報（社會科學版），2014（3）：31-41．

［11］［35］本·格林．足夠智慧的城市［M］．李麗梅，譯．上海：上海交通大學出版社，2020：5、201．

［12］楊凱瑞．智慧城市的價值、風險與評價［M］．北京：中國經濟出版社，2019：67-68．

［13］高一飛．智慧社會中的“數字弱勢群體”權利保障［J］．江海學刊，2019（5）：163-169．

［14］Brandt D．Smart City Transcendent ［J］．The ORBIT Journal， 2017， 1（1）：1-15．

［15］［16］中國網絡安全產業聯盟．智慧城市網絡安全概論［M］．北京：電子工業出版社，2020：33-34、38-39．

［17］［28］國脈研究院．智慧城市：以人為本的城市規劃與設計［M］.北京：機器工業出版社， 2017：54-55、31.

［18］任勇，劉樂明．大數據應用中的風險防控與國家治理效能的提升［J］．江西師范大學學報（ 哲學社會科學版），2020，53（3）：14-19．

［19］Knig P D．Citizen－Centered Data Governance in the Smart City：From Ethics to Accountability［J］．Sustainable Cities and Society，2014（11）：22-30．

［20］Kitchin，Rob．The Ethics of Smart Cities and Urban Science ［J］．Philosophical Transactions of the Royal Society．Mathematical， Physical， and Engineering Sciences，2016（15）：17-26．

［21］Mittelstadt B D，Floridi L．The Ethics of Big Data：Current and Foreseeable Issues in Biomedical Contexts［J］．Science ＆ Engineering Ethics，2016，22（2）：303-341．

［22］安東尼·吉登斯．失控的世界［M］．周紅云，譯．南昌：江西人民出版社，2001：111-112．

［23］烏爾里希·貝克．自由與資本主義［M］．路國林，譯．杭州：浙江人民出版社，2001：31．

［24］范淵．智慧城市與信息安全［M］．北京：電子工業出版社，2014：35-36．

［25］齊格蒙特·鮑曼．流動的現代性［M］．歐陽景根，譯．北京：中國人民大學出版社．2018：2．

［26］劉秦民．返觀風險社會：理論、現代性與秩序重建［J］．廣東社會科學，2016（5）：79-84．

［27］張飛舟．智慧城市及其解決方案［M］．北京：電子工業出版社，2015：30-31．

［29］Vanolo，A．The Image of the Creative City，Eight Years Later：Turin，Urban Branding and the Economic Crisis Taboo ［J］．Cities，2015，46（11）：1-7．

［30］Shelton，T．，Zook，M．，Wiig，A．The ‘Actually Existing Smart City［J］．Cambridge Journal of Regions，Economy and Society，2015，8（1）：13-25．

［31］［32］Nagy K，Hajrizi E．Building Pillars for Adapting Society 5．0 in Post－Conflict Countries ［J］．IFAC－PapersOnLine，2019，52（25）：40-45．

［33］［34］阿萊克斯·彭特蘭．智慧社會：大數據與社會物理學［M］．汪小帆，譯．杭州：浙江人民出版社，2015：135、199．

［36］卡羅爾·斯蒂梅爾．智慧城市建設：大數據分析、信息技術ICT與設計思維［M］．李曉峰，譯．北京：機械工業出版社，2017：23．

［責任編輯：趙瞳］