破產撤銷權制度中“使債務人財產受益”的認定標準重塑

[摘 要]“使債務人財產受益”的司法認定中，受限于侵權法思路，部分法院側重從清償行為當時債務人財產形式上的數額變動解釋“受益”，對與認定“受益”有關的交易模式或交易習慣要素則欠缺考量?！笆芤妗钡膬群瓚獜膶嵸|上有利于債務人企業持續營運、債務人資產價值最大化的角度去把握。“使債務人財產受益”的司法認定標準可以從原則性標準與典型情形下的具體標準兩方面構建，原則性標準涵蓋行為本身的價值要素、交易模式要素以及行為潛在的維系營運價值要素三個維度的內容，未來法院需依據個案情形綜合考量各要素項下的相應標準進行裁判。認定即時等值交易、常規營業給付時，法院應當注重識別債務人與個別債權人之間的交易模式或交易習慣，在此基礎上判斷交易是否具有即時性、清償行為是否契合常規交易模式等。

[關鍵詞]破產撤銷權；偏頗清償行為；使債務人財產受益；交易模式

[中圖分類號] D913.99 [文獻標識碼] A

一、引言

《企業破產法》第32條中，個別清償行為類別下的破產撤銷權行使條件主要包括債務人企業對個別債權人的清償行為需在破產臨界期內，且清償行為發生時債務人已存在破產原因，“使債務人財產受益”是破產撤銷權行使的例外條件，亦即豁免撤銷條件。［1］《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（以下簡稱《企業破產法司法解釋二》）第16條第1項涉及債務人為維系基本生產需要而支付水費、電費等也作為“使債務人財產受益”的一類情形而豁免撤銷。由于破產法立法并未對“使債務人財產受益”這一語詞進行具體解釋，司法實踐中法院對此存在不同理解。例如，針對債務人企業向銀行債權人按約定期清償利息或銀行扣劃利息的行為，有些法院直接將其認定為可撤銷的清償行為，而有些法院則在考量合同具體約定、清償行為目的后將其視為正常履行行為，借由“使債務人財產受益”而免于撤銷。對于債務人企業向個別交易債權人進行的清償行為，有些法院直接認定清償行為可撤銷；有些法院則在考量雙方的交易模式、交易習慣后認定清償行為有利于維持企業正常經營，遂不予撤銷?！笆箓鶆杖素敭a受益”的認定差異一方面反映出，作為理解該條件要義的前提——破產撤銷權制度的功能和目的亟待澄清；另一方面意味著，有關“使債務人財產受益”的具體認定標準仍待明確。

理論上雖已存在將“使債務人財產受益”擴張解釋為無損于債務人財產的觀點，但其就無損本身仍然欠缺體系化解釋，同時缺乏對具體例外情形認定標準的細致構建。此外，現有理論并未充分回應債務人與個別債權人之間的交易形式、交易習慣、交易模式與“使債務人財產受益”之間的關系問題。［2］基于此，本文從司法實踐中法院對“使債務人財產受益”的不同認定思路出發，在探討偏頗清償破產撤銷制度的立法目標基礎上，再分析“使債務人財產受益”的內涵及具體情形，最后從原則性標準與典型情形下的具體標準兩方面深入闡釋“使債務人財產受益”的司法認定標準。

二、“使債務人財產受益”的司法認定差異

本文瀏覽了法院說理部分提及《企業破產法》第32條和《企業破產法司法解釋二》第16條的裁判文書共425例，［3］發現法院就個別清償行為“使債務人財產受益”的認定思路仍存在差異，法院是否考量交易模式等具體交易要素也會影響最終的裁判結果。

（一）側重關注財產數額變動與弱化考量財產數額對比

通過樣本案例可知，債務人企業在破產臨界期內的個別清償行為損害其他債權人利益在裁判中一般被表述為：債務人的清償行為導致債務人財產減少、有違債權公平清償原則、損害其他債權人的合法利益、清償行為未使債務人財產受益等。就個別清償行為如何“使債務人財產受益”，目前法院大體有兩種思路。第一類：按照“使債務人財產受益”的字面意思，將清償行為后果與財產數額掛鉤，關注清償行為當時債務人財產形式層面的數額變動，當個別清償行為落入破產臨界期、清償時債務人企業具有破產原因，如果此時個別清償行為可以同時避免財產減少或有額外的利益增加，則滿足“受益”條件。第二類：弱化考量債務人財產形式上的數額變動，強調個別清償行為實質上會使債務人企業資產價值、營運價值受益，對債權人利益具有潛在有利影響，個別清償行為具有合理性。從樣本案例出發，整體上，“使債務人財產受益”可被解釋為以下五種具體情形：保持責任財產不減損、避免損失發生；正常履行行為或維持正常經營、正常交易行為；［4］即時交易；免除剩余負債；獲得后續新價值。

此外，在樣本案例中，排除不涉及對“使債務人財產受益”進行判斷的案例（共83例），［5］法院直接表明（或推定）清償行為未使債務人財產受益、對此不做具體分析，或指出個別債權人一方不能舉證“使債務人財產受益”即推定未受益的共有209例，占剩余342例的61%。［6］表1主要表明以銀行債權人和交易債權人為代表的個別債權人類別項下，法院經由“使債務人財產受益”判決不可撤銷的案例中，前述兩種思路出現的頻率，以及法院直接或間接推定未受益、不做具體分析的頻率。

當債務人企業的清償行為基本符合行為處于破產臨界期等形式要件時，如何認定“使債務人財產受益”將直接決定最終的裁判結果。例如，在個別債權人為銀行債權人類別的糾紛中，法院通常需要對銀行按照合同約定扣劃利息或債務人按約定期向銀行進行利息清償的行為是否可予撤銷進行裁判。舟山市世紀新茂商貿有限公司管理人訴杭州銀行股份有限公司舟山定海支行一案主要涉及債務人企業按約定期向銀行進行清償的行為，一審、二審法院的裁判結果不同。一審法院認為“按月支付貸款利息，是基于合同的約定，并符合商業規則”，屬于“正常商業活動中的支付”，判決行為不可撤銷；而二審法院則認為清償“實際減少了償債資產”，遂判決行為可撤銷。［8］同樣，當存在銀行按照合同約定扣劃利息的清償行為時，有的法院認為判決銀行扣劃行為是否可予撤銷的關鍵在于“債務人的破產財產是否因該行為而減少”，銀行實施的扣劃行為客觀上造成了財產減少，未使債務人財產受益；［9］而有的法院則會考察銀行按約扣劃行為是否屬于為維系基本生產而支出的正常必要費用，償還利息是否可以避免債務人企業發生違約造成損失，如果答案為肯定，那么清償行為不應被撤銷。［10］在確認清償行為“使債務人財產受益”的案件中，法院大多認為銀行扣劃或債務人企業按約清償利息在避免企業承擔違約責任、承擔不利后果、維系企業正常商業活動方面具有積極意義，如債務人進行清償系為了向銀行繼續貸款，在不過分削減企業財產的同時保障了企業得以持續經營等，對其他債權人不會造成太大損害，最終認定清償行為不可撤銷。［11］

（二）交易模式或交易習慣：考量與不考量

在樣本案例中，法院是否考量交易模式或交易習慣與其判斷行為是否“使債務人財產受益”具有直接關聯。如果債務人與個別債權人間具有某種交易習慣或形成了某種交易模式，而清償行為亦符合此種交易習慣或交易模式，法院在綜合考量這些交易要素后，往往會認定清償行為能夠“使債務人財產受益”；但如果法院不注重對此種交易要素進行考量，則即便雙方的清償行為符合此種交易習慣或交易模式，清償行為仍然有極大可能被撤銷。表2梳理了法院考量交易模式或交易習慣時涉及的具體交易要素內容。

部分法院基于上述具體交易要素，把握債務人與個別債權人的交易模式或交易習慣，進而再結合清償行為的目的、其在客觀上可以達到的效果，判斷清償行為對債務人企業持續營運的影響。在法院說理部分較為簡潔的案例中，法院對這些具體要素的評判有時并不明顯，而結合案件事實所反映的債權債務關系特點及清償行為的時間，得出的相應裁判結論仍有一定說服力。但在前述涉及銀行債權人的案例中，也有法院欠缺考量銀行扣款行為與合同約定、交易習慣間的關系，而合同約定的利息支付安排等恰恰將影響有關債務人企業危機期間的利息支付是否屬于維持債務人經營的判斷。［12］同時，在涉及交易債權人的案例中，如果法院既不考量交易模式，又側重從債務人財產形式上的減少對清償行為是否可撤銷進行評判，那么清償行為就會被簡單歸入可撤銷之列。例如，長期合同關系中債務人企業以預付款形式支付，隨后債權人又予以對待履行，該清償行為仍被認為造成財產的減少進而被撤銷，這種裁判思路容易導致正常的商業實踐活動受到損害。［13］而當法院考量債務人與個別債權人之間的交易模式時，如實踐中涉及債務人與受償的個別債權人存在持續性供貨交易模式、長期存在業務往來等，該清償行為可能因維持債務人生產經營、避免破產而被視為正常履行行為、常規交易、即時交易，歸入“使債務人財產受益”之列。［14］

三、偏頗清償破產撤銷制度的立法目標審視

理論上一般認為《企業破產法》第32條中的個別清償行為與《企業破產法》第31條第3項、第4項提及的債務人企業的事后擔保行為、提前清償行為都屬于廣義上的偏頗清償行為，后兩者兼具“偏頗性”和“詐害性”。［15］對于司法實踐中法院有關“使債務人財產受益”的差異理解問題，回歸偏頗清償破產撤銷制度的立法目標應是緩和裁判分歧的起始點。破產撤銷權制度的創設初衷是為了防止債務人企業在將要喪失清償能力或已喪失清償能力時，由于不當激勵的存在實施相應清償行為損害債權人整體利益，這種不當激勵既可能來自債務人企業內部的董事、股東，也可能來自債務人企業的個別債權人。前者可能促使公司在陷入危機時對個別債權人實施清償行為，此時受償對象很可能是債務人企業的關聯方；后者則可能在意識到債務人企業即將破產時實施搶奪公司財產的行為。將偏頗清償行為予以撤銷的目的正是糾正此類損害其他債權人利益的行為，回復債務人財產到清償行為發生前的狀態，保護全體債權人利益。

（一）保障無擔保債權人間的公平清償

理論上通常認為撤銷破產臨界期內的個別清償行為是為了保障債權人間的公平分配，亦即公平清償。寬泛意義上，這種公平清償一般指在破產分配中無擔保債權人應按比例平等分配債務人企業的財產。破產撤銷權制度正是致力于保障無擔保債權人間的公平清償。如果對債務人實施的個別清償行為不予撤銷，就會對破產分配制度造成阻礙，破產撤銷權制度就是要保障破產這種概括清償程序的分配制度的全面效力，保障無擔保債權人之間的公平分配，［16］確保個別無擔保債權人不被給予相對于其他無擔保債權人的不公正優勢。［17］

同時應當注意到，破產撤銷權行使后相應財產回復到債務人財產資金池中，在破產分配時這些財產仍然是按照破產法所確立的法定分配順序進行的，被取回的財產將先分配給享有優先受償地位的債權人。［18］由此，針對破產臨界期內清償行為的撤銷規則設計，除了保障無擔保債權人之間的公平清償之外，實際上也間接維護著破產程序的基本分配規則。［19］因而，破產撤銷權制度不能規制完全符合破產分配秩序的清償行為，［20］例如，以債務人企業特定財產設定擔保的債權受到清償一般不會被撤銷，債權人正當行使抵銷權應當受到破產法的尊重，等等。

（二）規制債務人與個別債權人之間的“非常規行為”

針對偏頗清償行為的破產撤銷制度規制的應當是債務人和個別債權人之間的“非常規行為”，法院在判令個別清償行為可撤銷的過程中應避免對正常的商業交易造成過度干擾。各個法域中破產撤銷權制度的具體設計，都在試圖協調保障無擔保債權人間的公平清償和規制“非常規行為”這兩個目標。在此，破產撤銷權制度正當性的一個維度是實現對個別債權人行為的威懾（deterrence），即警示個別債權人在搶奪中獲得的財產將被強制交還，以此威懾個別債權人。［21］對個別債權人進行威懾的理論認為，立法上針對偏頗清償行為予以撤銷的邏輯在于，個別債權人在債務人處于危機階段時，基于受到返還相應財產的威懾，將更傾向于等待而非收集財產，此類規則將移除“先到先得”的激勵，鼓勵債權人積極回應債務人企業的需求，債務人將因此獲得喘息的機會，重新獲得財務上的穩定性，進而有可能避免真正的破產，所有債權人也將在未受法院的介入下而受益。［22］

由此，當債務人對在正常交易過程中或根據一般交易規則產生的債務進行清償時，此類清償行為并不屬于個別債權人“選擇退出”的“非常規行為”，［23］在正常經營交易過程中接受清償的個別債權人并無消減破產分配規則的意識或動機，破產撤銷權制度并不應規制此類常規營業下的給付行為，相反應當鼓勵此類常規交易，理論上往往也稱之為“慣常交易”。［24］此外，如果清償行為同時獲得對等或合理價值抑或后續新價值的，同樣不應被撤銷，因為此時清償行為引起的債務人財產價值的減少與債務人得到的新價值相互抵銷。我國“使債務人財產受益”和《企業破產法司法解釋二》第16條第1款作為破產撤銷權行使的例外情形，實質上也體現出立法已有意區分合理正當的清償行為與不當的清償行為。

四、“使債務人財產受益”的內涵與具體情形

在厘清破產法立法層面緣何設置偏頗清償撤銷規則的基礎上，可以從不同維度審視我國《企業破產法》第32條中“使債務人財產受益”的內涵與具體情形，為后續相應認定標準的構建奠定基礎。盡管清償行為“使債務人財產受益”的表述本身存在一定的邏輯問題，因為任何清償行為直接導致的結果都是財產的減少而非財產的增益。［25］但從該條設置這一破產撤銷權行使例外條件的立法意旨出發，這一語詞實質上應當被視為立法為平衡各方不同的正當權益而作出的努力。［26］因此，本文也仍然在這一語詞項下對相應例外情形進行具體闡釋。

（一）債權債務關系與清償行為的發生順序

《企業破產法》第32條中涉及的清償行為是債務人企業對已到期既有債務的清償行為，這意味著債權債務關系形成在前，清償行為發生在后。正是因為債權人授予了債務人信用，債權人應承擔債務人破產的風險，破產臨界期內的個別清償行為才滿足了被撤銷的前提；相反，如果債務人和債權人進行了即時等值類交易，這種信用授予的前提便不存在，此時這種即時交易也就談不上受到破產撤銷權制度的規制。［27］如果該類型交易仍有被撤銷的風險，陷入破產的債務人將被阻止進行任何交易；而即時等值類交易行為豁免撤銷可以使其他人（涵蓋債務人的既有債權人或其他主體）更愿意與處于困境的公司進行交易，有助于債務人企業繼續經營。［28］因此，這種即時等值類交易自然可以作為“使債務人財產受益”的情形而免于撤銷。

（二）“受益”的本質

“使債務人財產受益”是從客觀角度為豁免撤銷的清償行為與可撤銷的清償行為劃定邊界，這與一些法域中直接將債務人的主觀惡意或個別債權人的主觀善意作為破產撤銷權的行使或豁免條件有所不同。［29］從文義角度，“使債務人財產受益”中受益的指向是債務人財產，在《企業破產法釋義》中，這種受益被解釋為“個別清償對于整個債務人財產有利”“有利于保護全體債權人的權利”。［30］進一步分析，如果破產臨界期內的清償行為未對債權人利益造成實質性損害，如獲得了新價值，或有利于債務人企業的正常營運、持續經營，有利于實現債務人資產價值的最大化，債權人整體將因此受益，［31］此時，這些獲得新價值的清償行為、正常履行行為亦即常規營業下的給付行為不應被撤銷。此外，這種維持正常經營有時也并不與行為當時形式上債務人財產數額的直接增值相對應，只要清償行為能夠在廣義層面使債務人財產受益，債務人基于清償行為在改善經營、維系生產需要、獲取信貸支持等方面獲得利益，也應當視為“受益”。［32］

前述司法實踐中的一種思路是，側重從債務人財產形式上的數額變動解釋“使債務人財產受益”這一豁免撤銷條件，一定程度上受到了侵權法思路的影響，因為侵權法中財產性損害往往采用“差額說”， 即將受害人在損害發生之前的財產狀況與損害發生后的財產狀況進行比較，如有差額，則為損害。［33］但在破產撤銷權語境下，清償行為對全體債權人利益的損害實質上應當屬于一種“不合理風險”。［34］同時，對于一個資產一直處于變動中的債務人企業而言，僅僅關注債務人財產在行為前后形式上的差額，并將這種方式作為評價個別清償行為是否有益或無益于全體債權人利益，進而判決是否可予撤銷，也是不可靠的。［35］如果僅從形式層面的數額變動理解“使債務人財產受益”，其局限性體現在法院容易對有益于全體債權人利益的正常履行行為、常規營業下的給付行為判決撤銷，或者將免除剩余負債情形直接等同于可撤銷的偏頗清償行為。例如，相關案件事實顯示出清償行為發生時存在債務減免情形，如果法院不對債務減免的具體情形加以分析，徑直以清償導致債務人財產減少認定清償行為未使債務人財產受益，相應裁判結果的妥當性就有待商榷。［36］因為此種債務減免也許對于債務人企業的營運價值、預防破產有積極作用，此時的清償行為不應被撤銷。［37］

（三）交易模式、交易習慣與“使債務人財產受益”的關系

債務人與個別債權人的交易模式或交易習慣會影響落入破產臨界期內的清償行為能否作為即時等值交易或正常履行行為來看待，是否可以被認為屬于“使債務人財產受益”。這種交易模式或者交易習慣有可能具體顯示在雙方的合同類型或合同條款中，也有可能通過雙方實際履行的方式予以呈現。一方面，交易模式往往可以反映出個別債權人有無授予債務人信用的意思。［38］例如，在以服務合同為代表的長期合同中，合同到期后的合理期限內的清償行為仍應視為不存在信用授予，這種合同性質本身就決定了雙方較難實現履行和對待履行的即刻完成。［39］同時，從立法背景出發，諸如美國破產法中偏頗清償撤銷的第一個例外情形——即時交易規則的設置，其出發點正是考量了支票付款這種交易形式。例如，破產債務人企業向供應方購買貨物，并以支票付款，簽發支票并不發生清償，當支票兌現時才發生清償，假設其中存在數日延遲，這種清償行為表面上看似是對既有債務的清償，但是這一交易從整體上看應屬于即時交易，因為雙方在這種交易形式中并不存在信用交易的意圖。［40］再如，債權人為債務人提供短期周轉借款，債務人企業在較短時間間隔內進行還款，此種交易模式同樣意味著法院應從整體上把握雙方借還款行為對于緩解債務人資金短缺的意義，而非單一地看待債務人的清償行為并直接認定其屬于可撤銷的偏頗清償行為。［41］

另一方面，債務人與個別債權人的交易模式為判斷債務人企業在破產臨界期內的清償行為是否具有實質上的“常規性”確立了一定的基準。如果債務人和個別債權人之間的交易模式是雙方約定債務人對債權人長期提供的商品或服務按月付款，債務人通常也按照約定按月付款，當債務人在破產臨界期內的清償行為符合這種交易模式時，清償行為便具有了“常規性”，屬于在正常交易過程中進行的，往往也有利于債務人企業的持續營運，因而可以被視為正常履行行為或常規營業下的給付，具有“使債務人財產受益”的特點。符合債務人與債權人常規交易模式或交易習慣下的清償行為，對于個別債權人而言，創設了一種“合理期待”，這種合理期待即就算債務人進入破產程序，這種形式上基于既存債務的清償行為仍不會被撤銷。［42］

五、“使債務人財產受益”司法認定標準的構建

目前，雖已存在針對“使債務人財產受益”的司法續造，但尚未形成統一化的認定標準?；诖?，確立“使債務人財產受益”的原則性標準，可以為法院整體上把握交易行為的合理性、判斷債務人的某一清償行為是否應豁免撤銷提供方向性指引。同時，為便于法院在個案中準確把握即時等值交易、常規營業給付此類典型情形，對具體認定標準的進一步討論也尤為必要。

（一）認定“使債務人財產受益”的原則性標準

基于前述對“受益”本質的闡述可知，應從廣義層面理解“受益”的內涵。映射到清償行為抑或交易行為本身，此種“使債務人財產受益”反映出的即是行為本身的合理性。無論是保持現有債務人責任財產不減損，還是避免未來債務人財產受損，認定“使債務人財產受益”的原則性標準都可從行為本身的價值要素、交易模式要素以及行為潛在的維系營運價值要素這幾個維度予以解構。

具體而言，“使債務人財產受益”在價值要素層面的原則性標準可進一步概括為未明顯減損。［43］其囊括了等值、合理范圍內的價值浮動、利益的增加幾種具體情形。未明顯減損這一價值要素層面的標準設定立足于市場交易的實際情況，也更加契合商業實踐的發展。這一標準的設定可以引導法院不過度關注清償或交易行為帶來的債務人財產形式上的數值落差，超越單純的形式上的數額比對，注重考察行為實質上是否有益于債務人財產、有益于債務人持續營運，在此基礎上作出行為可否撤銷的判斷。

交易模式要素也是評判清償行為可否歸入“使債務人財產受益”的重要組成部分。該維度下相應原則性標準涉及交易關系的持續性、交易周期的合理性以及交易安排的固定性等方面。此類標準的提出有助于法院結合個案中涉及銀行債權人或交易債權人的具體情況，挖掘相關具體交易要素。在此基礎上，法院需要考量表面上屬于破產臨界期內的清償行為是否同時契合正常商業實踐中的相關交易模式、交易習慣或當事人之間的常規交易模式，因為諸如合理的交易周期或固定的交易安排在某種程度上可以證成“無信用授予”，暗含行為具有合理性。

作為“使債務人財產受益”原則性標準的第三個維度，行為潛在的維系營運價值要素的判斷標準可具體劃分為兩個層次：一是維系或改善，即清償行為是否有利于維系債務人正常經營、持續性運營，有利于改善經營困境，甚至通過維系營業以獲得某種后續的新價值；［44］二是預防或避免，即某一清償行為抑或交易行為是否能夠減少債務人企業的經營損失，或避免未來更大損失的發生。

以上三個維度涉及的要素內容相輔相成，法院在認定行為是否“使債務人財產受益”時，需要依據個案中的具體事實，綜合考量各要素項下的相關標準作出裁判。

（二）認定即時等值交易的具體標準

將即時等值交易進行拆解，即“即時”和“等值”兩個要素。法院在判斷涉案行為是否具有即時性或同時性時，首要的是考察交易雙方的意圖，判斷債權人是否有進行信用授予的意思，雙方是否有進行即時交易的意圖，這種意圖一般可根據合同類型或者合同條款進行判斷。例如，甲貸款給乙，雙方約定這是為期三個月的貸款，同一天，甲知悉乙發生財務困境，要求乙清償，乙向甲清償，這種清償就不具有“同時性”，因為雙方并沒有進行即時交易的意圖。［45］在美國司法實踐中，法院往往基于當事人的明確表示作出相應判斷，并不會基于雙方模糊的行為或言辭去推斷此種意圖。［46］另外，這種“同時”應是一種實質意義上的同時，即便付款不是立即進行的，也有可能屬于“同時性”的范疇內，如前述支票付款、合理期限的延遲付款就具備此種實質上的“同時性”。雖然美國法院在確認此種實質上的“同時性”時一般借由自由裁量權進行判定，依據個案進行調整，但就我國司法實踐而言，從便于法院裁量的角度，未來這種合理期限或寬限期可以通過立法的方式予以明確。

就等值要件而言，價值可以是任何形式，并不總以金錢的形式呈現，可能是金錢或能夠以金錢價值衡量的商品、服務或新的貸款等。［47］但這種價值必須是從債務人企業的角度能夠接受的實際價值，并且有益于債務人企業的價值。結合上述未明顯減損的標準，根據市場的實際情況，此種等值既包括形式上價值對等的情形，也應包括依實際情況價格存在一定程度浮動的情形。［48］在前述涉及債務減免的案例中，當債權人接受部分清償，債務減免導致債權人最終實際受償的數額與通過破產程序得到的數額基本相當時，這種債務減免也有構成合理價值的空間。［49］

而就此類等值交易的另一變型——后續新價值，亦即債務人的清償行為發生后，債權人向債務人提供了相應的新價值，當其同時符合債務人在破產前沒有對基于新價值而產生的債務另行清償或提供擔保，債務人的清償行為亦可豁免撤銷。［50］如前所述，與即時等值交易的內核一致，后續新價值涉及的也是一種“價值互換”，債務人獲得的新價值會在一定程度上填補債務人減少的財產。［51］司法實踐中已有個別法院在“使債務人財產受益”的語境下結合后續新價值的內涵分析清償行為的可撤銷性問題。由此，在前述確立的原則性標準的指引下，未來也可逐步構建有關后續新價值項下更為細化的價值計算依據、給付的具體時點等標準，在此也可以適度借鑒美國破產法中有關后位新價值的立法及其司法實踐發展出的相關規則，［52］進而再結合我國相應的司法實踐取向予以調適。［53］

（三）認定常規營業給付的具體標準

作為常規營業給付的基礎條件，債務本身必須是在債務人企業和債權人正常交易過程中產生的。［54］即這種債務的產生對于雙方來說都屬于其正常經營范圍內產生的商業行為，本文認為，此處應當以雙方主營業務范圍作為參考標準，區分于一般的經營范圍概念，主營業務范圍才符合債務形成層面的“常規性”內涵。

此外，法院還需要考量債務人與個別債權人之間以往的交易模式，然后比較雙方在個別清償前進行的交易及履行規則與破產臨界期內發生的清償行為是否具有一致性、一貫性，這種清償行為與之前的常規交易模式在時間要求、交易方式、交易條款等層面是否吻合，當事方是否在破產臨界期內改變了他們的信用安排。［55］在司法實踐中，美國法院通常會在此評估雙方的交易歷史，考量雙方進行此種有爭議的交易的時間長短、清償的數量或形式是否與過往實踐有所不同、債務人或債權人一方是否從事了任何反常的催收或支付活動、債權人是否有意利用了債務人惡化的財務狀況。［56］同時，這種常規營業給付一般應有利于維持債務人企業的持續經營、正常運營。

例如，當債務人企業與債權人存在長期業務往來，存在持續性供貨或提供服務的情況時，即便處于破產臨界期內的清償行為價值略大于債權人的貨款價值，若此時的清償行為符合雙方常規交易模式，有利于債務人企業持續經營，也應被視為常規營業給付，法院可以認定清償行為“使債務人財產受益”，此時法院不應過分關注形式上債務人財產數額的增減。而就前述涉及債務人企業對銀行債權人的利息清償行為而言，在合同履行過程中符合合同約定的利息定期清償情形下，法院也應從是否有利于維持債務人企業持續經營，或者至少在進入破產程序時有更好的財務狀況等角度考量清償能否“使債務人財產受益”；［57］如果償還利息能夠使債務人企業持續使用借款、使債務人企業獲得新的貸款等，則相應的利息清償行為也應被豁免撤銷。

六、結語

由于《企業破產法》第32條中“使債務人財產受益”的內涵并未在立法中得以具體釋明，法院在司法實踐中分別從清償行為導致債務人財產形式層面的數額變動以及實質上有利于債務人企業繼續營運、有利于實現債務人資產價值最大化的思路進行闡釋，前者具有一定的局限性。在偏頗清償破產撤銷制度致力于保障無擔保債權人間的公平清償、規制破產臨界期內債務人企業和個別債權人間“非常規行為”的雙重目標影響下，不存在信用授予的即時等值交易、有利于提升債務人企業營運價值的常規營業給付都可以充實“受益”的內涵。與此同時，交易模式或交易習慣作為重要的交易要素，往往可以反映出當事方是否存在即時交易意圖，反映出個別清償或給付行為是否具有某種常規性特征。在構建“使債務人財產受益”司法認定標準的過程中，原則性標準的確立可以為法院判斷行為可否豁免撤銷提供方向性指引，該原則性標準包含行為本身的價值要素、交易模式要素以及行為潛在的維系營運價值要素三個維度的內容。未來的司法實踐，法院需依據個案具體情形，綜合考量各維度項下的要素標準并作出判斷。認定即時等值交易時，法院可以基于當事方的合同類型或合同條款對此種“即時”進行判斷，“等值”中的價值包括能夠以金錢衡量的各種利益形式，同時應當允許這種價值根據市場情況存在一定程度的浮動。常規營業給付的具體認定標準包括：債務的產生應當發生在雙方正常經營范圍內，雙方的主營業務范圍可以作為參考標準；清償行為應當與雙方之前的交易模式在時間、數量、形式等層面基本吻合，同時這種清償行為應有利于債務人企業的持續經營，方符合“使債務人財產受益”的內涵。

【Abstract】In the judicial determination of the “beneficial for the debtors assets”， some courts tend to explain such an exception to administrators avoidance power by only focusing on the change in the amount of the assets after the debtors payment， which is influenced by the path of tort law. Additionally， some courts do not consider transaction patterns or routine practices between the parties， which is a key element of determination of “beneficial for the debtors assets”. “Beneficial for the debtors assets” means that those technically preferential payments are essentially conducive to the continuing operation of the company and maximization of the value of the debtors assets. The judicial determination criteria of “beneficial for the debtors assets” should be designed from two aspects involving principle-based criteria and specific criteria under typical situations. The principle-based criteria contain three aspects： the consideration of the payment， the transaction patterns， and the value of maintaining the operation of the company underlying the payment. In future， courts should make a judgement by comprehensive consideration of the aforementioned three aspects of the principle-based criteria on a case by case basis. When determining the contemporaneous exchange and the ordinary course payment， courts should pay attention to transaction patterns and routine practices between the parties， and then decide whether a transfer is in fact substantially contemporaneous or whether a payment is in accordance with the transaction pattern.

【Keywords】avoidance power in bankruptcy; preferential payment; beneficial for the debtors assets; transaction pattern

（責任編輯：劉輝）

［收稿日期］2023-01-12

［作者簡介］武勝男，法學博士，遼寧師范大學法學院講師。

［1］ 參見《企業破產法》第32條。