新出云夢鄭家湖木觚字詞補釋四則

摘 要：湖北云夢鄭家湖墓地M274出土的“賤臣筡西問秦王”觚的文字內容豐富，是一篇新見策問類戰國秦文獻，具有十分重要的學術價值。觚中有幾處釋文似可商榷，如“步陟”合文應是“陟降”合文，表往來義；“壄”應嚴格隸定為“”，是“野”字異體；“茗”當是“茖”字訛誤，讀為“路”或“露”，訓為“羸弱、困窮”；“敝椶”應讀為“萆椶”，即用來作蓑衣的椶櫚。

關鍵詞：陟降；野；茖；萆椶

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2023.23.024

《文物》2022年第3期刊載了《湖北云夢鄭家湖墓地M274出土“賤臣筡西問秦王”觚》一文，公布了一件長文木觚①。木觚為戰國末期秦國器物，記載了筡與秦王的對話，內容是筡游說秦王寢兵立義之辭。這是首次發現用觚抄寫的策問類文獻，具有重要的學術價值。李天虹等先生已經對觚文中的字詞做了較為全面的疏解。筆者在研讀過程中，發現其中幾處字詞的釋讀尚有可商之處，現撰寫成文，或有不當，祈請方家指正。

1 “”當是“陟降”的合文

觚文第一章有下面一段文字（“章”是按照整理者所劃分）：

當今□之時，衍……巍（魏）五邦相與，陟降若壹，為義虖（乎）？筡弗得智（知）；不為正義虖（乎）？筡有（又）弗能智（知），不識吾王將可（何）以侍（待）之？王不合（答）。

“若壹”前面一詞作“”。字形下面有合文符號，整理者認為合文符號上面的字形右旁兩個“止”形中間還有筆畫，不能確認，為了方便暫釋寫為“陟”，“陟=”可能讀為“步陟”。整理者又在注釋中說讀為“步涉”或“陟涉”。謝明宏先生有觀點說：“此圖版作，兩個‘止’形中間的字體，與觚文的‘馬’字相同，當釋為‘騭’。‘騭’字，馬王堆帛書《養生方》即將‘馬’寫于兩‘止’形中間，圖版作。漢印‘騭’也有相同結構者，圖版作 。‘騭’與‘陟’，古字通。《后漢書·鄧禹傳》：‘騭字昭伯。’李賢注：‘《東觀記》騭作陟。’《廣雅·釋獸》：‘騭，雄也。’王念孫疏證：‘字通作陟。’”②謝明宏先生贊成整理者讀為“步陟”的說法，但是將該字形釋為“騭”，讀為“步陟”顯得有點迂曲，而且仔細查看中間的筆畫是沒有連成一豎筆，其形體與“馬”字還是有一定的差別，故釋為“騭”不準確。觚文“魏五邦相與，陟=若壹”一句，整理者疏解為魏等東方五國結盟，步調一致。引秦《詛楚文》“昔我先君穆公及楚成王，是勠力同心，兩邦若壹”。整理者的解釋是可以貫通文意的，但是將“”徑釋為“陟”，讀為“步陟”，可疑。而且文獻典籍亦不見“步陟”連用表示步調的意思。

細審字形，我們發現此形體右旁所從確如整理者所說兩個“止”中間還有筆畫，所以將此直接釋為“陟”字并不準確。今疑兩“止”中間的形體當為“夅”字，即“陟降”的合文。“降”字在古文字資料中常見，作（散氏盤銘文，《集成》10176）、（《集成》11470不降矛）、（《郭店楚墓竹簡·性自命出3》）、 （《清華大學藏戰國竹簡（伍）》中《命訓》2）、 （《郭店楚墓竹簡·五行12》）等形。“”之形體右部兩“止”中間的形體雖然比較模糊，但是仔細查看應是從“二倒趾”之形，與“降”之古文字所從的“夅”旁十分相似。“降”字在古文字中下面常加“止”繁化，這可能也是“”形中將“夅”寫在兩止中間的原因。

“陟降”一詞見于西周金文，《?簋》銘文：“其各（格）歬（前）文人，其瀕（頻）才（在）帝廷陟降。”王慎行指出此句與《詩·大雅·文王》中“文王陟降，在帝左右”文義近似，謂他們經常在上帝的天庭往來③。“陟降”一詞亦多見于《詩經》，訓為“上下、升降”。《詩·大雅·文王》：“文王陟降，在帝左右。”④朱熹《詩集傳》：“蓋以文王之神在天，一升一降，無時不在上帝之左右。”⑤馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“古者言天及祖宗之默佑，皆曰陟降。《敬之》：‘無曰高高在上，陟降厥土，日監在茲。’此言天之陟降也。”⑥“陟降”引申有“往來”之義，王國維云：“古之人言陟降，猶今人言往來，不必兼陟與降二義。《周頌》：‘念茲皇祖，陟降庭止，陟降厥士，日監在茲。’以降為主而兼言陟者也。《大雅》：‘文王陟降，在帝左右。’此以陟為主而兼言降者也。故陟降者，古之成語也。”⑦皆其證。所以“陟降”二字不必機械地分釋為升、降或上、下二義。“陟降”在觚文中應該是表示“往來”之意。“陟降若壹”即“往來一致”，與整理者所說的“步調一致”相合，是表示五邦結盟、步調一致。此段話可以翻譯為：如今之時，魏等五國相結盟，步調一致，謀和秦國，是道義的嗎？我不知道，是不道義的嗎？我也不知道，不知道秦王您將要用什么來應對呢？秦王沒有回答。

2 “”應隸定為“”，為“野”之異體

第二章有下面一段文字：

巍（魏）人與越人戰宿胥之（野），而棲越王廥（會）稽廥纂之上，當此時，吳人侵（寢）兵立義事鬼，強為天子，吳人不侵（寢）兵立義事鬼，盡已失其先王冢廟及與大都連者。無異故，皆以不義反為義者也。

在該段文字中“宿胥之野”的“野”，整理者直接隸定為“壄”，括注為“野”，其實，這樣隸定并不準確。根據原圖版“”，字形兩“木”之下應是“予”，作為聲符，當隸定為“”。“”字在云夢睡虎地秦簡中多次出現，作（云夢·為吏28）、 （云夢·日乙178）等形，云夢睡虎地秦簡中的“”字與此木觚的“”字相同，為“野”字異體。野，商代甲骨文作［甲·鄴（鄴）三下］，從林從土，會郊野之意。《集韻》：“野，古作埜。”⑧晚周金文作（克鼎），與甲骨文形體相同，皆作“埜”，戰國時期六國文字承襲金文，亦有省“林”作“?”等形體。秦國文字在“埜”的基礎上疊加“予”聲，即云夢睡虎地秦簡與該觚文所見字形。《說文》：“野，郊外也。從里，予聲。，古文野從里省，從林。”見于長沙馬王堆漢墓帛書《五十二病方》的“野”字作“”，《相馬經》作“”，均以“田”代替“林”，增之聲符“予”，可證《說文》小篆“野”并不是從“里”，應是從“田”，“田”與“土”相連表會郊野意。秦文字“”與《說文》古文相合。《正字通》：“壄，字之訛。”⑨故整理者將“”隸定為“壄”不準確，該字形應隸定為“”，分析為從林從土，予聲，是“野”之異體。

“巍（魏）人與越人戰宿胥之（野）”下面一句“而棲越王廥（會）稽廥纂之上”的“廥纂”一詞，整理者暫時存疑，沒有給出釋義。謝明宏先生根據整理者在注釋中提供的指向性思路，推測整理者認為“廥纂”與積芻（芻）槁之處有關，且“纂”有“集”義。故他認為“廥纂”的“纂”當通“攢”，訓為聚義。《文選·笙賦》：“歌棗下至纂纂。”李善注：“攢，聚貌也。纂與攢，古字通。”他指出“廥纂”與《漢書》《呂氏春秋》中的“積聚”、《管子》中的“廥倉”、張家山漢簡中的“積聚”意思相同，均是指儲存糧草的處所⑩。謝明宏先生的說法可從。因此，觚文中這段話主要講述魏越宿胥之野之戰，越王勾踐敗師于吳而棲于會稽山上糧草儲存的地方。當時，吳人止兵立義而尊奉鬼神，則國家強盛，吳人不止兵立義而敬鬼神則國滅絕祀。筡以前人的事跡為例，說明做“不義”的事而自以為“義”所帶來的惡果，向秦王強調立義的重要性。

3 “茗”應是“茖”的訛字

第四章有下面一段文字：

丈夫居軍不□□□□□□□責陣卒，久者數歲，□者期年。興而治地，地方環（圓）不□百余里，而地有不可虛，必且?（遷）中□之民以實之，百姓弗安且茗（茖），可虖（乎）？

“百姓弗安且”后面一字作“”。整理者釋為“茗”。但是將此字釋為“茗”，文意難以通曉。此段講述的是秦遷徙百姓充實新占領的土地，百姓們感到憂苦，“且”后面一詞的意思應該和“弗安”意義相類。因此對于該字的釋讀應重新考慮。

我們懷疑此字是“茖”的訛誤。“茗”所從的“名”與“茖”所從的“各”在戰國晚期的秦簡中常見。字形比較如下：

名：（里耶9-7正）、（里耶9-5正）、（云夢·日甲76背）、（云夢·日甲74背）、（云夢·日乙137）。

各：（云夢·答問139）、（云夢·日甲156）、（云夢·秦律28）、（云夢·秦律139）、（云夢·效律29）。

比較兩字的形體，我們發現秦簡中“各”與“名”形體是十分相近的。“各”字所從的“夂”右下一筆只要稍微寫得短一點，就會與“名”字混訛。又由于木觚的行距和字形都比較小，極有可能在抄寫的過程中造成“茗”和“茖”形體上的訛誤。“茗”應該是“茖”的訛字，讀為“路”或“露”。“路”和“茖”都是以“各”為聲符，“茖”，上古音屬見紐鐸部，“路”，上古音屬來紐鐸部，二字音近可通。“茖”用為“路”的例子在簡帛古書中常見。清華簡五《三壽》：“我（寅）晨共（降）（在）九厇（宅），（診）夏之?（歸）商，方曼（般）于茖（路）。”銀雀山漢簡《晏子》：“景公令修（修）茖（路）（寢）之臺，臺成，公不尚（上）焉。”k此皆是“茖”讀為“路”的用例。“路”，羸弱，困窮。《詩·大雅·皇矣》：“帝遷明德，串夷載路。”陸德明《經典釋文》：“路，瘠。”阮元校勘記：“路、露古同字……凡物之瘠者多露見。”l《孟子·滕文公上》：“是率天下而路也。”趙岐注：“是率導天下人以羸困之路也。”m《管子·四時》：“不知五谷之故，國比家乃路。”王念孫《讀書雜志》：“路亦與露同，露，敗也。”n清宋翔鳳《孟子趙注補正》：“《管子·戒篇》‘舉齊國之弊握路家五十室’，王尚書（引之）曰：‘握當作振。’《說文》：‘振，舉救也。’路讀為露，露家，困窮之家也。《方言》：‘露，敗也。’《莊子·漁父》曰：‘田荒室露。’《管子·四時篇》‘國家乃路。’路亦同露，亦訓敗也。《孟子》：‘率天下而路。’趙注謂‘羸困之路’，義與《管子》同。”o““路”“露”通用，故“茖”可讀為“路”或“露”，訓為羸弱，困窮義。這里的“路”也就和前面的“不安”相并列，百姓從一個安定的地方搬遷到陌生的新的地方，是一件使百姓困苦的事，所以百姓們感到不安定且困窮。此句話可翻譯為：土地不能空虛荒廢著，一定要遷徙百姓去充實新占領的土地，百姓感到不安定且困窮。這樣可以嗎？

4 “敝棕”應讀為“萆棕”

第六章有下面一段文字：

有=（又有）最奡、必方、嬰（櫻）母（梅）、橘鼬（柚）、毗（枇）杷、茈橿（姜）之林，鐘蠪胥蹇之州，美丹之穴，贛勒、□□、敝（萆）棕、桃支（枝）之渚，而萬物無不有已。

“敝棕”，整理者認為疑讀作“栟棕”，即棕櫚，《說文·木部》均以“栟櫚”解釋“栟”“棕”。對于“敝”可讀為“栟”，整理者注釋云：“上古‘敝’‘并’聲字均有與‘卑’聲字相通的例子。”整理者注釋對于觚文中“敝”的釋讀頗具啟發性。文獻中不見“敝”與“栟”或“敝”聲字與“并”聲字直接相通的例證，所以“敝”讀為“栟”，可商。“敝”讀為“萆”似乎更為允恰。“敝”，上古音屬并紐月部，“萆”，上古音屬并紐支部，二字聲紐相同，韻部關系密切。裘錫圭先生曾指出“卑”和從“卑”聲之字，古或與“蔽”通。《史記·淮陰侯列傳》：“從間道萆山而望趙軍。”《集解》引如淳注：“萆音蔽，依山自覆蔽。”《列子·楊朱》：“卑宮室”，殷敬順《釋文》“卑”作“蔽”p。這是“敝”讀為“萆”的佐證。萆，《說文·艸部》：“雨衣。一曰衰衣。從艸卑聲。”q《廣雅·釋器》：“萆謂之衰。”r“椶”，《說文·木部》：“栟櫚也，可作萆，從木?聲”，朱駿聲《說文通訓定聲》：“椶，字亦作棕。其樹有葉無枝。椶，其皮也，可為蓑御雨，又可為索。”s段玉裁《說文解字注》：“椶，從木，?聲，可作萆。艸部曰，萆，雨衣，一名衰衣。按可作萆之文，不系于栟下而系椶下者。此樹有葉無枝，其皮曰椶，可為衰。”t椶即椶櫚，可以用來制作蓑衣。“萆椶”下面“桃枝”一詞，整理者解釋為一種竹子，引用《文選·左思〈蜀都賦〉》“靈壽桃枝”，劉逵注：“竹屬也。”整理者疏解桃枝可以為席，以之編織而成的席子也稱為“桃枝”。觚文中這段是描述秦國境內的各種物產，在這里，萆椶、桃枝都是強調植物的功用，桃枝可以作席，萆椶可以作雨衣。因此，“萆椶”當為可作蓑衣的椶櫚。

5 結語

以上就是筆者對“賤臣筡西問秦王”觚中的幾處釋文所作的補釋，其一是將整理者存疑的“步陟”合文釋讀為“陟降”合文，“陟降”一詞常見于傳世和出土的文獻中，訓為“往來”義也較貼合觚文所要表達的“魏等五國結盟，步調一致”的意思。其二是對觚文中“宿胥之野”的“野”之異體進行重新隸定，來說明“”是正確的寫法，而“壄”是訛字。其三是利用戰國秦文字“茖”與“茗”形體相接近，可能發生訛混的特點，對文中的“弗安且茖”進行重新解釋。其四是將“敝椶”改讀為“萆椶”，“敝”讀為“萆”不僅讀音上更加接近，而且意義也與原文想表達的意思更加貼合。■

注釋

①李天虹，熊佳暉，蔡丹，等.湖北云夢鄭家湖墓地M274出土“賤臣筡西問秦王”觚[J].文物，2022（3）：64-74，1.

②謝明宏.“賤臣筡西問秦王”觚讀札[EB/OL].（2022-04-22）[2023-10-10].http：//www.bsm.org.cn/？qinjian/8691.html.

③王慎行.?簋銘文考釋[J].人文雜志，1980（5）：90-93.

④孔祥軍.毛詩傳箋[M].北京：中華書局，2018：353.

⑤朱熹.詩集傳[M].北京：中華書局，1958：175.

⑥馬瑞辰.毛詩傳箋通釋[M].陳金生，點校.北京：中華書局，1989：794.

⑦王國維.觀堂集林[M].北京：中華書局，1959：77.

⑧趙振鐸.集韻校本[M].上海：上海辭書出版社，2012：851.

⑨漢語大詞典編纂處.康熙字典[M].上海：上海辭書出版社，2007：172.

⑩謝明宏.試說“賤臣筡西問秦王”觚的“廥纂”[EB/OL].（2023-05-22）[2023-10-10].http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/9029.html.

k白于藍.簡帛古書通假字大系[M].福州：福建人民出版社，2017：715.

l阮元.十三經注疏[M].北京：中華書局，1980：523.

m趙岐，孫奭.孟子注疏[M].上海：上海古籍出版社，1990：98.

n王念孫.讀書雜志[M].上海：上海古籍出版社，2014：1209.

o宋翔鳳.孟子趙注補正[M].刻本：79-80.

p裘錫圭.裘錫圭學術文集：簡牘帛書卷[M].上海：復旦大學出版社，2012：446.

q許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：25.

r王念孫.廣雅疏證[M].鐘字訊，點校.北京：中華書局，1983：226.

s朱駿聲.說文通訓定聲[M].北京：中華書局，2016：55.

t段玉裁.說文解字注[M].北京：中華書局，2013：244.