排序檢驗法和Napping-UFP法在皖西黃茶實物標準樣研制中的應用

張瑩，邱桐，韓梓怡，安琪，趙瀟奕，姜青，李露青，寧井銘，宛曉春，戴前穎*

排序檢驗法和Napping-UFP法在皖西黃茶實物標準樣研制中的應用

張瑩1,2，邱桐1,2，韓梓怡1，安琪1,2，趙瀟奕1,2，姜青1,2，李露青1,2，寧井銘1,2，宛曉春1,2，戴前穎1,2*

1. 安徽農業大學茶與食品科技學院，安徽 合肥 230036； 2. 安徽農業大學茶樹生物學及資源利用國家重點實驗室，安徽 合肥 230036

制定具有標準級差代表性的實物標準樣對黃茶的生產流通具有重要意義。分別招募80名普通消費者和22名初級評價員，對皖西黃茶的3大類（黃芽茶、黃小茶、黃大茶）9個等級實物標準樣進行排序檢驗及Napping-UFP法分析。結果表明，在排序檢驗法中僅依據外形可基本實現對8個標準樣的判定（其中黃芽特級與一級不能判別）；在Napping-UFP法中，22名初級評價員僅根據外形也能較好地區分不同等級的黃茶樣品，根據香氣或滋味可以準確區分黃芽茶、黃小茶和黃大茶，并能準確區分黃大茶的輕火樣和足火樣；同時初級評價員給出了較為豐富的描述詞（外形33個，香氣21個，滋味24個），外形描述詞中的“綠”“黃”“多梗”，香氣描述詞中的“嫩香”“甜香”“煙絲”，滋味描述詞中的“鮮”詞頻較高，可以用于皖西黃茶實物標準樣的級差判別，有利于消費者的理解與接受，以及皖西黃茶的市場推廣。

皖西黃茶；黃茶標準樣；排序檢驗法；Napping-UFP

皖西黃茶是指采用六安市及毗鄰的岳西縣所轄行政區域內茶園所產的茶鮮葉，經“殺青—揉捻（做形）—悶黃—干燥”等工藝制成的黃芽茶、黃小茶和黃大茶，具有黃葉黃湯的品質特征[1]。自2011年以來，我國黃茶產量激增，2020年全國黃茶總產量達1.5萬t，其中皖西黃茶占全國黃茶的1/3以上[2]。目前，與皖西黃茶相關的標準有DB34/T 2891—2017《皖西黃茶加工技術規程》、T/HSCX 001—2021《霍山黃芽》和T/HSCX 003—2021《霍山黃小茶》等8項，這些標準相互補充，構成皖西黃茶系列產品體系。在實際生產中，皖西黃茶原料嫩度跨度大，不同地區焙火程度不一，除黃芽茶外，其余類別黃茶均無相關等級規定。2018年，GB/T 21726《黃茶》重新修訂并頒布，將黃茶分為芽型、芽葉型、多葉型及緊壓型，尚未設定等級和實物標準樣。

目前，實物標準樣是監督檢驗產品感官品質的重要依據，其制備多依靠審評專家在文字標準的基礎上，采用專業審評技術評審復配，確定其等級差異性和樣品穩定性，以便消費者理解并感知實物標準樣的級差及品質屬性。

感官分析方法是食品科學的重要工具，運用其對食品進行評價，能得到較為科學、客觀的結論。其中，排序檢驗法可通過對食品的某項特性或者喜好度進行排序，得出樣品特定感官特征的差異程度，已應用于橄欖醬[3]、鯖魚[4]配方的優化中。近年來，也涌現出多種新的感官分析方法。Napping-UFP法主要根據產品間的差異性和相似性將樣品擺放于固定尺寸的二維空間，并使用限定數量的詞匯描述樣品，結合適當的數據統計方法能得出樣品間的差異程度及品質特征[5]。已有研究證明，Napping-UFP法與傳統描述性分析方法相比，能快速且準確得到樣品的感官描述，適用于消費者評價[6-9]。李元一等[10]應用Napping-UFP法分析中國和法國白蘭地的香氣特征，發現不同產地白蘭地差異顯著，香料、焦糖、干果、奶油等香氣是中國煙臺白蘭地區別于法國干邑地區白蘭地的主要特征。有研究認為，評價員的培訓程度會影響結果的可靠性[11-12]，而基于Helene等[13]提出的方法對評價員進行方法培訓，能顯著提高區分效果。目前，Napping-UFP法被認為是一種可靠的方法，廣泛應用于水果[9]、飲料[10,14-15]、乳制品[16-17]、肉質品[18]的評價。

本研究將排序檢驗法和Napping-UFP法用于評價皖西黃茶標準樣級差，通過普通消費者判別標準樣的感官差異和初級評價員評價標準樣的感官品質特征，為提高實物標準樣在消費者層面上接受度及認可度提供一定的參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

標準樣初始樣源由皖西地區各代表企業提供，共計200個黃茶茶樣，均為2021年與2022年生產。

香葉醇（食品級）購自河南甜美實業有限公司，奎寧（食品級）、檸檬酸（食品級）、明礬（食品級）購自浙江一諾生物科技有限公司，谷氨酸鈉（食品級）購自上海太太樂食品有限公司，蔗糖（食品級）購自福建好日子食品有限公司，葡萄酒聞香瓶購自淄博塔斯曼釀酒原料有限公司，無鹽餅干購自天津阿爾發保健品有限公司，純凈水購自農夫山泉股份有限公司。

1.2 方法

1.2.1 皖西黃茶標準樣的制備方法

根據GB/T 21726—2018、DB34/T 2891—2017、T/HSCX 003—2021、DB34/T 3020—2017、T/HSCX 002—2021中黃茶品質特征表述，制定標準樣研制目標，征集系列皖西黃茶樣品。由3名國家級審評專家評審并征集20名皖西茶葉各主管部門及技術人員意見，從初始樣源中篩除部分存在加工不當等問題的茶樣，甄選出符合研制目標的樣源；進行審評、拼配，期間反復調整茶樣和拼配比例，直至制備出符合市場規范要求的黃茶標準樣；于次年復配，通過專家、企業技術人員論證，確保其符合市場規范要求，并分類編碼（表1）。經討論通過，該標準樣分為黃芽茶、黃小茶、黃大茶3個類別，下設9個等級實物標準樣，黃芽茶分為特級和一級2個等級；黃小茶分為一級和二級2個等級；黃大茶分為一級、二級和三級3個等級，其中一級遵從市場流通情況僅設輕火樣，二級和三級又分別設輕火和足火2個樣品。

表1 標準樣樣品及來源企業信息

1.2.2 茶葉感官審評方法

由3名國家級茶葉審評專家，6名高級評茶員組成審評小組，根據GB/T 23776—2018《茶葉感官審評方法》[19]對制成的標準樣品質進行綜合評判，并判定其等級。

1.2.3 排序檢驗法

在安徽農業大學隨機招募80名（36男44女）有茶葉消費習慣的學生作為普通消費者，對其進行茶葉嫩度指標（如芽、毫、鋒苗、梗）的辨認培訓，培訓指標見圖1。隨后要求其根據外形特征對茶葉嫩度進行排序，以紙質問卷收集結果。

所用茶樣為前期拼配制備的皖西黃茶標準樣，根據GB/T 23776—2018中的扦樣方法扦取，每份10?g。

1.2.4 Napping-UFP法

在安徽農業大學隨機招募40名具有飲茶習慣，且對黃茶有一定了解的候選評價員。根據GB/T 16291.1—2012中的方法初篩評價員，測試項目包括基本嗅覺/味覺檢驗，香氣/滋味匹配試驗、排序檢驗、描述能力的檢驗，選出22名（5男17女）初級評價員。用不同形狀、顏色、大小的紙片對其進行1次Napping-UFP法培訓。

在Napping-UFP法試驗前，首先由評價員對茶樣進行初評，通過聯想法描述茶樣，分別收集其對茶樣外形、香氣、滋味的描述詞形成詞表，在正式試驗中將匯總的描述詞表提供給評價員。外形、香氣、滋味正式試驗分別評價，評價員根據樣品間相似性與差異性在A2紙上擺放樣品，最后參考描述詞表（允許添加自己的詞匯）評價樣品，限制每位評價員使用的描述詞不超過20個。

外形評價所用茶樣按照GB/T 23776—2018中規定扦樣方法扦取，每份10?g，置于5?cm直徑的白色蛋糕杯中；香氣評價所用茶樣依據GB/T 23776—2018方法以1∶50茶水比（∶）制備，盛放于棕色瓶中，評價員每聞完一個樣品要求嗅聞衣袖緩解嗅覺疲勞；滋味評價所用茶樣制備方法同香氣，茶湯盛放于50?mL透明航空杯中，評價員每嘗完一個樣品要求使用無鹽餅干和純凈水清潔口腔。

以上試驗均在標準茶葉感官審評室或感官分析實驗室中進行，茶樣均采用3位數的隨機編碼，呈送順序遵循拉丁方設計。

1.3 數據處理與分析

使用IBM SPSS Statistics 25軟件對排序檢驗法數據進行Friedman檢驗及最小顯著差數（Least significant difference，LSD）的多重比較，使用R 4.2.1對Napping-UFP法數據進行多重因子分析（Multiple factor analysis，MFA）和置信橢圓分析。采用Origin 2021軟件對數據結果進行繪圖。

2 結果與分析

2.1 皖西黃茶標準樣的感官品質

皖西黃茶標準樣的感官審評結果如表2所示，黃芽茶、黃小茶和黃大茶之間具備明顯不同的感官特征，不同等級茶樣也有顯著差異。

圖1 排序檢驗法培訓指標

在外形上，黃芽茶（Y1、Y2）為芽形或朵形，芽頭肥壯，黃、綠為主，且等級越高，芽頭占比越大，越肥壯；黃小茶（X1、X2）為條形，條索稍彎，以黃為主，等級越高，毫越顯；黃大茶（D1、D2、DZ2、D3、DZ3）為條形，帶梗，隨著等級的降低，條索越粗、松，梗越多，且輕火樣以黃、褐為主，足火樣以紅、褐為主。

在湯色上，黃芽茶和黃小茶以黃、綠為主，湯色稍淺；黃大茶湯色稍深，輕火樣以黃為主，足火樣以橙、紅為主。在香氣特征上，不同等級黃茶具備不同特色，呈現由嫩清香→米香→焦火氣的趨勢變化，如Y1主體香型為嫩香，X2為米香，D1為鍋巴香，DZ3為焦火氣。在滋味特征上，黃芽茶、黃小茶與黃大茶差異明顯，黃芽茶和黃小茶以醇厚為滋味特征，黃大茶相對較濃，同時足火樣有明顯的焦味。在葉底的審評中，樣品呈現出與外形特征相似的變化，等級級差較明顯，隨著等級的降低，含芽量減少，同時含梗量增多。

2.2 基于排序檢驗法對標準樣外形等級的判定

皖西黃茶標準樣排序檢驗結果如圖2所示，排序檢驗法收集的有效問卷總計80份。

如圖2A所示，橫坐標為樣品編號，縱坐標為秩和平均值，秩和平均值越小表示該樣品判定的等級越高。根據Friedman檢驗結果可知，9個黃茶樣品的秩和平均值逐漸增大，表明普通消費者認為其嫩度逐漸降低，且樣品整體具有顯著差異。

對排序結果求最小顯著差數（LSD），將兩兩樣品秩和之差與LSD值對比，當秩和差大于LSD值，說明兩樣品具有顯著差異。如圖2B所示，散點為兩兩樣品秩和之差，虛線表示LSD值，當兩兩樣品秩和之差位于虛線之上，則表示兩個樣品間具有最小顯著差異，即表示兩個樣品在外形嫩度上具有級差。由圖可知，不具備顯著差異的樣品為D2與DZ2、D3與DZ3、Y1與Y2。在黃茶的等級設置中，D2與DZ2分別為黃大茶二級的輕火樣與足火樣，二者嫩度上一致，僅在火功上有所區分，D3與DZ3亦是如此。而Y1與Y2為黃芽茶特級與一級，在嫩度上應具有差異，而根據LSD檢驗結果，其差異不能被大多數消費者所覺察，因此在消費者認知層面上需要進一步調整其外形。

表2 黃茶樣品感官審評結果

注：***表示樣品間整體具有顯著差異

經調整后的黃芽茶感官品質如下：Y1外形為朵形舒直，部分芽形，芽頭肥壯，隱毫，黃綠，潤，勻凈；湯色黃綠，亮；香氣為嫩香；滋味醇爽，花香入水；葉底芽葉嫩軟，芽頭肥壯，嫩綠黃，勻亮。Y2外形為朵形舒展，隱毫，有黃金片，黃綠，潤，較勻，凈；湯色綠黃稍淺，亮；香氣較純正；滋味較醇爽；葉底芽葉嫩軟，芽頭較肥壯；嫩綠黃；勻亮。

2.3 基于Napping-UFP對皖西黃茶標準樣感官品質的判定

2.3.1 皖西黃茶標準樣的多重因子分析

外形評價MFA結果如圖3A所示，F1和F2占總變異的75.38%。黃芽茶樣品相互靠近位于第四象限，且位于F1正半軸端點，對應繡剪形、雀舌形等特征；黃小茶樣品相互靠近位于第一象限，對應卷曲形、稍彎等特征；黃大茶樣品沿F1的負半軸分布，且輕火樣D1、D2、CF2位于第三象限，對應條形、青、褐、有梗等特征，足火樣DZ2、DZ3位于第二象限，對應烏、粗松、多梗等特征，輕火樣D3位于第二和第三象限之間，對應條形、粗松、多梗等特征。該結果與傳統感官審評結果一致。

香氣評價MFA結果如圖3B所示，F1和F2解釋了MFA結果總變異的73.02%。其中黃大茶樣品沿F1正軸分布，對應鍋巴香、高火、老火等特征；X1、CF1、X2位于第二象限，對應甜香、花香、玉米的特征；Y1、Y2位于第三象限，對應嫩香、清香、栗香等特征。

滋味評價MFA結果如圖3C所示，F1和F2解釋了總變異的72.18%。其中黃大茶樣品沿F1負半軸分布，黃芽茶和黃小茶樣品沿F1正半軸分布。Y1、Y2位于F1的端點處，對應鮮、醇、栗香入水等特征；X1、CF1、X2位于F1的中部，且X2與X1、CF1位于F2的兩側，對應花香入水、玉米須味、濃、澀等特征；D1、D2、CF2相互靠近位于第三象限，對應厚、苦、高火等特征；DZ2、DZ3相互靠近位于第二象限，對應糊味、粗、煙味等特征；D3位于輕火樣和足火樣之間，對應烘烤、老火等特征。

MFA結果能夠實現樣品分布位置及相關感官描述詞的匹配，為了進一步分析樣品間的差異水平及差異屬性，對數據進行置信橢圓分析及描述詞詞頻分析。

2.3.2 皖西黃茶標準樣的置信橢圓分析

參考Christian等[20]的參數自舉方法，以每個樣品的局部坐標為參數進行500次的自助重采樣，對MFA結果求置信橢圓，結果如圖4所示。當一個樣品的置信橢圓沒有經過另一個樣品的質心時，可以認為兩個樣品間具有顯著差異。

注：CF1為X1的復制樣，CF2為D2的復制樣

注：CF1為X1的復制樣，CF2為D2的復制樣

圖4A為外形評價的置信橢圓圖。重復樣本CF1和CF2的置信橢圓分別能夠與X1、D2的置信橢圓基本重疊，表明在外形評價中，評價員的重復性較好。黃芽茶位于橫軸的負半軸端點處，黃小茶位于橫軸的負半軸中間區域，黃大茶位于橫軸正半軸，3類黃茶之間相互分離，說明黃茶類別間差異能被評價員感知。同時兩個黃芽茶樣品的置信橢圓之間僅有很小部分的重疊；兩個黃小茶樣品X1、X2的置信橢圓相互分離；黃大茶D1、D2和D3的置信橢圓相互分離，DZ2和DZ3的置信橢圓之間也僅有小部分重疊，說明茶樣等級間的差異能夠被評價員辨識。但DZ2與D3并不能被評價員區分，可能是由于DZ2與DZ3之間顏色相似，而D3與DZ3之間嫩度一致，以致于評價員對這三者的外形判別有所爭議，因此應進一步結合描述詞詞頻進行分析。

圖4B為香氣評價的置信橢圓圖。重復樣本CF1與X1基本重疊，但CF2的置信橢圓與D2的置信橢圓部分重疊，表明在黃大茶的香氣評價中，評價員的重復性稍差。在香氣的置信橢圓圖中可以明顯看到橢圓清晰聚為4類，分別為黃芽茶、黃小茶、黃大茶輕火樣和黃大茶足火樣。說明評價員能根據香氣準確判斷標準樣的類別及火功。但值得注意的是，同類別的茶葉不同等級之間的差異并不能被評價員所識別，說明標準樣等級間香氣差異不明顯，由評價員僅根據香氣對其等級進行辨別還具有一定的困難。

圖4C為滋味評價的置信橢圓圖。重復樣本CF1和CF2的置信橢圓分別能夠與X1、D2的置信橢圓基本重疊，在滋味評價中，評價員的重復性較好。樣品分布除了D3單獨聚為一類外，其余分布與香氣大致相同。評價員僅根據滋味可以區分三大類型黃茶，亦能將黃大茶的輕火樣和足火樣區分開，而評價員僅根據滋味對同一類別中不同等級樣品的區分存在困難，這與香氣評價呈現的結果一致。

綜上所述，皖西黃茶標準樣中黃芽茶、黃小茶和黃大茶三大類別組間在外形與內質上均存在顯著差異；而各類別中不同等級間的部分樣品僅在外形上存在顯著差異，在香氣、滋味上差異不顯著。究其原因，可能是由于消費者系統訓練較少，對香氣和滋味上的微小差異不敏感，尚不能達到審評專家和茶葉技術人員的評判精度。

2.3.3 皖西黃茶標準樣詞頻分析

同一描述詞被不同評價員用來評價同一樣品的頻率被稱為詞頻，茶樣某一描述詞的詞頻越高，說明該茶樣在相應描述詞的表現強度越高。為進一步明悉評價員區分不同茶樣的主要依據，本研究統計了Napping-UFP法中使用的描述詞，合并同義術語、刪除快感術語，最終保留被10%以上評價員提及（詞頻≥3）的術語，繪制詞頻圖見圖5。

由圖5A可知，評價員用來描述黃茶外形的描述詞共計33個。不同茶樣的突出特征得以體現，描述詞詞頻越高，對應的顏色就越紅，如黃芽茶樣品以綠、黃為突出特征，而D3與DZ3以多梗為突出特征。另外，由詞頻圖可以看出不同茶類的特征，如繡剪形、雀舌形僅用于描述黃芽茶，說明這是黃芽茶區別于其他類別黃茶的關鍵特征。分析不同黃芽茶發現，肥壯、舒直、芽形是Y1特有的描述詞，稍彎是Y2特有的描述詞，說明這些特征是區分二者的關鍵。結合置信橢圓圖分析D3、DZ2重疊較多的原因，二者在詞頻圖上獨有的描述詞較多，D3獨有的描述詞有雜、黃、多莖、粗松，DZ2獨有的描述詞有紅、烏，說明二者在外形上有各自的特點；另外，二者共有的描述詞有褐、多梗、條形，但這些描述詞的詞頻不同，如“多梗”，D3的詞頻遠大于DZ2，說明其差別能被大多數評價員所識別。綜上，雖然在置信橢圓圖上部分茶樣無法區分，但結合詞頻圖，可進一步區分茶樣。

圖5B為香氣描述詞詞頻圖。由圖可知，評價員提及的香氣描述詞共計21個。黃芽茶樣品的共同描述詞包括嫩香、栗香、豆香、玉米，其中嫩香的詞頻最高，說明嫩香是黃芽茶的突出特征；黃小茶共有的描述詞包括甜香、玉米、嫩香，其中甜香的詞頻最高，說明甜香是黃小茶的典型特征；黃大茶中，輕火樣品的共有描述詞有焦、高火，足火樣品共有描述詞有煙絲、焦糊、酸，其中煙絲詞頻最高，作為黃大茶足火樣的典型特征區別于其他茶樣。同時，Y1、Y2的特征都被一部分評價員描述為玉米、栗香，但Y1的栗香強度高于Y2，而Y2的玉米強度高于Y1，說明二者雖然香氣特征相似，但在香氣屬性強度上有所差異。綜上，評價員雖然僅根據香氣特征判定茶樣的等級存在一定的困難，但其能識別不同類別及輕火、足火茶樣的類型，并能根據茶樣的特征給出較為直觀的描述。

圖5C為滋味描述詞詞頻圖，消費者提及的滋味描述詞總共24個。評價員用于描述不同茶樣的詞匯比較接近，如澀、醇被用在了所有樣品的評價中，可能是因為在試驗的過程中，并未要求評價員對描述詞的強度進行判別。分析不同樣品典型特征，可以看出，黃芽茶的典型特征為鮮，黃小茶的典型特征為醇。結合置信橢圓分析結果，D3被單獨區分于其他茶樣，在描述詞詞頻中也得以體現，其被使用的描述詞數量較少，且詞頻較低。如D3被描述的詞匯僅包括高火、澀、酸、甜、醇，明顯少于其他黃大茶樣品，這可能是其區別于黃大茶其他輕火樣和足火樣的原因。

注：CF1為X1的復制樣，CF2為D2的復制樣

綜合3個詞頻圖，底部的3行是評價員對茶樣的類別、等級判定結果。由圖5A外形詞頻圖可知，評價員對大多數茶樣的類別都有較為統一的判別，僅D1的類別判定存在爭議，有6位評價員將其列為黃大茶，8位評價員將其列為黃小茶，結合置信橢圓結果來看，其外形嫩度偏高可能是導致其與X2外形接近的原因。由圖5B香氣詞頻圖可知，評價員對一部分茶樣，如Y1、D1、D3、DZ2、DZ3能較為一致地判定其類別，而對其余茶樣，僅根據香氣判定茶樣的類別出現分歧。如對于Y2，有10名評價員認為其為黃芽茶，5名評價員認為其為黃小茶。由圖5C滋味詞頻圖可知，評價員對黃芽茶、黃小茶、黃大茶足火的等級判定意見較統一，但對于黃大茶輕火樣的等級判定有所爭議。

綜上所述，不同類別黃茶的特征明顯，在外形、香氣和滋味方面均有體現。同一類別不同等級黃茶外形特征較明顯，能被初級評價員識別，但在香氣、滋味方面難以通過描述詞進行表征，需結合置信橢圓圖和詞頻圖實現茶樣的有效區分。

3 結論

本研究在傳統的茶葉實物標準樣研制上增加了消費者論證的環節。在外形等級級差論證中，招募80名普通消費者，基于嫩度對黃茶進行了排序檢驗，探究了普通消費者是否能對黃茶等級進行準確判定。結果表明，普通消費者對黃茶的等級判定與專家判定結果基本一致，且不同等級樣品間基本具有顯著差異，但其中黃芽茶特級與一級間差異不顯著，故在后續的樣品制備過程中進行了調整。

本研究篩選的22名初級評價員，采用Napping-UFP法對3個類別不同等級黃茶標準樣的外形、香氣和滋味進行評價，結果表明，消費者僅根據外形能較好地區分不同等級的黃茶樣品；僅根據香氣或滋味雖能準確區分黃芽茶、黃小茶和黃大茶3個類別，但無法較好區分同一類別不同等級的黃茶，只能準確區分黃大茶的輕火樣和足火樣。在消費者描述詞頻圖中，發現消費者的描述詞匯較專家豐富，且更直觀。如在高頻描述詞中，黃芽茶的特征被描述為“綠”“黃”“嫩香”“鮮”；黃小茶的特征常被描述為“黃”“褐”“甜香”“醇”；黃大茶的特征常被描述為“多梗”“煙絲”“鍋巴”，基于此，普通消費者可結合描述詞頻圖區分和判別不同類型和不同等級的茶樣。

本研究首次將食品感官分析方法應用于實物標準樣的研制中，于消費者層面論證了標準樣的級差，同時以一種更為快速、科學的統計方法對茶樣的感官屬性進行了判定。本研究使用的兩種方法為研究樣品差異提供了參考，提供消費者易于理解的描述詞，以確保制備出的實物標準樣能被消費者感知到等級差異，這對促進實物標準樣的實際應用與推廣具有重要意義，同時也值得在新配方、新工藝的產品差異評價中廣泛應用。

[1] 安徽農業大學茶樹生物學與資源利用國家重點實驗室. 皖西黃茶加工技術規程: DB34/T 2891—2017[S]. [出版地不詳]: [出版者不詳], 2017.State Key Laboratory of Tea Plant Biology and Utilization. Technical Specification for Yellow tea Processing in Western Anhui Province: DB34/T 2891—2017 [S]. [s.n.]: [s.n.], 2017.

[2] 衛聿銘, 寧井銘, 張梁, 等. 黃茶功能性成分與健康功效研究進展[J]. 中國茶葉, 2021, 43(10): 46-54. Wei Y M, Ning J M, Zhang L, et al. Research progress on functional components and health effects of yellow tea [J]. China Tea, 2021, 43(10): 46-54.

[3] Escudero-Gilete M L, Meléndez-Martínez A J, Heredia F J, et al. Optimization of olive-fruit paste production using a methodological proposal based on a sensory and objective color analysis [J]. Grasas Y Aceites, 2009, 60(4): 396-404.

[4] 吳吉玲, 黃一珍, 姜鵬飛, 等. 排序法在大西洋鯖魚脫腥工藝篩選中的應用[J]. 食品研究與開發, 2020, 41(23): 73-79. Wu J L, Huang Y Z, Jiang P F, et al. Applicatian of ranking test in screening of atlantic mackerel () deodorization process [J]. Food Research and Development, 2020, 41(23): 73-79.

[5] Marques C, Correia E, Dinis L, et al. An overview of sensory characterization techniques: from classical descriptive analysis to the emergence of novel profiling methods [J]. Foods, 2022, 11(3): 255. doi: 10.3390/foods11030255.

[6] Penelope O, Sara C, Edwin P, et al. Comparison of quantitative descriptive analysis to the napping methodology with and without product training [J]. Journal of Sensory Studies, 2018, 33(3): e12331. doi: 10.1111/joss.12331.

[7] Jing L, Wender L P B, Emma S, et al. Comparison of rapid descriptive sensory methodologies: Free-Choice Profiling, Flash Profile and modified Flash Profile [J]. Food Research International, 2018, 106: 892-900.

[8] Lucía A, Leticia V, Luis D S, et al. Comparison of consumer-based methodologies for sensory characterization: case study with four sample sets of powdered drinks [J]. Food Quality and Preference, 2017, 56: 149-163.

[9] Pickup W, Bremer P, Peng M. Comparing conventional Descriptive Analysis and Napping(R)-UFP against physiochemical measurements: a case study using apples [J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2018, 98(4): 1476-1484.

[10] 李元一, 邢可馨, 張葆春, 等. 基于全二維氣相色譜-飛行時間質譜及感官分析的中法白蘭地香氣特征研究[J]. 食品與發酵工業, 2020, 46(14): 198-203. Li Y Y, Xing K X, Zhang B C, et al. Aroma characterization of Chinese and French brandy based on comprehensive two-dimensional gas chromatography/time-of-flight mass spectrometry [J]. Food and Fermentation Industries, 2020, 46(14): 198-203.

[11] Jing L, Marlene S G, Rossella D M, et al. Performance of Flash Profile and Napping with and without training for describing small sensory differences in a model wine [J]. Food Quality and Preference, 2016, 48: 41-49.

[12] Alanah B, Lydia H, Connor D R, et al. Use of different panellists (experienced, trained, consumers and experts) and the projective mapping task to evaluate white wine [J]. Food Quality and Preference, 2020, 83: 103900. doi: 10.1016/j.foodqual.2020.103900.

[13] Helene H, Hildegarde H. A summary of projective mapping observations: the effect of replicates and shape, and individual performance measurements [J]. Food Quality and Preference, 2013, 28(1): 168-181.

[14] 田欣, 張會寧, 祁新春, 等. 快速感官分析技術在葡萄酒香氣感官分析中的應用[J]. 食品與發酵工業, 2019, 45(21): 215-220. Tian X, Zhang H N, Qi X C, et al. The application of rapid sensory profiling technique in wine aroma sensory analysis [J]. Food and Fermentation Industries, 2019, 45(21): 215-220.

[15] Young-Kyung K, Laureen J, Dominique V, et al. A cross-cultural study using Napping?: Do Korean and French consumers perceive various green tea products differently? [J]. Food Research International, 2013, 53(1): 534-542.

[16] Esmerino E A, Filho E R T, Carr B T, et al. Consumer-based product characterization using Pivot Profile, Projective Mapping and Check-all-that-apply (CATA): a comparative case with Greek yogurt samples [J]. Food Research International, 2017, 99: 375-384.

[17] Pineau N, Girardi A, Lacoste G C, et al. Comparison of RATA, CATA, sorting and Napping? as rapid alternatives to sensory profiling in a food industry environment [J]. Food Research International, 2022, 158: 111467. doi: 10.1016/j.foodres.2022.111467.

[18] Morales J, Tomas-Vidal A, Phoco E, et al. An approach to the Spanish consumer's perception of the sensory quality of environmentally friendly seabass [J]. Foods, 2021, 10(11): 2694. doi: 10.3390/foods10112694.

[19] 中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局, 中國國家標準化管理委員會. 茶葉感官審評方法: GB/T 23776—2018[S]. 北京: 中國標準出版社, 2018. General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People's Republic of China, Standardization Administration of the People's Republic of China. Methodology for sensory evaluation of tea: GB/T 23776—2018 [S]. Beijing: Standards Press of China, 2018.

[20] Christian D, Per B B, Wender L P B. Confidence ellipses: a variation based on parametric bootstrapping applicable on Multiple Factor Analysis results for rapid graphical evaluation [J]. Food Quality and Preference, 2012, 26(2): 278-280.

Application of Ranking and Napping-UFP in the Development of Standard Yellow Tea Samples from Western Anhui Province

ZHANG Ying1,2, QIU Tong1,2, HAN Ziyi1, AN Qi1,2, ZHAO Xiaoyi1,2, JIANG Qing1,2, LI Luqing1,2, NING Jingming1,2, WAN Xiaochun1,2, DAI Qianying1,2*

1. School of Tea and Food Science and Technology, Anhui Agricultural University, Hefei 230036, China; 2. State Key Laboratory of Tea Plant Biology and Utilization, Anhui Agricultural University, Hefei 230036, China

It is of great significance for the production and popularization of yellow tea with standard grade difference. In this paper, 9 yellow tea samples of 3 categories (yellow bud tea, small-leaf yellow tea, large-leaf yellow tea) from western Anhui province were selected. Then 80 consumers and 22 assessors were recruited to analyze these samples using ranking and Napping-UFP respectively. The results show that the 8 standard samples can be distinguished according to the appearance by ranking, except the super class and the first class of bud tea. In Napping-UFP, 22 assessors could distinguish different grades of samples by appearance. The categories (yellow bud tea, small-leaf yellow tea and large-leaf yellow tea) and the roasting degrees (light fire and sufficient fire) could be accurately distinguished based on their aroma or taste. At the same time, the assessors provided relatively rich descriptive terms (33 of appearance, 21 of aroma and 24 of taste), including "green", "yellow" and "fairly stalk" in the appearance attributes, "tend aroma", "sweet aroma" and "tobacco" in the aroma attributes, and "fresh" in the taste attributes. These terms could be used to accurately assess yellow tea from western Anhui province, which is conducive to consumers’ understanding and acceptance, as well as the market promotion of yellow tea from western Anhui province.

yellow tea from western Anhui province, standard samples of yellow tea, ranking, Napping-UFP

S571.1

A

1000-369X(2023)02-275-12

2022-10-26

2022-12-21

國家重點研發計劃項目（2021YFD1601102）、財政部和農業農村部：國家現代農業產業技術體系（CARS-19）

張瑩，女，碩士研究生，主要從事茶葉審評與品質調控方面研究。*通信作者：daiqianying@ahau.edu.cn