不同入路治療后外側脛骨平臺骨折的研究①

樊 毅

(駐馬店市第一人民醫院骨科, 河南 駐馬店 463000)

后外側脛骨平臺骨折(fracture of tibial plateau,FTP))多為外力暴擊引發,若處理不當,易導致患者膝關節功能障礙。手術是治療外側FTP的有效手段之一,但若處理不當易導致患者出現畸形愈合、創傷關節炎等并發癥,不利于預后。因此,選擇合理的入路方式治療后外側FTP顯得尤為重要。后外側倒“L”形入路與反弧形雙肌間隙入路是常見的治療后外側FTP的入路方式,但這兩種入路方式各有優缺點,具體何種入路方式應用價值更高尚未明確。其中后外側倒“L”形入路雖外側窗視野良好,但轉角處的皮膚容易壞死[1]。反弧形雙肌間隙入路雖具有微創、操作簡便等優勢,但該入路方式的外側暴露距離受限,且切口處易出現黏連情況[2]。基于此,本研究旨在觀察后外側倒“L”形入路與反弧形雙肌間隙入路治療外側FTP的價值。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

經駐馬店市第一人民醫院醫學倫理委員會批準,選取2019-02～2021-01本院收治的80例后外側FTP患者為研究對象,所有入選患者及其家屬自愿簽署知情同意書。(1)納入標準:①經X線檢查確診為后外側FTP;②凝血功能正常;③新鮮骨折;④患者均在本院接收手術治療,術后定期至醫院接受隨訪,至少隨訪3個月。(2)排除標準:①存在脛骨平臺手術史者;②合并精神異常者;③合并其他膝關節骨折者。

依據隨機數字表法分為A組40例和B組40例。A組中男21例,女19例;年齡28～53歲,平均(42.16±3.42)歲;Schatzker分型:Ⅰ型13例,Ⅱ型15例,Ⅲ型12例;體質量指數18.2～25.9kg/m2,平均(22.13±1.01)kg/m2。B組中男23例,女17例;年齡27～53歲,平均(42.05±3.40)歲;Schatzker分型:Ⅰ型12例,Ⅱ型17例,Ⅲ型11例;體質量指數18.1～26.3kg/m2,平均(22.15±1.02)kg/m2。兩組一般資料對比(P>0.05),具有可對比性。

1.2 方法

1.2.1 手術方法:所有患者均取健側側臥漂浮體位,常規消毒、鋪巾,全身麻醉后,A組接受后外側倒“L”形入路治療:施術者自患者腘窩中點向外緣做橫切,而后以90°角向下,沿腓腸肌外側頭外緣縱向延伸,作一約10～12cm切口,之后逐層解剖,充分暴露骨折部分后,復位骨折部位,并以T型鋼板進行固定,在確認骨折復位良好后,止血并逐層縫合,留置負壓引流管。B組接受反弧形雙肌間隙入路:施術者自患者后外側關節線約7cm處,斜向后下方,弧形繞過患者腓骨小頭,并沿腓骨后內側緣向下作一約8cm的直切口。后續操作與A組一致。術后進行局部冷敷、經靜脈注射注射用頭孢唑林鈉(哈藥集團制藥總廠,生產批號:20190102,規格:1.0g)1.0g預防感染,并協助患者進行肢體功能鍛煉。

1.2.2 評估方法:(1)手術相關指標:記錄并對比兩組手術時間、術中出血量、完全負重時間以及膝關節屈曲度等指標。(2)膝關節功能:術前和術后3個月,采用Lyshom膝關節評分(lyshom knee scale,LKS)[3]評估兩組膝關節功能,該量表包括跛行、支撐、腫脹等8個評分項目,每個項目得分0～25分,總分為各項目得分之和,共計100分,分值越高表示患者膝關節功能恢復越好。(3)脛骨平臺關節面復位情況:術后3個月,參考De Coster分級標準[4]評估患者的脛骨平臺關節面復位情況,包括優:解剖復位;良:移位<2cm;差:移位>2cm。

1.3 統計學方法

2 結果

2.1 兩組手術相關指標對比

兩組手術時間、術中出血量、完全負重時間以及膝關節屈曲度對比,差異無統計學意義(P>0.05),見表1。

表1 兩組手術相關指標對比

2.2 兩組膝關節功能對比

兩組術前LKS評分對比,差異無統計學意義(P>0.05);術后3個月,LKS評分均高于術前,差異有統計學意義(P<0.05),見表2。

表2 兩組LKS評分對比分)

2.3 兩組脛骨平臺關節面復位情況對比

B組術后脛骨平臺關節面復位情況優于A組,差異有統計學意義(P<0.05),見表3。

表3 兩組脛骨平臺關節面復位情況對比[n=40,n(%)]

3 討論

后外側FTP雖在臨床中較為少見,但脛骨平臺作為膝關節的重要承重結構,一旦出現骨折,對患者膝關節功能的影響極大,需積極進行治療。目前,臨床多通過手術進行解剖復位和骨折固定,但手術可選擇的入路方式較多,且各具特色,目前在手術入路方式的選擇上仍存在爭議[5]。本研究旨在對常見的后外側倒“L”形入路和反弧形雙肌間隙入路進行對比。本研究結果顯示,B組術后3個月脛骨平臺關節面復位情況優于A組,表明相較于后外側倒“L”形入路,反弧形雙肌間隙入路更利于后外側FTP患者脛骨平臺關節面復位。分析其原因在于,后外側倒“L”形入路是經腓腸肌外側頭外緣做切口的入路方式,更容易暴露脛骨平臺外側端,且L型切口的設計使得固定鋼板置入對患者膝關節結構的損傷更小,利于患者膝關節的恢復[6,7]。但該入路切口易觸及患者神經血管,使得手術視野暴露有限,且限制固定鋼板的長度,從而導致固定鋼板的穩定性較差,進而使得患者脛骨平臺關節面復位情況不理想[8,9]。而反弧形雙肌間隙入路主要經后外側關節線斜向下方向做切口,弧形繞過患者腓骨小頭。該入路方式優勢在于:切口較為貼合健側側臥漂浮體位,且術中可依據患者的實際需求進行體位調整;其次,該入路是從深筋膜下肌肉間隙進入,不僅可減輕患者骨折部位組織的損傷,且可保護患者骨折部位組織[10]。此外,該入路方式的視野較廣,可在直視下復位并抬高脛骨關節面,從而更利于骨折部位的解剖復位和固定,進而使得患者脛骨平臺關節面的復位更好。本研究結果還顯示,兩組手術相關指標比較無明顯差異;術后3個月,兩組LKS評分高于術前,但組間比較無顯著差異,表明后外側倒“L”形入路與反弧形雙肌間隙入路在后外側FTP患者中應用,在手術指標、促進患者膝關節恢復方面無差異。分析其原因可能是,后外側倒“L”形入路與反弧形雙肌間隙入路在骨折部位復位、固定方面的方式相同,使得兩種入路在手術指標、膝關節功能恢復方面無顯著區別。

綜上所述,相較于后外側倒“L”形入路,反弧形雙肌間隙入路在后外側FTP患者中應用效果更好,更利于患者脛骨平臺關節面復位。