司法鑒定立法的多維視角及其性質界定

郭華

（中央財經大學 法學院，北京100081）

司法鑒定作為證據規則需要規范和制度保障，而作為一項司法制度更需要法律確立應有的地位，這些均離不開司法鑒定立法作為法律來維護。 從立法的視角來設計，司法鑒定立法不僅應圍繞著司法鑒定的證據屬性展開，還要從其不同于其他證據的特殊性來安排其結構體系，不宜也不應繞開訴訟制度、執法制度、仲裁制度、監察制度、調解制度等與鑒定管理制度的關聯。 基于倚重與其他制度的對接和法法銜接的訴求，司法鑒定立法理應滿足基于鑒定技術標準等的統一管理，而作為證據多方使用的現實，均是為發現事實真相的目標。 否則，司法鑒定的現實意義和實用價值難以在制度層面和實踐訴求上獲得最優。 相反，還會因其與其他制度的不協調帶來實施上的重重障礙，甚至會因不同制度的“圍剿”而不斷被“侵蝕”，最終因制度運行不暢而陷入困境。 僅就司法鑒定管理而言，作為證據因多方使用涉及法域較多，不僅包括行政上的管理，還涵蓋行業管理和技術管理等，特別是對“人、機、料、法、環”①全面質量管理理論中五個影響質量的主要方面的簡稱。等內部影響因素的質量管理。 基于司法鑒定作為公共法律服務的定位和作為證據的特殊性，司法鑒定立法作為中國式法治建設的重要環節也應從多維視角考慮其立法問題，關注其涉及的不同法域和不同辦案活動的需要，保證司法鑒定立法既能與其他相關法律保持有效銜接，還能通過司法鑒定立法提升司法鑒定的質量，保障鑒定符合技術規范和科學屬性的本質要求，為解決各種糾紛和爭端活動提供高質量的公共法律服務“產品”，實現讓人民群眾在每個司法案件中感受到公平正義。

1 多個法域訴求的司法鑒定立法面向

基于“我國司法鑒定機構的管理體制存在較為混亂的情況”[1]，2005 年，全國人民代表大會常務委員會頒布了《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），確立了統一司法鑒定管理體制。 為健全統一司法鑒定管理體制，2017 年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳轉發了《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》（以下簡稱《實施意見），力求解決影響、制約和阻礙統一司法鑒定管理體制健全的問題，希冀達到積極穩妥推進健全統一司法鑒定管理體制改革的預期目標[2]。 2017 年，司法部發布了《關于深入推進公共法律服務平臺建設的指導意見》，在2021 年又發布了《全國公共法律服務體系建設規劃（2021—2025 年）》。《決定》將司法鑒定界定為“在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”。 《實施意見》將司法鑒定制度界定為解決訴訟中的專門性問題，幫助司法機關查明案件事實的“司法保障制度”。 司法鑒定主管部門又將司法鑒定納入公共法律服務的監管范圍。 縱觀上述界定與內容擴展，司法鑒定從提供鑒定意見的活動到司法保障制度再到納入現實需求的法律服務產品，其范圍和運用的領域不再僅限于訴訟領域，且實踐也遠遠超出訴訟活動的界定，延展為具有公益性質的公共法律服務行為。

“鑒定”之所以與“司法”并列并得以“司法鑒定”的稱謂，雖然與司法機關（包括偵查機關）設立部門鑒定有關，但其使用范圍遠非限于訴訟活動的狹小范圍， 但其活動均要求按照司法的嚴格程序、嚴格標準和嚴格規范來對專門性問題進行解讀并提供意見。 這是因為，司法活動無論在程序上還是規范抑或目標要求上，與執法等其他活動相比，是最為嚴格的，也是最為規范的。 鑒定作為發現真實并獲得證據的措施或者手段，無論是訴訟活動還是執法活動在證據上均應保持一致的要求。只有按照司法活動中的要求、程序和技術標準來設置安排鑒定和實施鑒定活動，才能確保鑒定的檢測、鑒別等符合科學的要求，其專業上的解釋、判斷和提供的結論才不失科學上的可靠性。 只有如此，司法鑒定人出具的鑒定意見或者辦案活動使用的結論才能經得起科學檢驗、獲得民眾接受以及使用部門信任，才能保障民眾、辦案人員和當事人等運用鑒定意見對專門性問題獲得準確認識、全面理解和科學判斷。 目前，有些觀點仍然拘囿于訴訟中的鑒定才是司法鑒定的傳統思維或者字面上的狹義理解。這種狹義理解司法鑒定的觀點，不僅不符合司法鑒定作為公共法律服務的定位，也不符合現實中行政執法、仲裁、調解、監察等活動對鑒定的使用情況。 否則，不僅會因鑒定資源的閑置而不符合司法資源的優化配置，還會給專門性問題的解決設置判斷障礙，最終影響糾紛的正確處理。 基于此，司法鑒定因其服務領域廣泛以及涉及多個法域，需要從多維度關注司法鑒定立法。 只要是專門性問題均需要通過鑒定來解決，司法鑒定立法就有必要保持與此法域實行法法銜接，鑒定也均應按照司法上的嚴格要求、標準和規格進行，使得解決專門性問題的鑒定得以正當程序而科學實施，解釋專門性問題鑒定意見才能蘊含“證據之上證據”的詮釋證據的價值，才能發揮固有的作用。 這些多個法域涉及訴訟法，如《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等司法方面的法；也包括行政執法法律，如《行政處罰法》《行政強制法》《行政復議法》等行政執法方面的法律；還包括《監察法》《仲裁法》《調解法》以及其他社會管理方面的法律。

1.1 多部法律對司法鑒定的需求

鑒定源于訴訟的需求，造就其與訴訟的關系最為密切。 這也是我國將鑒定稱為“司法鑒定”的原因之一②當然不否定其他原因，其中最為主要的是源于蘇聯專家講課的教材名稱和術語的承繼。 參見: 郭華.司法鑒定理論研究的五十年歷程回顧與評價[J].中國司法，2008（8）：22-26.。 司法為了發現真實和實現正義，訴訟法專門賦予了辦案機關利用鑒定或者專家查明和判明案件事實的職權。 當然，辯護方或者當事人也有權利用鑒定或者專家對專門性問題予以說明或者解釋，確保其合法權利得到充分實現。 為此，我國法律將鑒定制度作為司法保障制度，將鑒定制度作為司法制度的組成部分。 這種保障制度具有兩個層面的含義，一方面是保障辦案活動發現真實，另一方面是保障當事人實現權利。 借此，在司法鑒定立法上將司法鑒定人列為與當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人和翻譯人員同等位序的訴訟參與人③參見:我國《刑事訴訟法》第一百零六條第（四）項的規定。，采用嚴格于其他訴訟參與人的規定，遵循辦案人員的要求，實行回避制度，防止司法鑒定人因利害關系或者利益關系提供存在偏差或者錯誤的鑒定意見，影響辦案的質量。 但是，保障當事人權利的功能時常不如保障辦案機關查明案件事實更為充分。 基于此，司法不惜為之付出高昂的司法成本（鑒定費用或者專家費用、程序成本等）來確定鑒定程序和鑒定規范問題。

隨著科技的發達和社會的發展，司法遭遇的專門性問題在行政執法、監察、仲裁、調解等活動中同樣也會遇到，也需要解決專門性問題的鑒定為之提供科學證據。于是，這些法律也規定了鑒定事項。例如，《行政處罰法》將“鑒定意見”作為認定案件事實的證據，同時又規定了“需要進行技術檢查或者技術鑒定的，應當有條件組織進行相應的技術檢查或者技術鑒定”的內容④參見：《行政處罰法》第四十六條、第二十一條的規定。。 《監察法》設專門條款規定鑒定問題⑤參見：《監察法》第二十七條的規定。，而《監察法實施條例》設專章進一步對此作出較為詳盡的規定⑥參見：《監察法實施條例》第四章第十二節。。 上述法律法規對鑒定多數是從使用的不同維度作出規定，主要是鑒定的啟動與審查判斷等問題，其對鑒定的要求與司法的要求相同，希冀借助于司法對鑒定的嚴格規范來為其正確執法或者辦案提供科學依據。 這些有關鑒定啟動和適用等方面的鑒定問題要由與之相關的行政管理、行業管理與技術管理進行管理，并利用法法銜接建構管理與使用的銜接機制。 面對現代社會的訴求和辦案現實的需要，司法鑒定不再限于“訴訟活動”的狹隘范疇以及基于僵化的“傳統”觀念對其予以界定，而是根據法律和實踐不斷擴展的需求，為執法或者辦案活動提供科學證據。 這是現代法治對公共法律服務的時代要求，也是鑒定滿足多法域法法銜接和實踐需求義不容辭的責任。

1.2 多種活動對司法鑒定嚴格管理的訴求

為了滿足多種活動帶來的多個法域對司法鑒定提供科學證據的訴求，司法鑒定必須按照統一的標準和技術規范實行統一管理， 以免因法法不銜接造成分散管理或者鑒定標準不統一在適用上出現無價值的分歧與無意義的爭議，甚至因未能達到高質量鑒定帶來辦案質量的潛在風險。 《決定》作為司法鑒定管理體制改革的法律性文件⑦2005 年全國人民代表大會常務委員會頒布的《決定》是落實2004 年《中央司法體制改革領導小組關于司法體制和工作機制改革的初步意見》提出的建立統一司法鑒定管理體制的改革目標任務，旨在確立統一司法鑒定管理體制。，旨在建立統一司法鑒定管理體制來改變“多龍治鑒”的司法鑒定分散管理和多頭管理體制，特別是不同職能部門管理司法鑒定機構因不同管理帶來的部門認識上的紛爭和不同意見上的分歧，司法鑒定立法通過將司法鑒定的管理納入規范化、法制化軌道，旨在解決因管理影響司法鑒定的科學性、客觀性和準確性的問題，尤其是帶來的重復鑒定或者因不滿鑒定意見的上訪等影響訴訟公信力與訴訟效率的問題。

然而，《決定》僅僅解決了司法鑒定管理體制問題。 雖然對鑒定的有些問題作出了規定，如司法鑒定機構和司法鑒定人的登記管理權限、司法鑒定機構設立的條件和司法鑒定人資格條件等，但有關司法鑒定機構的性質、行業管理以及與其他部門法規之間的關系、管理與使用上的銜接等諸多細節問題未作出規定。 這些問題盡管在一些法律中有規定，又因規定的不一致，需要統一規定。 由于司法鑒定制度屬于司法制度并作為訴訟制度的組成部分，根據《立法法》的規定，訴訟制度的問題屬于法律保留的事項⑧參見：《立法法》第十一條之規定。，需要法律明確規定。 基于細化司法鑒定管理程序的需要和保障不斷拓寬的鑒定事項的管理于法有據，《決定》頒布后，部分省市地方人民代表大會常務委員會根據《決定》制定了頗具特色的司法鑒定地方法規⑨據統計，2005年《決定》實施后部分省市人民代表大會常務委員會制定了地方法規。 如貴州省（2005年）、浙江省（2009年）、陜西省（2010年）、山東省（2011年）、青海省（2014年）、福建省（2014年）、云南省（2016年）、廣西壯族自治區（2016年）、江蘇省（2016年）、安徽省（2017年）、西藏自治區（2018年）、遼寧省（2018年）、天津市（2019年）、上海市（2019年）、北京市（2020年），四川省（2020年）等。。 這些地方法規對規范司法鑒定登記管理工作和促進司法鑒定管理的規范化具有重要的意義。 同時，司法鑒定主管部門為促進司法鑒定的規范化管理，也制定了司法鑒定管理方面的部門規章及相關規定。 如司法部、公安部、國家安全部、最高人民檢察院等頒布的關于司法鑒定機構和司法鑒定人的登記管理辦法。 特別是制定的鑒定程序規范，如司法部《司法鑒定程序通則》以及公安部《公安機關鑒定規則》等。 這些不同部門的規定和不同層級的立法依然未能促進統一司法鑒定管理制度的健全，也無法按照鑒定本質要求在規范司法鑒定管理問題上構建完善的法法銜接機制。

《決定》第十二條規定：“鑒定人和鑒定機構從事司法鑒定業務……尊重科學，遵守技術操作規范。” 司法鑒定的技術操作規范包括不限于國家標準和技術規范等。 司法鑒定作為技術性較強的事項，僅有行政管理不能滿足其訴求，還需要技術管理，司法鑒定主管部門、司法鑒定行業組織或者相關行業主管部門通過制定鑒定行業標準和技術規范予以規范性管理。 這些行業標準和技術規范需要專業認證和專業領域專家論證。 我國目前的鑒定標準既有公安機關的國家標準⑩如《印章印文鑒定技術規范》（GB/T 37231—2018）、《印刷文件鑒定技術規范》（GB/T 37232—2018）、《文件制作時間鑒定技術規范》（GB/T 37233—2018）、《文件材料鑒定技術規范》（GB/T 37235—2018）、《篡改（污損）文件鑒定技術規范》（GB/T 37238—2018）、《筆跡鑒定技術規范》（GB/T 37239—2018）等。，也有相應司法鑒定主管部門的鑒定標準?如《錄音設備鑒定技術規范》（SF/Z JD0301002—2015）、《圖像真實性鑒定技術規范》（SF/Z JD0302001—2015）、《照相設備鑒定技術規范》（SF/Z JD0303001—2018）、《錄像設備鑒定技術規范》（SF/Z JD0304002—2018）、《音像制品同源性鑒定技術規范》（SF/Z JD0300002—2015）、《個 體 識 別 技 術 規 范》（SF/Z JD0105012—2018）、《法 醫 物 證 鑒 定 線 粒 體DNA 檢 驗 規 范》（SF/Z JD0105008—2018）等。，還有司法鑒定機構制定的技術規范。 無論是允許使用的鑒定技術規范還是限制使用的技術規范，均需要通過統一部門發布，保證依據相同技術規范得出的結論具有可重復性和證偽性。 國外類似的做法值得關注。 如英國樞密院對新技術領域提供的專家意見要求法院應當考慮以下要素：（1）理論或技術是否能夠或已經過檢驗；（2）理論或技術是否經同行評審及發表；（3）已知或潛在的錯誤率或標準的存在；（4）所使用的理論或技術是否已被普遍接受[3]。 鑒定技術方法是否成熟穩健，對鑒定意見能否作為證據會產生直接的影響，而能否作為鑒定技術需要進行驗證和論證。 如2022 年《最高人民法院關于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規定》（法〔2020〕202號）規定：“擬鑒定事項所涉鑒定技術和方法爭議較大的，應當先對其鑒定技術和方法的科學可靠性進行審查。 所涉鑒定技術和方法沒有科學可靠性的，不予委托鑒定。” 針對眾多復雜層次不同的鑒定技術標準和技術規范，我國鑒定使用部門對不穩健的鑒定技術作出了限制?參見：1999 年最高人民檢察院關于CPS 多道心理測試（測謊）鑒定結論能否作為訴訟證據使用問題的批復（高檢發研字〔1999〕12 號）；2006 年最高人民法院《關于如何認定司法鑒定人是否同時在兩個司法鑒定機構執業問題的請示的答復》（法函〔2006〕68 號）；2008 年最高人民法院司法行政裝備管理局《關于對外委托文件制成時間鑒定有關事項的通知》（法司〔2008〕12 號）等。。

司法鑒定不僅是司法制度的組成部分，更是公共法律服務的重要事項。 而作為鑒定事項不僅包括法醫類、物證類、聲像資料、環境損害鑒定（以下簡稱“四大類”），也包括“四大類”之外的鑒定，如知識產權、建設工程、資產評估等鑒定事項。 這些鑒定事項特別需要相應行業的支持和專業協助。 “四大類”外的鑒定因辦案需要，需要司法鑒定主管部門對司法鑒定機構和鑒定人以及鑒定程序作出規范。 目前，有些領域存在行業的規定，比如：2017年住房城鄉建設部 《建設工程造價鑒定規范》（第1667 號GB/T51262—2017）；2022 年國家知識產權局《關于加強知識產權鑒定工作的指導意見》（國知發保字〔2022〕32 號）。 這些規范或者意見僅僅是行業的規范，沒有納入司法鑒定主管部門規范的范圍，嚴格的程度是否達到司法的要求值得思考，未納入現代意義上統一司法鑒定管理制度的范圍。 而美國、英國、法國、德國、澳大利亞等國家均已將司法鑒定標準納入了國家標準管理體系，并通過專業標準化委員會或相關行業協會、專業研究機構制定和管理司法鑒定標準。 國外的相關做法值得我國司法鑒定立法考慮。

司法鑒定面對上述不同法域的需求或者辦案實踐訴求及其已有的規定，僅僅依靠《決定》規定的行政上登記管理已無法滿足司法鑒定管理體制改革后的發展需要，也無法滿足其他法域的訴求。 現實和發展已遠遠突破了將司法鑒定放置在訴訟活動中的狹隘范圍，要以司法鑒定訴訟要求的高資質標準為多種活動供給科學的鑒定證據，要在鑒定管理上與其他法域的管理實現法法銜接的有效對接，在保障司法鑒定為訴訟活動發現真實的證據品質基礎上，通過統一司法鑒定管理體制對不同法域的鑒定采用不同的管理方式。 如果“四大類”鑒定與“四大類”以外鑒定采用不同的管理要求，會因不同法域的管理不同和不協調衍生出影響鑒定科學的問題，尤其是不同法域鑒定立法的技術標準、技術規范的沖突，不僅會影響鑒定作為證據的質量，還會制約鑒定發現真實或者因鑒定偏差帶來錯認事實的社會問題，如目前保險理賠中鑒定出現的問題?如交通事故糾紛的“人傷索賠黃牛”通過和醫療機構、物業公司、鑒定機構，甚至一些交警串通造假，“黃牛”能向法庭提供各類虛假的工作證明、居住證明和虛構傷殘等級的鑒定報告以支持其虛高的索賠訴請，“賺取”巨額的賠款差額或者根據與受害人事先約定的風險比例獲取代理服務費。 參見:周寒梅.立法杜絕‘掮客’讓鑒定向利益說‘不’[N].上海法治報，2015-02-02（2）.。這些問題亟待司法鑒定立法來解決。

2 多重視角的司法鑒定立法銜接

司法鑒定不僅涉及多種辦案或者執法活動，還涉及不同法域使用鑒定的機制對接和程序銜接。 這些問題亟需通過司法鑒定立法來完善， 以此來保障其與“三大訴訟法”、行政法以及《監察法》《仲裁法》《調解法》等法律之間的法法銜接，通過法法的實體銜接建立起富有效率的程序銜接機制， 并在多維度的司法鑒定立法下推進司法鑒定管理制度的健全。

2.1 司法鑒定立法與多部法律的法法銜接

無論是訴訟法、仲裁法還是行政法、監察法、調解法，均存在對鑒定啟動、審查判斷和使用等問題的規定。 如我國《刑事訴訟法》對鑒定啟動是通過規定辦案機關“指派”或者“聘請”司法鑒定人來銜接的，而《民事訴訟法》《監察法》則是通過“委托”司法鑒定人來對接的。 “人民法院對外委托工作是審判執行工作的重要環節，是對待證事實的尋證活動，受訴訟法律和司法解釋的調整，屬于司法活動，與行政機關的行政管理在性質、目的任務和管理后果等方面均不相同……對外委托名冊只是人民法院開展委托鑒定工作的使用名單，并非行政許可，沒有進入人民法院對外委托名冊的各類社會中介機構，仍然可以接受公安、檢察、行政機關、當事人等社會各界的委托，并不影響其執業。”?參見：最高人民法院辦公廳《關于北京市司法局就登記管理的鑒定機構均進入北京法院專業機構名冊意見的復函》（法辦函〔2019〕604 號）。如果這些鑒定的訴訟管理、 委托程序和選擇機制存在沖突，特別是在鑒定材料提取、保存、移交上出現問題或者存在瑕疵甚至被污染，就會導致作出錯誤鑒定。 尤其是權利和權力的配置失衡，其失衡不僅會出現司法鑒定資源利用的不公，還會導致當事人產生對司法鑒定不公的看法，使得司法成本因不被信任或者質疑而引發重復鑒定再次被付出，訴訟制度也為其付出更高的鑒定成本。 即使此種情形下的鑒定是客觀科學的，也會因委托程序、選擇機制不公正或者存在偏差而引發司法鑒定的爭議和懷疑，最終會影響司法效率和司法權威。 針對上述問題，有些部門出臺有關銜接使用鑒定的規范性文件。 如《最高人民檢察院關于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規定（試行）》（高檢發釋字〔2018〕1 號），《最高人民法院關于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規定》（法〔2020〕202 號）等。這些自行規定限于部門權限，難免會從部門利益出發，帶來實踐運行機制銜接上的不暢，甚至因部門利益衍生出銜接上的分歧。 這類問題有待于鑒定立法確立的法法銜接的銜接性規范來消除，避免部門文件基于部門權限帶來鑒定銜接上的自設障礙。

按照法律的規定和要求，司法鑒定事項不宜簡單理解為《決定》規定的“四大類”鑒定。 對“四大類”以外鑒定法律有規定的，除按照法律規定執行外，還需司法鑒定立法予以規定，為法法銜接提供規范性依據。 如2021 年，國家監察委員會公布并施行的《監察法實施條例》第一百四十六條（二）規定：“對案件中涉及的財物會計資料及相關財物進行會計鑒定。” 這就需要司法鑒定立法對會計鑒定事項作出規定，確保鑒定意見在案件后續移送中能夠作為鑒定證據使用。 如果這些鑒定的標準和管理不統一，在訴訟程序使用過程中則會衍生多種疑問。 因此，司法鑒定立法需將一些社會高度關注、人民群眾反映強烈、 訴訟實踐亟需且鑒定技術相對成熟的“四大類”以外鑒定事項納入統一管理范圍，特別是司法會計、建筑工程造價、建筑工程質量、知識產權、資產評估、交通事故車損、涉案財物價格等。 對此可以采取不同的管理方式，這種不同的管理方式而非是分別管理的體制。

2.2 司法鑒定立法架構行政監管和其他業務主管部門的管理銜接機制

司法鑒定立法與多部法律法法銜接的同時，還應在司法鑒定管理上架構與其他業務主管部門管理鑒定的銜接機制。對此，除完善訴訟環節的訴訟管理與行政管理的銜接機制外?2016 年最高人民法院和司法部聯合頒布了《關于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》（司發通〔2016〕98 號）。，還要構建與“四大類”以外鑒定業務主管部門在鑒定管理上的銜接，充分發揮統一司法鑒定管理體制的功能。“目前已經形成了包括企業價值等資產評估、房地產估價、土地估價、礦業權評估、舊機動車鑒定估價和保險公估在內的六大類評估專業，分別由財政部門、國土資源部門、住房和城鄉建設部門、商務部門和保險監督管理機構等五個部門管理。資產評估法立足實際，明確各部門按照職責分工，分別管理本領域的評估活動。”?參見：2020 年9 月14 日財政部關于政協十三屆全國委員會第三次會議第2976 號（財稅金融類240 號）提案答復的函（財資〔2020〕10 號）。這些分別管理本領域鑒定的格局，在沒有一個統一主管部門規范的背景下，難免在實踐中出現這樣或者那樣的問題。 如2021 年財政部發布的《關于開展資產評估行業專項整治工作的通知》（財資函〔2021〕12號）?財政部這次專項整治的內容主要包括：（一）整治資產評估師將資格掛靠在資產評估機構但并不實際執業，以及資產評估師不在資產評估機構專職執業等行為。 （二）整治資產評估機構及其資產評估師超出勝任能力執業、嚴重影響評估質量的行為。重點檢查本年度內出具200 份以上資產評估報告的資產評估師及其所在資產評估機構；資產評估師數量不足5 名、承接國有資產評估業務并出具資產評估報告的資產評估機構；資產評估師數量不足30 名、承接證券評估業務并出具資產評估報告的資產評估機構；近三年來資本無序擴張、法人股占比超過30%的新增資產評估機構。 （三）整治已在市場監管部門取得營業執照、但未在財政部門完成備案或者提供的監管信息不符合要求的資產評估機構及其分支機構。 （四）整治資產評估機構或資產評估師通過網絡平臺或者其他媒介售賣資產評估報告的行為。 （五）整治資產評估機構質量控制制度、內部管理制度和職業風險基金管理制度不健全、制度執行不到位的行為。。 實踐中，“四大類”以外鑒定的數量不斷增加，而鑒定機構、鑒定人累計完成鑒定案件在鑒定量中占相當大的比例，況且在科技發達和數字經濟發展中，“四大類”以外鑒定與“四大類”鑒定中的交叉鑒定事項也在不斷增長，亟需司法鑒定立法予以規范。由于“四大類”以外鑒定的管理不同于傳統的“四大類”鑒定管理，在管理方式上應當有所不同，但仍要統一。 這種統一主要集中在鑒定程序和鑒定規范等一些通用事項上，保證鑒定意見作為證據的統一。否則，“四大類”以外鑒定在沒有統一體制下的分別管理，就會重蹈司法鑒定體制改革前“三大類”鑒定管理亂象的覆轍。 這種不同的管理方式亟需司法鑒定立法予以確定。另外，司法鑒定立法應關注與鑒定技術規范管理部門的銜接，建立國家鑒定標準委員會，確保鑒定的技術規范、 鑒定標準和鑒定作為證據的表述符合科學的要求。無論是鑒定管理目標、鑒定程序還是鑒定技術規范基于鑒定證據的要求均應統一，以保持司法鑒定作為證據的統一規格。這些鑒定技術上的規范可由不同業務領域的專家和業務主管部門組織制定，但應由一個部門以國家的名義統一發布。對司法鑒定機構和司法鑒定人的能力、職稱評定以及處罰辦法也應統一規范?2023 年8 月22 日，最高人民法院、司法部召開工作交流會商會第一次會議，深入踐行習近平法治思想，探索建立最高人民法院、司法部工作交流會商機制，聚焦重點難點問題，有效凝聚工作合力，更好發揮司法審判和司法行政職能作用，服務保障更高水平的法治中國建設。 參見：趙婕，張晨.最高人民法院 司法部舉行首次工作交流會商會[N].法治日報，2023-08-23（1）.。

3 多維視角下司法鑒定立法的重點及性質界定

綜上所述，司法鑒定立法應在多維視角下進行布局，將其放置在落實國家戰略、推進中國式法治現代化以及提供公共法律服務的方向上，其體系結構安排應突出解決的重點內容，按照司法鑒定作為證據的統一要求，在統一司法鑒定管理體制下進行司法鑒定立法。 從司法鑒定滿足多種活動、法法銜接及管理對接等維度來看，《司法鑒定法》具有綜合法的性質。

基于《司法鑒定法》具有綜合法的性質，其立法不應再糾結于作為體制改革性法律文件《決定》的規定，也不應止步于司法行政管理的《司法鑒定管理法》的定位，更不要糾纏“司法鑒定”限定的“訴訟活動”的狹窄范圍。 因為司法鑒定問題不單單是一個司法鑒定管理問題，僅僅依照管理無法融貫法法銜接的機制。 我國的司法不拘囿于訴訟，屬于“大司法”的范疇，況且鑒定已經擴展到“準司法”活動的領域。 例如，最高人民法院、最高人民檢察院對待“價格認定結論書是屬于鑒定意見還是書證” 問題上，最高人民檢察院法律政策研究室在與國家發展和改革委員會、最高人民法院相關部門工作溝通中認為，目前較為傾向的意見是將“價格認定結論書視為準鑒定意見”。 這是因為價格認定結論具有更多鑒定意見的特點。 根據國家發展和改革委員會于2015 年制定的《價格認定規定》第二條的規定，價格認定是指經有關國家機關提出，價格認定機構對紀檢監察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實行市場調節價的有形產品、無形資產和各類有償服務進行價格確認的行為。 從自然屬性上看，價格認定結論書是價格認定人進行思維和認知活動后形成的主觀認識記錄，更類似于鑒定人經過主觀思維活動后出具的鑒定意見。 經與最高人民法院研究室在工作層面的溝通，可以適用2012 年的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21 號，以下簡稱《刑訴法解釋》）第八十七條規定予以審查?這里是指2012 年的《刑訴法解釋》的第八十七條，即“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構，或者法律、司法解釋規定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。 ”“對檢驗報告的審查與認定，參照適用本節的有關規定。”2021 年的《刑訴法解釋》修改為“無鑒定機構，或者根據法律、司法解釋的規定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據使用。” “對前款規定的報告的審查與認定，參照適用本節的有關規定。”。

由于司法鑒定涉及司法體制、訴訟制度、執法制度、證據制度等問題，這些問題不是行政管理能夠解決的，而是由司法鑒定從多維制定超越司法鑒定管理制度帶有綜合法性質的《司法鑒定法》，構建出符合時代需要和實踐訴求的鑒定制度。 對于選擇何種立法模式和建立何種體系結構，目前該方面的討論已相當充分，對此研究已有了相關成果[4-5]，這里不再贅述。 下面僅就司法鑒定需要解決的突出問題和重點內容作出探討。

3.1 《司法鑒定法》的組織法屬性

《司法鑒定法》應當規定司法鑒定機構和司法鑒定人的組織形式、組織結構、機構設置、職權范圍、活動原則等方面的內容，體現其組織法的屬性。司法鑒定人作為訴訟參與人的性質、地位以及權利義務相對明確，司法鑒定立法需要重點明確司法鑒定的公益屬性以及司法鑒定機構的性質，同時建立統一的國家司法鑒定標準委員會，由其統一組織制定和頒布司法鑒定標準以及鑒定技術規范，保障組織制定和頒布司法鑒定標準的主體統一。

事物的性質主要取決于事物發展中起到主導作用的主要方面。 司法鑒定作為司法制度組成部分和證據需要考慮其制度的意義和主要功能，主要功能體現在糾紛活動中扮演的角色和發揮的作用。 而這種角色的扮演與作用又取決其在處置糾紛或者爭議活動中的地位。 司法鑒定在司法實踐中扮演了協助辦案機關發現真實的角色，這一角色源于依附司法鑒定機構和司法鑒定人在訴訟中扮演的辦案人員的輔佐人，彌補了辦案人員專業知識的不足，為其能夠獨立判斷事實提供專業支持，在糾紛活動中協助辦案機關收集證據、判斷其他證據的真偽或者解釋其他證據的意義。 就訴訟而言，其證據種類與偵查人員現場勘查、偵查實驗等攜帶技術的證據種類相同，發揮著對其他證據真假的驗真或者審查的功能。 司法鑒定人與偵查人員、檢察人員、審判人員、書記人員、翻譯人員共同作為回避的對象，這一定位又折射出司法鑒定人與其他人員具有同質性。 同質性的人員在性質上具有相同性，這些人員均屬于公益性的人員，參與訴訟不帶有任何個人利益或者經濟利益。

對司法鑒定人而言，無論是誰委托，還是誰指派或者聘請，均不對委托人或者指派機構負責，僅以科學原理、科學知識、科學方法等對專門性問題作出科學解釋。司法鑒定在現代訴訟中的作用是證明作用，被作為法定證據種類，其意見盡管屬于司法鑒定人個人的判斷，但這種判斷不同于一般人的判斷，以至于實踐中衍生出鑒定證據屬于所謂“證據之上的證據”和被譽為“證據之王”的殊榮。因為鑒定證據的作用不同于其他證據，其發揮證據的證明作用的同時，起到分析與判斷其他證據的作用，其分析與判斷屬于司法職能，在專門性問題上發揮著替代辦案人員的判斷功能。司法鑒定人作為訴訟參與人，屬于彌補辦案人員知識不足的參與人，被視為輔助人或者輔佐人，其性質與法官類似，因回避制度又體現出固有的中立性，曾被稱為“白衣法官”，蘊含了公益屬性。司法鑒定機構作為司法鑒定人的依附機構，履行行政性的公共服務職責，通過許可得以成立。 由于這種許可不同于市場主體的工商登記，司法鑒定機構的性質也不同于市場主體的性質。 其是通過司法鑒定人來體現的，旨在為司法鑒定人實施鑒定提供條件并維護司法鑒定人中立，通過公益屬性保障司法鑒定人不會淪為委托人或者指派機關的代言人。 司法鑒定機構作為提供公共法律服務的“辦案機關的輔助機關”以及為當事人利用鑒定的權利提供獲取鑒定資源的保障機構，其性質不因設置主體或者投資主體的不同而發生性質變化，也不因收取鑒定費用而喪失其內在的公益性，作為提供公共法律服務的法律機構，應當體現法律性，與其他提供公共法律服務主體具有等同的性質，在定位上應當與提供公益服務的民辦學校等同，在收費、稅收與檢查、考核、資金支持等方面應當維護其公益屬性。

3.2 《司法鑒定法》的管理法屬性

鑒定管理包括使用部門（訴訟）管理、行政管理、技術管理和行業管理。 面對多重管理，司法鑒定應從多維視角健全和改善管理方式，構建統一司法鑒定管理體制下的多元化管理方式。 全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會曾在《關于2018年備案審査工作情況的報告》中指出：根據公民審查建議，全國人大常委會法工委已向司法部發函，建議督促地方司法行政部門立即停止辦理 “四大類”以外鑒定機構以及鑒定人登記管理。 這種停止登記管理也是基于《決定》的授權，況且目前的訴訟管理、技術管理和行業管理事實上已經超越《決定》規定的范圍。 因為《決定》規定：“法律對前款規定事項的鑒定人和鑒定機構的管理另有規定的，從其規定。”?參見：《決定》第二條第四款的規定。那么，對沒有規定的或者不是“根據訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的”其他鑒定事項如何處理依然沒有明確，但從統一司法鑒定管理體制的要求來看，對其進行管理并不違反法律的基本精神。 相反，對所謂“四大類”以外訴訟需要的鑒定事項不予統一，難免會造成這些鑒定在管理上出現各行其是以及使用上產生不應有的爭執?例如，江蘇南通六建建設集團有限公司與山西嘉和泰開發有限公司建設工程施工合同糾紛一案。當事人不服該判決，向最高人民法院提起上訴，嘉和泰公司提出：鑒定機構山西三源工程造價咨詢有限公司資質不符合法定要求。對5 000 萬以上造價工程，應由甲級資質的公司作，三源公司僅是乙級資質。一審判決嘉和泰公司支付南通六建工程款所主要依據的鑒定結論有嚴重缺陷，不能作為確定工程款的依據。 裁判理由為，關于鑒定結論能否作為計算涉案工程款的依據的問題。 涉案工程的鑒定機構的資質等級為乙級，嘉和泰公司主張其作出的鑒定意見無效。 其依據是《工程造價咨詢企業管理辦法》第十九條的規定：“乙級工程造價咨詢企業可以從事工程造價5 000 萬元人民幣以下的造價咨詢業務。” 第三十八條規定：“超越資質等級承接工程造價咨詢業務的，出具的工程造價成果文件無效。”上述規定是原建設部的部頒規章，屬于管理性規范，不能作為評判鑒定結論效力的依據，但其約束如何值得思考。 參見：山西省高級人民法院作出（2012）晉民初字第9 號民事判決。，甚至還會因行業鑒定的不中立引發重復鑒定等頑疾。

司法鑒定立法在以解決“四大類”鑒定事項為重點的同時，需要著重解決的是訴訟外的監察、行政執法、仲裁與調解的鑒定供給不足和供給無嚴格統一規范的問題。 基于此，司法鑒定立法需要擴大鑒定事項的范圍，保持鑒定內容的開放性。 如2021 年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1 號）確認了專門性問題報告和事故調查報告的證據地位?參見：2021 年《刑訴法解釋》第一百條、一百零一條。，已將我國解決專門性問題的鑒定意見擴展到以鑒定意見為主、多元化證據形式并存的狀態。 訴訟管理上的拓寬在一定意義上與司法鑒定供給不足存在一定的關系，另一個側面也反映出司法鑒定管理的事項需要擴展， 面對現實，不宜也不應通縮鑒定管理事項的范圍。

3.3 《司法鑒定法》的協調法屬性

司法鑒定立法應以司法鑒定作為證據為主軸，建構與訴訟制度、執法制度、監察制度、仲裁制度、調解制度等關聯制度之間的層次性制度體系，堅持鑒定證據中心主義，圍繞鑒定作為證據這一根本，對司法鑒定管理、實施、使用和保障作出全面規范，通過法律和科學的結合來幫助辦案機關和當事人理解專門性問題，發揮其證明案件事實和揭示證據證明價值的作用。 由于鑒定科學與純粹的科學不同，鑒定意見不得不呈現給非科學家且接受作為非科學家的辦案人員使用和評價，辦案人員作為普通人與鑒定人作為專家難免在鑒定問題上出現分歧。無論分歧如何，相關制度除遵守法律外，應當尊重科學[6]。 司法鑒定立法應立足中國式法治現代化，面對現實，總結2016 年最高人民法院和司法部《關于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》（司發通〔2016〕98 號）以及2022 年國家知識產權局、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家市場監督管理總局聯合制定并發布的《關于加強知識產權鑒定工作銜接的意見》（國知發保字〔2022〕43 號）等，以及地方法規的立法經驗，架構與其他相關制度銜接的規定，確立司法鑒定主管部門與執法部門、公安機關、檢察機關、審判機關、監察機關等相關部門之間的管理銜接規范，對一些較為成熟的銜接機制提升到法律制度的位階，使其銜接機制于法有據，但不能簡單規定協商機制，以免“商而不協”，導致規定的條款僅僅是宣誓性紙面表達或者長期處于休眠狀態。

4 結語

司法鑒定體制改革之初，曾有研究[7]認為，“對于鑒定問題，如果只是從資格、機構設置和鑒定程序方面來考慮問題，不能解決鑒定的根本問題，在鑒定結論的運用上，我們仍會遇到很難解決的問題，甚至會被宣布此路不通。”司法鑒定體制改革后的十八年歷史在一定程度上印證了此斷言。 “如果司法體制存在問題，體制內的職業人士將會改善它們”無異于陷入“司法迷信”的陷阱，因為“我們指望刑事司法體制內的職業人員去糾正制度存在的問題是錯誤的。”[8]《實施意見》指出，司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題、幫助司法機關查明案件事實的司法保障制度。 健全統一司法鑒定管理體制，要適應以審判為中心的訴訟制度改革，完善工作機制，嚴格執業責任，強化監督管理，加強司法鑒定與辦案工作的銜接，不斷提高司法鑒定質量和公信力，保障訴訟活動順利進行，促進司法公正。 司法鑒定立法應當堅持“守正創新”，在統一司法鑒定管理體制的基礎上保持與其他法律和活動的協調性，同時吸收地方法規相對成熟的經驗和國外立法的有益做法，尊重鑒定技術的科學性，在性質上保持鑒定的科學性和法律性相統一，在結構內容上明確司法鑒定的公益性和司法鑒定機構不同于企業的性質定位，還應從多維視角關注現實需要，體現其綜合法的性質，構建鑒定管理、鑒定實施和鑒定使用的法法銜接和程序有效對接的新機制，保持司法鑒定立法與政策指引、法治進程、改革步伐的一致性，通過《司法鑒定法》的綜合性發揮其協助辦案機關或者執法機關發現真相的制度保障功能，以及保障當事人權利實現的證據認定糾紛事實的作用。