公益屬性下司法鑒定管理若干問題論綱

朱晉峰

（華東政法大學 刑事法學院，上海 201620）

由于司法鑒定內涵自然科學技術因素，訴訟各方在事實認定上，已經非常依賴司法鑒定這一科學證據，甚至出現“泛鑒定化”[1]傾向。 但正如已有研究所表明[2-7]，與其他證據相比，鑒定意見并不具有當然的證據能力，也并沒有比其他證據更高的證明力。 相反，正是各方對于自然科學技術在訴訟運用中近乎“癡狂”的態度，以及鑒定意見本身的科學神秘性，造成鑒定意見在案件事實確認過程中有著“不可質疑”的話語權，而這種話語權往往又會造成事實的錯誤認定，而這種錯誤認定也會給各方造成一定的迷惑，甚至難以被發現，而一旦這種錯誤的鑒定意見被發現，其后果是難以預計的。如2020 年9 月11 日，《新京報》刊發了題目為《買賣嬰兒背后親子鑒定造假調查：無血緣關系鑒定為親生》的文章，披露了“司法黃牛”通過調換血樣的方式，幫助原本沒有血緣關系的人變成有血緣關系，造成嚴重的社會后果[8]。 如有專家指出，在科學證據受到推崇的新形勢下，如何防止“偽科學”證據或“冒牌專家”的鑒定意見進入法庭，即如何設定“守門人”的職責，已成為我國司法鑒定法律制度改革的核心問題[2]。 針對這一問題，理論界和實務界已經給予了相應關注，并且已經有了相應的成果。 但縱觀現有資料，不難發現，大多都是從訴訟制度、證據制度對司法鑒定進行分析，鮮有從司法鑒定管理角度對司法鑒定進行全方位的闡釋。 有學者[9]指出，“司法鑒定能否實現應有的價值除通過合理的證據制度和訴訟制度予以維護外，與司法鑒定管理制度的保障具有一定關系。 司法鑒定管理制度科學與否對司法鑒定有著直接的影響，特別是司法鑒定管理體制問題。 比如： 規定的司法鑒定人資格低于鑒定的基本要求，則有可能出現錯鑒；鑒定程序不統一、鑒定標準不統一或者鑒定活動缺少統一的規范，則會造成‘重復鑒定’等問題，致使本來具有‘硬科學’的鑒定出現公信力降低，影響了司法公正和司法效率目標的實現”。 基于司法鑒定管理對于鑒定意見的重要作用，以及目前理論界較少研究司法鑒定管理的內容，筆者擬從司法鑒定管理的現狀出發，分析其存在的問題，并試著提出針對性的解決方案。 當然，在研究司法鑒定管理相關內容時，必須在司法鑒定的公益屬性背景下進行研究，這是本文的前提。 畢竟司法鑒定是公益性的還是營利性的，直接決定了司法鑒定管理采用何種模式。

1 司法鑒定的公益性

關于司法鑒定是公益性的還是營利性的，在理論和實務界討論由來已久。 到目前為止，在理論上，學界對司法鑒定的公益屬性均持支持態度。 但不可否認的是，在司法鑒定實踐中，部分司法鑒定機構和司法鑒定人依然有實施所謂的“金錢鑒定”“人情鑒定”“關系鑒定”的行為，廣東華醫大虛假鑒定案即是典型例子，不僅對司法鑒定公益性的社會公眾理念造成一定沖擊，甚至社會公眾認為，司法鑒定目前依然是一種可以交易的“產品”。

1.1 公益性下的司法鑒定

“公益”來源于日本人翻譯歐洲國家的“公共福利”（public welfare）[10]，我國在1887 年就已經使用，并將“公益”寫入光緒三十四年（1908 年）12 月27日頒布的《城鎮鄉地方自治章程》中。 隨著社會的發展，公益的內涵不斷得到發展，并被認為“公共利益是獨立于個人利益之外的一種特殊利益。 社會公共利益具有整體性與普遍性兩大特點。”[11]至于社會公益的實現，已經逐漸演變成一種社會公共產品的提供，比如學校的教育、醫院的醫療服務等。 所謂的公共產品，是指“純粹的公共產品或勞務是這樣的產品或勞務，即每個人消費這種物品或勞務不會導致別人對該種產品或勞務消費的減少。”[10，12]鑒定意見是司法鑒定人依據自身所掌握的專業知識對訴訟中的專業性問題作出的專業判斷。 其功能是幫助訴訟雙方和法庭對案件中的專業性問題進行判定，幫助訴訟各方定紛止爭。 因此，鑒定意見這種“公共產品”并不會因為當事人經濟能力的強弱等因素，而導致獲取途徑和結果等存在某種不同。 司法鑒定機構和司法鑒定人應當平等向當事人、法庭等提供高質量的鑒定意見和服務。 但需要說明的是，雖然鑒定意見是一種社會“公共產品”，但這并不意味著司法鑒定不收費，只是這種營利不能與一般的市場主體一樣，成為司法鑒定機構追求的價值目標。 相反，在鑒定意見“公共產品”基礎上的司法鑒定營利是經濟規律的必然要求。 這就決定了，在訴訟過程中，相應的辦案機關應當采取相應的措施保障訴訟雙方當事人能夠有平等的機會獲取司法鑒定，在當事人無力承擔鑒定費用的情況下，辦案機關應當為其提供法律援助。 這是從社會“公共產品”角度對司法鑒定的理解。

從“新公共管理理論”來看，司法鑒定也應當是公益中的一部分。 “新公共管理理論”的定義是：“作為一種區別于傳統行政管理的全新公共管理模式，其重新定義了政府公共管理的職能，樹立起追求公共管理績效的價值原則，注重借鑒運用現代企業化的先進管理手段，并倡導通過市場競爭機制促使政府提高自身的管理質量和效率，最終實現提高政府公共服務水平的目標。”[10，13]從新公共管理角度出發，政府的管理不再是單純的、自上而下的、行政命令式管理，而應當是一種“服務式”的管理。 就司法鑒定而言，司法行政機關是司法鑒定的統一管理部門，負責司法鑒定的登記管理、名冊編制、公告等職責。 但司法鑒定管理已不再是單純的行政管理，司法鑒定也不是傳統的行政管理產品，而應當是一種“公共法律服務”產品。2019 年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于加快推進公共法律服務體系建設的意見》對此已經明確。 司法鑒定作為公共法律服務的一部分，就必然需要以“公共”為目標。這就意味著，作為司法鑒定的行政管理部門，無論是在管理手段、管理模式，還是在管理目標上，均應當為社會公眾能夠平等獲取“司法鑒定服務”而努力，并以此作為改革目標。 作為整個司法鑒定行業而言，司法鑒定機構和司法鑒定人應當在法律和技術的框架內為訴訟提供司法鑒定服務。 然而，訴訟目的之一是根據現有證據查明案件事實真相， 進而作出正確的裁判。 這就決定了為訴訟提供服務的司法鑒定必須秉持客觀、真實、科學的精神，幫助法庭或者其他訴訟方厘定案件事實。

此外， 從司法鑒定在訴訟中的功能方面而言，鑒定意見結果的正確與否，將直接對裁判結果產生極大影響。 如果在單一案件中，因為司法鑒定人出具的錯誤鑒定意見而導致訴訟結果誤認，并且司法鑒定機構和司法鑒定人沒有受到懲罰的情況下，雖然這種單一案件不會造成更大范圍內的訴訟不公，但是司法鑒定機構和司法鑒定人可能基于不正當的利益，在更廣范圍內實施“虛假鑒定”“人情鑒定”“關系鑒定”等，從而造成更廣范圍內的司法不公，最終不僅影響訴訟各方的權利義務，還會給司法權威造成嚴重影響。 因此，司法鑒定影響的是整個訴訟、司法的公正和權威等，從這一角度而言，在價值功能方面，司法鑒定必須與訴訟的價值功能保持一致，公益必然是司法鑒定的首要價值。

由此可見，無論是從“公共產品理論”角度來看，還是從“新公共管理理論”來看，司法鑒定作為訴訟中的一種證據方法，在司法鑒定管理、司法鑒定實施、司法鑒定使用等全過程中都必然具有公益屬性，這是司法鑒定的本質特征和其產生之出就具有的天然屬性。

1.2 司法鑒定的公益性、法律性與科學性

公益性是司法鑒定的本質屬性，法律性與科學性也是司法鑒定的本質屬性。 司法鑒定雖然是司法鑒定人依據其所掌握的專業知識對訴訟中的專業問題作出的專業判斷，但與傳統實驗室中的自然科學技術仍存在顯著區別，司法鑒定是自然科學技術在司法中的運用，由此決定了司法鑒定必須首先具有法律性。 司法鑒定的法律性主要表現為，司法鑒定必須是法定的主體，依據法定的程序和法定的技術方法， 在法定期限內得出的符合法定形式的證據。 這是司法鑒定與傳統自然科學技術存在的最顯著區別。 此外，鑒定意見與口供、被害人陳述等傳統證據相比，司法鑒定的科學性屬性十分明顯。 口供、被害人陳述、書證等傳統證據往往是在案件發生前或者發生過程中產生的，然而隨著案件的發生，現場血液的歸屬、指紋的歸屬、微量物質性質的判斷等往往都是訴訟雙方當事人難以判定的，需要借助專家的幫助。 因此，鑒定意見是在案件發生后，具有專業知識的人利用科學方法對案件中的專業技術問題作出的科學判斷，是自然科學技術在訴訟領域中的運用。 并且，隨著社會的發展以及社會分工的逐步細化，案件中的諸多技術性問題越來越依賴司法鑒定這一手段，甚至成為部分訴訟中必不可少的手段。 因此，司法鑒定的科學性也是鑒定意見區別于其他證據的典型特征。

需要說明的是，司法鑒定的公益性、法律性與科學性等屬性是相互關聯、相輔相成的關系。 司法鑒定的法律性要求司法鑒定必須嚴格按照法律規定來實施鑒定，確保司法鑒定最終結果的準確、科學，進而保障司法公正。 同時，司法鑒定的科學性要求司法鑒定機構和司法鑒定人在解決案件中的專門性問題時，必須嚴格尊重科學規律、遵守科學規范、符合科學原理，這也是由司法鑒定的法律性所決定的，只有司法鑒定人遵守科學規范，才能確保鑒定結果的最終準確，不影響裁判公正。 而司法鑒定的法律性與科學性都決定了司法鑒定必須具有公益性。 首先，司法鑒定的法律性要求司法鑒定機構和司法鑒定人必須在法律框架內實施一切活動，不能出于牟利等其他目的實施有違法律、有違事實認定、有違裁判結果公正的，故意曲解科學的鑒定活動。 因此，營利性不可能也不會是司法鑒定的目標。 其次，司法鑒定的科學性要求司法鑒定機構和司法鑒定人必須在科學的范疇內實施鑒定活動。 眾所周知，科學規律是不會隨著任何人的主觀意志所改變的，科學是技術當然的規范。 即使是為訴訟提供“公共產品”的司法鑒定，也不會因為委托方是否能夠提供足夠的費用，或者支付額外的費用，其依據科學得出的結果會有所不同。 這同樣也表明，司法鑒定是公益性的產物，不會因為是否營利以及營利的多少，而出現結果的差別。 可見，司法鑒定的公益性是司法鑒定科學性與法律性的必然要求和結果。

綜上所述，公益性是社會發展到一定程度的必然產物，從司法鑒定在訴訟中的地位和功能來看，鑒定意見作為社會的“公共產品”和社會公共管理的產物，司法鑒定所具有的法律性與科學性等屬性，都直接決定了司法鑒定的公益性。 換而言之，司法鑒定的公益性是鑒定技術運用在訴訟之初就具備的當然屬性和本質特征。

2 公益視角下考慮司法鑒定管理的必要性

司法鑒定的公益屬性在理論界和實務界已經得到重視，但目前社會上的部分司法鑒定機構又由民營資本投資設立，其在一定程度上必然追求營利，造成鑒定行業的無序，廣東華醫大虛假親子鑒定案就是最好的例子。 既然要對司法鑒定管理進行研究，也必然要在司法鑒定的公益屬性前提下予以考量。

2.1 司法鑒定政策定位要求

司法鑒定的公益性在理論界已經形成了共識，但是司法鑒定實踐中時不時出現的“人情鑒定”“虛假鑒定”“關系鑒定”等現象，又使得社會公眾對司法鑒定是否真正是公益的產生質疑。 根據最新統計數據，截至2021 年底，全國經司法行政機關審核登記的司法鑒定機構有2 900 多家，司法鑒定人3.7萬余名①司法部.截至2021 年底，全國共有司法鑒定機構2 900 多家，鑒定人3.7 萬余名[EB/OL].[2022-08-08].http://www.ynsfjd.com/h-nd-2247.html.。 相比于司法鑒定行業的高峰期，雖然2 900多家司法鑒定機構在數量上已經減少了近一半，但依然大量存在由民營資本投資設立的司法鑒定機構。 盡管司法鑒定應該具有公益性已經在行業內形成共識，但要求民營資本丟棄逐利的傾向，恐怕在現實中難以完全做到，廣東華醫大司法鑒定中心就是典型例證。 當然，上述內容是司法鑒定管理部門無法回避的問題，關鍵是應如何通過多種管理手段將民營資本投資設立的司法鑒定機構的逐利性降至最低，充分體現司法鑒定的公益性。 對此，有關部門已經充分關注到這點，并在政策文件上作出了明確部署，如中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2019 年印發的《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》（以下簡稱《實施意見》）。 此外，《司法部關于進一步深化改革 強化監管 提高司法鑒定質量和公信力的意見》（司發〔2020〕1 號）對于《實施意見》中的公益屬性又提出了具體要求，其在“指導思想”一條中明確提出“持續深化改革，強化公益屬性”的要求；同時在“工作原則和目標”中作為具體部署，再次提出“必須進一步強化司法鑒定公益屬性”的目標；在具體工作中，又專設“強化公益屬性”章節，提出了要“服務國家重大發展戰略”“強化公共法律服務功能”“發揮公益作用”“嚴格收費管理”“加大支持力度”等五個方面的具體安排。 綜上可見，司法鑒定的公益屬性并不是口號式的呼吁，而是需要加以落實司法鑒定體制改革的要求，同時也是司法鑒定管理要實現的目標和要完成的具體工作。 這實則就是要求我們在對司法鑒定管理進行討論時，必須置于公益屬性的要求之下。

2.2 訴訟體制的要求

從公益視角去考量司法鑒定管理，也是我國訴訟體制的需要。 我國有《刑事訴訟法》《行政訴訟法》《民事訴訟法》（稱為“三大訴訟法”）。 在民事訴訟和行政訴訟中，鑒定意見是一種法定證據形式。 但是鑒定意見又不同于其他證據，鑒定意見是鑒定人依據自身所掌握的科學專業知識對案件中的專門性問題所作出的專業判定。 我國的司法鑒定制度不同于英美法系的專家證人制度。 英美法系的專家證人具有較強的傾向性，往往會傾向于聘請他的當事人，在作證時難以保持中立態度。 大陸法系國家的司法鑒定制度，鑒定人是法官的助手。 我國的司法鑒定制度與大陸法系國家相類似，鑒定人必須保持中立、客觀，并對事實負責。 在司法鑒定具體實踐中，司法鑒定機構也只能接受公檢法等辦案機關委托， 當事人申請鑒定則必須向辦案機關提出。 在《刑事訴訟法》中，鑒定更是作為單獨的一節，規定在“偵查”一章中，充分體現了“鑒定”作為一種偵查手段的內核。 因此，在刑事訴訟中，鑒定更是應當根據“偵查”的“客觀性義務”來實施鑒定，并保持中立、客觀。 一旦鑒定意見出現任何差錯，偵查機關就可能在犯罪嫌疑人的確認、犯罪事實的查明等方面出現錯誤，最終可能形成冤假錯案。 正所謂“鑒定錯了，裁判就會發生錯誤。”[14]在我國此種訴訟體制環境下，我們對于司法鑒定的探討，包括對于司法鑒定管理體制的探討，都應當將司法鑒定置于公益視角下進行考察。

2.3 司法實踐的需求

司法鑒定在訴訟中作為一種證據方法，鑒定意見對案件事實的認定具有重要作用，且根據司法鑒定公益的本質屬性，鑒定意見必須是中立、客觀的。但是正如專家所指出的，運用科學知識的專家可能通過其掌握的科學知識幫助認定事實，也可能誤導事實認定者作出錯誤判斷[2]。 同時，這種錯誤的判斷因為有科學的因素在內，使得訴訟各方難以發現，甚至沒能力發現。 實踐中有大量因為鑒定意見錯誤，而導致冤假錯案頻發。 為確保法院基于不正確的鑒定意見而作出錯誤的裁判，各國一般均在法律程序上設置相應的抗辯和審查機制，而在審查和抗辯中除了普通的質證和審查以外，相關專家的參與越來越得到法律的認可[15]。 以連云港市贛榆區環境保護協會訴王某某環境污染損害賠償公益訴訟案②（2014）連環公民初字第00002 號民事判決書（江蘇省連云港市中級人民法院）[EB/OL].[2022-08-08].http://www.fae.cn/cp/detail32315361.html.為例，雖然本案已有連云港市環境保護科學研究所的鑒定評估報告，但是法庭在審理時，依然邀請了江蘇省環境工程咨詢中心主任、研究員級高級工程師劉偉京作為專家證人出庭。 在庭審過程中，對于虛擬治理成本，司法鑒定人最終認可專家證人關于虛擬成本的計算結果。 顯然在司法實踐中，鑒定意見并不當然具有完全的證據能力和證明力。 從鑒定意見自身特性和訴訟證據理論角度而言，也證明了這一點[16]。 鑒于此，正是因為這種錯誤鑒定意見的特殊性、隱蔽性，更進一步要求我們從源頭上遏制這種錯誤風險的產生，尤其是對于那些故意造成這種誤認的情況，更應加以規制，甚至更應嚴懲。 這就再次要求，相關部門必須從司法鑒定公益視角加強對司法鑒定機構和司法鑒定人的管理，提高準入門檻，不斷改進技術水平，強化對司法鑒定實施的監管，保障鑒定意見出具過程的正當、合理，最終達到確保鑒定意見證據效力的效果。

綜上所述，司法鑒定管理可以通過嚴格提高司法鑒定機構和司法鑒定人準入門檻，加強司法鑒定實施過程管理，完善懲罰措施等來提升鑒定意見的證據效力，但無論是目前的司法鑒定政策需求，還是司法體制、訴訟體制的特質，都決定了我們在對司法鑒定管理問題進行分析時，必須在公益屬性的思維下進行考量。

3 公益屬性下司法鑒定管理的轉向

我國司法鑒定目前大體上可以分兩部分：一部分是偵查機關根據偵查工作需要設立的鑒定機構，不可以接受社會委托；另一部分是可以接受社會委托、從事司法鑒定的鑒定機構。 對于偵查機關的鑒定機構，目前還是由偵查機關進行管理，而社會鑒定機構由司法行政機關負責管理。 但正如上文所述，無論是何種體系的司法鑒定，都應當在公益視角下予以考量，這是司法鑒定管理制度改革的起點。 在公益視角下考慮司法鑒定管理，我們首先需要明確以下幾項內容。

3.1 管理理念

目前，我國對司法鑒定采取的是行政機關的行政管理和行業協會的行業自律管理相結合的模式。行政管理屬于行政機關對司法鑒定機構和司法鑒定人進行的行政管理，行業自律管理屬于行業組織管理的范疇。 行政管理帶有一定的強制性、命令性和不服從管理的懲罰性。 但是在公益屬性視角下考量司法鑒定行政管理，就必須換一種思路。 首先，應當從以“管理”為主，轉向以“服務”為主。 這就要求從原先的單一行政命令式的管理方式，轉向為整個司法鑒定行業有序發展進行服務的管理方式。 這種理念的轉變，將直接對司法鑒定行政管理部門與司法鑒定機構和司法鑒定人的關系產生實質性變化。行政機關在對司法鑒定行業進行管理時，更多需要考慮的是如何服務于行業自身發展規律，如何確保司法鑒定對案件事實查明的功能，如何確保訴訟當事人能夠平等獲得司法鑒定的幫助，如何保障司法鑒定真正在公益的軌道上運行，例如司法鑒定收費就要充分體現公益屬性內核，不能市場化。 這體現在管理手段上，就要求行政管理能夠在法律、行政和技術層面加以考量；在管理方式上要從集中的單一管理變為分級管理、分類指導；在鑒定機構設置方面，要轉變思路，根據地區、專業、機構、需求等的不同合理設置、優化布局。 這種管理理念的轉變不是一蹴而就的，也不是停留在主觀層面，而應當充分體現在具體的管理內容和手段方面。

3.2 管理制度設計

司法鑒定管理制度設計的各方面都需要體現公益性。 管理制度是保障司法鑒定行業公益屬性的重要內容，如果在管理上出現漏洞，就可能給司法鑒定機構和司法鑒定人予以實施鑒定 “市場化”行為，進而出現大量的“虛假鑒定”“人情鑒定”和“關系鑒定”，甚至可能還會出現一些諸如廣東華醫大虛假親子鑒定案等現象。 因此，在司法鑒定管理制度具體設計上，尤其是在權力分配上，應當摒棄部門間的利益分歧，共同從司法鑒定行業自身發展出發，體現司法鑒定的公益屬性。 例如：在司法鑒定管理主體方面，應當改變現在的“多頭管理”、名冊出現“冊中冊”“冊外冊”等現象；在司法鑒定機構設立方面，應當要確保司法鑒定機構和司法鑒定人有充足的技術能力實施鑒定；在司法鑒定收費方面，應當要確保有需要的當事人都能夠通過司法鑒定獲得維護自身合法權利的途徑，不會因經濟困難等原因導致無法獲得司法鑒定的幫助等。

3.3 管理體制改革目標

無論是從司法鑒定管理實踐來看，還是從《實施意見》角度來看，司法鑒定管理體制是現在司法鑒定領域亟需進行改革的重要任務。 這在司法鑒定行政管理實踐中得到一致確認。 目前，司法鑒定行政管理的主要任務是健全司法鑒定統一管理體制，包括管理主體、管理手段、標準化等各方面，但無論改革內容是什么，也無論改革要求是什么，其最終目的是為了確保司法鑒定的“公益屬性”，這是司法鑒定管理改革的初衷和終點。 在此背景下，司法鑒定管理體制改革的頂層設計、方案、具體操作等都應當圍繞這一目標進行。 故在對司法鑒定機構設置時，需要統籌布局、合理規劃，既要滿足社會公眾對司法鑒定的需求，又要避免資源的浪費；在對司法鑒定機構的鑒定實施活動進行監管時，要保障司法鑒定機構和司法鑒定人的客觀、中立，以及科學的態度；在司法鑒定人權利保障制度設計時，要確保司法鑒定人在實施鑒定過程中的各項人身、財產等權利能夠得到有效保障，司法鑒定人才愿意、敢于客觀鑒定；在司法鑒定人責任追求機制中，要確保司法鑒定機構和司法鑒定人不敢違法鑒定等。 通過司法鑒定管理體制改革的多重效果，實現司法鑒定的公益性本質。

綜上所述，在公益屬性的背景下對司法鑒定管理問題進行探討，就需要司法鑒定管理各方面充分體現公益內容，無論是在司法鑒定管理理念，還是司法鑒定管理制度設計，抑或是司法鑒定管理體制改革目標等方面， 都需要通過法律法規等多種形式確立這一原則，同時在具體管理活動上體現公益屬性。

4 公益屬性下的司法鑒定管理內容

上文從宏觀層面對公益屬性下的司法鑒定管理進行了簡要分析，下文將從微觀層面對公益屬性下的司法鑒定管理問題的部分具體內容進行厘定，或者提出相應的解決方案，以期為相關部門提供參考。 但限于篇幅等原因，不會涉及管理的各個細節，而僅對主要問題進行論述。

4.1 管理模式

鑒定意見是法定證據形式之一，但與其他證據形式相比，司法鑒定是司法鑒定人運用科學技術知識對案件中的專業問題進行的專業判斷。 在司法鑒定過程中，包含有法律規制和自然科學技術的雙重因素。 這也就造成司法鑒定存在與其他證據在管理上的顯著不同，“司法鑒定能否實現應有的價值除通過合理的證據制度和訴訟制度予以維護外，與司法鑒定管理制度的保障具有一定關系。 司法鑒定管理制度科學與否對司法鑒定有著直接的影響，特別是司法鑒定管理體制問題。 如規定的鑒定人資格低于鑒定的基本要求，則有可能出現錯鑒；鑒定程序不統一、鑒定標準不統一或者鑒定活動缺少統一的規范，則會造成‘重復鑒定’等問題，致使本來具有‘硬科學’的鑒定出現公信力降低，影響了司法公正和司法效率目標的實現。”[9]73而管理模式則是我們在公益屬性下考慮司法鑒定管理的又一重要內容。

目前，我國對司法鑒定的管理采取的是行政管理與行業協會自律管理相結合的模式，這是具有一定合理性的。 如上文所述，由合適的行政管理部門對鑒定行業進行管理是必然的，但行業協會的自律管理也必不可少。 如澳大利亞的澳新司法鑒定協會和澳大利亞國立司法鑒定研究所[17]，德國的行業組織[18]，歐洲司法鑒定聯盟[19]等。我國也同樣注重發揮司法鑒定行業協會在司法鑒定自律管理中的作用。截至目前，全國已有20 多個地區成立了司法鑒定行業協會，并運行較長時間。 但由于各方面原因，全國司法鑒定行業協會還沒有成立，這在一定程度上會給司法鑒定行業發展、對外交流、權利保障、技術研發等方面造成一定的阻礙。 這是在公益屬性視野下考量司法鑒定管理中必須直面，相關部門也應當盡力推進的事宜，以盡快成立全國司法鑒定行業協會，并發揮全國協會對地方協會的指導作用，同時從全國層面協調司法鑒定的自律管理。 就以日本為例，“對鑒定人資格的管理、司法鑒定技術標準的制定和頒布、學術交流、對外交流、專業雜志的出版等，都以協會為依托。”[20]但是在司法行政機關的行政管理與行業協會的自律管理之中，應當明確行政管理與行業協會管理的職責分工和關系，大致而言，“從科學性、高效性上講，司法行政機關對司法鑒定的管理應當是宏觀性的管理，主要抓‘準入、退出’以及政策導向、外部協調等工作。”[21]而行業協會應當是微觀管理，主要抓學術交流、專業雜志、行業懲戒、執業道德等工作。

對于上述內容，現已有文獻探討的較多，但筆者所要明確的是，在公益屬性下考量司法鑒定管理，我們除了要對鑒定行業進行行政管理、行業自律管理以外，鑒于目前司法鑒定行業的亂象，我們有必要在行政管理和行業自律管理以外，強化對司法鑒定行業的技術管理。 即由特定的單位或者專業技術綜合水平較高的鑒定機構履行司法鑒定行業的技術研發、技術標準研制、行業的技術指導等職責。 一方面，可以避免行政機關在技術方面的管理缺陷；另一方面，也可以避免行業協會目前尚未完全健全，即使健全以后可能在過渡期產生的監管不力、效力層級不高、權威性不夠等缺陷。 由專門的鑒定研究機構履行對司法鑒定行業的技術管理職責，可以與下文提及的司法鑒定機構設立的“1 個中心、多個片區、N 個機構”的整體布局相聯系，由全國的“中心”來履行該技術監管職責，避免資源的重復建設，其對行業實施技術管理的權威性也可以得到保障，實施技術管理的“人、財、物”等資源配備也由國家提供，可以較好地實現技術管理的公益性，進而為整個司法鑒定行業的有序發展提供技術支撐。 據此，筆者認為，在公益屬性下考量我國的司法鑒定管理模式，應當堅持行政管理、行業自律管理和技術管理相統一的模式。

4.2 管理主體

司法鑒定行政管理是司法鑒定管理的核心內容，根據全國人民代表大會常務委員會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的規定，司法鑒定行政管理由司法行政機關負責。 但司法行政機關對司法鑒定管理并不是歷來就有的，司法行政機關對鑒定的管理是在2005 年《決定》中予以確定的。 《決定》明確禁止審判機關成立鑒定機構、偵查機關設立的鑒定機構不得對外接受委托，司法行政機關負責司法鑒定管理。 至此，《決定》對于促進司法鑒定的法制化、規范化發展起到巨大作用。 《決定》雖然對司法鑒定發展發揮了重要作用，但是在具體執行時，有些條款未得到實質性的規定。 如公安部發布并于2006 年3 月1 日實施的《公安機關鑒定人登記管理辦法》（公安部令第84 號）和《公安機關鑒定機構登記管理辦法》（公安部令第83 號），對公安機關的司法鑒定機構和司法鑒定人進行管理。 同年，最高人民檢察院同時發布了《人民檢察院鑒定機構登記管理辦法》《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》《人民檢察院鑒定規則（試行）》（高檢發辦字〔2006〕33 號）等。可見，偵查機關設立的鑒定機構依然沒有被納入到司法行政機關的登記管理之中。此外，法院雖然沒有發布相應的司法鑒定機構和司法鑒定人管理辦法，但是在實踐中卻編制鑒定機構名冊并公告，致使司法實踐中出現“冊中冊”“冊外冊”等問題。 因為能否進入法院編制的名冊，直接會對司法鑒定機構的業務量產生實質影響，司法鑒定機構為了能夠進入該名冊，來滿足法院的準入條件，進而造成法院對司法鑒定機構的實質管理。 實則，關于法院系統能否編制名冊的問題，全國人大常委會法工委已經有過明確答復。 全國人大常委會法工委在給黑龍江省人大常委會《對如何處理省高級人民法院制定的規范性文件的意見》（法工委發〔2008〕10 號）的文件中明確認為，“黑龍江省高級人民法院發布公告，規定由省高級人民法院統一編制轄區內法院系統司法鑒定工作名冊，與全國人大常委會上述決定的規定不符。 同時，地方法院對屬于司法鑒定行政管理工作的事項作出規定，也超越了地方法院的職權范圍。” 也即從全國人大角度來看，也認為由法院編制名冊行為不妥，需要予以糾正。 但目前為止，部分法院依然在從事名冊編制工作，實際履行著一定的司法鑒定管理職責。 尤其是法院發布的對外委托“三個平臺”，除了對法醫類、物證類、聲像資料、環境損害司法鑒定等機構名錄進行發布之外，還對司法會計、建設工程司法鑒定等司法行政機關統一管理之外的鑒定機構名冊予以發布。 雖然法院沒有明確這是名冊管理，但基于法院在訴訟中的后位優勢，從實際效果來看，有實施司法鑒定名冊管理之嫌，對司法鑒定統一管理機制的健全造成一定的沖擊。

據此，筆者認為，從司法鑒定公益視角來看，司法鑒定管理主體，或者更具體而言，司法鑒定名冊編制問題，需要對此問題加以重點關注。 因為如果依然保持現狀， 囿于法院在訴訟中的后位優勢，勢必會對司法鑒定統一管理體制造成沖擊，也必然導致部分司法鑒定機構為了能夠進入多個名冊而實施不正當競爭行為，甚至一旦進入名冊，因為缺乏司法行政機關的有效監管，而“肆無忌憚”地將司法鑒定市場化，無限追求資本效益的最大化。 因此，從公益視角而言，我們應當通過立法、修法，或者是多個部委之間聯合發文的形式，以最快的速度解決司法鑒定統一管理問題，而其中亟需解決的問題就是司法鑒定機構和司法鑒定人的名冊發布。 應當嚴格按照法律規定和《實施意見》的要求，統一由司法行政機關進行登記、編制、造冊等。

4.3 收費管理

司法鑒定收費是在公益背景下考量司法鑒定管理不可回避的問題。 首先要明確司法鑒定的公益屬性并不代表社會公眾獲取司法鑒定是“免費”的，這是需要厘定的一個誤區。 司法鑒定是專家通過科學技術作出的專業判斷，同時司法鑒定這種獲取證據的方法也并不是全由政府機關來實施，在實踐中還有大量的社會鑒定機構實施鑒定活動。 如果是根據《決定》的規定，由偵查機關設立的鑒定機構實施的鑒定，因為這是偵查機關履行偵查職責的必要手段，所以其不能向當事人收取一定費用。 但對于社會鑒定機構而言，其出具鑒定意見則需要付出相應的成本、勞力等，同時還需要相應的經費來維持機構的運轉，不斷提升鑒定機構的軟硬件水平，進而提升鑒定質量。 因此，這些鑒定機構收取一定的鑒定費用是正當且必需的。 實際上，我國司法鑒定收費分為三個不同階段：第一個階段是2005 年之前的階段，主要呈現部門化和地方化特征；第二個階段是2005 年到2014 年間，全國統一的司法鑒定收費模式；第三個階段是2015 年之后，省級層面統一收費模式[22]。 即目前我國采取的模式是由省級司法行政機關和省級價格主管部門共同來確定鑒定各項目的收費標準。 因而，司法鑒定管理部門需要厘定并且正確處理的是如何在司法鑒定公益與收費之間尋求合理的平衡點。 一方面，防止因為公益的異化而導致司法鑒定行業失去活力，影響鑒定功能的發揮；另一方面，防止因為營利的異化而導致司法鑒定的逐利化傾向，影響鑒定結果，進而對司法公正產生影響。

在司法鑒定收費管理方面，筆者認為，首先應當避免收費標準不明確或者沒有收費標準的情形。目前，各省級司法行政機關都發布了法醫類、物證類、聲像資料“三大類”司法鑒定收費標準，鑒定收費在一定程度上有法可依，但不同地區之間的收費標準存在一定差距。 另外，在環境損害司法鑒定行業內還欠缺收費標準，各鑒定機構收費隨意性較大，少則幾千上萬，多則數百萬。 這就可能造成在實踐中，司法鑒定機構和司法鑒定人出于營利性目的而隨意收取鑒定費，也可能導致當事人因為過高的鑒定費而無法獲取鑒定意見這一關鍵性證據，進而導致當事人無法借助鑒定獲得公正裁判，以保障自身權利的實現。 這顯然與司法鑒定作為一種證據方法，訴訟各方應當具有平等、便利機會獲取該證據的要求不相一致。 因此，從收費管理角度而言，司法行政部門目前首先應當補足司法鑒定各項目收費標準，對于已有標準但不完善的，應及時調整。 對于有收費標準，但司法鑒定機構和司法鑒定人不按標準執行的，應當加大處罰力度。 同時，要加大對司法鑒定收費與鑒定結果掛鉤等違法情形的查處力度。司法鑒定收費標準是以司法鑒定是公益的為前提，因此鑒定收費的目的不能是牟取經濟利益，而只能是在彌補鑒定成本基礎之上的少許盈余。 如果司法鑒定機構和司法鑒定人將鑒定收費與鑒定結果掛鉤，很可能會造成鑒定結果不是由科學技術所決定，而是由收費的高低所決定的，最終導致金錢綁架司法的情況出現。 為此，對于司法鑒定機構和司法鑒定人將收費與鑒定結果掛鉤，或者將鑒定作為一項純商業行為而實施不合規行為的，司法行政機關應當予以懲處， 直至將其排除在司法鑒定行業之外。這在民營資本設立的鑒定機構中應當尤為注意，畢竟追求經濟利益最大化是資本的首要價值目標。

在司法鑒定收費管理中，還需要明確的是在當事人需要借助司法鑒定來幫助自己獲取證據，但基于經濟等原因，又無法獲得鑒定幫助的情況下，偵查機關、檢察機關、審判機關等，無論是從查明案件事實真相，還是從當事人權利保障角度而言，都有義務幫助當事人獲取該證據，這就需要健全司法鑒定法律援助制度。 在《法律援助法》已經明確將司法鑒定納入法律援助范圍的情況下，司法鑒定行政管理機關應當抓緊制定 《司法鑒定法律援助實施細則》或者實施辦法，使得司法鑒定能夠真正成為社會公眾保障自身權利的有效證據手段，充分體現司法鑒定的公益屬性。

4.4 司法鑒定機構管理

在公益屬性視角下探討司法鑒定機構管理，首先要考慮的是司法鑒定機構設立的統籌布局和司法鑒定機構設立主體兩大問題。

（1）司法鑒定機構設立的統籌布局。 司法鑒定的公益屬性在機構設立方面的第一個表現就是統籌布局，防止機構設立的無序狀態，進而造成機構相互之間為了拉業務形成惡性競爭，甚至迎合委托人的意愿出具鑒定意見，最終影響司法鑒定的公益屬性。 因此，這就要求司法行政機關在審批司法鑒定機構時要進行合理布局。 正如有學者[23]所指出的，“對布局機構、比例結構、專業結構、市場需求，做一個科學、合理的規劃，既是司法行政機關的重要職能，也是政府的宏觀調控與市場機會在鑒定資源配置中調節作用的重要體現。 如某地區按照轄區人口數量、司法鑒定服務的市場需求以及經濟發展狀況，合理布局司法鑒定機構，這實際上就是政府的宏觀調控與市場機制在鑒定資源配置中的調節作用的具體體現。” 對于司法鑒定機構的布局，既要考慮當地的經濟狀況，又要考慮當地對司法鑒定服務的市場需求，還要考慮當地訴訟涉及的主要專業類型。 在綜合考慮之后，司法行政機關在審批鑒定機構和擬執業范圍時，才能有的放矢，合理設置和審批。 這是從行政區域內的機構審批角度而言，但是在全國范圍內的合理布局，可能更是我們需要考慮的。

我國的司法鑒定機構目前在工作職責、范圍等方面并沒有任何的分工，而是全國一盤棋，各司法鑒定機構之間并沒有區別。 即使是中央政法委發布的全國十家國家級鑒定機構③分別是：最高人民檢察院司法鑒定中心、公安部物證鑒定中心、北京市公安司法鑒定中心、上海市公安司法鑒定中心、廣東省公安司法鑒定中心、北京市國家安全局司法鑒定中心、司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心、法大法庭科學技術鑒定研究所、中山大學法醫鑒定中心、西南政法大學司法鑒定中心。，雖然在綜合實力上要優于其他鑒定機構，但也沒有明確國家級鑒定機構的任務與其他機構有何區分，也沒有明確國家級鑒定機構的鑒定意見效力高于其他鑒定機構。 這實際上就造成一種發展的無序。 從公益視角來考慮全國層面的司法鑒定機構布局，我們就應當在不同機構之間進行不同的職責分工，讓綜合實力強勁的鑒定機構能夠實施引領行業進步的職責，綜合水平一般的司法鑒定機構滿足訴訟各方對司法鑒定的一般需求。 據此，筆者認為，就全國層面的統籌布局而言，可以考慮“1 個中心、多個片區、N 個機構”的方案。 即重新設立一個全國性質的鑒定中心，或者依托已經存在的、綜合水平較高的鑒定研究機構（如司法鑒定科學研究院）成立全國唯一的司法鑒定綜合實驗室或者中心，由其負責全國的重大復雜疑難案件的鑒定工作、司法鑒定新技術、新方法和新設備的研發工作、司法鑒定行業全國標準的制定工作、司法鑒定行業教育培訓工作、司法鑒定行業法律法規制定工作等。 多個片區是指在考慮不同區域經濟發展水平、司法鑒定需求等多個區域，將全國劃分為多個不同的區域，在每個區域分別重新設置，或者依托某個綜合水平實力尚可的鑒定機構成立區域的司法鑒定實驗室或者中心，由該實驗室或者中心負責本區域內的重大復雜疑難案件的鑒定工作、區域司法鑒定標準、區域司法鑒定教育，以及區域規范性文件制定等任務。 N 個機構是指在行政區域內根據當地的經濟水平、司法鑒定需求等各種因素，設置機構數量適宜且專業適當的鑒定機構。通過“1 個中心、多個片區、N 個機構”的這種三層次鑒定機構劃分，可以讓不同的鑒定機構側重不同的工作任務，這樣可有效避免“各自為政”和無序競爭等情況，同時司法行政機關還可根據不同機構的情況合理配置資源，促進不同機構錯位發展，同時能夠極大地促進司法鑒定行業內的優勢互補，最大程度地保障司法鑒定行業發展。 這也可避免司法鑒定機構重復設置、資源浪費等問題。

（2）司法鑒定機構設立主體。 上文已經對司法鑒定的設立主體進行了說明，主要是兩大類，一類是政府投資設立的鑒定機構，一類是民營資本投資設立的鑒定機構。 就民營資本設立的鑒定機構而言，因為機構的生存壓力，其有最大的動力去改進司法鑒定技術、提升鑒定質量和自身的服務，從而獲取較大的案件量。 在這個層面，民營資本的活力和發展動力是具有明顯優勢的。 但是也正是民營資本設立的鑒定機構具有天然的逐利性，尤其是極有可能為了獲取更多的利潤，而摒棄技術的改進和鑒定質量的提升。 民營資本投資設立的鑒定機構在一定程度上類似于中介服務性組織，需要考慮到資本的增值問題。 畢竟司法鑒定新技術、新方法的研發，需要長期的、持續的投入大量資金，但收益往往是有限的，這對于大多數民營資本而言，恐怕是難以承受，也不情愿負擔的。 因此，從公益視角出發，如何緩解我國司法鑒定管理中鑒定技術創新的困境，是我們必須認真對待的問題。 這其中最為典型的就是司法鑒定標準的制修訂。 目前我國司法鑒定標準依然存在標準化立法滯后、司法適用性較差、司法鑒定標準政出多門，缺乏統一的歸口管理等[24]，極大阻礙了司法鑒定對訴訟功能的充分發揮。 然司法鑒定標準的制修訂，必須依靠儀器設備進行大量的實驗，而其中大部分實驗往往都可能以失敗告終。 這就需要大量的資金、政策等資源的投入，而其收益往往又是很小的，這也就意味著司法鑒定本質屬性對民營資本的投資會有天然的局限性，畢竟資本要追求的是利潤最大化，而只有加大國家對這一公益事業的全方位投入，才會發揮司法鑒定的應有效果。反之，有可能會出現類似廣東華醫大司法鑒定中心那樣的情況，為了快速獲取利潤而使得鑒定市場化，甚至“買賣鑒定”，這不僅會對司法鑒定的公信力造成影響，甚至會對整個司法體系的公信力造成嚴重影響，最終使得我們建立的司法鑒定制度演變成英美法系國家的專家證人制度，司法鑒定徹底成為富人獲取訴訟利益的工具，造成司法不公，這是民營資本設立的鑒定機構不可回避的問題。 這實際上再次表明，國家投資設立的司法鑒定機構應當成為行業內的主體，將司法鑒定的公益本質充分展現出來；而民營資本只能作為司法鑒定行業內的補充，并且應當通過提高準入門檻、拓寬退出門檻等途徑，加大力度清理整頓逐利的司法鑒定機構和司法鑒定人。

與此相對，國家出資設立的司法鑒定機構在逐利性方面，不僅沒有民營資本投資設立的鑒定機構那樣強烈，而且國家出資設立的司法鑒定機構往往在促進司法鑒定公益屬性上，具有其他鑒定機構所沒有的優勢。 如政府出資設立的司法鑒定機構，在儀器設備等方面有財政支撐，可以極大地保障司法鑒定機構和司法鑒定人全身心的進行新技術、新方法的研發，以及解決復雜疑難案件的鑒定，也不會因擔心收入而實施市場化行為，而是努力解決行業內的重大疑難問題。 以高等院校、科研院所設立的司法鑒定機構為例，所配備的儀器設備除了可以實施鑒定以外，還能夠從事科研、教學工作等，最大程度地發掘設備的使用效果，實現產學研一體化。這可能是高等院校、科研院所設立的司法鑒定機構的最大優勢。 因此，在司法鑒定行業領域，加大政府部門對司法鑒定機構的投資，以及在人、財、物等方面的傾斜，使得政府出資設立的司法鑒定機構占行業主體、主導地位，恐怕是保障司法鑒定行業公益屬性的前提。 在相關國家和地區也是類似做法。如香港特區政府化驗所集中了全港大部分的司法鑒定資源，在人員和設備配置上有較大優勢，政府不再在其他部門做資源重復投入，優化了資源配置，提高了效率，也有利于技術的發展[25]。 澳大利亞的法醫研究所在財政上由州政府提供，行政上受衛生部領導[26]。 綜上，由國家投資設立的司法鑒定機構可以從根源上根除鑒定市場化的問題，有利于集中資源解決制約司法鑒定行業發展的技術、法律法規、標準、程序等各方面困境，有助于實現司法鑒定的公益屬性。

5 余論：司法鑒定管理公益性的保障

與其他訴訟參與人，尤其是證人相比，“鑒定人通常提供的是特別知識和經驗”“鑒定人具有補充法官認識能力的意義”。[27]進一步而言，相對于其他證據，鑒定意見是在案件發生之后才形成的，并且由于鑒定意見的科學屬性，致使司法鑒定管理對于鑒定意見科學、可靠具有重要意義，畢竟司法鑒定管理可以直接決定鑒定意見是由什么人根據什么技術方法得出的。 上文已經對從公益視角考量司法鑒定管理的必要性進行了分析，也對公益性背景下的司法鑒定管理有關內容進行了闡釋，但如何確保公益背景下的司法鑒定管理功能的實現，也是我們應當予以關注的內容。

首先，司法鑒定管理的法制化保障。 雖然《實施意見》和《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，以及司法部近年來發布的《司法鑒定機構誠信等級評估辦法（試行）》（司規〔2021〕4號）、《司法鑒定機構和司法鑒定人退出管理辦法（試行）》（司規〔2021〕5 號）等都對司法鑒定管理體制改革提出了新要求，同時也采取了具體舉措。 但因為還沒有轉化為狹義范圍內的“法律”，在實施效果上無法完全實現改革的目標。 要緩解司法鑒定管理現在的窘境，走出司法鑒定市場化的泥潭，從根源上徹底解決“人情鑒定”“虛假鑒定”“關系鑒定”就必須以“法律”的形式，對司法鑒定有關的管理制度、訴訟制度等進行全方位的規定，明確各方的權力、職責等邊界，打破現有管理體制的程式，尤其是目前“多頭管理”的局面可以得到有效解決，形成通過有效保障司法鑒定的公益屬性來實現新的制度路徑和方案。 對于司法鑒定法制化保障的有關內容、框架和需要解決的主要問題等，筆者已經另行他文闡釋，在此不再贅述。

其次，司法鑒定管理的激勵與懲罰機制。 司法鑒定監管是保障鑒定質量的關鍵，是鑒定獲得客觀、公正和可靠結論的重要措施，也是促進和保障司法公正的重要手段[9]267。 但要實現司法鑒定監管的目的，保障鑒定的公益，從管理角度自身而言，就必須有完善的激勵與懲罰機制，要確保司法鑒定機構和司法鑒定人愿意，主動保障司法鑒定本來屬性，而不能將鑒定作為“商品”一樣去市場上進行等價交換。 當然，激勵機制和懲罰機制的內涵豐富，現有司法鑒定管理手段就包含有這兩種方式。 但筆者要強調的是，在激勵機制中，司法鑒定行政管理部門要建立健全司法鑒定執業保險制度。 即在司法鑒定機構和司法鑒定人因合法實施鑒定造成自身人身、財產等權利受損時，保險機構可以對其進行補償。 這樣可以解決司法鑒定機構和司法鑒定人正確實施鑒定的后顧之憂。 當然，保險理賠的前提是司法鑒定機構和司鑒定人合法實施鑒定，而結果的正確與否作為判斷標準，如果鑒定結果即使是正確的，也可能因為鑒定過程的不合法而無法獲得理賠。

與激勵機制可以促使司法鑒定機構和司法鑒定人公正鑒定相對，司法行政機關還應當完善司法鑒定機構和司法鑒定人的懲處機制。 即在司法鑒定機構和司法鑒定人實施了違法鑒定行為時，司法行政機關應當有足夠的懲處手段對司法鑒定機構和司法鑒定人進行懲罰。 雖然《決定》《司法鑒定機構登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》等也規定了司法鑒定機構和司法鑒定人的違法責任。 但隨著司法鑒定行業的快速發展和情境變遷，目前的條文規定，無論是在違法情節的范圍，還是在違法行為發生后的行政處罰措施上，都存在非常大的缺陷，甚至在特定情況下，無法對司法鑒定機構和司法鑒定人的違法行為進行懲處，或者雖然進行了查處，但無法找到恰當的處罰措施。 這一方面制約了管理機關的行政管理效果，另一方面也可能無法完全避免司法鑒定機構和司法鑒定人實施有違司法鑒定公益性的行為。 據此，完備司法鑒定懲處機制，尤其是完善行政機關懲罰手段，對于保障司法鑒定的公益性也具有重要意義。

綜上所述，司法鑒定管理對于司法鑒定的公益屬性保障具有重要意義。 但《決定》釋義指出：“司法鑒定涉及的專門性問題十分廣泛，將各行各業的技術部門全部納入登記管理范圍不現實也不可能，管不好也管不了。”[28]然而即使是對司法行政機關管理的法醫類、物證類、聲像資料、環境損害“四大類”鑒定，依然存在一定問題，無法完全保障鑒定意見的科學、可靠。 因此，有必要對司法鑒定管理模式、內容等諸多問題，在不同視角下進行再次考量，同時提出相應的解決方案，供有關部門參考。 在公益視角下對司法鑒定管理進行改革，這個過程必然是曲折的，也不會一蹴而就，但相信，隨著司法鑒定體制改革的不斷深化，司法鑒定也將進一步科學化，司法鑒定的公益屬性實現也會成為“當然”。