美國法庭科學標準化實踐評介

陳邦達

（1.華東政法大學 刑事法學院，上海 201620； 2.中國政法大學 證據科學教育部重點實驗室，北京 100088）

1 美國法庭科學標準化的歷史

美國國家標準與技術研究院（National Institute of Standards and Technology，NIST）于2013 年2 月宣布建立全國性的法庭科學標準化委員會作為加強法庭科學實踐的制度構成。 該委員會考慮為聯邦和各州、地方法庭科學實驗室（由從事法庭科學的科研人員和執業人員組成）提供實踐指南。 委員會將有職責為發展有關法庭科學和審判活動的交叉提供指南并發布政策建議，包括培訓和資格認證的專業責任和要求。 該新方案將在聯邦政府的領導下，與各州和地方成員的合作提供法庭科學學科的基本框架。 司法部通過參與這一委員會，將在發展政策建議和協調實施方面發揮積極作用。 美國國家標準與技術研究院主管的指南組織將研究制定特定學科的指南，這些指南將對外公開，并成為得到委員會和司法部認可的標準。 這一共同努力將有助于促成法庭科學的國家標準化指南。 另外，美國國家標準與技術研究院將繼續發展法庭科學的方法和認證已經存在的法庭科學標準[1]。

2009 年，美國國家科學研究委員會（National Research Council，NRC）報告的《美國法庭科學的加強之路》被認為是美國法庭科學改革的歷史性標志。2017 年，隨著美國法庭科學國家委員會（National Commission on Forensic Science, NCFS）的結束，白宮科學與技術政策辦公室（White House Office of Science and Technology Policy，OSTP）隨著美國前總統奧巴馬任期結束而告終。 當人們寄希望于美國總統科技顧問委員會（President’s Council of Advisors on Science and Technology，PCAST）有關法庭科學報告的影響作用時，這份報告戛然而止，并未繼續下去。

科學領域委員會組織（Organization of Scientific Area Committees，OSAC）是由美國國家標準與技術研究院管理的，該委員會組織對法庭科學標準的授權是相當有限的，缺乏標準化的問題長期被認為是美國法庭科學的一大缺點，許多學者已經指出這一問題。 當然，缺乏標準化并不是當前美國法庭科學的唯一癥結，據美國學者對其本國法庭科學的調查反映，除了法庭科學標準問題之外，存在的問題還包括：（1）政府對法醫學投入的資源不足，無法滿足執法部門對法醫學的需求；（2）法醫學與主流科學或國家科學資金的聯系還不夠緊密；（3）法庭科學報告或專家證言經常包含邏輯謬誤；（4）法庭科學專家證言和報告夸大證據的價值；（5）許多法庭科學技術是沒有經過驗證的；（6）法庭科學協議沒有采取程序性措施以減少確認偏差；（7）大部分法庭科學實驗室是由執法部門監管的，造成執法機構不中立，甚至干擾鑒定人獨立鑒定，違背忠于科學、忠于事實的品質；（8）在法庭科學領域進行的基礎研究還不夠；（9）大部分法庭科學的自我管理體系缺乏活力， 鑒定人資格和實驗室的資格不夠活躍，并被職業本身控制到不合理的程度；（10）法庭科學的教育和培訓還不夠；（11）許多實驗室的協議和質量保證/控制機制缺乏活力。

實現法庭科學規范化的諸多路徑仍就困難重重，相較之下，法庭科學標準化是一項可行的途徑選擇。這一判斷并非無稽之談。在其他許多領域，標準已被多數州、組織和社會公約認為是替代管理手段的、行之有效的方法。 標準能否規范法庭科學呢？我們必須首先了解美國法庭科學標準化的簡史，然后再討論標準和標準化是否能夠解決這個問題。

在20 世紀80 年代后期，除了少數的例外，在美國沒有任何一家標準制定組織頒布法庭科學標準。實際上，每個實驗室及其鑒定人都可以自由地選擇他們認為適合的實踐操作守則，基于各自領域所認為是學科權威或教材里通用的標準。 在20 世紀80年代后期，來自法庭科學領域內外部的批判指責紛紛指出諸多法庭科學領域的依據缺乏實踐檢驗和確認，準則五花八門的現象不斷遭受批判，評論者認為這是由于缺乏標準的實踐造成的。 這是否為問題的成因還難以定論，但不管什么原因，法庭科學界人士向美國材料與試驗協會（American Society for Testing Materials，ASTM）請求幫助，希望能夠在部分法庭科學學科領域先啟動有效的標準化工作。 美國材料與試驗協會是美國歷史最為悠久、規模最大的標準化制定組織，主要負責制定、頒布合意性標準，也是世界上歷史悠久的標準化組織之一，其行業材料和程序標準被業內人士所廣泛接受和遵循。

一些較早采納美國材料與試驗協會制定的新標準領域主要集中在司法鑒定文書鑒定方面，這也許是因為在早期存在一個文書檢驗的分委員會，或者是因為20 世紀80 年代后期，由于司法鑒定文書在合法性方面比較薄弱而遭到較多的批判，因此法庭科學標準針對這一領域進行了強化。

20 世紀90 年代，美國材料與試驗協會的發展逐步加快。 這一時期兩件事件的發生對標準化進展產生了重要影響。 一是1993 年“多伯特訴梅里爾道藥品公司”案（Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.）及其后續的影響，美國高院又確立了法庭證據準入的多伯特規則（Daubert Rules）。 二是美國司法部和美國聯邦調查局（Federal Bureau of Investigation，FBI）對多伯特規則的反應，以及聯邦總檢察長關于世貿中心2001 年遭“9·11”恐怖襲擊的第一份報告，這份報告揭露出聯邦調查局實驗室的缺陷。 這一反應最終使得建立“技術工作組”的愿望付諸實踐， 其對每個法庭科學分支領域付出了不懈努力。 從1995 年開始到1998 年，這些組織的名稱從“技術工作組”改為“科學工作組”，美國材料與試驗協會分委員會的成員吸納以自愿加入、對外開放為原則， 但科學工作組的成員接受聯邦調查局的管理，且主要是由來自政府執法部門實驗室的鑒定人構成。 因此，他們在代表性方面無法和美國材料與試驗協會分委員會相提并論。

在委員會的組成方面，標準化委員會的成員組成會影響標準活動的效果。 委員會標準化會導致妥協，這個過程好比激烈競爭的權力游戲，個別強勢的一方能夠影響標準化的制定。 標準化委員會的組成不可避免地造成一種機構偏頗[2]。 委員會的組成已經成為科學領域委員會組織（Organization of Scientific Area Committees, OSAC）的爭議問題。這一進程開始是為各委員會的組成制定明確的配額制度，由70%的執業人員、20%的科研人員以及10%的研發人員組成。 這種局面可能被認為是有利于執業人員，他們會傾向于支持以上方案。 例如，美國總統科技顧問委員會完成的報告評論道：“科學領域委員會組織（OSAC）的成員幾乎沒有獨立的科學家：其是由鑒定人構成， 超過總數三分之二的比例，該組織缺乏足夠的獨立科學知識，缺乏為克服法醫學中的嚴重缺陷而進行的必要監督?！盵3]

美國決定開放北加利福尼亞研究所并獲得必要的資金。 該項目于2005 年11 月啟動，該研究所將幫助重建公眾信心和政府公信力，通過向決策者提供有關司法鑒定標準，幫助他們制定法律、政策和執法活動，基于目前的領先科學技術，最大化地實現法庭科學、逮捕、起訴和定罪量刑。 除了建立這個研究所之外，美國司法協會將組建法庭科學和公共政策國家委員會以實施研究所制定的法庭科學標準。 該委員會的成員將包括全國知名的鑒定專家、執法官員、檢察官、律師、學者和司法官員。 委員會執行標準將開拓前行的道路，并被司法體系中絕大部分部門的決策者所接受[4]。

2 美國法庭科學標準存在的問題

2.1 法庭科學面臨不確定性和被誤讀的風險

美國前總統奧巴馬于2017 年在《哈佛法律評論》（Harvard Law Review）刊發了一篇題為《國家總統在推動刑事司法改革中的角色》（The President’s Role in Advancing Criminal Justice Reform）的文章①有關該報告的中文內容，參見：巴拉克·奧巴馬.國家總統在推進刑事司法改革中的角色[J].汪諸豪，譯.比較法研究，2019（4）：151-187.。奧巴馬在文中指出，與公眾對電視節目中產生的對法庭科學認識相反的是，現實中的法庭科學面臨許多不確定性，以及被誤讀的風險。2009 年，美國國家科學院向奧巴馬提供的一份研究報告，提出了許多法庭科學學科面臨著可靠性、合法性普遍遭受質疑的挑戰。DNA 鑒定的不斷深入研究和其他法庭科學領域的發展將提高科學證據的可靠性，促進實現司法正義的目標，助力準確懲罰犯罪，防止無辜者含冤入獄。 奧巴馬政府已經支持了較大范圍內的科研攻關和政策倡議以加強法庭科學建設，這項改革所橫跨的領域，從DNA 鑒定分析延伸覆蓋到指紋鑒定、輪胎鑒定、輪胎刮痕、子彈分析、筆跡鑒定、痕跡鑒定、毒物鑒定、電子數據鑒定等。 2013 年，美國國家標準與技術研究院建立了全美首家全國法庭科學委員會，聯邦咨詢委員會就有關如何加強法庭科學的合法性和可靠性的問題提出一系列建議。 為回應這一系列建議，司法部宣布若干項蓄勢待發的措施來改變目前的政策。 這些措施包括：要求司法部的法庭科學實驗室必須獲得并持續保持資格認證，在條件可行的情況下，要求所有檢察官在此后五年內（即2017—2022 年）使用具備資格認證的實驗室實施司法鑒定活動。

2015 年，美國國家標準與技術研究院投入2 000 萬美元在愛荷華州大學成立了卓越法庭科學中心（Forensic Science Center of Excellence），以整合不同學科的統計數據平臺，包括指紋鑒定、槍支鑒定、咬痕鑒定和其他類似的科學證據。 同時，美國國家標準與技術研究院又協同司法部管理法庭科學領域委員會組織（該組織由超過500 名司法鑒定專業和司法鑒定人組成），致力于研制達成一致的法庭科學標準和指南。 2016 年，美國總統科技顧問委員會也重點關注了這些重要領域的問題。

聯邦調查局不僅支持法庭科學科研和技術發展的前瞻性建設，同時史無前例地承擔起對已決案例和專家證言、證人證言的審查任務。2012 年，聯邦調查局在“無辜者計劃”和全國刑事辯護律師協會的協助下，啟動關于顯微毛發鑒定的專家證言的復核。 聯邦調查局復核了超過21 000 件案件，在這些案件中該機構提供了1972—1999 年期間的顯微毛發分析。 通過評估和復查，至少有2 起案件得以平冤昭雪，還有其他幾起案件處于待定狀態。 2017 年年初，美國司法部也成立了法庭科學學科復核機構以鞏固法庭科學的質量保證成果，將實踐中涉及的相關學科納入質量認證體系。

加強法庭科學建設是一個錯綜復雜的挑戰性難題，要求聯邦政府、法庭科學、法學研究和司法實務等社會各界人士持續努力和協同作戰。 推動法庭科學的研究攻關和發展綱領等工作， 將要求聯邦、各州、地方的政府機構、學術界、執法部門以及法庭科學領域的專家繼續協同奮進，實現法庭科學促進司法公平正義的光榮使命[5]。

2.2 法庭科學領域隱藏的危機四伏

美國國家科學研究委員會在2009 年發布的題為《美國法庭科學的加強之路》調研報告中，指出美國法庭科學領域隱藏的危機四伏。 其中包括缺乏合適驗證的法庭科學方法、缺乏中立的鑒定、存有偏見的分析、缺乏足夠的法庭科學培訓、法庭科學標準稀缺、經常誤導和錯誤的鑒定結果、缺乏獨立的監督等問題。 面對如此多方面的困境，該報告坦言美國政府加強法庭科學任重而道遠。

美國國家科學院不是政府部門， 而是民間的、非營利的、科學家的榮譽性自治組織，由科學和工程類研究的杰出學者參與其中，致力于推動科學技術的發展和增進社會福祉。 該組織的會員由內部自我推選產生，具有該組織的會員資格被認為是科學家和工程師們的最高榮譽。 2010 年，美國國家科學院就已經吸納了2 100 名成員和380 位國外同行，其中200 位成員獲得過諾貝爾獎。 美國國家科學院發布的科學報告被認為是權威的并且經常被用以評估、規定和決定普遍接受的標準。 因此，當利用該學會發布的報告，他們不是簡單地遵從某一位專家的意見，而是由科學界同行進行專業判斷。

在認識到法庭科學亟待推行重要改革的基礎上，美國國會授權美國國家科學院著手研究并最終形成報告。 美國國家科學院的一大任務就是“推廣有關法庭科學采集與分析方法的有益經驗和行動指南，以保障法庭科學技術的可靠性和規范性”。 該組織由鑒定人、科學家、法庭科學管理層、法庭科學培訓師、法庭科學研究人員、標準化組織代表、政府執法部門中熟悉如何運用科學證據指控犯罪的專家組成，大家集思廣益指出法庭科學存在的嚴重問題，以引起有關方面的關注，建立強制性標準，促進法庭科學的實踐教學，進而提升法庭科學的可靠性。

《法庭科學和標準法案2013》以及之前的法案均希望形成全美的法庭科學項目，以推進聯邦法庭科學方面的研究。 法庭科學報告和法庭上與此相關的其他專家證言，必須包括有關鑒定的限制性規范。 這些規范應當包括報告中結果不確定性的手段，以及可能的相關估計概率。

在法庭科學許多領域非常有必要提升報告和專家作證的標準。 實驗室報告作為科學分析的結果，必須完整和徹底，且必須描述最低限度的標準、方法和材料、結果和結論，也必須表明視情況而定、在程序和結論過程中的不確定因素的估計（表明結果的確信程度）。 一些法庭科學實驗室符合這些對鑒定報告的要求，但還存在著不符合要求的實驗室。而是否考慮某些關鍵鑒定結果的不確定性，將會對法官在作出有罪判決與無罪判決的裁量之間產生重要影響。

標準是由被認可的機構在合意的基礎上通過批準而確立的規范，這些規范可以反復使用，形成一定的規則、指南。 好的標準能夠確保服務或產品質量可靠、效率和與同行的認可性等價值的實現。所以，標準對于法庭科學活動的實施非常關鍵，而這些標準必須建立在可靠的科學、技術和經驗基礎上。 自愿一致的標準一般是通過嚴格的同行評估才被制定出來。 由于其作為標準的地位，頒布和修訂必須始終保持與國際、國家、各地區的標準相同步，這些規范必須是被大多數有代表性的專家認為反映了技術的現狀。 全球有好幾家標準化組織，其中包括國際標準化組織（International Organization for Standardization，ISO）、美國國家標準與技術研究所和美國材料與試驗協會。 在法庭科學領域，標準能夠提供評估鑒定的性能、可靠性和有效性的制度保障。 堅持按照標準實施鑒定，可以減少偏見、推動統一化、加強鑒定結果的有效性和可靠性。 實現案件事實與科學真相的一致目標，可以通過要求科學證據遵守鑒定人所堅持的標準和規則。 同法庭科學打交道的司法人員、當事人和律師需要確保法庭科學按照標準方法進行，這樣他們才能據此判斷鑒定意見的準確性、可靠性和相關性。 最重要的是，標準不僅指導實踐，還可作為法庭科學認可和認證項目的指針。

美國材料與試驗協會由美國法庭科學學會（American Academy of Forensic Sciences， AAFS）成員組成，該組織在2010 年就已頒布超過50 項法庭科學標準。 許多公立的法庭科學實驗室成員加入美國材料與試驗協會。 此外，正如同其他科學學科一樣，存在一些組織的主要職責是頒布具體學科的標準，包括美國犯罪實驗室主管、法醫毒物學會、美國法醫毒物和法定計量國際組織。

法庭科學標準化發揮諸多方面的積極作用。 全國法庭科學標準化的存在能夠為實驗室和鑒定人提供資格認證。 提供一個全國性的職業資格項目能夠準確為所有實驗室提供標準的基線， 并加強法庭的可預測性。此外，這種機構能夠創造法庭科學學科的認證體系。 這些認證要求將提供教育、實踐、專業知識的最低標準，從而方便法庭判斷是否專家適合、證言可靠。鼓勵大學設置更多的法庭科學課程，這有助于鼓勵法庭科學研究和提高教育項目的知識傳播。

法庭已經依據或允許依據國際標準化組織、美國國家標準和技術研究所、美國材料與試驗協會以及其他標準用來決定是否科學證據具備可靠性、普遍接受性和有助于事實發現，或者評估科學證據的證明力。 例如，在部分判例中，法官在裁判文書中提到“沒有按照檢測與材料學會標準造成證據方法未能得到普遍接受。” “當專家證人合理地依據國際標準化組織的標準，遵守這些標準所規定的指南，他的意見根據多伯特規則和《聯邦證據規則》第702 條是可靠的?！薄皣H標準化組織的標準對于判斷科學方法是否達到普遍接受是有幫助的?！盵6]部分標準包括：當根據《聯邦證據規則》第702 條、多伯特規則、庫霍規則評估科學證據的可采性時，法庭必須同時審查專家參照的標準是否由獨立的標準組織頒布。 如果缺乏聯邦層面規定的法律規范，他們必須提供具體的標準。

2.3 部分法庭科學領域缺乏整個行業的匹配標準

近年來，美國幾乎所有的法庭科學都遭到批判，大多數批判將矛頭指向法庭科學缺乏足夠的檢測，甚至有些檢測是無效檢測。 典型的法庭科學證據經常包含兩個樣本的對比，其中一個來自已知的犯罪嫌疑人，另一個來自案發現場，而結論是兩者相互匹配。 無論是通過專家證人的陳述或是陪審團的認定，這種匹配被解釋為事實上確信被告人到過案發現場。 這一結論的可靠性取決于兩個環環相扣的猜測性因素疊加：第一，這種匹配是通過某種技術標準，而不是根據專家證人肉眼的判斷；第二，這種匹配是使人入罪的，與樣本特征的特殊符合是獨特的或者至少是極不尋常的。 然而，美國的研究表明，這些必要的假設在許多法庭科學領域并不存在。 有部分法庭科學學科因為缺乏整個行業的匹配標準而受到批判。 例如，齒痕分析沒有全行業的標準以界定多少個位點相一致才能算是“匹配”。 相反，美國牙科法庭科學協會的參考指南是由一些相對粗糙的規范組成的。 盡管指南羅列一些術語用以評判牙齒咬痕與樣本是否匹配， 但由于缺乏明確的標準，因此這些術語往往被認為沒有太大的價值。

另外一種缺乏標準的法庭科學是指紋鑒定。 指紋鑒定缺乏行業標準的現象長期存在，直到2009 年，美國國家研究咨詢委員會在報告中批評指出，這一問題才得以改觀。 自從那以后，相關組織頒布了標準。 用美國總統科學和技術咨詢報告中描述的話來說，他們“開始將指紋鑒定朝著客觀文本的方面推進”[7]。聯邦立法對此問題的反映較為緩慢，2009 年，美國國家科學研究委員會發布了《加強美國法庭的科學之路》，引起法官和學者大量批判法庭科學的不足。 2013 年，美國制定旨在改進法庭科學標準的法案《刑事司法和法庭科學改革法案》[8]。

3 美國法庭科學標準化改革的概況

美國法庭科學標準化改革主要隨著刑事司法改革涉及的證據問題而逐步推進，主要分布在指紋鑒定、文書鑒定、車輛鑒定、電子數據鑒定、法醫DNA 鑒定、管制物品鑒定、法醫精神病司法鑒定等方面。 法庭科學和證據法專家安德烈·莫森思（Andre A.Moenssens）等學者的代表性著作《民事和民事案件中的科學證據》中對法庭科學標準化改革有較為系統、深入的闡述。 美國早期有一些民間的標準化組織開展法庭科學領域的標準化工作，主要包括美國材料與試驗協會、美國齒科協會。 其中，美國材料與試驗協會在1970 年就成立了法庭科學委員會，1989 年美國材料與試驗協會與美國法庭科學學會聯合加快推進標準化建設。 到了1994 年，刑事技術、文件檢驗和工程學三個分技術委員會分別在通用標準（證據的標識、接收、記錄、存儲和檢索）、刑事技術標準（燃燒殘留物、涉及殘留物和油漆分析方法）、文件檢驗標準（書寫油墨分析方法和文件檢驗人員工作范圍指南）和工程學標準（專家意見、數據分析、事故材料的收集、保管、分析以及術語）等方面發布了20 項標準[9]。

美國材料與試驗協會于1998 年設立法醫心理生理學技術委員會，負責制定電生理檢驗方面的設備、方法和人員教育培訓等方面的標準。 2008 年，工程學分技術委員會獨立成立法庭工程學技術委員會，負責制定法庭工程領域的檢查、檢驗和出庭作證等方面的標準。

美國官方開展的法庭科學領域的標準制定工作，如美國國家標準技術研究院早在1986 年就頒布了指紋鑒定數據交換標準。 但是美國國家標準技術研究院只是在信息、實驗室建設、理化、生物物證保管、 電子物證檢測與現場調查等有限領域內制定了少數標準和指南。 美國政府的相關部門牽頭成立的科學工作組在標準化方面發揮了重要作用。 1988 年11 月，美國聯邦調查局實驗室發起成立DNA 分析方法科學工作組，由對該領域新技術進行確認的科學家組成，分享習慣做法并盡可能地建立工作指南。

20 世紀90 年代，美國聯邦調查局實驗室進一步倡導成立各個領域的科學工作組以提高檢測水平，構建聯邦、各州和地區實驗室工作的標準化。 此后，美國國家司法研究院、國防部、國土安全部和緝毒署等部門相繼成立了許多個專業領域的科學工作組，開展專業技術方法、質量管理標準和指南的制定。

2009 年，美國國家科學研究委員會發布了《美國法庭科學的加強之路》的報告，針對法庭科學存在問題作出回應，美國科技政策辦公室協調成立了國家科學技術委員會法庭科學分委會。 2014 年，美國政府加大對科學研究、標準、指南與制定最優方法等方面的資金投入，提升科技研發與實踐運用，促進學術交流、教育培訓、國際合作等。在標準、指南與最優方法制定方面，2013 年2 月，美國司法部與國家標準和技術研究院共同提出設立美國法庭科學國家委員會和科學指南組的計劃，以求整合現有資源，提升法庭科學技術的可靠性，減少分歧。

美國法庭科學國家委員會是為司法部提供服務的委員會，由與法庭科學活動相關的各利益相關方組成，包括聯邦、州和地方法庭科學服務提供者、研究人員與學者、檢察官、律師、法官和執法部門等。 該委員會的主要任務是向司法部提供意見和建議[10]。

4 美國法庭科學標準的現狀

4.1 指紋鑒定的標準

自1990 年以來，美國指紋鑒定協會的成員組成指紋分析、科研、技術科學工作組。 該組織的職能與目標主要包括：（1）擴大和提升指紋鑒定人的專業知識、業務技能，建立一系列指導性標準；（2）研討和分享有關指紋鑒定的方法和協議；（3）鼓勵和促進指紋鑒定相關的科研探索和技術創新；（4）確立和宣傳質量保證和質量控制的規范和標準；（5）與國內和國際組織進行合作，共同發展標準；（6）推廣美國指紋鑒定協會的科研、規范、標準和成果[11]。

美國指紋鑒定協會的工作得到聯邦調查局的支持，制定掌紋、指紋鑒定的規定和標準，包括專業術語、鑒定方法、鑒定報告的行文表述和很多其他方面的規范。 在美國國家標準與技術研究院科學領域委員會組織下，美國指紋鑒定協會在2014 年停止運作。 直到新的標準得到發展，并被科學領域全體委員會指紋鑒定分委員會采納，指紋脊線分析科學工作組（Scientific Working Group on Friction Ridge Analysis, Study and Technology, SWGFAST）自愿性規范逐漸被認為該領域最具有應用性的規范。 除指紋鑒定標準的發展之外，聯邦調查局也擁有自己的一套指紋鑒定程序標準。

美國司法部也計劃制定標準用語統一指紋鑒定報告文書的行文規范。 該標準主要涉及以下三個方面的內容：第一，確定性鑒定。 鑒定人可以明確或暗示鑒定結果為兩枚指紋具有同一性。 因為有足夠的質量和數量、質量相關信息表明鑒定人不會在其他案件來源里重復看到相同的指紋紋路。 研究表明， 由更多的可靠性特征發現相互吻合的指紋，意味著在其他來源發現相同指紋特征的可能性極小。第二，不確定性鑒定。 鑒定人可以明確或暗示這是一份不確定的鑒定意見，其是鑒定人在沒有足夠的質量和數量的相關信息的條件下作出的判斷，表明鑒定人無法辨認或排除指紋的來源。 第三，排除性鑒定。 鑒定人可以明確或暗示這是一份排除性的鑒定意見，其是基于兩個指紋不是來自于同一個來源得出的意見。 美國司法部標準列舉了“排除所有其他來源”“絕對或可數的肯定”“零錯誤率”等禁止的表述方式。

4.2 文書的鑒定標準

文書鑒定人較早采取標準化規范鑒定業務。 文書鑒定需要對鑒定報告中涉及的術語表達進行規范化，這樣才有助于不同鑒定機構的專家更好地理解，委托鑒定的法官和辯護律師也能分析鑒定報告的確切涵義。 1900 年，美國有兩家文件鑒定組織采用了推薦性的標準，在鑒定報告和專家證言中使用這些標準規范了專業術語。 在制定這些標準的過程中，標準起草者發現，除了“識別”“排除”和“無結論”三種基本的結論之外，大部分的合格鑒定人也提出了與六種合格意見相關的結論。 起草者確立了九個層次的數值范圍鑒定意見用于文書鑒定。 這些不同層次的指標包括：（1）確定性鑒定（鑒定的準確結論）；（2）較強的可能性（高度的可能性或非常有可能）；（3）可能；（4）跡象（建議的證據）；（5）沒有結論（完全不確定的，不能確定的）；（6）跡象表明沒有（非常微弱的意見）；（7）很可能不是；（8）極可能不是；（9）排除[12]。 在實踐中，指南為鑒定意見提供清楚的指示，“指示”某個人“可能寫”或“可能沒寫”被鑒定的文書，導致一些誤解。 指示（建議的證據）：手寫的筆跡有部分用于對比筆跡的顯著特征，但是這些特征和另一個書寫的內容具有相似之處。 例如：有證據表明被告人已經手寫了被鑒定的文件，但是證據遠遠沒有達到證明一項具體結論的前提。

值得注意的是，有一種證明力很微弱的鑒定意見，一份鑒定報告可能會被誤讀為“鑒別”的類型，如果其僅僅簡單地寫道：“證據表明被告人手寫的材料?！?這里必須一般有其他限制性詞匯或修飾短語。 例如，“可能是”或“但該證據遠未能得到定論”。這個鑒定意見寫出來，確保法官能理解其證明力是較為薄弱的。

在司法鑒定文書的標準化邁向未來的征途上，1997 年，美國文書鑒定成立一個簡稱文書技術工作組的團隊，這個團隊后來成為文書科技工作組。該團隊通過美國國家材料與試驗協會發布了標準，建立了指紋鑒定9 個位點的標準。 2012 年，該組織通過網站發布了21 條同行評估標準，隨后又繼續提供幾種效果不錯的標準供文書鑒定參考。 國際標準化組織委員會將持續關注司法鑒定分析、對比和文書評估的標準和指南。

4.3 車輛鑒定標準

車輛鑒定行業已經存在一些合適的標準，對設備的選擇必須根據道路的類型來取舍。例如，對于居民區和其他低分貝區域，手提式雷達是足以適用的。激光設備在主干道（速度和聲音數值都很高的情況下，定位一輛車輛更加困難）移動雷達設備，包括單一、雙天線，對于在市區的高速公路上很管用[13]。

為了提供具體詳細的規定，從而提高公眾對測速設備的準確性、可靠性的信任，國際警察局長協會的執法技術項目決定了哪些產品符合標準并發布了合格產品名單。 制造商提交他們的產品且必須通過評估篩選才能列入這個名冊，產品根據他們的標準進行評估。 滿足這些標準的將被列入名單，并不意味著其必然和地方、各州的規定相一致。 大部分的州同時要求州內的政府機構允許某些設備用于執法，同時要求對規定的名單設備給予證明。

4.4 電子數據鑒定標準

美國聯邦調查局在1998 年建立了電子數據科學工作組，以推動電子數據和多媒體證據的組織積極參與、促進交流與合作，同時做好質量保證和司法鑒定專業領域的交流。 由聯邦、各州、地方的各級執法部門人員組成，該組織主要關注實驗室布置的電子證據的實踐，但同時也推動在該領域的頂尖實踐標準和指南。 2016 年，美國犯罪實驗室負責人和實驗室鑒定認證協會與美國國家標準研究所國家認可委員會（ANSI National Accreditation Board，ANAB）合并，制定了一系列的標準用于鑒定合格，基于一些標準，這些標準、建議和最佳實踐文件廣泛覆蓋了電子和多媒體偵查。

美國國家標準與技術研究院也有一系列的指南和標準，包括國家標準與技術研究院標準用于移動設備司法鑒定， 還有其他的電子數據鑒定資源。該研究院同時也支持科學領域委員會的組織，包括2014 年9 月被聘任的電子數據、多媒體委員會。 其宗旨在于“促進發展，頒布已經達成共識的鑒定文件鑒定標準和指南，推動適用的、基于好的科學原理的標準化和指南，通過鑒定合格和資質主體促進標準的適用，建立并維持和其他相類似組織的聯系。” 電子和多媒體委員會期待致力于制定專業機構頒布的文件。

4.5 法醫和DNA 鑒定標準

美國有關生物樣本的采集和鑒定標準、指南由DNA 分析方法科學工作小組于2015 年1 月15 日頒布，該標準不具有強制性的效力。 該組織在DNA分析領域是具有影響力的組織，這些新制定的指南也被認為是廣泛接受和采納的。 對血清鑒定程序質量的苛刻要求，對于DNA 準確分析具有關鍵的作用。收集和推動生物樣本的指南同時存在于生物證據保存科學工作組織。

和許多領域的司法鑒定不同的是，DNA 鑒定分析已經確立了普遍接受的標準。 美國國會于1994年頒布的《DNA 鑒定法》（DNA Identification Act）規定，要求成立專家組從事質量控制和DNA 鑒定相關的問題。 DNA 咨詢專家組成立于1995 年，起草制定DNA 鑒定標準，為聯邦調查局執法提供規范。 聯邦調查局在1998 年發布了《DNA 司法鑒定實驗室質量保障標準》，并于1999 年制定了《已決犯DNA 數據庫實驗室質量保障標準》，這兩項標準均在2009 年修訂，修正案于2011 年9 月1 日開始生效。 這項標準對于美國所有聯邦運作的實驗室、享受聯邦財政資金實驗室、參加組合DNA 指引系統數據庫項目的DNA 實驗室而言，都是強制性的規范。 當DNA咨詢專家組立法時間過了，負有責任推薦另外的質量保障標準， 并在必要的情況下修改。 專家組由50 多位來自美國和加拿大聯邦、各州和地方DNA司法鑒定實驗室的科學家組成。 團隊負責人由聯邦調查局負責人任命并對其負責。 該團隊的成員則由主席根據成員委員會的推薦任命產生。 在一年兩次舉行的會議上，該團隊形成了包括培訓、批準程序、DNA 片段解讀、Y-STR 分析、混合DNA 樣本的STR 分析等在內的DNA 鑒定實質上所有方面的自愿性的指南和建議。 只要辦理涉及DNA 鑒定的案件都必須按照官方網站規定的內容和文件、質量辦證標準文件的要求進行操作。

4.6 管制物品的檢測標準

在美國扣押的毒品分析領域，目前主要依據兩個專業化標準來源：“一是美國材料與試驗協會；二是分析緝獲毒品技術工作組②歐洲法庭科學研究所系統（The European Network of Forensic Science Institutes, ENFSI），也制定了緝獲毒品鑒定標準，這些標準有時被美國有關組織和機構參考和使用。 ENFSI 成立于1995 年， 其宗旨是為了促進歐洲法庭科學領域的相互交換信息。 有17 個不同的專家工作組處理不同的法庭科學專業領域。 ENFSI 已經成為歐洲公認的法庭科學領域的權威組織。 參見:歐洲法庭科學研究所官方網站。。 由前者發布的主要標準是用于扣押的毒品分析（E2329-14：用于扣押毒品的鑒定標準）?！?該標準被實驗室用于檢測扣押的毒品以判斷是否毒品（如海洛因或可卡因）存在。 美國材料與試驗協會制定了其他有關扣押毒品分析的標準。

分析緝獲毒品技術工作組是由美國毒品執法機構和國家毒品控制政策辦公室于1997 年組建。該組織為扣押的毒品分析提供了建議，包括規范程序、職業道德守則、鑒定人教育和培訓要求。 由其制定的主要標準性文件是《扣押毒品分析科學工作組建議》。

美國國家標準化與技術研究院和科學領域委員會組織組建了緝獲毒品分會，由其頒布管制性物質分析的標準，法庭科學標準和指南的發展歷經變化。 目前生效的標準在更新的文件替代之前將長期有效。2016 年1 月11 日，科學領域委員會組織法庭科學專家組投票擬將“ASTM 標準”提升為注冊的標準。 這是注冊的第一項標準，這一做法也富有爭議。成員反對以下由ASTM E2329-14 規定的表述內容：“在沒有不可預見錯誤的情況下，一項合適的分析計劃有效地導致鑒定報告的確定性。” 這句話中“有效地導致鑒定報告的確定性”的表述作為科學分析是不合適的，這是因為“基于可接受的科學協議，沒有測量的，定性的或定量的，必須定位為沒有錯誤或者不確定的風險”NIST、OSAC、ASTM 等機構表示同意協同研究語言的表述，傳達該句話的清晰涵義，并期望在6 個月以內有一個新的修訂。截至2016 年12 月份，更新的語言還沒有在注冊的文件中出現。

除了專業的標準之外，每個實驗室將有自己的程序辦理扣押的毒品分析。 實驗室將有總體的質量控制小冊子和鑒定程序的具體學科，例如監控物質分析③弗吉尼亞法庭科學中心就是一個標準化實驗室的例子，在他們官方網站上保持說明守則和實施程序。。 具體的學科小冊子將描述常見的、不同種類的管制物品的實驗室和方法分析的方法。 該手冊必須提供鑒定報告中的評估不確定性的程序。 對于認可的實驗室，這些程序將被審查以確保國家和國際標準相一致④https://anab.ansi.org.。

4.7 法醫精神病司法鑒定的標準

大部分的州沒有要求強制性的司法精神疾病鑒定技術方法，并且具體的方法留給鑒定人的自由裁量權。 一些轄區已經采納了具體的指南，通過管理的標準主要限于評估的具體方法⑤例如，賓夕法尼亞心理學組織實施一部執業道德規范，其中有條款規定：“作為執業人員和研究人員，心理學鑒定人從事人類和動物有關的科研和實踐，必須遵照美國心理學協會的標準和指南進行?！?。 例如，佛羅里達州制定了具體的指南為刑事案件中被告人的受審能力進行規定。 不同于其他許多司法鑒定領域已經由政府機關推出標準，法醫精神病鑒定領域仍然依靠專業組織的行業標準來發展和提升。

美國心理學協會（The American Psychological Association，APA）已經通過“法醫精神病具體指南”，為“在任何心理學領域（例如，臨床的、發展的、社會的、認識的）的任何精神鑒定人，當他們應用科學、技術或者司法心理學的專業知識用于解決法律、合同和行政性事務”。 這些指南的應用并不是取決于鑒定人的頭銜，而是取決于提供的鑒定業務。這些指南是強制性的，同時為法醫精神病司法鑒定的實踐提供行業標準，這些標準包括規制責任、能力、相互關系、費用、通知的確認，注意事項、同意、實踐中的沖突、隱私、保密、權利、方法和程序、評估、專業和其他公共交流。在與美國心理學協會的合作中，牛津大學出版社也出版了系列“精神疾病評估的最佳實踐”的文獻。 這一系列出版物描述了相關的法律、科學、職業倫理和其他對最佳實踐有重大影響的內容。

美國心理學與法律協會已經公布了許多領域的指南：包括精神障礙人士的司法學評估、受審能力的鑒定和評估、精神疾病指南、被告人提出精神疾病辯護的評估、心理學評估的視聽記錄。 這些評估準則提供了法律糾紛的背景，包括相關評估儀器、檢測工具、司法鑒定報告的相關結構和物質信息。 對于受審能力的鑒定，對部門廣泛使用設備的限制將再深入探討。

美國心理學協會已經發展和出版了23 種實踐指南有關各種精神失常的治療和對待。 重要的是，協會已經適用了成年人心理評估的實踐指南。 協會做出特別的提醒：實踐指南的目的不在于作為“醫務標準”。 美國律師協會（American Bar Association，ABA）已經為律師、法官和其他在刑事司法系統中辦理精神疾病鑒定案件的人員制定了標準。 源于1984 年制定標準⑥最早頒布的文件包括90 多項刑事司法精神健康標準（Criminal Justice Mental Health Standards）。刑事司法健康標準主要適用于：（1）精神健康專業人員在刑事司法體系中的職責；（2）有關政策與精神失常人員之間的相互作用；（3）有關心理健康專業人員鑒定和評估的基本問題；（4）參與司法過程的基本能力；（5）精神疾病辯護和相關辯護；（6）精神錯亂被宣告無罪者；（7）特殊處遇，精神失常的人員有關定罪和服刑問題。，這些標準在近年來是評價和修訂的基礎。 更新后的“刑事司法精神衛生標準”于2016 年8 月被美國法律協會（ABA）采納[14]。 出于平衡的促進公正和人道主義待遇的且不違背公共安全的目的，準確地鑒定和裁判與憲法性和其他法律性權利相一致。 精神失常的人享有決定自主權并不違反可靠性目標的實現。 標準的第三部分強調鑒定和專家證言和標準，包括關于評估和證明精神衛生專業從業人員的必要資格條款。