唐《襄陽(yáng)張氏墓志十種》探微

□ 魏子雲(yún)

北宋先賢開(kāi)啟以士大夫品性論書的先聲，至清代乾嘉以后，書家學(xué)者則強(qiáng)調(diào)以審美格調(diào)論書。可以說(shuō)，前者深化了書法藝術(shù)的內(nèi)美范疇，而后者則開(kāi)拓了書法藝術(shù)的闡釋視野，使名家的書法史轉(zhuǎn)而進(jìn)入名作的書法史。正是由于這一轉(zhuǎn)變，包括墓志在內(nèi)的眾多石刻正式進(jìn)入書法品鑒視野。宋代歐陽(yáng)修、近代于右任等都對(duì)唐志收藏研究情有獨(dú)鐘。在眾多唐志中，既能傳精絕書藝又顯世家煊赫門庭的作品，當(dāng)以《襄陽(yáng)張氏墓志十種》為尤。關(guān)于該志研究，民國(guó)學(xué)者顧燮光所著《夢(mèng)碧簃石言》卷二已較為完備。以下主要就其書寫與書藝問(wèn)題進(jìn)行討論。

一、《襄陽(yáng)張氏墓志十種》志主關(guān)系與書刻時(shí)代

據(jù)《張曛墓志》言張氏為“漢功臣留侯之后”，乃知襄陽(yáng)張氏一脈，遠(yuǎn)溯西漢開(kāi)國(guó)輔臣張子房，近有唐室中興名相張柬之，可謂世代簪纓名門望族。此拓十種，共紀(jì)張氏九人：分別是張玄弼、張景之、張慶之、張敬之、張朏、張孚、張軫（二種）、張點(diǎn)和張曛。其中張景之為“功曹府君（張玄弼）之第二子”；張慶之為“公曹府君之第三子”；張敬之為“功曹府君之第五子”；張朏則為晦之之子、玄弼之孫；張孚、張軫、張點(diǎn)則系玄弼曾孫、張柬之孫；張曛則更晚一輩，以玄弼為高祖，柬之為曾祖。玄弼的子輩多有早夭者，以致于張柬之在序文中傷感地說(shuō)道：“今蘭發(fā)玉暉，多從化往，唯柬（之）與晦（之），僅存喘息。”根據(jù)墓志內(nèi)容，此九位張氏墓志書刻上限之年，依次分別是：玄弼“卒于龍朔元年（661）”，但該墓志書刻時(shí)間當(dāng)在“永昌三年”（691）的改葬之后；敬之卒于咸亨四年七月（674），慶之卒于咸亨四年十月，景之卒于咸亨四年十二月，然三志實(shí)皆為天授三年（692）后作；張點(diǎn)卒于先天二年（713），改葬于開(kāi)元二十一年（733）；張孚卒于開(kāi)元二十八年（740）；張軫卒于開(kāi)元二十年（732或733），改葬于天寶六年（747）（一說(shuō)開(kāi)元二十一年，733）；張朏卒于天寶十年（751），改葬于十二年（753）；張曛卒并改葬于元和八年（813）。九位志主，起到核心關(guān)聯(lián)的人物為張柬之，上承乃父玄弼，下開(kāi)諸子孫。

張玄弼墓志

張景之墓志

張慶之墓志

張敬之墓志

張朏墓志

此十志初從張玄弼一系流下，起自公元691年，末至張曛歿于“元和八年（813）”，共計(jì)120余年。除了《張曛墓志》，其他九種都未注明書丹者。從志文寫作來(lái)說(shuō)，《張玄弼墓志》的序言明言為張柬之親作，然后人頗有懷疑者。如清人歐陽(yáng)輔就以該志所記“永昌三年”這一年號(hào)獻(xiàn)疑，認(rèn)為《唐書》載永昌元年歲末即改元武氏欽定的“天授”，張柬之應(yīng)確知，然而同為張柬之作文的《張景之墓志》又云“大周天授之三年”，似為不協(xié)。其實(shí)這并不難理解：對(duì)于玄弼來(lái)說(shuō)，其終生為李唐舊臣，延用李唐年號(hào)并非悖理，且此舉有順從先父遺志的意味；而對(duì)于“不應(yīng)州郡之辟”、號(hào)稱“處士”且三十余歲即早夭的張景之而言，自然可順應(yīng)改元新號(hào)；慶之、敬之二人既未正式出仕而夭亡年紀(jì)更小，更無(wú)須沿襲李唐年號(hào)。另，《張慶之墓志》有云“援翰雪涕”，《張敬之墓志》有云“執(zhí)奠惟弟，紀(jì)德乃兄”，故而此二志與前二志一樣，文辭也一并為柬之所撰。但問(wèn)題是，顧燮光認(rèn)為四者書法也出自柬之手，這卻顯得武斷了。《石言》云：“以上四志，皆張柬之所撰，其書亦一手所作，殆即柬之書也。文詞高古樸實(shí)，筆法遒勁開(kāi)展，《元弼》一志，獨(dú)為嚴(yán)整，為父母書加倍敬肅耳。”①以今細(xì)察四志書風(fēng)，殊有異處，值得推敲。

二、禮制規(guī)格與墓志銘的書藝水平

張氏玄弼、敬之、慶之、景之四件墓志的書寫，為此十志中較早者，正值武則天當(dāng)政。據(jù)《舊唐書》載，張柬之深受令狐德棻賞識(shí)，在當(dāng)時(shí)唐政府組織的“賢良征試”中千里挑一，得拜監(jiān)察御史，尚未及圣歷元年（697）以諫言被貶之事，因此暫居政治影響力的上升期②。其父《張玄弼墓志》，規(guī)格理應(yīng)在張氏宗族當(dāng)中最高，表現(xiàn)于墓志銘的碑刻，也極為鄭重，水準(zhǔn)極高。觀察《張玄弼墓志》點(diǎn)畫體態(tài)，上承東晉小楷，近得褚遂良風(fēng)規(guī)。用筆上糅剛健質(zhì)樸與柔韌遒媚于一體，結(jié)字多呈左收右放之勢(shì)，得中和境界與生動(dòng)之致。該志中的橫畫多一波三折之意，如“五”字底部長(zhǎng)橫，提按起訖分明，提筆搖曳處極靈敏，按筆轉(zhuǎn)折處則又十分清健，與《雁塔圣教序》筆法可謂同一關(guān)棙；再如“分”字捺畫用筆含蓄渾融，斂毫下筆之際，沉郁微妙，不激不厲而風(fēng)規(guī)自遠(yuǎn)。與棗木版法帖所不同的是，墓志銘的鍥刻在起收和轉(zhuǎn)折處多少保留了稍許刀意，這不僅無(wú)損該志的神采，而且更增一分生趣，使今日觀眾不僅如見(jiàn)“古人揮運(yùn)之時(shí)”，而且能夠感受到刻工的精湛之意，足可令人久久玩味。古人以墨拓為下真跡一等，實(shí)則有了刀意的呈露，反而更增天趣。在字與字的關(guān)系上，上下字形，遞相映帶，收放得宜，奇正相生，疏密有致。這一點(diǎn)又同于《雁塔》褚字。

與《張玄弼墓志》相比，稍后一年書刻的敬之、慶之和景之三件墓志，在規(guī)格上當(dāng)然不及乃父，書藝水準(zhǔn)也隨之有不同程度的遜色。例如，《張景之墓志》在用筆上更趨于簡(jiǎn)化而富柔媚之趣，橫畫起筆藏鋒圓厚，頗有篆籀的圓轉(zhuǎn)之法，形意往往在羲、獻(xiàn)之間，然而下筆腕力偏弱，字口的清勁之力有所不逮。然一字之中凡有相同筆畫，行筆方向和形態(tài)多有出人意表的變化，而且字與字之間，往往在收放、奇正、巧拙以及縱橫的勢(shì)態(tài)上加以對(duì)比互動(dòng)，使章法行氣更為生動(dòng)連貫，富有行草書的意趣。《張慶之墓志》與《張敬之墓志》二種應(yīng)出于同一書家之手，筆法更趨圓柔，于晉人風(fēng)韻及初唐骨力去之愈遠(yuǎn)，部分筆畫不乏矯飾造作的傾向。其形雖有褚貌，而銀鉤鐵畫的線質(zhì)則已趨靡弱。此三志的書寫技藝以《張景之墓志》為高，然而也絕無(wú)《張玄弼墓志》的清健靈敏筆致，而余二志用筆則時(shí)有刻露生硬之嫌。如《張景之墓志》的捺畫，時(shí)有柔弱牽強(qiáng)，筆性筆勢(shì)，與《張玄弼墓志》截然各異，不可能出于一人之手。如按顧說(shuō)，四者皆出于張柬之一手，那么，四志寫作前后不到一年，風(fēng)格差異何以判若兩人？書家作書，意興或有粗浮與專精之別，但肌肉記憶導(dǎo)致的筆勢(shì)筆法絕不可能出現(xiàn)根本的變化。今天張柬之的真跡已不可見(jiàn)，與其猜測(cè)書家歸屬，我們不如從志主身份中曲徑通幽地探察唐人對(duì)書法的品鑒傾向。從以上風(fēng)格比較中，可知唐人對(duì)于墓志碑銘的書寫，暗暗地含有一種禮制規(guī)格等級(jí)化的意味，書藝更精、書名更盛的書家，其服務(wù)對(duì)象的身份也更高，這一視角無(wú)疑為我們判斷古人書藝高下提供了重要的參考。

接下來(lái)分析張點(diǎn)、張孚、張軫以及張朏四位墓志銘。17歲即夭折的少年張點(diǎn)，其墓志銘書法與唐人抄經(jīng)風(fēng)格極為接近，用筆精熟，起訖轉(zhuǎn)折之際頓挫分明，筆線呈斬截剛健之勢(shì)，部分字法甚至仍舊保留有六朝經(jīng)生的意味，如其中的“徂”“郡”“縣”等字，無(wú)論是用筆還是結(jié)字，皆與北魏抄經(jīng)體無(wú)異。這一時(shí)期的中國(guó)書法，先后有李北海、徐浩等書家，同時(shí)顏真卿也在暗暗崛起，厚重的筆力、磅礴的氣象以及體道率真的心性體驗(yàn)成為彼時(shí)書壇追求的風(fēng)尚。褚遂良以分隸筆法入真書的路數(shù)與王獻(xiàn)之外拓筆法相結(jié)合，使得書家的筆勢(shì)與筆力大大超越了初唐。然而《張點(diǎn)墓志》卻并沒(méi)有任何當(dāng)時(shí)的“書法創(chuàng)作前沿”的嘗試，只是固守?cái)?shù)百年來(lái)的抄經(jīng)傳統(tǒng)，這也暗示了志主本身的地位與書刻水平的關(guān)系。同樣，《張孚墓志》的書風(fēng)也取民間抄經(jīng)風(fēng)格，且書風(fēng)上比之《張點(diǎn)墓志》更趨率意。特別是其中夸張的捺畫與部分長(zhǎng)橫收筆，與北魏抄經(jīng)極為相似，足見(jiàn)古代書法藝術(shù)傳承與創(chuàng)造的階層特征。值得注意的是，志主張孚一生隨家運(yùn)浮沉，只勉強(qiáng)任一縣丞，且最終也“復(fù)丁家艱去職”，其妻也“后公喪十四日終于私寢”，其潦倒之狀呼之欲出。張點(diǎn)、張孚二人相對(duì)低級(jí)的身份不難從其墓志銘的書法水平得以感知。

張孚墓志

張軫墓志（丁鳳撰）

張軫墓志（呂巖說(shuō)撰）

張點(diǎn)墓志

張曛墓志

張軫的墓志銘有“鄉(xiāng)貢進(jìn)士丁鳳”以及“呂巖說(shuō)”兩人分撰兩篇。前者書法用筆文秀，略高于張孚和張點(diǎn)。丁鳳云軫“變風(fēng)雅之篇什，稟江山之清潤(rùn)，方經(jīng)國(guó)而可大，尚沉郁而未光……有集三卷行于代”。可見(jiàn)軫乃是不得志的文苑之材，與張孚這類治匪縣丞的身份有著本質(zhì)的差異。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，呂撰本《張軫墓志》的書法更佳，其風(fēng)神瀟灑，筆致隨勢(shì)多變，行筆果決中有含忍之質(zhì)，結(jié)字上渾整與靈動(dòng)互見(jiàn)，部分字法與《唐人靈飛經(jīng)》有神似之處。尤其難得的是，某些用筆厚重處，已隱隱開(kāi)啟了顏柳先河。呂巖說(shuō)強(qiáng)調(diào)張軫的高逸之品：“年九歲，以母氏宿愿，固請(qǐng)為沙門”，“內(nèi)求三藏之實(shí)，外綜六經(jīng)之微”，后中進(jìn)士，并拜河南府參軍事，人稱有“顏回之才”。兩文相較，丁紀(jì)實(shí)事為主而呂飾虛言為多，當(dāng)以丁文更為準(zhǔn)確。這意味著呂撰墓志的書法可能更晚于747年，這也就不難理解，呂撰張軫墓志銘的書法為何有著更多的渾厚峻整風(fēng)格了。同為名相張柬之孫輩，張軫既有高逸之質(zhì)，又承科舉之名，因此其墓志銘書法的水平也隨之超越以上二志。

此冊(cè)十種墓志銘，若以風(fēng)神高朗、筆精墨妙和刻工精良三者兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)的話，《張朏墓志》的書法無(wú)疑應(yīng)推為第一。初看之下，此志書法用筆方整峻健，而細(xì)品則更覺(jué)其筋骨內(nèi)含，行筆頓挫中無(wú)一絲雜念，形方而質(zhì)圓，細(xì)筆如銀鉤鐵畫。后世董其昌一再言及作書“不使一實(shí)筆”，意在行筆之際一任天然，虛靈微妙，而《張朏墓志》足以當(dāng)之。在結(jié)字上，字形整體疏朗開(kāi)闊，游刃有余，部分字形還透出大令豐采，大約此時(shí)在書法風(fēng)尚方面，已經(jīng)由初唐太宗倡導(dǎo)的大王骨鯁轉(zhuǎn)向了小王風(fēng)流。該志不僅書刻俱佳，而且文采斐然，從首述祖上家世數(shù)句來(lái)看，文采明顯超越此前諸張。據(jù)志所載，張歷任官職有“荊州參軍”“撫州參軍”“太子通事舍人”“將作監(jiān)主簿”“太子仆寺丞”……直至渠州刺史，涪陵、零陵、臨川、新定四郡太守。墓志盛贊其“公稟休和之氣，降山岳之靈，忠孝事于君親，愷悌施于邦國(guó)”。可見(jiàn)張朏在張氏后輩中，地位身份極高，這同樣也決定其墓志銘書法水平大大優(yōu)于他人。

十志中最晚出的是9 世紀(jì)初《張曛墓志》。此時(shí)經(jīng)歷了盛唐雄強(qiáng)書風(fēng)的洗禮之后，《張曛墓志》的書風(fēng)不再似先前數(shù)志流宕開(kāi)合而更趨茂密厚重，點(diǎn)畫入筆斬截，轉(zhuǎn)折峻厚，結(jié)字的外部空間趨緊，布白法度上更加嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，已經(jīng)鮮明地具備了晚唐書法格局。值得注意的是，唯有此志留有書刻者屈賁的名號(hào)。《書史會(huì)要》只錄其名，《寶刻類編》卷四記其于貞元十七年書《王粲石欄》。屈賁似也作為宗教活動(dòng)的書刻家，如宋代金石學(xué)家趙明誠(chéng)《金石錄》卷九記屈賁為唐德宗時(shí)河?xùn)|人，“善刻碑”，有《菩薩戒石壇記》③；再如《玄宗朝翻經(jīng)三藏善無(wú)畏贈(zèng)鴻臚卿行狀》記其曾為《大唐東都大圣善寺故中天竺國(guó)善無(wú)畏三藏和尚碑銘并序》④。屈氏應(yīng)是以書刻工匠身份作為某位官員的門客，在當(dāng)時(shí)薄有書名。志主張曛“補(bǔ)太常寺奉禮郎，旋授左武衛(wèi)兵曹參軍”，后“進(jìn)補(bǔ)右神武軍錄事參軍”，最高的官位也只是“谷城縣令”—僅是一名依靠祖蔭的低級(jí)官員，正與屈賁這樣的書匠相宜。反觀那位事功極天的先祖張柬之，其書碑之事，恐也只能托于李北海這樣的頂流書家了。

結(jié)語(yǔ)

張氏早先四祖墓志都曾于武周天授年改葬，故而其中保留了很多武則天新造字，如“天”“日”“月”等等，置于篇中字法雖有不諧，但其造形卻頗有古奧幽玄氣象，值得當(dāng)代書家作形式創(chuàng)新參考。此外，十志中的碑額書法也十分搶眼，如變體陰文篆額“大唐襄陽(yáng)郡張君墓志”，盤曲如茅山道符，充滿奇趣；再如陽(yáng)文篆額“唐孝廉張君墓之志”等等，楷篆交參，非今非古，體現(xiàn)了唐人的浪漫情懷。

這套張氏墓志本出土于清道光年晚期，原石損毀，顧燮光言：“各志向藏襄陽(yáng)中學(xué)堂，辛亥之際，軍隊(duì)占居用以砌灶遂全炸裂矣。”⑤可知該石現(xiàn)世不過(guò)70年，識(shí)者既鮮，流布亦罕，更顯此冊(cè)彌足珍貴。拓片為清道光后期精拓，整體上顯示出唐代書風(fēng)嬗變的軌跡，不僅為文字與書法理論工作者提供了較好的研究案例，對(duì)書法創(chuàng)作者而言也有著重要的學(xué)習(xí)借鑒價(jià)值。

注釋：

①顧燮光《夢(mèng)碧簃石言》卷二，遼寧教育出版社，2001年，第86頁(yè)。

②[后晉]劉昫等《舊唐書》第九冊(cè)，卷九十一，中華書局，1975年，第2936頁(yè)。

③[宋]趙明誠(chéng)《金石錄》卷九，清四庫(kù)全書本。

④[唐]李華《玄宗朝翻經(jīng)三藏善無(wú)畏贈(zèng)鴻臚卿行狀》一卷，清四庫(kù)全書本。

⑤顧燮光《夢(mèng)碧簃石言》卷二，第85頁(yè)。