證據矛盾案件的證據審查及事實認定

張超　廖祥勇　鐘興全

編者按：為深入學習貫徹習近平法治思想，貫徹落實《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》“秉持客觀公正立場，強化證據審查，嚴格落實非法證據排除規則”的要求，切實加強重罪檢察理論和實踐研究，2022年下半年，最高檢第二檢察廳聯合江蘇省人民檢察院和《中國檢察官》雜志社舉辦了第二屆全國檢察機關重罪檢察實務論壇征文活動，主題為“刑事審判監督與刑事案件證據”，征文取得豐碩成果，其中不乏基于案例的法理探討和實務分析。本刊特選取其中優秀案例文章，對重罪檢察視角下刑事證據審查和印證模式、非法證據排除規則等問題進行討論，以資實務研究參考借鑒。

摘 要：證據矛盾是指證據內部、證據之間、證據與情理之間、證據與案件事實之間所含信息的差異與沖突。及時發現、正確處理證據矛盾是刑事案件證據審查中十分重要的問題。證據矛盾分析應貫穿證據審查、事實認定全過程。具體而言，應當從單證審查、綜合分析兩個層面及時發現、正確處理證據矛盾，消除證據隱患。對于證據存在矛盾的案件，實體上要嚴格把握證明標準，程序上要合理利用集體研究機制，克服證據偏見。

關鍵詞：證據矛盾 證據審查 印證分析 事實認定 證明標準

證據矛盾，是指證據內部、證據之間、證據與情理之間、證據與案件事實之間所含信息的差異與沖突。證據矛盾的存在，一方面反映出案件存在疑點，證據體系存在不能印證的情況，一定程度上會損害“以印證為中心”的證明結構，給指控與證明犯罪帶來困難，也是造成錯案的重要原因；但另一方面，事實調查是一個動態的過程，正是在發現、分析和解決證據矛盾的過程中，司法人員才能逐步接觸和掌握更廣泛的證據，實現訴訟認識的深化，最終發現和證明案件真相。故證據矛盾對于刑事案件的證據審查和事實認定亦具有積極的、建構性的作用。因此，關注證據矛盾并掌握證據矛盾案件的證據審查及事實認定方法，是提高刑事案件證據分析運用能力的重要環節。本文擬以一起運輸毒品案為例，對證據矛盾刑事案件的證據審查及事實認定方法作初步探討。

一、基本案情及存在的證據矛盾

（一）基本案情

2018年10月31日，A市的石某欲購買700克冰毒，遂找到昔日同窗唐某幫忙聯系賣家。唐某即聯系B市的王某（另案處理），約定以14萬元的價格購買700克冰毒。唐某隨即告知石某并讓其準備毒資。11月2日11時許，石某取款10萬元。同日12時許，石某的妻子江某取款4萬元并交給石某。隨后，唐某乘坐林某（另案處理）駕駛的別克轎車，石某攜14萬元現金駕駛奧迪轎車，一起從A市出發前往B市。途經服務區，唐某換乘至石某所駕車輛。同日18時許，石某、唐某根據王某發送的位置到達B市一立交橋附近。唐某攜毒資獨自同王某完成交易后，攜帶毒品回到林某的車上。兩車隨即返回A市。公安機關在A市高速路口將唐某、石某等人抓獲，從唐某攜帶的挎包內查獲冰毒700余克。

（二）案件存在的證據矛盾

本案中，700余克冰毒從唐某攜帶的挎包內被查獲，唐某與王某的微信聊天記錄可以證實二人商議毒品交易的經過，交易地點（B市某立交橋）附近的監控視頻清晰記錄了毒品交易的過程，唐某亦對購買、運輸毒品的事實供認不諱，故認定唐某構成運輸毒品罪沒有爭議。然而，認定石某犯運輸毒品罪的證據卻存在矛盾，案件指控面臨困難和分歧。

一方面，唐某供述石某參與了毒品交易，他還將石某找他幫忙聯系毒品的事告知過好友邵某、龔某、朱某三人，三人亦可印證。唐某與石某的微信聊天記錄證實臨行前，唐某一直在催促石某準備錢；唐某的司機林某也證實他和唐某在A市高速路收費站附近等石某取錢后一同出發。銀行交易記錄和監控視頻證實石某臨行前通過本人及妻子的賬戶一共取現14萬元。交易地點附近的監控畫面證實唐某從石某車上下來時提了一個黑色紙袋，袋子的顏色和圖案與石某的妻子江某裝錢的袋子一致。故石某具有參與毒品交易的嫌疑。

另一方面，石某辯稱，他準備跟唐某合伙做粉煤灰生意，此行去B市是打算同一個姓王的老板簽合同。他不知道唐某購買毒品的事情。他和他的妻子江某取款是準備歸還借款，他沒有把14萬元現金帶去B市。他取的10萬元現金由他帶回了家，妻子江某取的4萬元現金由江某帶回了家。石某家樓下地下停車場的監控畫面證實石某取款10萬元后確實提了一個白色紙袋回家，袋子的顏色、圖案與石某裝錢的袋子高度一致，而石某之后出門時沒有拿任何東西。江某的證言與石某的辯解基本一致。除此之外，她還主動帶領民警到其家里，向民警展示了裝有14萬元現金的紙袋子，袋子的顏色和圖案與石某裝錢的白色紙袋高度一致。

綜上，對于石某是否參與毒品犯罪，唐某、石某各執一詞，并各有一定數量的證言和客觀證據支持，有罪證據與無罪證據并存，案件證據存在重大矛盾，案件指控面臨困難。

二、存在證據矛盾案件的證據審查方法

證據矛盾既可能影響單個證據真實性，又可能影響全案證據的充分性。故證據矛盾分析應貫穿證據審查及事實認定全過程。

（一）單證審查層面

證據是否反映事實，是否具備真實性，判斷標準在于證據內容是否合理，而這又是由證據內容是否符合情理、是否符合邏輯等決定的。因此就要求司法人員在審查單個證據時，要在仔細審查證據合法性和證據細節的基礎上，注意審查證據內容是否自相矛盾、證據內容與情理是否存在矛盾，從而初步判斷單個證據的真實性和證明力。

1.審查證據內容是否自相矛盾

證據內容自相矛盾，是指單一證據來源或證據載體提供出相互矛盾的信息，即證據內容的不同組成部分之間有不一致之處。真實的證據內容，是案件事實的真實反映，其內容應前后一致、穩定協調、符合邏輯。而虛假的證據內容是案件事實的虛假反映，其內容難免“捉襟見肘”，存在不合邏輯之處。因此，一般而言，證據內容一致的證據比證據內容不一致的證據具有更高的可信度。［1］故審查證據內容是否自相矛盾，可以為司法人員判斷證據是否虛假提供依據。

就本案而言，對于此行去B市的目的，石某辯稱是打算同一個姓王的老板談粉煤灰生意，對于唐某從事毒品犯罪不知情。而石某的微信聊天記錄顯示，案發當天，一個叫劉某的疑似毒品買家取了大額現金，當天下午到次日凌晨三點，一直在郊外等著同石某見面。對此，石某辯稱是因為案發當天其向劉某謊稱自己到虎城挖到了陰沉木，兩人相約進行陰沉木交易。顯然，石某的辯解前后矛盾、不合邏輯：既然案發當天去B市是談粉煤灰生意，為何又要向劉某謊稱挖到了陰沉木。在案證據已經證實：石某沒有去虎城，而是去了B市；石某也沒有挖到陰沉木，而公安機關從與石某同行的車輛中搜出了700余克冰毒。石某的辯解內容前后自相矛盾，反映出其辯解的此行去B市的目的是談粉煤灰生意是虛假的，當晚與劉某準備交易的對象是陰沉木也是虛假的。

2.審查證據是否與情理存在矛盾

情理，是指寓于人的日常生活，與人們的普遍情感相關聯的道理。證據內容與情理是否協調，其蘊含的情理因素的強或弱，直接關系證據的真實性以及證明力的強弱。［2］證據內容如果符合情理，則可信度較高；反之，則存在較大的虛假可能性。因此，審查證據內容與情理是否存在矛盾，也是判斷證據真偽的重要途徑。

就本案而言，石某辯稱到B市是談粉煤灰生意。但稍有生活經驗的人依據情理就會知曉，粉煤灰生意是正當業務，無論是商談還是簽訂合同理應在辦公室等正常地點進行。而案發當天，石某等人僅在B市一立交橋下作短暫停留。唐某交易毒品的過程中，石某一直留在車上等待，在沒有見到任何人、任何書面合同的情況下，接到唐某電話通知后立即一同返程。石某的這一系列行為不符合談正常生意的常情常理。故石某關于此行去B市的目的是簽訂粉煤灰合同的說法可信度極低。而比較之下，唐某所作的關于石某明知此行的目的是購買、運輸毒品的供述則更合情理，可信度更高。

（二）綜合分析層面

證據綜合分析的目的，就是要確認全案證據是否相互印證，是否存在矛盾或差異。為了辨析矛盾的特性并尋找解決矛盾的方法，需要對證據矛盾進行分類。依據證據矛盾與案件基本事實的關聯性強弱，證據矛盾可以分為基本性證據矛盾和非基本性證據矛盾。基本性證據矛盾，是指直接關涉案件基本事實能否認定的證據矛盾。非基本性證據矛盾，又可以稱為枝節性證據矛盾，是指僅僅關涉某些案件細節，與案件基本事實關聯性較弱的證據矛盾。依據證據矛盾是否可以得到合理解釋，證據矛盾又可以分為根本性證據矛盾和非根本性證據矛盾。根本性證據矛盾，是指相關證據對于同一證明對象的證明內容存在根本性的不一致，而且這種不一致不能得到合理解釋的情形。非根本性證據矛盾，又叫差異性證據矛盾，是指關聯證據雖存在不相印證的情況，但可以作出合理解釋的情形。證據綜合分析環節，要根據不同類型證據矛盾的性質和意義，具體問題具體分析。

1.要在充分查證的基礎上，有效排除根本性證據矛盾

凡屬基本事實、基本證據上的矛盾絕不容許有半點馬虎，必須通過擴大偵查面，認真查證，真正達到“去偽存真”的目的。這是解決基本證據之間根本性證據矛盾唯一正確的途徑和方法。通過證據調查排除根本性證據矛盾，應當特別注意兩點：一是平等地對待矛盾各方，在兩個方向上同時開展工作，避免先入為主地確定排除對象。二是應當以擴大偵查面，補充收集證據為手段來查證事實、排除矛盾，不能以“合理想象”來代替證據判斷，避免“閉門造車”。

就本案而言，由于石某否認將14萬元現金作為毒資帶到B市；而石某家地下車庫監控視頻證實石某在取款10萬元之后將原本裝有10萬元現金的白色紙袋子提回了家，而沒有再提出來；石某及其妻子江某證實江某從銀行取的4萬元也被江某帶回了家。這些反向證據導致對于石某到底有沒有將當天從銀行取的14萬元現金帶到B市產生疑問，進而影響石某是否參與毒品犯罪這一基本事實的認定。這顯然屬于本案必須通過充分查證予以解決的根本性證據矛盾，必須予以重點解決。對此，檢察人員在提前介入時就引導公安機關及時收集以下三方面證據：一是要求調取石某、江某取款銀行、江某下車地點、唐某交易毒品地點的完整監控視頻；二是提取唐某與石某之間案發前完整的微信聊天記錄；三是詳細訊問唐某從石某車上取得14萬元現金的具體情形，并將從林某車上查獲的黑色紙袋子交其辨認，以確認同一性。

經過補充偵查，檢察機關有五點證據發現，依時間順序分述如下：一是石某、江某取款銀行監控畫面證實石某在銀行取款10萬元后還辦理了一項業務，銀行贈給石某一些禮品，石某將禮品、現金一同裝入白色紙袋。二是銀行監控畫面還證實江某取款4萬元后將錢裝入黑色紙袋，并在銀行門口遞給石某，然后一同上車，而江某下車地點的監控證實江某下車離開時兩手空空；江某衣著單薄，行走自然，衣服口袋不像裝有4萬元現金的樣子。三是唐某與石某的微信聊天記錄證實臨行前，唐某一直催促石某取款，石某的妻子取款4萬元后，兩人旋即一起出發前往B市。四是唐某供述換乘到石某的車上之后，石某告訴他黑色紙袋子里有4萬元現金，工具箱內還有10萬元現金，唐某遂將工具箱內的現金也裝入黑色紙袋，然后下車完成交易。五是交易地點的監控以及抓捕時搜查視頻證實唐某從石某車上下來時提著江某取款后裝錢的黑色紙袋。上述證據環環相扣并形成鎖鏈，足以證實石某取款10萬元后將現金轉入車內（工具箱），并將裝有禮品的白色紙袋提回家。江某取款4萬元之后將錢連同黑色紙袋交給石某。之后，石某將14萬元作為毒資連同黑色紙袋交給唐某，完成交易。通過上述工作，我們認為，毒資去向這一影響案件基本事實的根本性證明矛盾得到了有效排除。

2.要充分運用日常經驗，合理解釋差異性證據矛盾

證據矛盾會增加判斷證據的難度，但是由于主客觀因素的高度復雜性，高度吻合的證據在實踐中不常見。證據矛盾只要能夠得到合理解釋，就屬于證據差異，不影響事實認定。合理解釋本質上屬于溯因推理，涉及想象或者創造性思維的合理運用。［3］但需要注意的是，合理解釋是立足于案件事實、證據的解釋，不是憑空作出的解釋，必要時應當通過進一步擴大偵查、調查范圍，根據新收集的證據驗證合理解釋是否符合案件事實。

具體到本案，江某的證言以及其帶領公安機關在其家中搜出的14萬元現金是支持石某無罪辯解的重要證據，也是需要解決的基本性證據矛盾。但我們認為，這一證據矛盾可以通過合理解釋予以解決，僅僅屬于證據差異，不影響案件事實的認定。首先，關于江某的證言，由于江某與石某系夫妻關系，而江某提供證言的時間系在石某委托律師之后，一種可能的合理解釋是江某在通過律師了解案情之后，配合石某的無罪辯解作出了有利于石某的證言。其次，對于江某帶領公安機關在其家中搜出的14萬元現金，是江某在石某被抓幾日后主動向公安機關提供，可能是江某為了配合石某的無罪辯解而故意設計。為驗證這一解釋的真實性，我們要求公安機關展開進一步調查。經過查詢石某家人的銀行賬戶，我們發現，在石某被公安機關抓捕后、江某帶領民警在其家中搜出14萬元現金前，石某和江某雙方父母銀行賬戶均有大額取款的行為，且不能對于取款用途作出合理說明。如前所述，根據在案證據，14萬元現金已作為毒資被帶到B市，江某主動交出的14萬元并非案發當日二人取的14萬元，唯一合理的解釋是江某為配合石某的辯解而在案發后特意準備。

3.著眼案件基本事實，適度容忍非基本性證據矛盾

在理想狀態下，對全案事實都應當查清，全案證據矛盾都應當逐一排除，但是由于司法資源的有限性，在基本事實能夠被證據充分證實的情況下，應當容許案件在某些非基本事實上存在模糊之處、在某些次要證據之間存在一些矛盾和差異（因與基本事實、證據無關，可稱作“枝節性證據矛盾”）。為防止訴訟拖延，在案件基本事實清楚的情況下，對于個別不影響定罪量刑，對案件正確處理沒有影響的細枝末節問題方面存在的證據矛盾，可采取“求同存異”的辦法，不再進一步查證。［4］

就本案而言，對于購買毒品的價格就存在不完全清楚的地方。唐某供述王某賣給他和石某700克冰毒的價格是14萬元，自己沒有從中獲利；而另案處理的賣家王某供述交易時確實收了唐某14萬元，但雙方說好事后會返給唐某２萬元好處費。因此，購買毒品的價格存在疑問，而且由于唐某矢口否認獲利，這個疑問無法化解。然而，不管唐某是否獲利，均不影響唐某幫助石某以14萬元的價格從王某處購買700余克冰毒，并共同運回A市的事實。唐某、石某購買700克毒品的具體價格以及唐某的獲利情況并非認定二人構成運輸毒品罪的基本事實，屬于可以容忍的枝節性證據矛盾。

三、認定存在證據矛盾的案件事實應注意的問題

證據矛盾分析著眼于解構，主要體現為消極和否定的標準，即在證明過程中尋找薄弱環節，發現、檢驗和消除疑點及矛盾，是對案件事實和證據的反向審查，其意義在于排除證據“隱患”。與此同時，司法人員還要完成案件證明體系的建構，實現正向證明。在此過程中，司法人員應當注意兩點：

一是實體層面，要嚴格把握證明標準，排除合理懷疑。對于存在證據矛盾的案件，應當嚴格把握證明標準，適當提高對證據真實性與印證性的要求。證據矛盾越多、越重大，對證據真實性及印證性的要求就越高。［5］究其根本，就是證明結論要具有排他性，能夠排除合理懷疑。具體到本案，證實石某參與此次毒品犯罪的直接證據是唐某的供述，其他證據從不同側面印證了唐某的供述，證據之間相互印證，形成證據鎖鏈，足以確實、充分地證實案件事實。

二是程序層面，要運用集體研究機制，克服證據偏見。我國刑事訴訟中沒有英美法系國家那樣的陪審團制度。對于疑難案件，應當合理運用集體研究案件機制，即將同樣的證據資料交由不同的司法人員分別親歷審查，并各自獨立得出結論，在此基礎上展開充分地研究、討論，以集體討論盡力克服案件承辦人可能存在的證據偏見。具體到本案，審查起訴階段由檢察官和檢察官助理分別閱卷、獨立形成有關事實證據的意見，同時將案件提交檢察官聯席會研究、討論。經過討論，大家一致認為，經過大量的補證工作，雖然存在證據矛盾，但在案證據已充分證實案件事實，基本性證據矛盾已經得到有效排除或者作出合理解釋，已達到證明標準。檢察機關遂以運輸毒品罪對被告人唐某、石某提起公訴，法院分別判處兩名被告人無期徒刑、有期徒刑15年。

*本文為重慶市人民檢察院第二分院2021年重點課題“矛盾分析法在刑事案件審查中的運用”（CQJCEFY2021A3）的階段性成果。

**重慶市人民檢察院第二分院黨組成員、副檢察長、二級高級檢察官［404000］

***重慶市人民檢察院第二分院檢察二部主任、三級高級檢察官［404000］

****重慶市人民檢察院第二分院檢察二部一級檢察官助理［404000］

［1］ 參見何家弘、劉品新：《證據法學》，法律出版社2013年版，第375頁。

［2］ 參見任衛華：《刑事證據判斷》，人民法院出版社2017年版，第192-195頁。

［3］ 參見［美］特倫斯·安德森、［美］戴維·舒姆、［美］威廉·特文寧：《證據分析》（第二版），張保生、朱婷、張月波等譯，中國人民大學出版社2012年版，第75-77頁。

［4］ 參見龍宗智：《試論證據矛盾及矛盾分析法》，《中國法學》2007年第4期。

［5］ 同前注［4］。