誘供、騙供之非法言詞證據(jù)排除的法理辨析及規(guī)則構建

張立

摘 要：作為非法取證手段與作為偵訊技巧的欺騙、引誘手段在訊問目的等方面存在實質性差異。特定情形下情節(jié)嚴重的引誘、欺騙應當納入排除非法證據(jù)的考量視野，以該手段獲取的言詞證據(jù)應當適用裁量排除原則，在具體裁量時應首先確保符合自白任意原則，不得偽造證據(jù)、不得突破法律底線，并不得違背公序良俗傷及人倫。

關鍵詞：偵查謀略 誘供騙供 自白任意

一、問題的引入—誘供騙供與刑事冤錯案件的關系

案例一：劉某河涉嫌故意殺人案［1］

劉某河被控故意殺人一案，經安徽省蕪湖市中級人民法院三次一審，先后一次判處死刑，剝奪政治權利終身和兩次判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。劉某河對三次一審判決均不服，提出上訴。安徽省高級人民法院前兩次二審程序均以事實不清、證據(jù)不足為由裁定發(fā)回重審。2001年4月27日，安徽省高級人民法院第三次則以原判證據(jù)不足為由，撤銷原審判決，終審判決劉某河無罪。至此，劉某河一案歷經5年6審，終以宣告被告人劉某河無罪而終結。根據(jù)披露的相關資料，在劉某河故意殺人案件中，被告人之所以承認犯罪，預審人員的誘供騙供行為起了很大作用。據(jù)劉某河說，預審人員在提審時，不止一次告訴劉某河，“如果承認是自己殺的，還可以定個過失殺人或者得到從寬處理，即罪不至死。但如果不承認，僅僅根據(jù)測謊結論照樣可以定罪，而且肯定是死路一條。”尤其是“測謊器的測定結果是科學結論，不管是否招供，都可以單獨作為殺人證據(jù)認定”的說法，更使劉某河真的相信“違心認罪能夠活命，拒不承認必死無疑”。劉某河的上述陳述與錄像資料的內容相一致，證明了誘供騙供行為的存在［2］。

案例二：燕某B涉嫌受賄案［3］

湖南省婁底市人民檢察院以被告人燕某A犯受賄罪、貪污罪和被告人燕某B涉嫌受賄罪，向婁底市中級人民法院提起公訴（燕某A與燕某B是叔侄關系）。2011年9月7日，婁底市中級人民法院作出一審判決，認為被告人燕某A身為國家工作人員，利用職務便利，伙同被告人燕某B共同非法收受他人財物或單獨非法收受他人財物，為他人謀取利益，兩被告人的行為均已構成受賄罪。一審判決后，二被告人均提出上訴。上訴人燕某B提出，收受胡某某50萬元是自己的勞動報酬且沒有與燕某A通謀，自己審前所作的有罪供述是因偵查人員稱只有按他們的意圖交代了，才會讓其嬸娘毛某某取保候審，才會作出對燕某A有利的處理，加上燕某A為了盡早讓其妻子毛某某解除強制措施，按照偵查機關的意圖寫信給上訴人燕某B，讓燕某B按照信上所說的要點去交代，其才違背事實作了虛假供述。上訴人燕某B的辯護人提出，偵查機關采取串供、騙供的非法手段取得燕某B的口供和親筆供詞，其有罪供述屬于非法言詞證據(jù)，應予以排除。湖南省高級人民法院經審理后認為，燕某B確實是在偵查人員轉交燕某A的信件后才供認與燕某A通謀共同受賄的，原審認定燕某A、燕某B共同受賄50萬元的證據(jù)未經查證屬實，定罪的關鍵證據(jù)不確實。2012年9月11日，湖南省高級人民法院作出二審判決，撤銷了一審對燕某A犯受賄罪的量刑部分以及對燕某B犯受賄罪的定罪量刑，判決上訴人燕某B無罪。

在前述已經糾正的兩起刑事錯案中，偵查人員均對犯罪嫌疑人實施了欺騙、引誘的訊問手段，在案例一中，對劉某河曲解了測謊器測定結果的法律效力，使得劉某河受騙以為不認罪必定是死路一條，認罪了還可以獲得從寬處刑的訴訟利益，為此違心認罪，因此獲得的供述不具有可靠性，應作為非法證據(jù)予以排除。在案例二中，原審判決認定偵查人員傳遞燕某A信件給燕某B系動員親屬的規(guī)勸行為，是攻心戰(zhàn)術，屬于偵查技巧，不是非法取證手段。但二審判決卻認為燕某B的有罪供述因以欺騙方法取得應予排除。“刑事審訊不可避免地帶有欺騙的成分”［4］。對于欺騙、引誘的取證手段，何時屬于非法取證手段，何時屬于偵訊技巧，在實踐中有時確實難以識別。本文將梳理誘供騙供之非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展脈絡，分析與偵查謀略的實質性差異，歸納提煉出誘供騙供的排除規(guī)則。

二、關于誘供、騙供非法證據(jù)排除的發(fā)展歷程

我國自1979以來的歷次刑事訴訟法修正均將包括引誘、欺騙在內的非法方法收集的供述列為禁止的范疇，但如何界定和理解“等非法方法”的范圍，在理論和實務中均存在不同理解和認識。現(xiàn)行刑事訴訟法第52條關于證據(jù)收集的一般原則中明確規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，但該法第56條關于非法證據(jù)排除規(guī)則中卻只規(guī)定“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述……應當予以排除”。后者條文中所謂的“等非法方法”是否包括誘供騙供語焉不詳。2017年施行的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴格排非規(guī)定》）雖對刑訊逼供、威脅等手段的內涵進行了界定，但回避了對引誘、欺騙手段非法證據(jù)排除的規(guī)定。《嚴格排非規(guī)定》的征求意見稿曾對排除以“欺騙、引誘”方法收集的證據(jù)作了規(guī)定，但考慮司法實踐經驗不夠成熟，而且確實難以與訊問技巧區(qū)分，相關人員在起草過程中對該內容的存廢存在不同意見［5］，最終定稿時將前述內容刪除。相關法律及司法解釋條文之間的差異，在一定程度上反映了實踐中對引誘、欺騙手段的法律宣示的非法性與偵查謀略的必要性之間仍存有矛盾。

三、誘供、騙供作為非法言詞證據(jù)排除的法理根據(jù)

如前述，目前的刑事訴訟法規(guī)范雖然對禁止以引誘、欺騙方法取證作了宣示性的規(guī)定，但并未對以引誘、欺騙方法收集的證據(jù)是否排除予以明確，更未配置相應的實體或程序性規(guī)則。筆者認為引誘欺騙具有雙重性質，既可以在一定范圍內作為審訊技巧的合法審訊手段，但在特定情形下也可以成為非法取證手段，以該手段獲取的言詞證據(jù)應當排除。

（一）考察規(guī)范的立法精神

保障基本人權、維護司法公正和揭示客觀真相是我國非法證據(jù)排除規(guī)則得以確立的法理基礎和制度目的。首先，從保障基本人權的維度看，保障基本人權是非法證據(jù)排除規(guī)則的基本價值目標之一，為實現(xiàn)這一價值目標的手段或方法絕不是單一的，即任何有可能侵犯基本人權的審訊行為都是非法的取證行為，法律沒有也不可能規(guī)定“只有刑訊逼供才是非法取證行為，而嚴重的引誘、欺騙行為不是非法的取證行為”。其次，以引誘、欺騙手段逼取的口供，無法確保口供的真實和自愿性，且危害司法公正。

1998年《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（一）》第61條規(guī)定了以“引誘”“欺騙”手段收集的被告人供述應當予以排除，即“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”，該司法解釋雖然已經失效，但從立法精神及體系解釋角度看，排除以引誘、欺騙手段收集的被告人供述有規(guī)范沿革的邏輯起點。

（二）考察規(guī)范的出臺背景

《嚴格排非規(guī)定》之所以沒有明確規(guī)定將以引誘、欺騙非法方法收集的口供作為非法證據(jù)予以排除，是因為考慮到實踐中引誘、欺騙可能作為一種訊問技巧或策略，在具體個案中是否達到應當排除的標準，可由法官根據(jù)實際情況自由裁量，所以對此僅作宣示性的規(guī)定。但不能因此認為以引誘、欺騙手段獲取的供述一律不能作為非法證據(jù)予以排除。正如最高法參與起草《嚴格排非規(guī)定》的人員所言，在司法實踐中，“如果偵查人員采用以非法利益進行引誘的方法或者以嚴重違背社會公德的方式進行欺騙的方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述，可能嚴重影響司法公正的，對有關供述應當予以排除”［6］。

四、誘供、騙供與正常偵查訊問策略的界分

由于多數(shù)犯罪嫌疑人只有面臨一定壓力時才會供述，而訊問謀略天然帶有引誘、欺騙的成分，實踐中引誘、欺騙手段與偵查部門常用的偵查謀略、審訊技巧有重合之處。實踐中，合理適度地使用帶有引誘、欺騙成分的偵訊策略，可以有效驗證犯罪嫌疑人口供的真實性，對偵破案件可以起到事半功倍的效果。但引誘、欺騙手段作為訊問技巧時應當設置一定的合理邊界，否則一旦被濫用就容易導致言詞證據(jù)的虛假性，演變?yōu)榉欠ǖ娜∽C手段。因此，有必要厘清訊問技巧與非法取證的邊界。

（一）偵查人員是否具有善意的訊問目的

引誘、欺騙是被作為非法取證手段還是偵訊技巧，首先取決于偵查人員是否出于善意的主觀目的和“知密”基礎，即如果偵查人員已經掌握的線索材料具有相當?shù)淖C明力和指向性，出于揭穿謊言、震懾頑抗及驗證虛假性的目的，所使用的帶有引誘、欺騙性質的方法則為偵訊技巧。而如果偵查人員并不具備“知密”基礎，向犯罪嫌疑人逼取口供而實施引誘、欺騙手段，則可能是非法取證。如前述的燕某B受賄案件中，燕某B雖然多次供述承認其收受了胡某某50萬元，但都否認利用了燕某A的職務之便，并且始終供述其沒有將收取好處費的情況告知燕某A。燕某A也一直辯解對燕某B收受他人好處費并不知情。從證據(jù)采信角度審查，若無其他相反證據(jù)，燕某A與燕某B就該好處費50萬元是不構成受賄犯罪的。然而，偵查人員在沒有任何證據(jù)線索的情況下，通過以同意對燕某A的妻子毛某某取保候審進行誘騙，以此向燕某A和燕某B逼取口供。在這一逼取口供的過程中，偵查人員不是為了驗證燕某A、燕某B是否虛假供述，也不是為了威懾兩被告人，而純粹為了逼取有罪口供，因為偵查人員并沒有掌握二人共謀受賄的線索或材料，沒有驗證所需的“知密”基礎。［7］一審判決認為該欺騙手段屬于“規(guī)勸行為”顯然違背了當時偵查人員的實際心理狀態(tài)，因為所謂的“規(guī)勸”必須建立在偵查人員對“共謀受賄”事實已經具有相當“知密”基礎之上，也即偵查人員根據(jù)已掌握的具有相當證明力和指向性的證據(jù)材料，可以確信兩被告人存在“共謀受賄”事實。

（二）嫌疑人是否仍存有自由和真實意志

從引誘、欺騙的內容看，作為逼供手段時其內容往往超出嫌疑人心理預見或控制范圍，嫌疑人可能因為無法正確認知和識別引誘、欺騙的內容而陷于精神負擔的心理壓制或思維錯亂之中。而如果是訊問技巧，其內容一般為嫌疑人所掌控，嫌疑人可以根據(jù)自己的親歷和認知來判斷引誘、欺騙的真實性、可靠性，從而根據(jù)其自由意志在理性的選擇下作出是否供述的決定，本質仍是犯罪嫌疑人面對偵訊的博弈行為。比如，如果偵查人員欺騙犯罪嫌疑人說：“你的同案犯某某都已經供認了，你如果不交代就只能按照他的口供定罪了，人都是首先為自己考慮的。”這種欺騙方法至多只是心理較量，可以起到偵測犯罪嫌疑人心理動態(tài)的作用。

五、誘供、騙供的司法排除規(guī)則芻議

（一）誘供、騙供應適用裁量排除

對采用引誘、欺騙等手段獲取的言詞證據(jù)的排除，應當遵循如下原則：第一，應當嚴格限制“等”外的擴張性解釋。首先，對于誘導性訊問，即將案件的私密性信息透露給嫌疑人，要求嫌疑人按照提供的信息供認，此種引誘訊問，往往用于配合刑訊逼供，系刑訊逼供等非法取證方法的延續(xù)，如前述案例一的誘供騙供，針對因此形成的口供應當適用強制性排除規(guī)則。其次，對偵查人員采用引誘、欺騙等手段不能簡單歸入“等”外方法。從目前《嚴格排非規(guī)定》的定位看，引誘、欺騙的方法由于并未直接侵犯公民基本權利，且一般與刑訊逼供、威脅在強迫程度上存在明顯差異，大部分并沒有達到使犯罪嫌疑人在精神上產生強烈痛苦，而迫使其違心供述的程度，如果適用強制性排除規(guī)則，則實際否認了誘騙作為偵訊技巧的合法性基礎。第二，對誘供、騙供的合法性及是否排除的判斷屬于司法辦案人員裁量權的范疇。公訴和審判機關辦案人員應當在辯方提出異議或自行審查時，對誘供、騙供到底屬于非法取證手段還是合法偵訊技巧進行評價，結合偵查人員的主觀意圖、誘騙的具體內容以及嫌疑人的心理體驗等綜合全面衡量，經審查調查后認為誘供騙供屬于非法取證手段，但該誘騙行為是否足以造成被告人被迫虛假供述，需要法官結合被告人的社會地位、人生閱歷、經驗學識等進行綜合評價，“對于這種證據(jù)，應綜合多種可能損害公正審判的因素決定是否排除”［8］。如果采用威脅、引誘、欺騙的方法嚴重違反了法律的規(guī)定，使得被告人被迫作出供述，并且嚴重損害了口供的客觀真實性的，應當予以排除［9］。

（二）誘供、騙供的裁量標準芻議

在確定誘供、騙供的排除原則后，需要繼續(xù)探討排除誘供、騙供的裁量標準。從立法角度而言，對刑訊逼供以外的非法方法的解釋要采取等類解釋和危害性相當?shù)脑瓌t，即其他非法方法要與刑訊逼供具有相同的危害性，這意味著不是所有使用引誘、欺騙手段獲取的證據(jù)都要啟動非法證據(jù)排除程序。從司法操作角度考慮，為兼顧懲罰犯罪與保障人權，應當將嚴重的、突破法律和道德底線的誘騙手段取得的證據(jù)予以排除。具體可以從一個總體原則和三個具體原則來把握誘供騙供的排除標準。

1.一個總體原則，即確保自白任意原則

自白任意性規(guī)則強調，作為對被追訴人定罪量刑依據(jù)的自白，必須具有自愿、非強迫等任意性特征。由于其無論在確保自白的真實性和可靠性還是在保障刑事訴訟程序正當性方面均具有積極作用，這一規(guī)則歷經發(fā)展逐漸成為普通法證據(jù)規(guī)則體系的核心內容之一。［10］根據(jù)該原則，如果該偵查謀略的引誘和欺騙強度足以妨礙嫌疑人或證人意志的自愿性和真實性，極易導致無辜的人違心作出有罪供述，則該偵查行為取得的供述應屬于非法言詞證據(jù)。

2.三個具體原則

一是不得偽造證據(jù)誘騙取供。首先，偽造文書、公文、筆錄或其他證據(jù)的行為本身涉嫌違法犯罪，即便出于懲治犯罪的目的而制造犯罪同樣是不正義的。其次，偽造證據(jù)誘騙的行為更易導致言詞證據(jù)的不可靠。單純的帶有欺騙、引誘成分的偵查謀略一般不會動搖犯罪嫌疑人的自由意志。但如果配合偽造的證據(jù)則更具有混淆是非的功效，嫌疑人就更易陷入審訊陷阱，從而因無法承受壓力而被迫作出虛假的有罪供述。

二是不得違背公序良俗傷及人倫。即從“法律是最低限度的道德”考慮，不能采取使公眾產生憤慨、譴責以致大多數(shù)人將會反對的“不人道”的取證方法。該種方法往往導致對象在精神上遭受難以忍受的痛苦，從而違背意愿作出供述。比如，偵查人員以虛構犯罪嫌疑人母親病危的事實進行欺騙“只要犯罪嫌疑人認罪，就立即釋放其回去與母親見最后一面”，這種欺騙無疑將犯罪嫌疑人置于極其痛苦的境地，符合關于“等非法方法”的解釋。以違背人倫道德或社會公德進行誘騙，往往置犯罪嫌疑人于人性考驗、道德審判的旋渦里痛苦掙扎，無論其作出任何一種選擇都將造成自身嚴重的心理負擔，且逾越了公眾可容忍的道德底線。如前述案例二中，燕某A在面對誘騙時，必須就認罪與保護妻子、侄兒兩者作出選擇，但任何一種選擇對自己都是極度痛苦的：若選擇認罪，自己罪行嚴重，必將身陷囹圄而失去人身自由，但或可保證妻子和侄兒獲得人身自由；若選擇繼續(xù)無罪辯解，妻子和侄兒將失去人身自由，自己必定面臨人倫、人性的道德審判與譴責。燕某A雖然最終選擇供認，但這種選擇是沒有選擇余地的選擇，是被強迫的必然結果。因為犯罪嫌疑人選擇認罪的過程是極度痛苦的，所以龍宗智教授認為“痛苦規(guī)則”可作為衡量是否排除的標準［11］。

三是不得突破法律底線誘騙取供。如以法律不可能支持乃至禁止的利益向犯罪嫌疑人承諾，或通過惡意曲解法律規(guī)定誘騙嫌疑人取供。司法實踐中，偵查人員使用的引誘、欺騙方法層出不窮，除“痛苦規(guī)則”外，還要考量其他情況，因為有些引誘、欺騙在當時并不會造成犯罪嫌疑人的心理痛苦，更不會造成“劇烈痛苦”。比如，在審訊涉嫌經濟犯罪的民營企業(yè)主時，為取得其供述而以凍結其企業(yè)資金相威脅，雖然偵查機關有權凍結涉案資金，但并不能隨意凍結企業(yè)的任何資金，該種威脅就系違法。再比如，在運用“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策時，對于“從寬”“從嚴”的解釋應該符合法律規(guī)定，不允許在法律規(guī)定的范圍之外對其作出解釋。如前述案例一，偵查人員通過曲解法律規(guī)定和虛假允諾訴訟利益的形式進行欺騙，即曲解了測謊器測定結果的法律效力，使得劉某河受騙以為不認罪必定是死路一條，認罪了還可以獲得從寬處刑的訴訟利益，為此違心認罪，足以影響了司法公正和口供的真實性，應當作為非法證據(jù)予以排除。

*浙江省江山市人民檢察院黨組成員、副檢察長、四級高級檢察官［324100］

［1］ 參見江國華主編：《錯案追蹤》（2014～2015），中國政法大學出版社2016年版，第1頁。

［2］ 參見《誰是殺人兇手》，央視社會經緯網http：//news.cctv.com/lm/240/22/33324.html，最后訪問日期：2022年1月8日。

［3］ 參見湖南省婁底市中級人民法院刑事判決書，（2010）婁中刑二初字第15號；湖南省高級人民法院刑事判決書，（2012）湘高刑二終字第42號。

［4］ 龍宗智：《威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法》，《法學》2000年第3期。

［5］ 參見戴長林、劉靜坤、朱晶晶：《〈關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法（應用）》2017年第22期。

［6］ 同前注［5］。

［7］ 參見吳國章：《非法證據(jù)排除規(guī)則實務研究》，法律出版社2017年版，第247頁。

［8］ 同前注［5］。

［9］ 參見張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第298頁。

［10］ 參見鄭曦：《自白任意性規(guī)則的中國運用》，《證據(jù)科學》2013年第5期。

［11］ 同前注［4］。