開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件中檢察機(jī)關(guān)不起訴決定適用分析

況洪宇　李薇薇

摘 要：開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)作為擾亂社會(huì)秩序的賭博犯罪類(lèi)型之一，歷來(lái)立法均秉持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，但隨著近年來(lái)我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)的變化，司法機(jī)關(guān)根據(jù)“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，對(duì)大多數(shù)輕型犯罪案件往往依法作出不起訴決定，而開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件也不例外。在不起訴類(lèi)型的選擇上，對(duì)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為適用法定不起訴還是酌定不起訴，一般需從是否存在犯罪行為、屬于情節(jié)輕微還是情節(jié)顯著輕微、是否達(dá)到不需判處刑罰這三條路徑予以判斷。本文例舉的案件中，犯罪嫌疑人存在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí)，不符合法定不起訴的條件，但因符合刑法第37條所規(guī)定的情形，檢察機(jī)關(guān)最終作出酌定不起訴決定。

關(guān)鍵詞：開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪 法定不起訴 酌定不起訴 少捕慎訴慎押

一、問(wèn)題的提出——關(guān)于張某、杜某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案適用不起訴類(lèi)型的分歧

（一）基本案情

張某、杜某二人于2021年10月28日起合伙租賃商鋪經(jīng)營(yíng)麻將館，并通過(guò)對(duì)麻將館內(nèi)6臺(tái)麻將機(jī)加裝刷卡設(shè)備和制定輸贏規(guī)則的方式經(jīng)營(yíng)“自由麻將”業(yè)務(wù)，向參與賭博人員出售充值卡片，由參與賭博人員通過(guò)自由組合打麻將的方式參與賭博，贏家每局需以充值卡片刷卡的方式向麻將館支付2元人民幣“臺(tái)費(fèi)”，參賭人員的茶水和晚餐由麻將館免費(fèi)提供。開(kāi)業(yè)以來(lái)，張某、杜某經(jīng)營(yíng)的麻將館除“自由麻將”外也經(jīng)營(yíng)正常麻將館業(yè)務(wù)（即通過(guò)向麻將館支付定額包房費(fèi)用后自行組合開(kāi)展棋牌娛樂(lè)）。2021年11月23日，民警在麻將館內(nèi)查獲張某、杜某以及工作人員、參賭人員（均已行政處罰），并現(xiàn)場(chǎng)查獲賭博用麻將機(jī)、記賬本、充值卡等。截至被查獲，張某、杜某二人賬面總收入人民幣32000余元。

另查明，參賭人員主要為周邊住戶(hù)和附近務(wù)工人員。到案后，張某、杜某如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，退繳違法所得，并自愿表示認(rèn)罪認(rèn)罰。

（二）本案處理意見(jiàn)的分歧

經(jīng)檢察官聯(lián)席會(huì)議研究，參會(huì)人員均認(rèn)為本案應(yīng)作出不起訴決定，但對(duì)兩名行為人適用何種不起訴類(lèi)型有不同的意見(jiàn)。意見(jiàn)之一認(rèn)為，張某等人經(jīng)營(yíng)“自由麻將”的行為未明顯超過(guò)娛樂(lè)限度，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)營(yíng)利之目的不明顯，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)刑法第13條的“但書(shū)”內(nèi)容作出法定不起訴決定，通過(guò)行政處罰的方式處理為宜。另有意見(jiàn)認(rèn)為，雖張某等人經(jīng)營(yíng)的“自由麻將”與傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪有差異，但本質(zhì)上仍系鼓勵(lì)、引導(dǎo)賭博的行為，構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，但符合刑法第37條“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的條件，可以對(duì)本案行為人酌定不起訴。

二、我國(guó)立法與司法對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的懲治態(tài)度

2006年6月29日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》將開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪單獨(dú)入刑，正式作為一項(xiàng)獨(dú)立犯罪進(jìn)行打擊。2021年施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》再次對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪作出修訂，將法定最低刑從有期徒刑3年以下提升至5年以下，由此可見(jiàn)立法對(duì)賭博和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪堅(jiān)決打擊的態(tài)度。但在司法實(shí)踐中，一方面先后出臺(tái)的多個(gè)司法解釋或指導(dǎo)性文件均對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為有輕重之別予以明確，強(qiáng)調(diào)危害不大的可不以犯罪論處；另一方面，隨著近年以來(lái)刑事犯罪結(jié)構(gòu)的變化，在嚴(yán)懲危害性大、情節(jié)惡劣的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)根據(jù)少捕慎訴慎押的刑事司法政策，綜合具體犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性、嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度等多種因素，依法謹(jǐn)慎判斷開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的逮捕、起訴必要性，注重寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一。

三、法定不起訴與酌定不起訴在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為中的適用分析

在確定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件也可以依法適用不起訴后，我們?nèi)砸轿鲞m用何種不起訴類(lèi)型的問(wèn)題。除了事實(shí)不清、證據(jù)不足應(yīng)適用的存疑不起訴之外，刑事訴訟法規(guī)定了法定不起訴與酌定不起訴兩種不起訴類(lèi)型。根據(jù)刑事訴訟法第177條第1款，法定不起訴的適用前提，一是犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或犯罪事實(shí)不是因?yàn)樾袨槿说男袨槎a(chǎn)生；二是犯罪嫌疑人具有刑事訴訟法第16條規(guī)定的六種免予追訴情形之一。刑事訴訟法第177條第2款規(guī)定，犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以適用酌定不起訴。雖然刑事訴訟法第177條只規(guī)定前提條件，并未另下定義，但不難看出，法定不起訴最核心的適用前提系“不構(gòu)成犯罪”，而酌定不起訴則系“認(rèn)可犯罪事實(shí)，但酌定不予以追究”。 因此，我們可以按照“是否存在犯罪行為”“犯罪行為是否屬于情節(jié)顯著輕微危害不大”“犯罪行為是否屬于情節(jié)輕微可以免予刑罰”的路徑，對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為適用不起訴的類(lèi)型進(jìn)行分析。

（一）犯罪行為是否存在的認(rèn)定

判斷存在犯罪行為與否，首先應(yīng)對(duì)犯罪的概念作出厘清。刑法第13條囊括了刑法分則各章的犯罪分類(lèi)，同時(shí)還規(guī)定一部分行為雖然構(gòu)成犯罪，但如果情節(jié)顯著輕微危害不大的，則不認(rèn)為是犯罪。因此，對(duì)犯罪行為的審查認(rèn)定存在三種不同的結(jié)果：一是無(wú)犯罪行為，二是有犯罪行為，三是有犯罪行為，但情節(jié)顯著輕微危害不大而不認(rèn)為是犯罪。由此可見(jiàn)，若經(jīng)審查犯罪嫌疑人無(wú)犯罪行為，那么當(dāng)然也就不應(yīng)受到刑法處罰；只有發(fā)現(xiàn)實(shí)施了刑法分則規(guī)定的犯罪行為后，才需進(jìn)一步考察其犯罪情節(jié)是否較輕，并判斷是屬于不認(rèn)為是犯罪的“情節(jié)顯著輕微危害不大”，還是不需判處刑罰或可免予刑罰的“犯罪情節(jié)輕微”，進(jìn)而準(zhǔn)確適用不起訴的類(lèi)型。

以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為為例，刑法第303條沒(méi)有對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為予以細(xì)化或列舉，相關(guān)司法解釋也只明確了親屬、群眾間進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的棋牌娛樂(lè)活動(dòng)不得以賭博論處，目前仍未有相關(guān)規(guī)定將開(kāi)設(shè)棋牌室的普通娛樂(lè)行為與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的犯罪行為加以劃分，導(dǎo)致娛樂(lè)行為與賭博行為的界限不明晰。對(duì)此，我們認(rèn)為要區(qū)分經(jīng)營(yíng)棋牌娛樂(lè)和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪，可以從棋牌服務(wù)的收費(fèi)金額、收取方式以及規(guī)則設(shè)置三個(gè)角度予以判斷，具體而言，一是看經(jīng)營(yíng)者是否以茶水費(fèi)、包房費(fèi)等方式收取固定金額的服務(wù)費(fèi)以維持正常經(jīng)營(yíng)，二是看服務(wù)收費(fèi)是否與棋牌娛樂(lè)規(guī)則關(guān)聯(lián)并按照“抽成”方式收取，三是看經(jīng)營(yíng)者是否在店內(nèi)設(shè)置了與一般常見(jiàn)的棋牌娛樂(lè)規(guī)則不同的游戲規(guī)則。換言之，如果行為人預(yù)設(shè)鼓勵(lì)賭博的娛樂(lè)規(guī)則，通過(guò)與棋牌服務(wù)無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系的“抽成”方式牟利，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，一般應(yīng)認(rèn)定存在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪行為。

（二）“情節(jié)輕微與情節(jié)顯著輕微”的辨析

法定不起訴以“情節(jié)顯著輕微”為條件，酌定不起訴的條件為“情節(jié)輕微”，雖然二者只相差“顯著”二字，但內(nèi)涵卻是大相徑庭：前者認(rèn)可行為符合刑法分則的犯罪構(gòu)成要件，但因?yàn)椴痪邆鋵?shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性而不被認(rèn)為是犯罪；后者承認(rèn)犯罪事實(shí)存在，但不具有刑罰必要性而不予追究刑事責(zé)任。事實(shí)上，僅僅從文義解釋的角度解讀二者，存在顯著的解釋學(xué)障礙——不法程度低與不法程度非常低、再犯可能性小與再犯可能性非常小，這之間可供以解釋區(qū)分的空間較小，此時(shí)便需要綜合考量平衡報(bào)應(yīng)和預(yù)防需求［1］，亦即從行為的多個(gè)維度全面評(píng)判社會(huì)危害性、刑罰應(yīng)罰性等。

具體到開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為，若其行為符合刑法分則的構(gòu)成要件，則應(yīng)進(jìn)一步綜合考慮行為客觀方面諸要素，包括持續(xù)時(shí)間、參賭規(guī)模、賭資和抽成數(shù)額、社會(huì)影響等，全面評(píng)判行為對(duì)法益的侵害程度。此外，結(jié)合立法對(duì)賭博犯罪嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，也不能僅僅因性質(zhì)和情節(jié)的相對(duì)輕微而否定行為的違法性，否則可能導(dǎo)致普通群眾對(duì)賭博行為認(rèn)定的錯(cuò)誤導(dǎo)向，變相助長(zhǎng)賭博風(fēng)氣。

（三）對(duì)“不需要判處刑罰”的理解適用

如果經(jīng)審查確定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為只能達(dá)到“犯罪情節(jié)輕微”的程度，根據(jù)刑訴法第177條第2款，適用酌定不起訴還需滿足“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”條件。關(guān)于“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰”與“犯罪情節(jié)輕微”之間的關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)踐中免予刑事處罰的一般都屬于犯罪情節(jié)輕微的情形，故兩者只是同位語(yǔ)關(guān)系。我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)不能成立，一方面刑法總則并未將免予刑罰限定于情節(jié)輕微的犯罪，例如刑法規(guī)定重大立功是可以免除處罰的法定情節(jié)，但是具有重大立功情節(jié)的并不一定是涉嫌輕罪的犯罪分子，由此可見(jiàn)免除處罰的條件并未排斥情節(jié)嚴(yán)重的犯罪；另一方面，雖然大部分免除處罰的規(guī)定確系指向刑法分則中情節(jié)相對(duì)輕微的犯罪類(lèi)型，但情節(jié)較重的犯罪不一定絕對(duì)排除在外，例如行賄罪中關(guān)于行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的可以免除處罰的條款，亦未對(duì)犯罪情節(jié)作出限制。因此，不能說(shuō)“犯罪情節(jié)輕微”是對(duì)“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的同義重復(fù)。［2］通過(guò)查閱刑法條文，規(guī)定免除刑罰的條款散見(jiàn)于聾啞人犯罪、自首、立功、逃稅罪、行賄罪等十余個(gè)刑法條文，而關(guān)于刑法第37條是否屬于刑法規(guī)定的免除刑罰條款問(wèn)題，學(xué)界存在爭(zhēng)論，但學(xué)理通說(shuō)和司法實(shí)務(wù)的處理較為一致，即認(rèn)為刑法第37條是獨(dú)立的免除處罰事由，只要滿足該條規(guī)定中“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”這一要件就可以免除處罰。［3］但值得注意的是，刑法第37條中“犯罪情節(jié)輕微”是從行為的社會(huì)危害性角度來(lái)考量的，而“不需判處刑罰”是從預(yù)防角度出發(fā)，在罪行同等輕微的條件下，并不必然意味兩者都能適用免予刑事處罰，還要考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性。換言之，通過(guò)行為、手段、對(duì)象、時(shí)空范圍等犯罪過(guò)程中所體現(xiàn)出的因素認(rèn)定犯罪行為情節(jié)輕微后，如果需依據(jù)刑法第37條認(rèn)定為“不需要判處刑罰”，還應(yīng)具體考察犯罪人的一些具體情況，比如犯罪人在犯罪前的慣常表現(xiàn)、犯罪人在犯罪后是否真誠(chéng)悔悟、是否積極補(bǔ)償被害人、犯罪人的人身危險(xiǎn)性的狀況等等，這也是追求刑罰個(gè)別化的必然要求。［4］

四、結(jié)論——對(duì)張某、杜某應(yīng)適用酌定不起訴

（一）張某、杜某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為不符合法定不起訴條件

1.張某、杜某的行為符合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的構(gòu)成要件。主觀上，張某與杜某具有通過(guò)賭博輸贏漁利的目的。一般棋牌室根據(jù)包間和散座等娛樂(lè)體驗(yàn)的不同分別收取固定的包間費(fèi)與茶水費(fèi)，與玩家的輸贏、賭資的多少?zèng)]有任何關(guān)系，僅作維持經(jīng)營(yíng)的收入。但本案中，張某與杜某經(jīng)營(yíng)的“自由麻將”，每局贏家需以充值卡片刷卡的方式向麻將館支付“臺(tái)費(fèi)”，該收費(fèi)方式與一般棋牌室收取固定服務(wù)費(fèi)或場(chǎng)地費(fèi)顯然有所區(qū)別，并在不到1個(gè)月的時(shí)間里積累超過(guò)3萬(wàn)元的違法所得，足見(jiàn)其異于常規(guī)的牟利特征。客觀上，張某與杜某實(shí)施了擾亂社會(huì)公共秩序的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為。通過(guò)賭具、場(chǎng)所的提供和參賭規(guī)則的刺激，張某與杜某的“自由麻將”已明顯超過(guò)群眾娛樂(lè)的界限，在當(dāng)?shù)匦纬少€博不良風(fēng)氣和惡劣影響，嚴(yán)重?cái)_亂正常社會(huì)秩序。與此同時(shí)，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)工作了解到，本案系因群眾多次舉報(bào)而案發(fā)，如果不評(píng)價(jià)為犯罪，不僅影響人民群眾對(duì)司法的信賴(lài)感，也會(huì)引發(fā)認(rèn)為類(lèi)似“自由麻將”的賭博活動(dòng)屬于傳統(tǒng)麻將館“經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新”的錯(cuò)誤導(dǎo)向。

2.張某、杜某的行為不屬于情節(jié)顯著輕微危害不大。首先從犯罪數(shù)額上看，張某與杜某雖然抽頭漁利的“臺(tái)費(fèi)”僅每局2元，但我們認(rèn)為不能因?yàn)榭傮w的服務(wù)收費(fèi)水平與一般娛樂(lè)性棋牌室的收費(fèi)大體相當(dāng)，就否定張某、杜某二人通過(guò)賭博輸贏漁利的盈利目的，而為參賭人員免費(fèi)提供茶水和晚餐的行為，因與“臺(tái)費(fèi)”無(wú)直接對(duì)價(jià)關(guān)系，故也不能成為抽頭漁利合理化的理由，應(yīng)認(rèn)定系犯罪成本而非經(jīng)營(yíng)成本。其次從參賭人員的組成看，雖然參與“自由麻將”的人員主要為周?chē)用瘢韵挡惶囟ㄈ巳海膊⒎蔷窒抻谟H朋好友間閑暇時(shí)的娛樂(lè)，而張某、杜某二人也供述雖然不存在主動(dòng)招攬賭客參與賭博的行為，但多數(shù)新的顧客會(huì)由老顧客介紹而來(lái)，在賭博牟利的刺激下形成“口口相傳”效應(yīng)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序。最后從賭博規(guī)則的作用看，“自由麻將”規(guī)則與傳統(tǒng)麻將規(guī)則明顯不同。雖然依托的是傳統(tǒng)麻將設(shè)備，并不提供其他賭具或籌碼，但是張某、杜某二人所制定的“自由麻將”游戲規(guī)則，超出了本地傳統(tǒng)麻將娛樂(lè)規(guī)則的輸贏界限，且形成了流程化的賭博方式，即便不存在“豪賭”傾向，客觀上仍然具有追逐輸贏的賭博方式，與單純娛樂(lè)有明顯區(qū)別。

綜上所述，張某、杜某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為對(duì)社會(huì)公共秩序法益的侵害是顯著的，具有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性，不符合刑法第13條的“但書(shū)”內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪行為。

（二）張某、杜某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為屬于犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰

1.張某、杜某主觀惡性較小。傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的行為人基于營(yíng)利目的，會(huì)通過(guò)賭資抽成來(lái)牟取暴利，但本案中，張某、杜某二人表示經(jīng)營(yíng)“自由麻將”的初衷系方便街坊自由安排娛樂(lè)時(shí)間，其辯解能夠得到茶樓幫工、參賭人員等證人證言的印證。基于餐飲和管理成本的抽成也相對(duì)微小，且同時(shí)也經(jīng)營(yíng)正常棋牌業(yè)務(wù)，與傳統(tǒng)賭場(chǎng)純粹因“組局坐莊而在賭資中按比例抽頭漁利”有所區(qū)別。

2.張某、杜某行為危害性較小。雖然張某、杜某二人制定有鼓勵(lì)賭博性質(zhì)的游戲規(guī)則，但結(jié)合當(dāng)?shù)厣缜榻?jīng)驗(yàn)分析一般不會(huì)造成巨額賭資的流轉(zhuǎn)，對(duì)公序良俗的沖擊較小，再結(jié)合“自由麻將”開(kāi)放性經(jīng)營(yíng)以及主要面向周邊人群組織娛樂(lè)的特點(diǎn)，與傳統(tǒng)賭場(chǎng)為規(guī)避查處而相對(duì)隱蔽、以吸引職業(yè)賭客為主的情形相區(qū)別。同時(shí)，因經(jīng)營(yíng)不足一個(gè)月即被查獲，也說(shuō)明張某、杜某二人開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為危害性相對(duì)有限。

3.張某、杜某人身危險(xiǎn)性較小。在案證據(jù)證實(shí)，張某、杜某二人系初犯，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，在偵查階段即認(rèn)罪認(rèn)罰，足見(jiàn)積極悔改的態(tài)度，具有教育、挽救的可能性。加之賭博用的改造麻將機(jī)已依法罰沒(méi)，再犯可能性不大，故對(duì)二人不再具有刑事處罰的必要。

綜上所述，張某、杜某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為不符合法定不起訴條件，可以對(duì)其依法適用酌定不起訴。

近年來(lái)，隨著輕微刑事犯罪案件的大幅攀升，機(jī)械、片面地以刑罰打擊犯罪的做法已不符合人民群眾對(duì)于司法活動(dòng)的新期待、新要求。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小，和主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性不大的犯罪嫌疑人，只有依法落實(shí)“可訴可不訴的不訴”要求，才能讓包括被不起訴人在內(nèi)的民眾感受到“少捕慎訴慎押”刑事司法政策釋放的司法善意，感受到公平正義就在身邊，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定、節(jié)約執(zhí)法司法資源等具有重要意義。與此同時(shí)，也要注意法定不起訴與酌定不起訴的區(qū)分，不得將因法益的闕如等不構(gòu)成犯罪的法定不起訴誤當(dāng)酌定不起訴適用［5］，也要充分依據(jù)法律規(guī)定并著眼辦案效果，對(duì)確系不法行為但情節(jié)輕微的依法適用酌定不起訴。

*四川省成都市人民檢察院第三檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官［610041］

**四川省成都市錦江區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)檢察官［610021］

［1］ 參見(jiàn)趙興洪：《酌定不起訴的時(shí)代命運(yùn)》，《中國(guó)刑事法雜志》2022第2期。

［2］ 參見(jiàn)羅旭鋒：《酌定不起訴適用中的爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，載2020年貴州省檢察院理論研究年會(huì)優(yōu)秀論文集。

［3］ 參見(jiàn)陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第359頁(yè)。

［4］ 參見(jiàn)顧一杰：《免予刑事處罰研究》，2019年華東政法大學(xué)碩士論文。

［5］ 參見(jiàn)勞東燕：《價(jià)值判斷與刑法解釋?zhuān)簩?duì)陸勇案的刑法困境與出路的思考》，《清華法律評(píng)論》2016年第1期。