1981年陜北農村改革調查

陸百甫

十一屆三中全會以后，改革首先從農村開始。農村改革首先從安徽鳳陽縣和肥西縣兩個地方開始。當時改革的主要形式是包產到戶和包干到戶。解決了過去人民公社體制當中“大鍋飯”問題。剛開始改革推進得還比較順利，農民要求非常強烈。1979年、1980年兩年，隨著整個農村改革的推進，農村和農業形勢出現了明顯的變化，效果非常顯著，可以用四個字來講，就是勢如破竹。到1981年春天的時候，農村改革已經在全國鋪開了。

當時黨中央的態度非常明確，允許農村改革“八仙過海、各顯神通”，等于是中央政策層面上放松了，“緊箍咒”沒了。許多老百姓特別是農民聽到這個消息以后，等于是吃了個定心丸。這八個字分量很重，具有歷史意義，解放了好多人的思想。在這種情況下，全國各地尤其是安徽省和四川省兩省的效果特別突出，糧食一下子增產了。廣大農民可以說是興高采烈地接受了改革。但是，由于長期的“左”的思想影響，許多干部，尤其是中層和基層的干部當中還存在一些顧慮，這些思想障礙可以概括為懷疑、彷徨、不知所措，他們擔心會不會“抓辮子、打棍子、戴帽子”？理論界當時也處在“兩軍對陣”的狀態中，要不要把聯產承包責任制推開？是不是把這一制度穩定下來？成為當時農村改革的關鍵問題。面對這些疑慮、爭論，1981年6月18號，國務院體改辦和國務院經濟研究中心，聯合組織了一個農村改革調查組，去陜北調查。陜北調查的背景、社會狀態大概如此。參與調查的國家農委、中國社科院農經所，都是當時對農業決策有影響的單位，對于調查的推進和影響發揮了重要的積極作用。

1978年鳳陽縣產糧2.9億斤，1981年達到6.4億斤。圖為鳳陽農民在打花鼓慶豐收

當我調到中國社會科學院農村經濟研究所（1985年之后改為農村發展研究所）以后，參加馬洪同志主持的“農村經濟結構調整的問題”研究課題以后，就投入到農村體制改革熱潮里面。當時，我發表了一篇文章—《我國農業經濟體制變革若干問題探討》，文中就提到要解決農村人民公社化的問題。80年代初，中央提出撥亂反正。當時講撥亂反正，在政治上就是要破除“以階級斗爭為綱”，在工業戰線上要破除“以鋼為綱”的思路，而農業和農村戰線上的撥亂反正是干什么？我理解，就是要在農村的生產發展思路破除“以糧為綱”，從體制上解決“一大二公”的問題。實際上，生產和體制是相輔相成的，生產離不開體制。農村不僅要調整經濟結構，還要解決生產關系。所以，當時我們講，不優化農業經濟結構，不改革當時存在的人民公社化為核心的生產關系，農村工作就無法推進，農業和農村的發展就會受阻，農民致富就會受到限制。

當時整個農村研究領域當中，陜北農業改革的研究相對是一個比較薄弱的領域。當時比較重視安徽、四川、浙江這些地區的農村研究，還有長江流域和東北地區，陜北地區不是很受關注。

1981年6月18號，我們調查組一共四個人，從北京飛到西安，先從省一級開始調查，看是不是有什么政策疑慮、思想障礙需要解決。調查組首先和陜西省委常委兼農委主任等人會面，在西安飯店座談了半天，聽他介紹了陜西農村生產、改革的情況。陜西省社科院農經所、經濟研究所的同志也參加了此次座談。通過座談，我們發現，省一級干部的思想不是說沒有問題，他們也有點猶豫，也在觀望。聽得出來，他們也怕中央政策有變化，擔心中央是不是要“糾偏”，但總體來說問題不大，他們還是支持改革的。而專區一些干部對聯產承包的積極性好像沒有那么高，還處于上面怎么布置，就怎么進行的這么一種狀態。

會后，我們提出到清澗縣去調查。到清澗縣當天下午，縣里四個領導跟我們座談，其中一位是榆林地區副專員，兼清澗縣委第一書記。在清澗縣，我們座談了兩天，主要是了解當地農民的生產生活、聯產承包責任制實施情況、農民的情緒和積極性、改革取得的效果。兩天下來，了解到改革效果比較顯著，調查組的人都感到很高興。后來，參與座談的縣里幾個干部跟我們說，開始他們還是有點擔心，認為中央是來“糾偏”的，所以心里不踏實。這也讓我們意識到，要想農村改革順利推進，必須要消除縣、社和隊干部的思想顧慮，使他們沒有思想障礙，沒有顧慮，勇敢地和群眾站在一起推進改革。

此次調查的成功之處在于給中央提供了一個信息，“縣以下干部很重要”，縣以下干部“心有余悸”的問題解決以后，農村改革就穩定了，就能夠主動地來領導，而不是被動地推進改革。雖然中央1980年已經下發了《關于進一步加強和完善農業生產責任制的幾個問題》，農村改革也在推進中，但是一部分干部不理解，思想障礙仍然很嚴重，怕改革轉向，怕倒退，怕被認為是拆社會主義集體經濟墻角。

這次陜北調查，我們也發現，越窮的地方要求實行“包產到戶、包干到戶”的積極性越高。陜北地區正好是這個情況，清澗縣的調查也是如此。陜北地區是老區，又是個三“靠”地區，“吃糧靠返銷，生產靠貸款，生活靠救濟”，三“靠”是當時陜北貧困的寫照。這樣的地區，要求“包干到戶，包產到戶”，實行聯產承包責任制的積極性更高。客觀來看，陜北土地貧瘠，生產力低，農民生活困難，也是當地推進改革的動力。所以，只有解放生產力，推進改革，才能把農村面臨的困難問題真正地解決。

調查中，也有少數干部群眾不贊成“包產到戶”。對于他們反映的問題，我們也做了了解和歸納。比如說，第一種情況，認為這是“單干”，“給公字加鎖，給私字開路”，“單干”的“罪名”在當時還是很重的。第二種認識是，認為這樣做否定合作化、人民公社化。第三種認識是認為這是在搞垮集體經濟。第四種認識是認為這是在扼殺機械化。這些認識的產生原因，一方面是受“左”的思想的影響，另一方面還是干部“心有余悸”。

我們通過調查分析，發現持反對意見的主要是四種人。第一種是缺乏勞動力的職工家屬，家里有人在外面當工人，生活有保證，過慣了安穩日子。第二種是吃慣了輕松飯的，比如隊干部、拖拉機手。他們實際上是既得利益者，吃輕松飯的一般保障程度高。第三種是集體經濟的老創業骨干，譬如農村一些老干部，雖然不脫產，但是在合作化、人民公社化過程中一路走過來，一直在創業，很辛苦，也沒有自己個人利益，他們覺得自己是在走社會主義道路。這一類人在感情上接受不了聯產承包責任制。第四種人是少數“心有余悸”的干部，過去挨過整而變得小心翼翼。這類人怕再被抓辮子、打棍子、戴帽子。這四種人和農民完全是兩碼事。

農村改革方向到底對不對，除了剛才講到的背景、生產情況、贊成者、反對者這些問題以外，關鍵還是要看聯產承包責任制有沒有生命力。“實踐是檢驗真理的唯一標準”，通過調查，我們最后得出的一個結論就是：家庭聯產承包責任制有生命力，大方向是正確的。

調查最后捋出了四個問題，這也是實行聯產承包責任制以后解決的四個問題。第一，解決了勞動“生產大糊弄，干活一窩蜂，出工不出力”的問題。過去生產隊長或者組長一喊，大伙就一窩蜂過去，但是到了地頭，有的抽煙，有的拖拖拉拉，出工不出力。第二，解決了工作上粗放浪費的問題。第三，解決了分配上的平均主義的問題。調查中農民給我們反映，實行聯產承包、包干到戶以后，交夠國家，留夠集體，剩下都是自己的，獲得的東西看得見摸得著，所以心里非常踏實。說明改革的推進是符合農民意愿的，是解決農村貧困問題的一個非常好的路子。第四，解決了干部不參加勞動和社員負擔過重的問題。生產隊干部也參加勞動，自己也有承包地。農民負擔減少了，原來收成都交給集體，分配起來，隊里多吃多占，給農民增加好多負擔；現在就減輕了，最多給（隊里）一點點補貼。這四個問題解決了，就把農村干部和群眾之間的關系理順了，分配也合理了。

除了解決四大問題以外，經濟效益也很明顯。根據我們的調查，實施承包一年多，生產效益十分明顯。以延安為例，1980年糧食增產14.1%，增幅相當高。棉花增產130%，油料增產47%，1980年公糧的任務是4000萬斤，實際上完成了4781萬斤，多收了781萬斤。農民自己愿意交，糧食（產量）就起來了，農民留夠自己的，上繳的公糧還比以前多了。他們專員告訴我們，大概超收了近20%，增產效果十分明顯。

我們把改革效果概括成“五增一降一提高”。哪“五增”？就是可分配的糧食增加了，社員的分配口糧增加了，可分配的總收入增加了，集體提留增加了，社員集體分配收入增加了。“一降”降什么？農業生產費用下降了，支出減少。這些已經充分說明，農村改革解放了生產力。推進有生命力的聯產承包責任制是符合當時中國農村實際情況的。不是“辛辛苦苦三十年，一夜回到解放前”，這個制度和解放前根本不一樣的，過去是地都在地主手里頭，農民去耕種，而聯產承包的土地是集體的土地。農民勞動積極性提高了，解決了很多問題。我們給中央報告的時候，就提到了這些實際例子，很有說服力。

7月份回到延安，正好中央開完會了。我還記得，7月總書記胡耀邦作了報告。我第一次在延安看到他作報告，基本上我就在那邊形成了稿子。回到北京修改完善以后就向中央正式報告了。1981年夏天以后，爭論基本上平息了。中央政策更透明，農村政策也更是明確了，農村穩定發展。可以說，解決改革開放以后農村出現的那些問題，陜北調查具有典型性、普遍性，調查結果應該具有一定引導性作用。

（責任編輯?楊琳）