全球史視角下奧運城市與奧林匹克運動百年互動的脈絡與邏輯

馮雅男 畢天楊 孫葆麗

摘 ? ? ?要：1896年首屆奧運會以來，奧運城市與奧林匹克運動同行并進。重現存在卻受忽視的奧運城市與奧林匹克運動互動的漫長之路富有價值。借全球史研究互動理論視角，通過躍遷研究單位、跨越研究邊界和關注研究對象的歷史聯系，剖析奧運城市與奧林匹克運動互動3時期、7階段，展現其演變脈絡與邏輯：從“歐美城市領先發展與奧林匹克運動初步發展互動”“全球城市蓬勃發展與奧林匹克運動快速發展互動”到“全球城市可持續發展與奧林匹克運動可持續發展互動”，經歷“接觸”“互動”“依賴性互動”與“形成互動機制”4層次，其中“明線”是奧運城市與奧林匹克運動之間“話語權力”的消長，“暗線”是政治與經濟、國家與城市之間“優先位置”的更替。互動是奧運城市與奧林匹克運動發展的不竭動力。

關 ?鍵 ?詞：奧林匹克運動；奧運城市；奧運會；全球史

中圖分類號：G811.21 ? ? 文獻標志碼：A ? ?文章編號：1006-7116（2023）02-0019-09

The process and logic of centennial interaction between Olympic cities and Olympic movement through the perspective of global history

FENG Yanan1，BI Tianyang1，SUN Baoli2

（1.School of Leisure Sports and Management，Guangzhou Sport University，Guangzhou 510500，China；

2.Research Center for Winter Olympic Culture，Beijing Sport University，Beijing 100084，China）

Abstract： Starting from the first Olympic games to now， the Olympic cities and Olympic movement are concurrent， which shows a long way reoccurred and also neglected， a communication between Olympic cities and Olympic games， and a highly important value. From the theory of interaction in Global History， the research theme by transferring units， crossing boundaries and focus on historical connections， find the three periods and seven stages of interaction between Olympic cities and Olympic movement to show the process and logic. The first period is the interaction between leading development of European and American and initial development of Olympic movement， and the second is the interaction between global vigorous development and rapid development of Olympic movement， and the third is Olympic cities and Olympic movement interact under sustainable development. It has four levels of "contact"， "interaction"， "interdependence" and "system". Between Olympic cities and Olympic movement， politics and economy， country and city were adjusted in the interaction， and the interaction is also a force for development of Olympic cities and Olympic movement.

Keywords： Olympic movement；Olympic city；Olympic games；global history

隨著圍攏圣火四周、象征人類團結的雪花飛升，雙奧之城北京與2022冬奧會一同載入史冊。奧運城市，國際奧委會稱Host City或Olympic Host City，學界、媒體稱Olympic City，凡舉辦過奧林匹克賽事——即有完整奧林匹克經歷的城市，均為奧運城市。作為以往吸引海外學者更多關注的領域，研究奧運城市尤其審視其與奧林匹克運動的關系，應從集中探討某屆奧運會對某奧運城市單方向影響，走向積極探索歷史流變中奧運城市與奧林匹克運動相互影響。

全球史研究互動理論為闡釋奧運城市與奧林匹克運動百年互動提供了宏觀思想指導。全球史是20世紀下半葉新興史學分支與觀念，更是研究方法。與“全球任何都研究”“全球歷史羅列”等錯誤認識不同，其特點一是注重從全球視野觀察，以跨國家、地區等邊界的歷史現象與進程為研究對象；二是“互動”是核心理念。在全球史探討的10類互動關系中，“事物相遇后文化影響的相互性”便是重要的一種[1]。在此認識下，奧運城市與奧林匹克運動互動，指的是時代背景下兩者以奧林匹克賽事為主要平臺，相互影響，促進各自發展與人類社會發展的關系與過程。如何研究？史學家奧爾斯坦·迭戈指出：一是構建更大研究單元，通過“去除”邊界等方法，如擴大空間規模、重新定義等；二是研究本身跨邊界的對象，如環境、貿易等可在國家范圍內研究但也可跨邊界研究；三是關注歷史聯系，討論研究單元相互影響形成的互動層次（見表1）[2]。

表1 ?奧爾斯坦劃分的互動層次

據此，筆者嘗試運用全球史研究互動理論——構建更大研究單元（“奧運城市”這一超越某一舉辦地的更大研究單元、“奧林匹克運動”這一超越某屆奧運會的更大研究單元）、研究跨邊界對象（奧運城市與奧林匹克運動互動跨越邊界）和關注歷史聯系，以夏奧會舉辦城市為例，勾勒1896年以來奧運城市與奧林匹克運動的互動變遷：探討逐漸遞進的3時期、7階段，對照奧爾斯坦對互動層次的劃分，展現其中“接觸”“互動”“依賴性互動”與“形成互動機制”的層次漸變，同時，奧運城市與奧林匹克運動、政治與經濟、國家與城市3對主要關系博弈也將浮現。

1 ?層次漸變：接觸—互動—依賴性互動—形成互動機制

觀察變遷層次需展現變遷過程。借全球史研究互動理論，基于代表性史實，1896年至今以奧運會為主要平臺，奧運城市與奧林匹克運動互動經歷“歐美城市領先發展與奧林匹克運動初步發展互動”“全球城市蓬勃發展與奧林匹克運動快速發展互動”“全球城市可持續發展與奧林匹克運動可持續發展互動”3時期，內含7階段，參考奧爾斯坦互動層次理論，對應不同層次。

1.1 ?19世紀末至二戰前：歐美城市領先發展和奧林匹克運動初步發展互動

1）階段一（第1～3屆奧運會）：在“懵懂”中互動。

第1～3屆奧運會于1896、1900、1904年在雅典、巴黎和圣路易斯舉辦，該階段是奧運城市與奧林匹克運動互動的開始，即“接觸”層次。

一方面，奧運城市發展對奧林匹克運動發展產生影響。20世紀初歐美發達國家城市化進程走在前列，但城市制度、思想文化發展與物質文化發展不同步，人們對城市的認識停留在生存載體上，對其與體育、社會、人類的關系缺乏深入理解，辦奧無充足吸引力。這一階段，除雅典表示歡迎外，巴黎、圣路易斯觀念輕視，組織混亂，實踐乏善可陳，三座城市均未準備新的、固定的場館，也未開發城市物質基礎設施，奧運城市發展對奧林匹克運動發展影響微弱。

另一方面，奧林匹克運動發展也對奧運城市發展產生影響。作為新生事物奧運會規模有限，體量微小，項目少且不固定，參與地區、國家和選手不多，影響力低，組織制度體系剛剛搭建，奧運城市選擇、接洽和辦奧籌備等欠缺正式、明確的行動綱領，主要依靠委員奔走商討，無獨立、專門的舉辦城市奧組委，奧林匹克運動發展對奧運城市發展影響也很微弱。欣慰的是，使奧林匹克運動對城市發展持續發揮影響的輪流辦賽機制得以確立，奧林匹克運動燃起火種。

2）階段二（第4～9屆奧運會）：在“摸索”中互動。

第4～9屆奧運會于1908、1912、1920、1924、1928年在倫敦、斯德哥爾摩、安特衛普、巴黎和阿姆斯特丹舉辦。第6屆因戰停辦。奧運城市與奧林匹克運動互動稍有進展，邁入“互動”層次。

這一階段奧運城市對奧林匹克運動發展步入正軌發揮了作用。城市開始將奧運會視為獨立國際比賽，倫敦1908奧運會為分水嶺：即便與世博會同年同城同選址，倫敦依然單獨辦奧，新建首座奧林匹克體育場，此后各奧運城市專門成立奧組委并新建獨立、完整場館，為不同項目提供場地，奧林匹克物質遺產創造客觀上拉開序幕。此時，辦奧初衷主要與有識之士熱愛祖國、和平的樸素愿望有關，城市奧組委、政府、精英、市民和國家層面體育組織對辦奧的重視超過一些國家政府當局：英國拒絕資助1908奧運會且為與日本緩和關系迫使該國奧委會放棄與東京競爭1940奧運會舉辦權[3]；荷蘭拒絕在阿姆底特丹籌辦1928奧運會犯難時伸出援手，奧組委秘書長羅瑟姆表示這對荷蘭是難以抹去的污點[4]；法國對1924奧運會態度輕慢讓顧拜旦失望：“政府眼中沒奧運會，更不會利用”[5]。這一階段城市發展水平依然有限，辦奧便可看出：場館存在很多低級問題，也未專門、有意識地將辦奧與更大范圍的城市建設相聯系。

這一階段奧林匹克運動發展對奧運城市發展的影響也開始萌發。一是推動奧運城市了解世界體育發展，如倫敦市民賽前認為奧運會是異域、法國風格的，辦奧轉變其觀念；二是奧林匹克思想最早在奧運城市生根，世界政局動蕩下奧林匹克運動對和平團結的倡導、對奮斗友誼的詮釋被舉辦地市民體悟；三是國際奧委會在1912—1949奧運會期間發起了建筑比賽，啟發奧運城市思考場館建設、城市規劃等議題。雖然奧林匹克運動發展對城市發展的一定影響已客觀存在，但早期奧林匹克運動根基不牢，很難顧及更多。顧拜旦奧運城市愿景對互動也產生影響：他親力親為支持城市辦奧、關心城市奧林匹克空間設計、堅持奧運由不同城市組織，貢獻難以磨滅，不過其認識也有局限，完美情結下的“新奧林匹亞”遠離凡塵市井、隔絕煙火氣息，類似神圣圍域。奧林匹克運動發展水平限制其對奧運城市發展帶來更大影響。

3）階段三（第10～11屆奧運會）：在“覺醒”中互動。

第10～11屆奧運會于1932、1936年在洛杉磯、柏林舉辦，12、13屆因戰取消。這一階段奧運城市與奧林匹克運動互動延續良好勢頭，互動關系逐漸顯現，向前推進，達到戰前小高潮。

二戰前無論認識或實踐，城市對奧林匹克運動發展均已足夠重視。城市從申奧起便積極準備，并有意識地圍繞辦奧進行城市規劃和設計，除場館外奧運村、奧林匹克廣場等功能建筑出現，物質基礎設施擴展從點（建筑）到面（社區）。一方面城市辦奧開始表露經濟、政治目的。1932奧運會組織者率先將奧林匹克運動視為意識形態機會并創造體驗，為柏林奧運會組織者的意識形態介入提供了先例[6]：1932奧運會官方報告稱其辦奧以財富為取向[7]105，希特勒則粉飾辦奧偽裝禍心。城市及背后的國家開始意識到奧運會的工具性并加以利用，辦奧動機走向復雜。另一方面兩屆奧運會舉辦均處于具體城市發展模式中。20世紀20—30年代“助推主義”于洛杉磯盛行，主席格蘭德在內多數1932奧運會組委會成員均為城市助推領袖。柏林舉辦1936奧運會受“偽古典主義”滲透，20世紀初德國、意大利、西班牙等國城市出現這一建設熱潮，1936奧運會主體育場等均為代表性建筑。該階段開始不同、更迭的城市發展模式反映出城市發展趨勢，影響城市辦奧思路和實踐，清晰、深刻地烙印在其與奧林匹克運動互動的后續階段，影響奧林匹克運動發展。

此時，奧林匹克運動發展對奧運城市發展的影響開始從促進體育傳播、普及奧林匹克思想，走向對城市其他領域產生初步影響，多維奧運遺產客觀上開始拓展。1932奧運會留下紀念體育場等物質遺產、南加州奧林匹克委員會等組織遺產，精神遺產也不可忽視：洛杉磯獲1984奧運會舉辦權前參與了二戰后每屆奧運會申辦，包括向國際奧委會申請、參與美國國內候選及代表美國參加國際候選。1936奧運會后柏林有了牢固、經典的體育綜合體，組織經驗為1972奧運會奠基，柏林墻倒后其立即申辦2000奧運會。然而，奧林匹克運動發展對奧運城市發展產生影響的潛在能量此時及隨后相當長時間受到牽制：與奧運城市發展相聯系無法避免地涉及物質建設、拉動經濟等議題，而追求純潔性和關注體育使奧林匹克運動不以對奧運城市發展產生專門影響為主要目標。

1.2 ?二戰后至20世紀末：全球城市蓬勃發展和奧林匹克運動快速發展互動

1）階段四（第14～16屆奧運會）：在“過渡”中互動。

第14～16屆奧運會于1948、1952、1956年在倫敦、赫爾辛基和墨爾本舉辦。奧運城市與奧林匹克運動因二戰中斷的互動關系重新維系，3屆奧運會順利舉辦證明兩者互動是歷史發展不可逆轉的潮流。

戰后百廢待興，城市辦奧量力而行。在舉辦地及其國家支持下，因戰爭陷入險境的奧林匹克運動渡過了難關。倫敦未新建場館和奧運村，設施多以支援城市重建名義向私人或社團征用，或以較少租賃費用和賽后利潤分配、彌補損失為條件借調。芬蘭因二戰斡旋于蘇、德間受到懲罰，多改造戰前為申奧準備的設施。澳大利亞戰后政局不穩，公共支出受限，墨爾本升級市中心已有條件尚好的設施服務辦奧，1952、1956奧運會雖產生一些新體育設施但數量少。該階段辦奧水平較之前無明顯提升，辦奧即對奧林匹克運動的支持。

二戰使奧林匹克運動發展受到打擊，1945年國際奧委會主席埃德斯特隆重啟執委會時僅英、美委員回應，然而奧林匹克運動很快浴火重生。一方面，其發展撫慰城市創傷：戰后精神、道德重生面臨考驗，3屆奧運會開幕前民眾追隨火炬手奔跑歡呼展示其深受奧運精神激勵；另一方面，其發展促進城市重建：戰后倫敦轉型，英國業余田徑委員會秘書克魯普認為倫敦人受益并看到世界變化[3]；赫爾辛基戰前已從申奧準備中獲得改變，戰后積極辦奧加速建設；墨爾本所擁有的澳大利亞重要城市的地位，與歷史上當地出現的3次城市增長浪潮有關：第一次是1850年代淘金熱催生的“新金山”建設，第二次是1880年代世博會帶來的“土地繁榮”，第三次則是1950年代因辦奧而打造“體育之都”。奧林匹克運動生生不息。

2）階段五（第17～22屆奧運會）：在“矛盾”中互動。

第17～22屆奧運會于1960、1964、1968、1972、1976、1980年在羅馬、東京、墨西哥、慕尼黑、蒙特利爾及莫斯科舉辦。這一階段奧運城市與奧林匹克運動互動廣度、力度、深度較之前有較大、較劇烈提升，同時矛盾也在凸顯。

一方面，奧運城市發展對奧林匹克運動發展產生影響。首先，20世紀60年代后主要資本主義國家因工業慣性和投資，城市發展持續繁榮，發展中國家經濟增長也產生建設愿望。隨之，“福特主義”不同程度滲入辦奧認識與實踐。福特主義因將裝配線用于生產的企業家亨利·福特得名，兩次工業革命后大批量、大規模和標準化生產成為必然，城市發展經歷類似：原先“生長”緩慢、自然，奉行福特主義后，在政治、資本等裹挾下，“舊的、自建的、自然和人性化的生長方式不被寬容”[8]433，大刀闊斧的城市建設受推崇。福特主義符合人口速增需求，推動基礎設施積累，賦予城市新面貌，在傳統現代化思維里等于人民利益[9]151，60年代起城市辦奧發起的物質基礎設施建設廣度、力度、深度較之前變化顯著。然而，城市盲目遍行福特主義產生士紳化、土地投機和貧富差距等問題，導致對城市內在文化、社會等非物質領域缺乏關注，同樣辦奧發起的激情建設中不少工程耗資過量、遠超需求、施工維護難度大，“非建設”問題也不在少數：東京1964奧運會籌備時為方便動工，當局突然提稅并雇傭日本黑幫“雅庫扎”驅趕市民；墨西哥城1968奧運會組織者在貧民窟墻壁涂滿色彩掩飾殘破。其次，經濟危機中救市、世界戰爭中救援——以及政治對立、民族主義進發等因素，使20世紀60年代后國家政府積極干預經濟管理、土地開發等事務，國家在城市發展中角色活躍起來，辦奧同樣如是：國家將之與主權鞏固、形象強化、民族團結等結合，以達成國家目的、表達國家訴求、附和國家利益。不同級別政治力量，如國家和城市，其介入辦奧的優先順序、出發點和落腳點時而一致時而不同，如1968奧運會前總統倡導新建地鐵，但墨西哥城市政府并不主張，隨后原市長被迫辭職，總統好友、新市長推行地鐵建設。該階段奧運會關聯的國家政治目的正當性、合法性和宏大敘事是奧運史上歐美城市辦奧中較持續、完整和明顯的時期。最后，20世紀70年代許多歐美發達國家發展出現“新陳代謝”的陣痛：制造業衰退，生產率下降，新技術投資和產出減少，經濟發展動力不足。從歐美發達國家開始，城市發展路向調整，反思過度建設。因未處理好城市建設與民生、環境等領域協調發展的關系，反對辦奧的市民運動開始出現。近代自治城市衰微后，歐美發達國家城市經過絕對君權時期和自由資本主義時期的懶散市政、壟斷資本主義時期的精英治市，再到信賴國家和城市當局承諾，市民歷經長時間的權力委托，當出現種種有悖公平正義、人性關懷的問題，公民社會逐漸回歸，人們要對城市發展、辦奧有更多話語權。20世紀70年代末，因上述多種原因，城市對辦奧從趨之若鶩變為退避三舍，奧林匹克運動發展亮起紅燈。

另一方面，奧林匹克運動發展對奧運城市發展也產生影響。這一階段城市明確開始將辦奧視作發展助推器，奧林匹克運動強影響力已經彰顯：一是對奧運城市物質擴充產生較大影響。奧運城市均新建設計、風格、結構更現代的場館和設施，水準一流，賽后許多場館——尤其體量適度、合理的場館——持續發揮作用，成為光榮的城市地標、活態的歷史訴說者和奧林匹克經歷的永久象征；二是對奧運城市廣泛規劃產生較大影響。城市紛紛將辦奧納入整體規劃，從局部區域擴展到整個城市；三是對奧運城市系統升級產生較大影響。城市因辦奧延伸的實踐涵蓋交通、綠化、立法、衛生、文化教育和遺跡保護等。此外，辦奧為城市發展中現代主義與后現代主義思想爭鋒提供了平臺，兩者聯系與沖突隨之展現，持續至今。后現代主義孕育于現代化母胎，建設性與修正性的后現代主義強調尋求解決辦法。20世紀60年代末，尤其歐美發達國家，均一化、普遍化社會基礎被打破，后現代主義蔓延到民眾對城市發展的思考中，人們以批判、存疑、解構的視角，強調多元性、差異性，文化和思想平等及自由發展。伴隨城市發展中的后現代主義，后奧林匹克主義也得到發展，20世紀70—80年代后，借奧運為平臺人們表達著對現代化、工業化城市走向異化的批判。需要注意的是，當奧運城市與奧林匹克運動互動愈發劇烈時，國際奧委會守舊、與時代脫節卻抑制了這一進程?！澳莻€年代國際奧委會反對辦奧花費中包括重大城市改善”[10]。墨西哥城1968奧運會前，國際奧委會督促場館建成，而在市民因辦奧掩蓋政治、軍事矛盾發起抗議后，國際奧委會卻要求墨西哥城保證不再發生不光彩之事；蒙特利爾1976奧運會前，國際奧委會忌憚慕尼黑慘案類似事件發生，不同意奧運村分散建設，要求將數量龐大的選手集中，忽視城市建設成本。彼時，國際奧委會對戰后社會各領域深刻變化和20世紀60年代后奧運會大型化、綜合化和社會化新趨勢缺乏及時、足夠的認識，對奧運城市與奧林匹克運動互動的理解也落后于現實。

3）階段六（第23～26屆奧運會）：在“利益”中互動。

第23～26屆奧運會于1984、1988、1992、1996年在洛杉磯、首爾、巴塞羅那和亞特蘭大舉辦。這一階段起奧運城市與奧林匹克運動形成依賴性互動關系：城市發展擺脫困境的需求和不斷加深的全球化趨勢催生其發展新變化，城市再視辦奧為機遇；國際奧委會以奧運會商業化為重點展開改革，正式認可城市借辦奧促進發展并與奧林匹克運動互動的事實。

從奧運城市發展影響奧林匹克運動發展的角度來看，首先，20世紀70年代末80年代初，“后福特主義”城市發展模式流行，強調新經濟（金融、信息、文化、體育等）滿足新需求，從物質建設無休止轉為城市中心和“棕地”（存在污染的工業用地或廢棄用地）的再開發，促進城市更新：既有老舊物質環境更換，也涉及提升健康、教育和社區凝聚力等[11]。國際大型賽事被認為與后福特主義的、去工業化的城市更新有關，商業化改革后奧運會被視為選擇：既與新經濟掛鉤，又吸引全球投資、創造服務崗位，方便重建。1957—1973年巴塞羅那大都會計劃具有福特主義特征，消極影響引發過抗議，隨后該市啟動城市更新，辦奧是關鍵。首爾辦奧也與城市更新相關，定位是商業、金融、信息、文化產業發達，輻射東亞和影響世界。辦奧同樣在亞特蘭大城市更新布局中，賽前該市與其他美國區域城市一樣轉型，申奧目標之一是彌補文化、知名度等劣勢，不被看作只做生意的城市[12]。后福特主義下的城市更新，使辦奧熱度提升。然而，城市辦奧若過度偏重經濟利益、優先服務資本力量則導致奧運會過度商業化，激化社會矛盾，奧林匹克品牌一道背鍋。其次，20世紀末發展中國家許多城市趕超勢頭強，歐美城市長期獨領風騷的局面被扭轉，越多城市爭奪資本、人才和影響力等資源，全球范圍內城市展開競爭。80年代后許多城市政府報告頻繁出現強化全球定位的表述，而該階段起奧運官方報告出現大篇城市“自我介紹”，如1988、1992奧運官方報告該內容多達32、64頁。奧運會等大型賽事具有的種種特征，如吸引全球關注、構建全球聯系、提供國際標準等被視為城市參與全球競爭的助力。過去城市增加國際知名度的理念與實踐較為樸直，如依靠媒體宣傳、增加相關活動和依仗意見領袖等，而全球化下城市回應競爭采取了更清晰、專業、系統的策略：政策導向支持、眾多領域串聯、團隊設計開發等，趨于大型管理項目，辦奧被視為重要步驟。1981年當選的新市長、申奧促成人安德魯執任目標是讓亞特蘭大向國際城市轉變[12]；巴塞羅那市議會籌備奧運會時成立國際關系部，尋求在歐洲、拉美、地中海保持優勢的同時，在國際組織樹立積極形象[13]。全球化加劇城市競爭，辦奧具備更大“市場需求”。最后，這一階段開始，新公共管理思想激勵下的城市治理對奧林匹克運動發展產生影響。傳統公共行政中政府或新授權機構直接服務，公共政策與行政執行政治單一目標，公民參與度有限，80年代前城市辦奧不同程度體現這些特征。80年代后西方國家政府重塑運動興起并向全球蔓延，傳統政府管理體制改革，從管理公共事務為中心變為提升競爭力、減少財政負擔為中心，政府放松管制，授權和委托服務，激勵私人部門、社會力量等共促發展。70年代末一些城市向國際奧委會提議應從私人部門獲得辦奧資金，憑城市、國家公共財政難以維持花費。該階段開始因奧運會商業化改革和獲國際奧委會允許，城市開始委托私人部門承擔奧運大量組織工作，如1984奧運會麥當勞贊助建設游泳館、南方公司贊助建設自行車場等。新公共管理思想激勵下城市看待大型事件視角轉變，自主性增強，影響其申奧、辦奧和賽后遺產運營，為奧運會運作探索了路徑。

從奧林匹克運動發展影響奧運城市發展的角度來看，奧運會商業化改革對奧林匹克運動、城市發展及兩者互動影響深遠。首先奧運會性質不再單一，電視媒介和商業伙伴支持下，從國際大型賽事成為數十億人次觀看的電視節目和高商業價值項目，新申奧浪潮高漲；其次奧林匹克運動適應性、靈活性、領導力、團結力增強，與各界多種多面互動，改變城市辦賽模式，滿足城市多維需求，促進城市發展方式調整，其積極變化為城市辦奧、發展及與之互動提供有利因素；最后國際奧委會能量膨脹：從以往常虧損變為90年代末收入高達40億美元，權威大增，有余力推動城市發展。該階段起國際奧委會態度變被動為主動，鼓勵城市將辦奧作為發展引擎，實現經濟、社會、文化等方面的成就。經濟學角度看，國際奧委會交付奧運會這一產品并發揮其商業價值，需奧運城市共同完成。若舉辦地基礎設施無法跟上、通信設施差強人意、裝飾布局缺乏亮點，則影響觀奧體驗、版權銷售、商業投資和關系維系。值得一提的是，奧運會商業化改革后商業贊助結構、收入分配結構、法律合同的形成使奧林匹克運動利益相關者網絡重新調整，承認辦奧中多方利益追逐與斗爭從此合法正當，辦奧除疊加舉辦城市、國家需求和目的外，還牽涉其他方需求和目的。一方面這使更多、更強力量參與奧林匹克運動推廣和城市申奧、辦奧及發展，另一方面當利益、需求和目的優先順序不同、彼此沖突難調和時，對城市辦奧及發展產生不利影響。一些學者指出風險：“奧運城市選擇不再基于奧林匹克核心價值，而是滿足奧運會現有消費者增加更多財富的條件”[3]“最大獲益者可能是國際奧委會長期合作伙伴而非奧運城市”[14]“奧運會商業化給奧運城市帶來利益時也讓其受到掣肘”[7]200。不過，奧林匹克運動組織制度體系積弊對奧運城市發展帶來了不利影響。1984奧運會后申奧熱度攀升[15]，缺乏嚴格規范的遴選流程使一些國際奧委會委員與申辦城市“自由發揮”：“城市奧申委誘惑委員接受與申辦不相干的好處，委員索取與職責無關的利益，這是隨時引爆的炸彈”[16]。布茨收集巴塞羅那、亞特蘭大、悉尼、鹽湖城等資料后發現，迎合委員反倒成為取勝訣竅，悉尼當選后申奧官員坦露過程讓其壓抑、不快和尊嚴受損。90年代末多座失利城市對申奧程序不滿但沒引起國際奧委會重視，鹽湖城丑聞曝光后前者要求后者賠償損失，認為其縱容不公正、不透明操作，使城市和國家資源浪費、蒙受欺騙。彼時國際奧委會組織結構和管理模式未進行根本轉變和戰略規劃，在委員管理（代表性、身份、權責等）、城市遴選（標準與程序、交流與訪問等）、自治善治（民主程度等）等方面存在問題，影響奧林匹克運動發展全局，包括與奧運城市互動。

1.3 ?21世紀：全球城市可持續發展與奧林匹克運動可持續發展互動

階段七（第27屆奧運會至今）：在“改革”中互動。第27～32屆奧運會于2000、2004、2008、2012、2016、2020年在悉尼、雅典、北京、倫敦、里約熱內盧和東京舉辦。這一階段奧運城市與奧林匹克運動互動開始形成互動機制。奧運城市、奧林匹克運動以可持續發展為目標，有意識地使自身發展及影響對方發展的過程在引導、干預下更有效、更積極、更合理和更符合人類社會發展根本利益。兩者不僅重視彼此影響，更強調如何產生好的影響，即管理、構建影響，互動從“面全”向“質高”升華。

奧運城市希望通過可持續發展對奧林匹克運動發展產生積極影響。首先，奧運城市支持奧林匹克運動可持續發展議程的制定。奧運城市需奧林匹克運動回應其可持續發展訴求[17]，達成該目標需要奧林匹克運動自身可持續發展，積極轉變：“過去申奧像申請特許經營權一樣競爭激烈，現在要問申辦、舉辦城市如何才使奧運會符合其發展的長期需要？”[18]。其次，奧運城市助力奧林匹克運動可持續發展層次的完善。一是支持奧運會交付，利于奧林匹克運動活動體系可持續發展，如疫情下兌現辦奧承諾；二是支持國際奧委會高效善治，利于奧林匹克運動組織制度體系可持續發展，如奧運城市通過世界奧運城市聯盟會議向國際奧委會提供意見和建議；三是支持奧林匹克運動廣泛傳播與長久傳承，利于奧林匹克運動自身可持續發展，如近年來奧運城市普遍將可持續性納入辦奧全程，并在后奧運時期與國際奧委會分享可持續發展和遺產管理經驗。最后，奧運城市推進奧林匹克運動可持續發展實踐的優化。一方面，奧運城市形成共同體，強化其對奧林匹克運動發展的作用。例如世界奧運城市聯盟由曾舉辦、正籌辦和申辦奧林匹克賽事或對此感興趣的城市組成，宗旨是與國際奧委會合作、為申奧和辦奧城市提供平臺、研究奧運賽事對城市的影響、推動奧運城市成為世界體育文化和國際發展中心等。另一方面，奧運城市在敢為、創新中使奧林匹克運動受益。奧運會實施標準化受奧運城市啟迪：“倫敦2012奧運會為可持續發展管理提供靈感”[19]。奧林匹克知識管理與傳遞機制與奧運城市提議有關：“20世紀90年代中期國際奧委會與悉尼2000奧運會組委會共同發起”[20]。申辦程序改進也與奧運城市緊密聯系：國際奧委會2000改革對申辦程序調整的壓力可溯至20世紀90年代中后期一些奧運城市、落選的申奧城市對舊申辦程序的意見，而《奧林匹克2020議程》等文本也征求奧運城市的建議。

奧林匹克運動也在可持續發展中為奧運城市帶來了積極影響。首先，國際奧委會調整發展思路，推動奧林匹克運動發展對奧運城市發展產生積極影響。近年來國際奧委會關于奧運城市的定位逐漸明確：賽事交付者、遺產開發者、改革推動者。國際奧委會認為奧林匹克運動對奧運城市發展有責任、有條件產生積極影響。2003年《奧林匹克憲章》首次提出使奧運會給舉辦城市及國家留下積極遺產；《奧林匹克2020議程》強調實施以可持續性、可行性為核心的辦奧理念，讓奧運會成為城市可持續發展催化劑；《奧林匹克2020議程：新規范》強調為城市設計奧運會以實現長期發展目標提供更大靈活性，確保其從國際奧委會和廣泛的奧林匹克運動中獲得更多援助。其次，國際奧委會構建多種機制，推動奧林匹克運動發展對奧運城市發展產生積極影響。一是改革申辦程序。自2000改革以來申辦程序不斷調整以適應城市辦奧和發展需要。二是規范舉辦合同。除了在可持續發展、傳承遺產、維護人權等方面做出更多、更細的要求之外，舉辦城市奧組委及國家奧委會完成辦賽義務的前提下，國際奧委會承諾將提供好處和方便，美其名曰“作出貢獻”，該部分內容從數額不清到福利加碼。三是搭建專門委員會。未來舉辦地委員會、協調委員會等作為專業領域代表指導、監督和評估城市交付賽事及發展。四是開展奧運影響研究。2003年起國際奧委會與奧運城市、學界等合作發起“奧運會全球影響研究”（后為“奧運會影響研究”），目前建立于《奧運會可持續性報告》所獲經驗和新遺產報告框架下形成的“奧運遺產報告”將之替代，幫助奧運城市管理奧運影響。五是構建知識管理體系。旨在提供平臺，使信息、服務和經驗在奧運城市間遷移，《奧林匹克2020議程》下該體系升級：新“奧運會管理2020”中“奧運會學習模式”助力城市辦奧、發展。六是國際奧委會支持多方行動，促使奧林匹克運動發展對奧運城市發展產生積極影響。除賽事外，國際奧委會日益重視其他奧林匹克運動有關活動的價值，姿態主動，投入堅定，方式全面，以加強各領域和事務中的作為。為使奧林匹克運動發展促進奧運城市發展，國際奧委會發起、支持的計劃種類繁多，常推常新，適用范圍、對象不限于奧運城市但均催化奧林匹克運動為其留下遺產，包括積極城市計劃等。這些活動從奧林匹克價值觀出發，以體育為手段，體現奧林匹克運動在城市可持續發展中的重要角色。

2 ?關系博弈：互動中的“明線”與“暗線”

歷史推進仿若“線條”延伸。在前文剖析奧運城市與奧林匹克運動百年互動脈絡的基礎上，一方面需高度總結以便把握位于“明處”、彰明較著的奧運城市與奧林匹克運動互動中矛盾的變化——即兩者話語權力的此消彼長；另一方面奧運城市與奧林匹克運動互動并非“真空”下進行，場域中其他成對博弈關系位于“暗處”、伏繞其中，例如政治與經濟、國家與城市，它們之間矛盾的較量證明了奧運城市與奧林匹克運動互動的復雜性與豐富性。

2.1 ?“明線”：奧運城市與奧林匹克運動話語權力的消長

奧運城市與奧林匹克運動互動演進中存在兩者辦奧話語權歸屬的不斷變化。早期奧運城市擁有的話語權強于奧林匹克運動。“國際奧委會要求有限，城市只需表明申奧興趣”[21]，在國際奧委會疲于發展體系初步構建、難以提供辦奧成熟機制和各國政府不重視之下，辦奧具體工作主要依靠奧運城市摸索、積累，奧運城市對奧林匹克運動夯實根基發揮了作用。

隨著奧運會體量變大、奧林匹克運動影響力提升，其疊加價值被城市察覺，申奧城市增多，第11屆奧運會（1936年）有12座城市申請。熱情未因二戰澆滅——第14、15、16屆奧運會（1948、1952、1956年）有7、8、9座城市申辦。至第21屆奧運會（1976年），申奧城市數量充足、穩定。由于申奧城市變多，國際奧委會開始要求提供較全面信息以評估辦奧可能，話語權天平逐漸向奧林匹克運動傾斜，但并未過多影響奧運城市突出地位，辦賽與建設如火如荼。

20世紀70年代后奧運城市與奧林匹克運動互動走向密切的同時，一系列問題因逐漸黏合的利益、逐漸激化的矛盾在辦奧中浮現，包括物質領域建設豪擲與非物質領域建設缺位、美化運動追求外在而市民運動追求內在等，加之時代背景中產業結構調整、經濟增長減速等催化，奧運城市與奧林匹克運動互動由熱趨冷，至第23屆奧運會申辦時僅剩洛杉磯響應，來自奧運城市及國際體育組織等方面的壓力使國際奧委會須以改革面對，此時奧運城市掌握更多話語權。

洛杉磯1984奧運會獲利宣告奧運會商業化運作啟動，奧運城市與奧林匹克運動互動掀開新篇章。第24屆（1988年）到第28屆（2004年）奧運會，申奧城市數量攀升，第28屆奧運會申奧城市有11座，激烈競爭導致奧運城市放低姿態，國際奧委會對此推波助瀾、加劇奧運城市間傾軋，不可謂不高高在上。此外，國際奧委會已通過初步改革將原先有關奧林匹克標志、奧運會媒介版權等方面分散的權力從奧運城市手中收回，包括奧運城市在內，多方置于主要由國際奧委會重新編制的利益網格和制度機制框架中，奧運城市與奧林匹克運動互動中后者話語權增加。

然而，國際奧委會、奧運城市在內的“奧林匹克利益聯盟”締造奧運會宏偉、絢麗奇觀的過程中，其大規模、高標準、嚴要求讓奧運城市“超量負荷”，辦奧再成燙手山芋。為此，國際奧委會陸續頒布有關申辦程序、可持續性奧運會、增強奧林匹克社會性的改革文本，旨在扭轉頹勢，為觀望的城市分發定心丸，奧運城市話語權再次得到重視。雖國際奧委會有了讓步，但其優化奧運城市實際收益和無形效益的空間還很大。未來“搶話”不如“對話”，不平等、偏利失衡的互動背離可持續原則，共同服務人的至善與世界的至美，尋求辦奧最佳解法，才是兩者相處之道。

2.2 ?“暗線”：政治與經濟、國家與城市優先位置的更替

1932、1936奧運會后政治、經濟目的逐漸介入奧運城市與奧林匹克運動互動中，圍繞辦奧其優先位置發生了變化。二戰前后到80年代前，政治目的之干預強于經濟目的，尤其60年代初到70年代末的幾屆奧運會，無不摻雜復雜的政治目的。贏得國際聲望、塑造強大形象、增強民族凝聚力、推進現代化等目標普遍有之，特殊政治目的也可窺探：強調與輝煌古羅馬帝國的聯系（羅馬1960奧運會），洗刷戰爭恥辱并擺脫奧林匹克語境中低人一等的身份（羅馬1960奧運會、東京1964奧運會），模仿發達榜樣尋求美、英認可（羅馬1960奧運會、東京1964奧運會、墨西哥城1968奧運會、慕尼黑1972奧運會），確立發展中國家佼佼者地位（墨西哥城1968奧運會）、暗示與法西斯及東德劃清界限（慕尼黑1972奧運會）等。此時，主要是舉辦城市奧組委、舉辦國家奧委會試與一些企業合作，力度溫和。80年代至今，經濟目的之考量強于政治目的。曾長期擔任國際奧委會執委的霍德勒認為70年代末低迷的申奧趨勢在其他城市目睹1984奧運會盈利后重現高潮，反映出辦奧多種需求中經濟發展的突出地位：“對后洛杉磯時代奧運組織方來說，重點移到商業、企業發展和潛在巨額利潤”[22]。亞特蘭大1996奧運會交由私人運作后“金錢至上”、申奧競標白熱化下城市不惜重金賄選等。此時政治力量由臺前走向幕后但并未退場，表面政治紛爭在奧運賽場上相對減少，但政治表達卻依然以精妙方式存在，如開幕式文化輸出、媒體偏向性解說、輿論打壓等。芒福德認為政治、經濟目的在人類歷史各時代均以不同表現形式存在，無論意識形態或理念目標差異幾何：“開始它們松散地聯系，最后在城市環境下攜手共進……占支配地位的世界都市都是政治、經濟力量的大量集中”[8]539。政治、經濟目的媾和與斗爭，同樣在奧林匹克運動、奧運城市發展與互動中不斷上演。

貝瑞[23]認為“城市是（國家）城市體系中的體系”。國家對城市發展產生影響，如左右城市發展“地理-社會”模式是中心地模式還是網絡模式、左右城市行政管理模式是自上而下垂直結構還是主要依靠市民自治的扁平結構，進而國家與城市的關系影響辦奧思路與實踐。因自然基礎、歷史條件、經濟體制、社會文化傳統等差異，奧運會背后反映的國家與城市關系各有不同。城市與國家可以利益結合，如過去赫爾辛基與芬蘭舉辦1956奧運會目標一致，現在北京與中國協力奉上2008奧運會。在一些情況下也有分歧，如過去墨西哥政府與墨西哥城市政府圍繞1968奧運會地鐵建設意見不合，現在德國聯邦政府拒絕漢堡提出的資金分配方案是后者退出2024奧運會申辦的原因之一。奧運城市與奧林匹克運動互動中，早期城市相關組織方（奧申委、奧組委、市政府、市民及當地精英人士）發揮的重要作用高于國家，20世紀初許多國家還未專門發起“國家隊”參加奧運會而該工作主要由前往舉辦地的該國選手、體育協會自發組織，遑論這些國家將辦奧視作抱負實現的工具。然而，20世紀30—70年代末，辦奧中國家主導痕跡明顯。80年代后，世界多極化、區域一體化、經濟和文化等全球化趨勢，加之人口跨國流動和身份混雜、社會異質性增大、社區與市民意識增強、后國家概念興起等因素，國家與城市關系逐漸調整，國家逐漸下放、授予城市更多權力，城市自身發展與地方政府主動性、自主性得到更多釋放，城市獲得更多發展空間和條件。一方面，城市尋求超越國家的發展機會，一些超大城市、城市群逐漸具備影響國際事務的實力；另一方面，作為人類實際生活的共同體，城市能更直接、有效地塑造以人為本的生活。21世紀是城市世紀，然而將辦奧作為國家實力、全球領導力展示途徑依舊是不變訴求。

圍繞奧運城市與奧林匹克運動互動，未來或可展望5方面選題：一是奧運城市基本理論問題。奧運城市應是怎樣的城市？與體育城市間關系如何？“一朝是奧運城市，永遠是奧運城市”如何實現？二是本研究以夏奧會舉辦城市為例觀察奧運城市與奧林匹克運動互動，從冬奧會、青奧會舉辦城市來看，互動又將如何？3類互動有何共同結論歸納？有何不同特點總結？三是奧運城市與奧林匹克運動互動基本思路下，除“縱向”歷史演進，其他各角度“變化”也應追蹤，如申辦、籌辦、舉辦及后奧運階段奧運城市與奧林匹克運動如何互動；四是奧運城市與奧林匹克運動互動中的關系博弈不僅存在于兩者及政治與經濟、國家與城市之間，更多成對關系也在博弈，有待挖掘。五是基于對奧運城市與奧林匹克運動互動歷史流變的觀察，后續不同城市如何選擇與奧林匹克運動互動的方式；下座中國奧運城市應如何與奧林匹克運動互動，均可思考。

奧運城市與奧林匹克運動互動3時期、7階段中，經歷“接觸”“互動”“依賴性互動”與“形成互動機制”的層次漸變，互動廣度逐漸拓展，高度逐漸提升，深度逐漸推進，“溫度”逐漸凸顯，彼此影響互相轉化。其中，既可以觀察到奧運城市與奧林匹克運動話語權的消長，也可以觀察到政治與經濟、國家與城市優先位置的更替?；樱菉W運城市與奧林匹克運動向前發展的動力，唯有長期地、普遍地、積極地、均衡地、平等地互動，奧運城市、奧林匹克運動發展，才能符合人類社會的根本利益，才能留下人類文明的持續遺產。

參考文獻：

[1] 劉新成. 文明互動：從文明史到全球史[J]. 歷史研究，2013（1）：4-10.

[2] 夏繼果. 全球史研究：互動、比較、建構[J]. 史學理論研究，2016（3）：118-125.

[3] BECK，PETER J. Britain and the Olympic Games：London 1908，1948，2012[M]. University of Illinois Press，2012，39（1）：21-43.

[4] WESTERBEEK H M. The Amsterdam Olympic Games of 1928 and 2028：Will city heritage in-form legacy intent？[J]. Sport in Society，2009，12（6）：776-791.

[5] 皮埃爾·德·顧拜旦. 奧林匹克回憶錄[M]. 劉漢全，譯. 北京：北京體育大學出版社，2008：170.

[6] WHITE J. The Los Angeles way of doing things：The Olympic Village and the practice of bo-osterism in 1932[J]. Olympika：The International Journal of Olympic Studies，2003，6：79-116.

[7] 任海，崔樂泉，孫葆麗，等. 奧林匹克百科全書[M].北京：中國大百科全書出版社，2008.

[8] 劉易斯·芒福德. 城市發展史——起源、演變和前景[M]. 宋俊嶺，倪文彥，譯. 北京：中國建筑工業出版社，2016.

[9] 張京祥. 西方城市規劃思想史綱[M]. 南京：東南大學出版社，2017：151.

[10] PITTS A，LIAO H W. Sustainable Olympic design and urban development[M]. New York：Routledge，2009：34.

[11] 方可. 西方城市更新的發展歷程及其啟示[J]. 城市規劃匯刊，1998（1）：3-5.

[12] WHITELEGG，DREW. Going for gold：Atlanta's bid for fame[J]. International Journal of Urban and Regional Research，2000，24（4）：801-817.

[13] ZAMORANO M M，MORATO A R. The cultural paradiplo-macy of Barcelona since the 1980s：Understanding transformations in local cultural paradiplomacy[J]. International Journal of Cultural Policy，2015，21（5）： 554-576.

[14] CHOI CHEONG RAK，CHUL MOO HEO. Economic changes resulting from Seoul 1988：Implica-

tions for London 2012 and future games[J]. The International Journal of the History of Sport，2013，30（15）：1854-1866.

[15] 王潤斌，賀冬婉. 當代奧林匹克危機的歷史變奏與治理之道——羅伯特·巴尼教授訪談錄[J]. 體育學刊，2020，27（2）：1-7.

[16] 理查德·W·龐德. 奧林匹克內幕[M]. 屠國元，馬新國，汪碧輝，譯. 長沙：湖南文藝出版社，2006：200.

[17] 黃璐，劉波. 奧林匹克運動改革的新趨勢與新路徑研究[J]. 體育學刊，2022，29（3）：19-25.

[18] IOC. President Bach guest of Paris mayor Anne Hidalgo - addresses world mayors at climate confer-ence [EB/OL]. （2017-10-23） [2022-10-17] https：//olympics.com/

ioc/news/president-bach-guest-of-paris-mayor-anne-hidalgo-addresses-world-mayors-at-climate-conference

[19] KIM，HYUN-DUCK. The 2012 London Olympics：Commercial partners，environmental sustaina-bility，corporate social responsibility and outlining the implications[J]. The International Journal of the History of Sport，2013，30（18）：2197-2208.

[20] JOHN R G，MAGARENT M G. Olympic cities：City agendas，planning and the world s games （1896-2020）[M]. New York：Routledge，2017：29.

[21] IOC. Candidatures files for the Olympic Games[EB/OL].

[2022-10-17]. https：//library.olympics.com/default/candid

atures.aspx？_lg=en-GB

[22] ROBERT K B. Selling the five rings：The International Olympic Committee and the rise of Olympic commercialism[M]. Salt Lake City：University of Utah Press，2004：1-4.

[23] BERRY B J L. City size distribution and economic development[J]. Papers and Proceedings of the Regional Science Association，1964，13：147-163.