馬克思與霍布斯的分配正義觀比較研究

袁靜陽

摘 要：霍布斯在其自然法理論基礎上，對正義概念進行了重新界定，并重構了自己的分配正義概念，將其納入公道之下。馬克思的分配正義思想隱含于他對資本主義剝削制度的譴責和對以往分配理論的批判之中，并且隨著歷史與社會的演變而動態地發展。分別對馬克思和霍布斯相應的分配正義觀進行梳理和分析，探究其來源與發展，并從國家理論、批判維度等多個角度對二者的分配正義思想及其批判做進一步的比較研究。

關鍵詞：馬克思；霍布斯；分配正義觀

中圖分類號：A81 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2023）01-0030-05

分配正義的問題，歷來與社會的發展緊密相關、不可分割。自古代到中世紀再到近現代，關于分配正義的探討始終未曾中斷，從亞里士多德，到托馬斯·阿奎那、霍布斯、洛克，再到馬克思、羅爾斯等等，哲學家們都對這個問題做出了自己的解讀。這其中的霍布斯和馬克思，一個處于中世紀跨入近代的資本主義萌芽期，開創了現代文明的邏輯；一個在生產日益繁盛但矛盾日漸加劇的資本主義社會下，展望人類社會的未來發展圖景。霍布斯開創了近代政治哲學，后人在構建自己的國家政治理論時基本很難跨越其思想。而馬克思也是在諸多前人的理論基礎之上建立起自己全新的理論，其關于哲學基本問題的思考、國家政治理論的觀點等都或多或少受到了霍布斯哲學思想的影響。馬克思早年在其文章中曾對霍布斯等一眾思想家做出了相應的評價，認為他們：“已經開始用人的眼光來觀察國家了，他們從理性和經驗出發，而不是從神學出發來闡明國家的自然規律”[1]227，這一評價表明了馬克思對霍布斯等人某種程度的贊賞。從思想淵源上來看，馬克思和霍布斯之間存在著千絲萬縷的聯系，透過分配正義這一視角，或許我們能夠再次捕捉到二者之間更為潛在的聯系。

一、霍布斯的分配正義觀

霍布斯打破了傳統對正義概念的定義，基于其自然法理論，將正義界定為對契約的信守，同時巧妙地引入公道概念，在此基礎上重新定義了分配正義。

傳統經驗哲學主要將正義分為交換的正義與分配的正義，“前者成算數比例，而后者成幾何比例”[2]99。但霍布斯似乎并不認同這樣的區分。《利維坦》中，霍布斯通過第三自然法，對正義概念進行了界定：“凡所訂立的信約必須得到履行”[2]95，而在“這一自然法中，就包含著正義的泉源”[2]95。正是這一條自然法，引出了關于正義的一切問題和界定標準。他將自己這種建立在信約基礎上的正義劃歸為交換性的正義，而分配的正義在他這里是以“公斷人的正義”這一面貌出現的，用來作為判定何種行為符合正義的標準。對霍布斯來說，這種正義“更確切的說法是公道”[2]99。

霍布斯透過公道這一視角來分析分配問題，公道或不公道成為一種對分配問題進行量的判定的準則，如財產的分配、權利的劃分、利益的分割。《利維坦》中所表述的第11條及其之后的幾條自然法中，主旨都在于一種分配的正義，霍布斯將其歸于公道之下。霍布斯明確地指出“分配的正義則是公斷人的正義，也就是確定什么合乎正義的行為”[2]103，這就要求公斷人“將按理應屬于各人的東西平等地分配給每一個人”[2]103。而這種合乎正義的分配，便是公道。在分配問題上，主權者作為一個被信任的最高的公斷人和分配者，擁有著最大的權力，更應秉持公道這一自然法則，在全社會的利益分配中，不能有所偏袒，必須處在公道的位置上，必須行為上不偏不倚。在此基礎上，霍布斯又進一步指出，對于不能分割之物，應當允許共同使用，若數量有限，就可以根據有權參與分享的人數，按照比例來進行資源的分配；對于那些既不能分割又不能共享的東西，全部權利應當通過抽簽方式決定，若是輪流使用，則也應以抽簽方式來決定第一次占有權。這種劃分權利的行為，在此之前被人們不恰當地稱之為分配正義，而對于霍布斯來說，這些都應當稱之為公道。同時在分配問題上，霍布斯主要關注的是分配的程序也就是過程，而非分配的結果，因而他一直堅持公平的分配方式，比如抽簽，先到先得，嫡長子繼承制。

無論是交換正義還是分配正義，霍布斯都沒有順延傳統的內涵。他以行為上的正義取代先前作為美德的品性之正義，使其占據主導地位。霍布斯之所以對正義概念進行重塑，一個重要的歷史原因便是社會與經濟秩序的變化。他沿用了自亞里士多德以來的“分配正義”這一概念，但在其內涵上另起爐灶。亞里士多德認為“正義的分配是以應該付出恰當價值的事物授予相應收受的人……合乎正義的職司分配應該考慮到每一受任的人的才德或功績”[3]136，可以說某種程度上美德決定著分配。他的分配正義主要涉及的是政治財產、政治榮譽等等，因為在他那個時代政治地位遠優于經濟地位，這也是亞里士多德重視美德的重要原因。而到了近代，隨著世界市場的發展，封建王朝的衰落，處于第三等級的市民階級的崛起以及對經濟利潤的追逐，人們渴求新的分配正義，以保障自己的財產與所有權。政治上的平等可以由國家來賦予，而經濟上的平等則需要新的分配正義理論。亞里士多德的分配正義已難以滿足時代的發展與社會的進步需求，也正是在這樣的歷史背景之下，霍布斯對亞里士多德的分配正義思想進行批判，并推陳出新。

另一方面，霍布斯對傳統分配正義理論的這一創造性發展也與其主權理論密切相關。對于霍布斯的這一做法，奧爾斯托恩也曾直接言明：“我的理解是，他旨在確保主權者不可能行不正義之事”，“旨在確保分配法的正當性”[4]。在他看來，霍布斯之所以把正義重新界定為公道，目的是為了去除分配法是不正義的可能性，也是確保主權者行為的正義性。基于霍布斯的新分類法，違背分配正義的分配方式并不是“不正義的”，而僅僅是“不公道的”。由于不公道的行為并沒有侵犯公民的任何權利，主權者的司法豁免權乃是受保障的。重新定義的公道概念對于霍布斯的主權理論有著重要的意義，這也是霍布斯重構公道概念的重要原因之一。

二、馬克思的分配正義觀

學界關于馬克思是否有分配正義思想一直有所爭議。馬克思雖然沒有系統研究過分配正義的問題，在其著作文本中也沒有明確地定義分配正義，但他對正義及分配正義的問題都有著自己的思考和想法。他的分配正義觀內含于他對社會、經濟等問題的哲學思考中，與其政治經濟哲學、歷史唯物主義哲學等理論密切相關。馬克思的分配正義思想主要體現在他對資本主義社會私有制基礎上分配不公的批判，以及對未來社會提出的分配構想上，總體而言他對分配正義持一種批判的態度和立場。馬克思將分配問題置于社會整體經濟結構之下，透過歷史的視角分析正義，并將其與現實的社會相結合，因而他的分配正義觀也在歷史與社會的演變中動態地發展。

20世紀后期，英美哲學界發生了一場持久的關于“馬克思與正義”的爭論，提出了關于馬克思對資本主義正義與否的評判問題。在羅伯特·塔克爾對這一問題的解讀基礎之上，以艾倫·伍德為主要代表的一方認為正義不能成為評判資本主義的標準，主張馬克思拒斥用正義批判資本主義；而以齊雅德·胡薩米為首的一方則認為馬克思是用一種跨歷史的正義來批判資本主義[5]。與此同時，也有學者在分析這場爭論產生的原因時認為這是源于正義概念自身的多重含義，以及馬克思在表述正義概念時所具有的模糊性。因而爭論中所產生的兩種觀點本質上也是基于不同的正義標準和尺度展開的。馬克思的正義思想隨著他整體思想的發展演變而日益成熟，但總的來說，正義是一個歷史性的概念，隨社會歷史條件的發展而不斷發展，“在馬克思的批判中，作為實質不正義的資本主義正義，甚至按勞分配的正義，也是被批判、拒斥的對象”[5]。一直以來，學者們對馬克思有關分配正義的觀點，都提出了不同的看法，羅杰·漢考克（Roger Hancock）也曾指出，“馬克思沒有明確地把按需分配稱為正義的分配，但又認為按需分配比之按勞分配更具優越性。資本主義的分配方式和按勞分配雖不正義，卻是通往共產主義的必經之途，道德上并無錯誤。真正正義的分配只有超越匱乏之后才會出現，那時候，每個人的需要可以在不犧牲他人需要時得到滿足”[6]320。也就是說，當個人需要的滿足不必以犧牲他人利益為代價，社會也不再面臨匱乏之時，才會出現“真正正義的分配”。關于馬克思的正義及分配正義思想盡管有所爭議，但通過對馬克思經濟、政治、哲學等理論進行研讀和分析，我們會發現，在對資本主義社會無情的私有制進行批判，深刻揭露資本家剝削行為的過程中，馬克思就對分配問題提出了自己的想法和思考；當進一步對未來社會分配形式提出了自己的理論創設后，馬克思已經相對科學地把握了分配問題的核心，這些都明顯地表露出了馬克思思想中分配正義的理念。

對于現實社會的分配問題，不同于以往從道德領域或者將其作為一個純經濟學的問題進行探討的思路，馬克思從現實的生產出發，認為分配問題的根源在于生產方式本身，不改變生產狀態就不可能真正解決分配問題，實現分配正義的關鍵也在于生產方式。可以說，生產實踐是馬克思分析與解決分配問題的現實基礎。馬克思重新對分配進行了說明，認為“在分配是產品的分配之前，它是（1）生產工具的分配，（2）社會成員在各類生產之間的分配（個人從屬于一定的生產關系）——這是同一關系的進一步規定。這種分配包含在生產過程本身中并且決定生產的結構，產品的分配顯然只是這種分配的結果”[7]20。這個規定相比以往明顯擴大了分配內容的涵蓋范圍。而關于生產與分配的關系問題，馬克思在《哥達綱領批判》中進一步豐富了生產決定分配的思想。馬克思認為“在所謂分配問題上大做文章并把重點放在它上面，那也是根本錯誤的”，“消費資料的任何一種分配，都不過是生產條件本身分配的結果；而生產條件的分配，則表現在生產方式本身的性質”[8]436。分配最終是無法脫離生產而單獨存在的，對消費資料所進行的分配，本質上也隸屬于生產自身的分配。他將分配置于生產之下，認為生產決定分配，分配從屬且依賴于生產，分配關系和分配方式都取決于生產的結構。總之，馬克思在批判以往的資產階級經濟學家和庸俗社會主義者的基礎上，構建了自己的分配理論，重視生產問題，強調生產對于分配的決定意義。

馬克思立足于資本主義生產方式對資本主義社會雇傭勞動下的分配體制進行批判，并在《哥達綱領批判》中具體描述了不同社會形態中的分配原則。馬克思對資本主義剝削制度的譴責，對以往分配理論的批判，以及對社會主義社會階段按勞分配原則弊病的揭露，可以說蘊含了其分配正義的思想。馬克思批判了拉薩爾主義的小資產階級分配理論，毫不客氣地揭露出其幻想的本質，認為其單純地將勞動定義為“一切財富的源泉”，沒有從生產資料私有制這一根本問題上進行分析，本質上是想掩蓋資本主義社會下的剝削和壓迫事實，并指出生產資料私有制條件下實行“不折不扣”的公平分配是不可能的。在共產主義社會第一階段，也就是社會主義社會階段，馬克思提出了按勞分配的原則，分配的范圍是全社會成員，勞動者為社會貢獻多少，那么社會也將在做出所有合理的扣除之后，根據他所給予的勞動量為其分配相應的量。在馬克思看來，按勞分配的方式必然具有一定的歷史局限性，會隨著社會的進步而發展。當社會進入到共產主義社會高級階段時，分配方式仍需要變革，進而從按勞分配發展成為按需分配，“只有在那個時候，才能完全超出資產階級權利的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配”[8]436。

馬克思深刻批判了資本主義社會的生產方式及其剝削制度，并在此基礎上提出了關于未來社會的分配思想。未來社會中，分配正義的實現是以生產資料公有制這一生產關系為前提。不改變資本主義的生產方式，就無法實現分配的正義。因而，消滅私有制，消除資本主義社會下的剝削與壓迫是實現分配正義的關鍵。

三、馬克思與霍布斯分配正義觀的比較分析

馬克思和霍布斯在他們各自的理論當中，都沒有專門系統地論述分配正義，也沒有大量使用分配正義這一詞匯。但在與之相關的政治、經濟、法律、哲學等思想理論中，他們都對傳統的分配正義思想進行了不同程度的批判。這種批判是基于他們所處的歷史條件和各自的理論目的，反映出他們對國家問題的重視，映射出社會的發展與進步，同時也不同程度地豐富了分配正義思想的內容。

霍布斯重新界定了分配正義的概念，并將其納入公道之下。他不贊同亞里士多德分配正義思想中對個人美德價值的看重，并對他所立足的奴隸制社會下的分配方式持否定態度。這一批判產生的根源在于社會歷史的進步和市場經濟的發展，先前社會中依照宗法、血緣、等級從屬以及人身依附等傳統關系所建立的社會體系也隨之逐漸崩析瓦解。此時，社會政治經濟處在動蕩的變革之中，出于對安全、和平的渴求，霍布斯在自己的理論框架中構建出一個理想的國家模型“利維坦”，也寄托著自己對社會公平、正義的渴求。但他在自然法權基礎上構建的平等正義思想主要是基于理性的原則，從抽象的人與抽象的人性出發，脫離了現實的社會生產。馬克思批判這些抽象的資產階級法權觀念下的平等自由思想，認為它們依舊會造成實質的不平等，本質上還是為資產階級辯護。此外，馬克思也在對資本主義社會進行深刻批判的基礎之上提出了關于未來社會的構想和相應的分配原則。馬克思對資本主義社會中生產資料私有制所導致的剝削、壓迫以及分配不公等社會現象的揭露與譴責，以及對西方近代自由主義、個人主義思潮影響下的分配正義思想的批判都是以他的歷史唯物主義思想為載體，從現實的人出發，最終是為了實現全人類自由全面發展這一政治理想。

總的來說，馬克思和霍布斯都對以往的分配正義思想持一種批判的態度，霍布斯對古典的分配思想進行批判，馬克思對近代以來以霍布斯為代表提出的建立在抽象法權理論之上的分配思想進行批判。這兩種批判都反映出了時代的進步與經濟的發展，但他們的分配正義思想及其批判則是立足于不同的角度和立場，基于不同的思維路徑展開。下面將詳細分析這兩種思想之間的差異。

（一）不同的理論基點：原子式的個人主義與社會性規定中的“現實的人”

近代自然法理論的內在邏輯決定了其自產生開始便帶有強烈的個人主義，霍布斯在自然法基礎上基于個體自然權利形成的分配正義思想，不可避免地帶著“原子式的個人主義”色彩。霍布斯將對和平的尋求以及自我保存置于自然法的首位，在此基礎上提出了自己的第二條自然法：“在別人也愿意這樣做的條件下，當一個人為了和平與自衛的目的而認為必要時，會自愿放棄這種對一切事物的權利；而在對他人的自由權方面滿足于相當于自己讓他人對自己所具有的自由權利”[2]87，從而自然法就為在自然狀態下的個體提供了一項保障：“己所不欲，勿施于人”[2]87。第一第二自然法及其之后的一系列自然法本質上都是為了實現一種個體的和平與安全。從霍布斯對自然法的論述上，我們可以很明顯地看到“霍布斯自然法理論的核心是自我保全這樣一個個體的權利要求，而不再是某種先在的永恒秩序及其劃定的人們要承擔的必然性義務”[9]31。以個體、以權利為基點可以說是理解霍布斯整個理論的關鍵，霍布斯正是在個人主義思想的基礎上發展自己的國家理論，這種原子式的個人主義主要表現為抽象性和利己性，在他看來，在“一切人對一切人的戰爭”這個自然狀態下，個體是單個的、孤立的，以追求自己的利益最大化為目標。個體又是第一位的，是先于國家和社會存在的，因為國家建立的一個前提是個體權利的轉讓，而國家建立的目的根本上也是為了個體的安全。

這種觀念及方法論上的個人主義是西方自由主義思想的核心，對英法啟蒙思想產生了巨大影響。加拿大學者麥克弗森（C.B.Macpherson）考察了自17世紀以來至19世紀西方國家主要的政治思想，對其顯著共性的特征進行了概括，并將其稱為“占有性個人主義”，認為“個人只是作為他自身的所有權人”，也就是說并不屬于一個整體或整體的一部分[10]。在麥克弗森看來，霍布斯的政治學說預設了一個本質上為資本主義的人與社會概念：人是其人身與能力的天然的所有者，社會是由一系列市場關系組成，而國家則是為保護個人的人身與財產所有權而構建的一種人類的發明。麥克弗森主張，“這些資本主義的設想一定程度上體現在霍布斯將正義還原為一個市場概念之上”[11]。總體而言，麥克弗森主要從占有性個人主義人性和占有性市場社會兩個維度對這種占有性個人主義進行批判，在他看來，這樣一種思想及其方法論是在霍布斯這里發展到極致的。

霍布斯的分配正義理念正是基于這樣的一種“占有性個人主義”思想，這也是其國家觀的起點。對于霍布斯而言，國家的建立是所有權以及正義與不義存在的前提，正義體現在信約的遵守上，而國家則會保障這些信約得以實現。霍布斯以公道重新定義分配正義，其前提便是國家以及作為最高公斷人的主權者的存在，而這些理論構建毫無疑問都是基于個人主義的方法論。

在個人主義基礎上發展而來的一系列政治經濟倫理等資產階級理念，恰恰是馬克思主要批判的對象。資本主義生產方式下，經濟上的私有制及政治上的利己觀念都是以個人主義理念為前提，抽象的平等、自由等原則成為資本家壓迫與剝削勞動者的保護屏障，進而成為資產階級維護其統治的有力武器。黑格爾在其著作中批判了以霍布斯、洛克為代表的經驗主義自然法理論所包含的原子式個人主義思想，認為這具有虛構性、抽象性，并指出近代自然法理論的根本缺陷就在于其賴以出發的個人主義立場，從而無法從總體出發去思考問題。馬克思認可并繼承了黑格爾的這一批判，強烈反對這種抽象的利己的個人主義原則，以歷史唯物主義的思想和方法來探討人的本質。在馬克思看來，“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和”[12]501。馬克思對抽象的自然法權以及資本主義私有制的批判都是從現實的人出發，這個現實的人并不是孤立的個人，也不是先于國家和社會存在的人，而是處于現實歷史條件和社會關系中的人，也是處于社會生產中的人。社會性是馬克思“現實的個人”這一概念的內在規定性。因而在馬克思這里，近代個人主義便突破了其自身的抽象性、狹隘性和原子性，趨向更廣泛意義的社會性。在未來共產主義社會中，分配方式也將根據社會條件的變化，逐步過渡至按需分配，以實現人的自由全面發展。馬克思的這種分配思想可以說是立足于對現實的個人需要的充分滿足。

（二）不同維度的思考與批判：歷史維度與自然法維度

馬克思和霍布斯關于分配正義的思考及其批判是從不同的理論維度入手的。霍布斯在其自然法的理論框架之內對分配正義進行考量，從自然法維度出發進行論證，他的分配正義思想亦是發端于其自然法思想中的自然狀態、自然權利等理念。而馬克思則是秉承著歷史唯物主義的理念，對自然法思想中的抽象法權等理念提出了歷史的具體的批判，從歷史的維度分析社會分配問題，認為分配正義并不是一種先驗的不變的概念，相反是到一定社會階段才凸顯出來，并會隨著歷史條件的發展而不斷發展。

自然法思想是霍布斯政治哲學理論的基本前提。霍布斯基于人性論發展了自己的自然法思想，并在此基礎上構建國家理論。霍布斯認為自然法是我們都必須遵守的，這是人們出于自我保存的共同目的，以求得和平與安全。在這個基礎上，履行契約這一自然法便成為正義的源泉和衡量標準。霍布斯的正義觀來源于他的自然法思想，并由此重新定義作為分配正義的公道，旨在為自己的主權理論保駕護航，以確保主權行為的正義性。他的這一理論重構從緣起到發展，整個邏輯過程都是在其自然法框架內開展的。不管是對正義和公道概念的界定，還是分配法上對公斷人的種種要求，抑或是對民約法、臣民自由權利以及主權者的權利與職責等的解釋，這一切都來源于自然法思想。正是在自然法的前提下，霍布斯系統地論述了他的國家理論，具體地闡釋了他的分配正義思想。霍布斯對近代之前的分配正義思想的批判，也是一種在自然法理念下展開的理性的批判。

近代自然法理論是隨著市民社會的產生而逐步發展起來的，自由、平等、權利等理念日益凸顯，并在國家政治實踐中以實定法的形式展現出來。黑格爾在耶拿早期的《論自然法的科學探討方式》一文中，對傳統的自然法進行了批判，系統全面地闡釋了自己的自然法思想。黑格爾認為以霍布斯、洛克為代表的經驗主義自然法理論所設想的自然狀態是抽象的、虛構的，他將傳統的自然法置于客觀世界歷史理論之下進行批判考察，并對其進行了揚棄，從而形成了自己的法哲學理論。馬克思正是借助于黑格爾的這一理論基礎，發展了自己的法哲學理論。

從寫作《黑格爾法哲學批判》開始，到完成《德意志意識形態》的這段時期，也就是在馬克思唯物史觀形成的過程中，馬克思運用歷史唯物主義的方法，對近代以來自然法理念下的自然法權以及正義等思想進行了深刻的分析與批判。“近代自然法論者是在自然狀態和公民社會的二元對立的框架中來論證人的權利至上性和國家的合法性的”[13]，黑格爾在對近代自然法的批判中發現了市民社會與政治國家的分離，馬克思肯定了黑格爾的這一發現，但批判了他抽象理性地“將理想的社會視為理想的國家，認為理想的國家就在于合乎正義、理性或人性”[13]這一形而上的錯誤的思維范式。馬克思實質上是借助黑格爾的市民社會與國家二元對立這一發現，同時批判了黑格爾的國家觀以及近代自然法理論中關于正義、法權等觀念抽象的形而上的分析[13]。隨著馬克思歷史唯物主義思想的不斷發展，他開始從現實的社會生產出發，對近代的自然法思想進行現實的歷史的批判。馬克思主要是反對用近代自然法思想中的抽象理念去指導國家和社會，批判脫離現實社會實踐以及具體歷史條件的空洞思維。馬克思在寫于1865年的《工資、價格和利潤》一文中，否定了在資本主義社會下尋求抽象的公平這種不切實際的要求，直言“在雇傭勞動制度的基礎上要求平等的甚至是公平的報酬，就猶如在奴隸制的基礎上要求自由一樣。你們認為公道的和公平的東西，與問題毫無關系。問題就在于：在一定的生產制度下所必需的和不可避免的東西是什么？”[8]56由此可見馬克思對自由、公道和公平等此類價值并不是一味地否定，而只是反對抽象地理解它們，認為這些東西必須與現實的社會相結合，放在特定的歷史條件下去理解。與此同時，也是在歷史唯物主義的視野下，馬克思指出了資本主義生產方式中的分配問題并對其批判，進一步對未來社會中的分配問題提出了構想，體現出了他的分配正義思想。

（三）分配正義所擔負的不同理論角色

馬克思與霍布斯身處不同的歷史時代，也面臨著不同的社會問題和理論困境。因而分配正義思想在兩人理論體系中的地位與角色也不甚相同。霍布斯恰逢資本主義萌芽時期，而馬克思所生活的年代已經處于資本主義繁榮上升時期。在霍布斯那里，其正義及分配正義思想是建立在自然法理論之上，以此為基礎開創了一種對正義概念的全新解讀，從國家建構上理解正義。同時，霍布斯將分配正義重新定義為公道，并賦予其獨特的內涵，從而去除了分配法不正義的可能性，也保障了主權者的正義性。公道以其變化多端的形式貫穿于霍布斯的政治法律思想之中，盡管它在霍布斯的學說理論中并不是最為重要和突出的，地位更是不及正義思想，但若沒有這一概念，霍布斯理論邏輯中的諸多矛盾將難以解決。因而公道思想具有不可替代的地位。公道在分配問題上的應用，使得分配能夠超越傳統的政治、宗教的限制，超越身份、地位的桎梏。在這個意義上，霍布斯對分配問題的處理，是通過毀滅掉前資本主義時期建立在馬克思稱之為人對人的依賴基礎上的關系，從而建立起在人對物的依賴基礎上的一種與現代文明和資本主義經濟相契合的分配關系。

在馬克思這里，已經不再是靠正義思想來支撐自己的理論構想。馬克思從人本身出發，從現實的社會出發，對資本主義雇傭勞動下不公正的分配進行批判，最終目的是為了通過對資本主義生產方式的現實批判，更好地改造世界，從而實現全人類的解放，實現人的自由全面發展，在這樣的社會下將會是“各盡所能，按需分配”。馬克思對未來社會分配方式的構想與他的社會發展理論相一致，這也是他分配正義思想的價值歸向。因而分配正義思想在馬克思這里是依附于他的社會發展理論，更與他的歷史唯物主義思想密切相關。

總之，馬克思和霍布斯的分配正義觀各有千秋，并且有著不同的理論擔負。但不管怎樣，兩人的分配正義思想都是為他們各自的理論目標服務，都有著不可替代的作用與意義。

通過將馬克思與霍布斯分配正義思想進行分析比較，我們可以更清晰地理解兩者的思想路徑，更深入地探究這一路徑的來源與方向。霍布斯在自然法理論和主權理論基礎上探討公道，馬克思在其社會國家理論中闡釋自己的分配思想，只有更好地理解這些理論基礎，我們才能更好地把握他們的分配正義思想；當深刻地理解他們的分配正義思想及其批判之后，反過來我們也能更全面地把握這些思想的理論基礎。馬克思和霍布斯都是在對傳統分配正義思想進行批判的基礎上提出了新的理論構設，更進一步地豐富了分配正義思想的內容，使我們得以透過不同的視角來審視分配正義。這樣的一種理論比較，或許能為我們在以后探討這兩位時代的巨人之間更深層的聯系時提供一種新的視野。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]Thomas Hobbes. Leviathan[M]. Oxford：Oxford University Press，1998.

[3][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965.

[4]Johan Olsthoorn. Hobbess Account of Distributive Justice as Equity[J].British Journal for the History of Philosophy，2013，21（1）.

[5]劉鈺森，王穎.關于“馬克思與正義”的爭論綜述[J].國外理論動態，2014（1）：45-51.

[6]李惠斌，李義天.馬克思與正義理論[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[7]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9]渠敬東.現代政治與自然[M].上海：上海人民出版社，2003.

[10]謝雯萍.占有性個人主義批判——麥克弗森政治思想前提性研究[J].湖南大學學報（社會科學版），2011（2）：117-121.

[11]Johan Olsthoorn. Hobbes on Justice， Property Rights，and Self-Ownership [J]. History of Political Thought，2015，36（3）.

[12]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[13]林進平.馬克思對近代自然法正義觀的批判——從《黑格爾法哲學批判》到《德意志意識形態》[J].馬克思主義與現實，2008（6）：27-32.