陶淵明的民族屬性

眾所周知，陶淵明對(duì)自己的出身頗為自豪，他在《命子》詩(shī)中曾不斷敘述自己歷代祖先的光輝事跡，特別對(duì)曾祖陶侃更是連篇累牘地歌頌：“桓桓長(zhǎng)沙，伊勛伊德。天子疇我，專征南國(guó)。功遂辭歸，臨寵不忒。孰謂斯心，而近可得。”既然“悠悠我祖，爰自陶唐。邈焉虞賓，歷世重光。御龍勤夏，豕韋翼商。穆穆司徒，厥族以昌”，認(rèn)為自己是帝堯的后代，陶淵明的民族屬性似乎不應(yīng)成為一個(gè)問(wèn)題，但陳寅恪先生以敏銳的學(xué)術(shù)眼光，在古代筆記和史書中發(fā)現(xiàn)了蛛絲馬跡，判定陶氏出生于少數(shù)民族——溪族，由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界的一場(chǎng)爭(zhēng)論。

一、陶家的地位

陶淵明曾祖陶侃雖然官至太尉，又追贈(zèng)為大司馬，但時(shí)人對(duì)他的態(tài)度和評(píng)價(jià)并不友好，《晉書·陶侃列傳》記載：

伏波將軍孫秀以亡國(guó)支庶，府望不顯，中華人士恥為掾?qū)伲再┖拢贋樯崛恕Ｔフ聡?guó)郎中令楊晫，侃州里也，為鄉(xiāng)論所歸。侃詣之，晫曰：“《易經(jīng)》稱‘貞固足以干事，陶士行是也。”與同乘見(jiàn)中書郎顧榮，榮甚奇之。吏部郎溫雅謂晫曰：“奈何與小人共載？”晫曰：“此人非凡器也。”尚書樂(lè)廣欲會(huì)荊揚(yáng)士人，武庫(kù)令黃慶進(jìn)侃于廣。人或非之，慶曰：“此子終當(dāng)遠(yuǎn)到，復(fù)何疑也！”慶后為吏部令史，舉侃補(bǔ)武岡令。

孫秀因?yàn)檎也坏街性咳瞬耪偬召樯崛耍瑮顣尯吞召┩芯捅蝗酥肛?zé)，黃慶推薦陶侃則遭人非議，從上述三例可見(jiàn)陶侃受鄙視顯而易見(jiàn)。

到了陶侃兒子一代，情況并沒(méi)有好轉(zhuǎn)，《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》記載陶侃兒子陶范的事跡：

王修齡嘗在東山，甚貧乏。陶胡奴為烏程令，送一船米遺之。卻不肯取，直答語(yǔ)：“王修齡若饑，自當(dāng)就謝仁祖索食，不須陶胡奴米。”

陸游曾道：“藥來(lái)賊境靈何用，米出胡奴死不炊。”不管陶范人品如何，縣令送米給貧民，還要受對(duì)方侮辱，陶家地位不高也是事實(shí)，如和謝家相比更是天淵之別。

《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》又記載陶范的另一事跡：

袁宏始作《東征賦》，都不道陶公。胡奴誘之狹室中，臨以白刃，曰：“先公勛業(yè)如是！君作《東征賦》，云何相忽略？”宏窘蹙無(wú)計(jì)，便答：“我大道公，何以云無(wú)？”因誦曰：“精金百煉，在割能斷。功則治人，職思靖亂。長(zhǎng)沙之勛，為史所贊。”

為了父親陶侃能進(jìn)入別人創(chuàng)作的文學(xué)作品，陶范竟要以刀刃相威脅，再次證明他因地位不高、遭人鄙視而導(dǎo)致的自卑心理。

大家最耳熟能詳?shù)氖翘召┰蝗朔Q為溪狗，《世說(shuō)新語(yǔ)·容止》中記載：

別日，溫勸庾見(jiàn)陶，庾猶豫未能往。溫曰：“溪狗我所悉，卿但見(jiàn)之，必?zé)o憂也。”庾風(fēng)姿神貌，陶一見(jiàn)便改觀，談宴竟日，愛(ài)重頓至。

溫嶠勸庾亮去拜見(jiàn)陶侃，庾亮猶豫不決，溫嶠勸其大膽前往，語(yǔ)句中直接稱陶侃為溪狗，這次記載是陶侃被人鄙視最明顯的體現(xiàn)。

二、陳寅恪：陶氏是溪族

陶氏為何一直遭人鄙視？陳寅恪先生提出因?yàn)樗麄兪巧贁?shù)民族中的一支——溪族，他在《〈魏書·司馬睿傳〉‘江東民族條釋證及推論》一文中明確道：“江左名人如陶侃及淵明亦出于溪族，最使人注意。”而陶淵明創(chuàng)作的《桃花源記》，即是“溪族紀(jì)實(shí)文字”，“而士行后裔一代逸民之桃花源記本屬根據(jù)實(shí)事，加以理想化之作，所云：‘武陵人捕魚為業(yè)，緣溪行” 。

在更早前發(fā)表的《桃花源記旁證》一文中，陳寅恪先生又道《桃花源記》“寓意之文，亦紀(jì)實(shí)之文也”，陶淵明“間接或直接得知戴延之等從劉裕入關(guān)途中之所聞見(jiàn)。《桃花源記》之作即取材于此也”，陶淵明“殆取桃花源事與劉驎之二事?tīng)窟B混合為一。桃花源雖本在北方之弘農(nóng)或上洛。但以牽連混合劉驎之入衡山采藥事之故，不得不移之于南方之武陵”。“至其所避之秦則疑本指苻生苻堅(jiān)之苻秦而言，與始皇胡亥之嬴秦絕無(wú)關(guān)涉。”雖然陳寅恪先生開始認(rèn)為桃花源是在北方，后來(lái)又提出在南方，但他認(rèn)為《桃花源記》是紀(jì)實(shí)文字則是一貫的。

認(rèn)定陶侃是溪族，結(jié)合陳寅恪先生的《〈魏書·司馬睿傳〉‘江東民族條釋證及推論》和《魏晉南北朝史講演錄》所論可知，他的理由大致有如下幾條：首先，溪族人善于捕魚，而陶侃少時(shí)即捕過(guò)魚，“侃本出于業(yè)漁之賤戶”，做過(guò)漁梁吏事。其次，《世說(shuō)新語(yǔ)》上記載溫嶠曾罵陶侃為“溪狗”。再次，陶侃出于溪族雜處的廬江郡，而《后漢書·南蠻傳》章懷注引干寶《晉紀(jì)》云：“武陵、長(zhǎng)沙、廬江郡夷，紫瓠之后也。雜處五溪之內(nèi)。”第四，陶侃本鄱陽(yáng)人，“吳平，徙家廬江之尋陽(yáng)”，晉滅吳后，特意將陶侃由鄱陽(yáng)遷至廬江之潯陽(yáng)，因?yàn)槲淞辍㈤L(zhǎng)沙、廬江郡是溪族居住的地方，將陶侃遷至此處才是適得其所，陳寅恪先生道：“士行之家，當(dāng)是鄱陽(yáng)郡內(nèi)之少數(shù)民族。”“讀史者不必以士行之家本出鄱陽(yáng)，而謂其必非溪族也。”第五，溪族人性殘，而陶侃兒子稟性兇暴的有不少。

因?yàn)殛愐∠壬谑穼W(xué)界獨(dú)一無(wú)二的地位，他的觀點(diǎn)一發(fā)表即似定論。郭沫若先生雖然對(duì)陳寅恪先生頗有微詞，但他在著名的《李白與杜甫》一書中也照搬了此種觀點(diǎn)：“陶淵明自認(rèn)為是陶唐氏的后人，……陶侃本是東晉當(dāng)時(shí)的少數(shù)民族溪族。晉成帝咸和三年（328年）他已七十歲左右，位至征西大將軍，并討平了蘇峻之難，建立了大功；然而同時(shí)的溫嶠卻在背后稱之為‘溪狗（見(jiàn)《世說(shuō)新語(yǔ)·容止篇》）。據(jù)此，可見(jiàn)陶淵明自稱為堯皇帝的后人是出于假冒，這也暴露了陶淵明的庸俗的一面。”郭沫若先生的原意是為了證明杜甫門閥觀念的頑強(qiáng)，以及杜甫的庸俗更遠(yuǎn)遠(yuǎn)在陶淵明之上，但此書也強(qiáng)化了陶侃是溪族的觀點(diǎn)。

其實(shí)，周一良先生在陳寅恪先生之前即大致持此種觀點(diǎn)，他在《南朝境內(nèi)之各種人及政府對(duì)待之政策》一文中道：“又有所謂溪人者，多以漁釣為業(yè)，如唐代蠻蜑漁蜑之比。散在南境諸州，其來(lái)源不可曉。”而他所舉的例子即為陶侃，以此證明潯陽(yáng)、南昌有溪人居住。“陶公正是漁賤戶之溪人，故貴顯之后猶不能逃太真之輕詆。”而《桃花源記》中的武陵捕魚人“亦是指武陵之溪人而言，然出諸淵明之口，則似數(shù)典而忘其祖矣”。

周一良先生是陳寅恪先生的高足，而此文也曾得到陳寅恪先生的指點(diǎn)，所以實(shí)際上還是反映了陳寅恪先生的意見(jiàn)。因此，稱陶侃為溪狗是對(duì)溪族的蔑稱可稱為是陳寅恪先生的重要論述。

三、余嘉錫：溪狗是對(duì)江西人的稱謂

1957年，古直先生在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《陶侃陶淵明是漢族還是溪族呢？》一文，對(duì)陳寅恪先生的觀點(diǎn)做出了反駁。論據(jù)大致有三條：第一，陶侃是鄱陽(yáng)人，后才搬遷到潯陽(yáng)，如果潯陽(yáng)是溪族的居住地，他不可能因搬遷而改變民族。第二，溪族善于捕魚，但善于捕魚的不都是溪族，陶侃年輕時(shí)捕過(guò)魚，不能由此推斷他就是溪族，因?yàn)楣糯碾[士喜好從事漁、樵、耕、讀等職業(yè)。第三，如果因?yàn)椤妒勒f(shuō)新語(yǔ)》稱陶侃為溪狗就證明他是溪族，那么他的兒子陶范在該書中被稱為“胡奴”也可以被認(rèn)定為胡族，所以他們父子是不同民族，這種情況當(dāng)然不可能出現(xiàn)。

應(yīng)該說(shuō)古直先生的前兩條論據(jù)都言之有理，而第三條則有所偏頗，眾所周知，“胡奴”是陶范的小名，即便不是，胡作為少數(shù)民族的蔑稱，稱溪族為“胡奴”也情有可原。

邵鴻先生也不贊同陳寅恪先生的觀點(diǎn)，他撰就《江西“溪（傒）狗”考辯》一文反駁陳寅恪先生的觀點(diǎn)，理由有三：首先，秦漢以至六朝時(shí)期，在整個(gè)江西地區(qū)看不到蠻族入徙的記載，江西地區(qū)從先秦以來(lái)，真正的土著居民一直是古老的越族。第二，從陶侃的家世來(lái)看，也絕非蠻族，與“溪蠻”扯不上任何關(guān)系。第三，在史料里，有證據(jù)表明六朝被辱為“傒”者未必就是溪族。邵鴻先生的文章有理有據(jù)，基本上解決了“溪狗”一詞的真實(shí)來(lái)歷。

如果陶侃不是溪族，為什么被稱為溪狗？余嘉錫先生在《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》一書中引用了程炎震先生《世說(shuō)新語(yǔ)箋證》中的觀點(diǎn)：“溪狗之溪，當(dāng)從亻。傒狗字亦見(jiàn)《南史·胡諧之傳》。陶，豫章人，故云傒狗。李莼客《孟學(xué)齋日記》以明人呼江西人為雞，是傒之誤。”

余嘉錫先生詳細(xì)解釋道：“南朝士夫呼江右人為傒狗，猶之呼北人為傖父，皆輕詆之辭。陶侃本鄱陽(yáng)人，家于潯陽(yáng)，皆江右地，故得此稱。”他還提到：“吾鄉(xiāng)人至今猶呼江西人為雞。”雞即為傒轉(zhuǎn)化而來(lái)：“《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》云：‘傒人之子女。注云：‘傒，系囚之系，讀若雞。是傒可轉(zhuǎn)為雞之證。”

余嘉錫先生還詳細(xì)記載了李慈銘在《越縵堂日記》中記載的一件趣事，高拱見(jiàn)江西人嚴(yán)嵩與同鄉(xiāng)聚會(huì)，就以韓愈詩(shī)句“大雞昂然來(lái)，小雞竦而待”加以說(shuō)明，嚴(yán)嵩卻哈哈大笑：

前代人呼江西人為雞。高新鄭見(jiàn)嚴(yán)介溪，有“大雞小雞”之謔，常不解所謂。按《南史·胡諧之傳》：“諧之，豫章南昌人。齊武帝欲獎(jiǎng)以貴族盛姻，以諧之家人語(yǔ)傒音不正，乃遣宮內(nèi)四五人往諧之家教子女語(yǔ)。二年后，帝問(wèn)諧之曰：‘卿家人語(yǔ)音正未？答曰：‘宮人少，臣家人多，非唯不能得正音，遂使宮人頓成傒語(yǔ)。帝大笑。”

其實(shí)錢謙益早就提出這種觀點(diǎn)，他在《列朝詩(shī)集》中就曾道：“京師市語(yǔ)，謂江西人為‘雞。此‘雞或云即‘溪‘傒之音轉(zhuǎn)。”趙翼的《陔余叢考》則認(rèn)為：“呼江西人為‘臘雞，以元時(shí)江西人仕于朝者，多以臘雞饋客也。”

窗體底端

由此可知余嘉錫先生等人的觀點(diǎn)，溪狗不是對(duì)民族的稱謂而是對(duì)地域的稱謂，聯(lián)系《晉書·陶侃列傳》“中華人士恥為掾?qū)佟笨芍獞?yīng)是中原士大夫在輕視詆毀吳人。

四、陳寅恪的神話傳說(shuō)和文學(xué)作品歷史化

陳寅恪先生有一條重要的論據(jù)是《后漢書·南蠻傳》中章懷注引干寶《晉紀(jì)》中的記載：“武陵、長(zhǎng)沙、廬江郡夷，紫瓠之后也。雜處五溪之內(nèi)。”《后漢書·南蠻西南夷列傳》記載：

昔高辛氏有犬戎之寇，帝患其侵暴，而征伐不克。乃訪募天下，有能得犬戎之將吳將軍頭者，購(gòu)黃金千鎰，邑萬(wàn)家，又妻以少女。時(shí)帝有畜狗，其毛五采，名曰槃瓠。下令之后，槃瓠遂銜人頭造闕下，群臣怪而診之，乃吳將軍首也。帝大喜，而計(jì)槃瓠不可妻之以女，又無(wú)封爵之道，議欲有報(bào)而未知所宜。女聞之，以為帝皇下令，不可違信，因請(qǐng)行。帝不得已，乃以女配槃瓠。槃瓠得女，負(fù)而走入南山，止石室中。所處險(xiǎn)絕，人跡不至。于是女解去衣裳，為仆鑒之結(jié)，著獨(dú)力之衣。帝悲思之，遣使尋求，輒遇風(fēng)雨震晦，使者不得進(jìn)。經(jīng)三年，生子一十二人，六男六女。槃瓠死后，因自相夫妻。織績(jī)木皮，染以草實(shí)，好五色衣服。制裁皆有尾形。其母后歸，以狀白帝，于是使迎致諸子。衣裳班蘭，語(yǔ)言侏離，好入山壑，不樂(lè)平曠。帝順其意，賜以名山廣澤。其后滋蔓，號(hào)曰蠻夷。外癡內(nèi)黠，安土重舊。以先父有功，母帝之女，田作賈販，無(wú)關(guān)梁符傳、租稅之賦。有邑君長(zhǎng)，皆賜印綬，冠用獺皮。名渠帥曰精夫，相呼為姎徒。今長(zhǎng)沙武陵蠻是也。

結(jié)合《后漢書》和章懷的注引材料，畜狗槃瓠的后代即今長(zhǎng)沙武陵蠻，他們雜處五溪之內(nèi)，所以被稱為溪狗，陳寅恪先生的觀點(diǎn)似乎名正言順。但陳寅恪先生忽略了我國(guó)古代一個(gè)非常重要的現(xiàn)象——神話傳說(shuō)的歷史化。眾所周知，上述傳說(shuō)來(lái)源于干寶的志怪小說(shuō)《搜神記》，被范曄照抄入《后漢書·南蠻傳》，唐代杜佑在《通典》里，就將其指責(zé)為怪誕不經(jīng)，這段記載神話的特色非常明顯，但陳寅恪先生將它定為了史實(shí)。同樣，《桃花源記》是文學(xué)，陳寅恪先生也將它定為了史實(shí)。眾所周知，以詩(shī)文證史是陳寅恪先生非常重要的治學(xué)方法，但文學(xué)作品畢竟是虛構(gòu)的，而古代的史傳中也有大量的神話在，如果一味將它們?nèi)孔鴮?shí)為史實(shí)，是有所欠缺的。

窗體底端

《南史·胡諧之傳》中記載了胡諧之被稱為溪狗而咬牙切齒的一件軼事：

（諧之）既居權(quán)要，多所征求。就梁州刺史范柏年求佳馬，柏年患之，謂使曰：“馬非狗子，那可得為應(yīng)無(wú)極之求。”接使人薄，使人致恨歸，謂諧之曰：“柏年云：‘胡諧是何溪狗？無(wú)厭之求！”諧之切齒致忿。

陳寅恪先生由此得出結(jié)論，胡諧之也是溪族，似乎證據(jù)不足，胡諧之是豫章南昌人，以上述齊武帝和胡諧之的對(duì)話來(lái)看，溪狗是對(duì)地域的稱謂更為確切，也即指江西人的可能性更大。

陶侃到底是不是溪族？上述陳寅恪先生的五條理由都不夠充分。第一，“陶侃本出于業(yè)漁的賤戶”并不能說(shuō)明他就是溪族，溪族愛(ài)打魚，但愛(ài)打魚的并不見(jiàn)得都是溪族。周一良先生也道：“謝玄中州望族，自非溪人，但玄確有漁釣之癖。”謝玄總不可能是溪族吧？第二，陶侃出于廬江郡，而溪族雜處在廬江郡，既然是雜處就不一定是溪族。第三，陶侃由鄱陽(yáng)遷至廬江之潯陽(yáng)，因?yàn)閺]江郡是溪族居住的地方，所以陶侃是溪族，理由更不充分，遷居不一定就是溪族。第四，陶侃被稱為溪狗，如上所述應(yīng)是地域的蔑稱。第五條，由陶侃兒子殘暴推論為溪族則更荒唐。

《晉書》中記載陶侃“望非世族，俗異諸華”也是陳寅恪先生認(rèn)定陶侃為溪族的一個(gè)證據(jù)，但楊合林先生在《陶侃及陶氏家族興衰與門閥政治之關(guān)系》一文中以時(shí)人的作品證明這里的諸華是指中夏，和地域有關(guān)，卻和民族無(wú)涉。

總之，從各種材料來(lái)看，陶侃被稱為溪狗是地域的原因而非民族的原因，所以陶侃、陶淵明等是溪族一說(shuō)恐證據(jù)不足。

（作者：浙江省杭州市浙江旅游職業(yè)學(xué)院人文素養(yǎng)中心講師， 郵編311231）

張泓（1968—），男，浙江浦江人，浙江旅游職業(yè)學(xué)院講師，碩士，從事古代小說(shuō)研究。