深度翻譯、副文本與譯注辨析

李霞

[ 關鍵詞] 深度翻譯；副文本；譯注

近年來，有關“深度翻譯”與“副文本”的理論研究屢見不鮮，筆者深入挖掘近20 年來有關于這兩個主題的文獻，發(fā)現幾個現象：第一，學者們對“深度翻譯”與“副文本”究竟是作為理論還是作為翻譯策略或方法的定位眾說紛紜；第二；對于“深度翻譯”逐漸趨于人云亦云，甚至給出錯誤的源流解釋；第三：涉及“深度翻譯”與“副文本”的關系時，似乎理所當然地認為“副文本”是“深度翻譯”的手段，或是直接不做解釋與區(qū)分?；诓粍倜杜e的種種現象，本文將從譯注為切入點展開詳細的剖析與闡述。

一、深度翻譯

“深度翻譯”（也稱“豐厚翻譯”“豐富翻譯”“厚翻譯”“深度譯介”，本文使用“深度翻譯”）最早由美國學者阿皮亞（Kwame Appiah，1993）[1] 提出，曼斯（Theo Hermans）正式將“深度翻譯”引進譯學研究中，他認為該策略“凸顯了譯者的主體性地位，否認了翻譯的透明或中性描述，并將一種敘事語言帶到描述中，使描述具有明確的視角”[2]。深度翻譯是一種有力的補償性翻譯手段，使譯者能在文本外自如地傳遞各種文化信息與背景資料，其主要表現形式為序言、注釋、附言與附錄等副文本元素，故副文本應為深度翻譯研究的重要對象。

隨著香港學者張佩瑤編譯的《中國翻譯話語英譯選集》[3] 及其專著《傳統與現代之間：中國譯學研究新途徑》[4] 的出版，深度翻譯在國內愈加受到重視。深度翻譯概念引入國內距今已有17 年，國內外關于它的研究大致可分為三個方面。第一，理論評介和內涵闡釋。方夢之[5] 首先將thick translation 的概念引入國內，在《譯學辭典》中專門設立了“厚翻譯”詞條，對理論內涵與特點做了簡單介紹。第二，文學與典籍翻譯中的操作方法和功效評論。曹明倫[6] 從譯者素養(yǎng)角度對深度翻譯實現條件進行探討，認為譯者只有具備相當的歷史文化素養(yǎng)才能進行深度翻譯。第三，拓展深度翻譯對于翻譯研究的方法論意義并反思其局限性。張姍姍[7] 以翟理斯《聊齋》英譯本為研究對象，通過翟理斯譯本與楊憲益譯本的比較，探求深度翻譯的意義與不足。馮全功[8] 基于深度翻譯的定義與功能詮釋，反向闡發(fā)出薄譯（thin translation）的概念。

二、副文本

1979年， 法國敘事學家、文學理論家熱奈特（Gérard Genette）在其著作《廣義文本之導論》（Introduction à l’architexte）中首次提出“副文本性”（paratextualité）的概念，用以指代包含在跨文本性之中以模仿和改造為主的文本關系[9]。此后幾年間，在熱奈特陸續(xù)發(fā)表的有關跨文本性闡釋文章中間或有對副文本的相關詮釋。1987 年，他又出版了Seuils 一書，該書的英文版本于1997 年出版，書中詳細闡述了副文本的定義、分類、功能、效果、研究途徑和方法等問題，將副文本理論推向了世界。

英國哲學家賴爾（Gilbert Ryle）沒有直接給出深度描寫的定義，但通過他對深度描寫的闡述，我們可以將他所說的深度描寫作如下概括：深度描寫是對事物多維度、多層面的描寫，它包含了理解和解釋某一事物的多種可能，深度描寫有助于擺脫淺層理解，深入認識事物的本質。

以是否明確使用副文本這個概念為標準，可區(qū)分兩種類型的研究：隱含的副文本研究——關注翻譯中的副文本或類似的現象，但未使用這個概念；明示的副文本研究——明確使用副文本這個概念研究翻譯問題。隱含的副文本研究：以英國翻譯史為例，德萊頓（John Dryden）提出的三種類型的翻譯，即字對字翻譯、自由翻譯和模仿，來自他所翻譯的《奧維德書簡》的前言；中國近代翻譯史上最著名的“信達雅”之說來自嚴復所譯《天演論》的“譯例言”。張佩瑤編著的《中國翻譯話語英譯選集（上）》利用前言、注釋、后記等副文本元素建構中國翻譯話語體系，使之成為一種有力的武器，補充甚至挑戰(zhàn)翻譯研究中占據主導地位的西方中心主義話語。

自芬蘭學者科瓦拉（Urpo Kovala）首次明確使用副文本進行翻譯研究以來，明示的副文本翻譯研究主題非常多樣化，研究的縱深和廣度都不可小覷。在35 年的研究發(fā)展歷程中，副文本研究特別關注文本研究、伴隨文本、互文性和深度翻譯研究。從外文文獻上來看，張美芳和羅天[10] 基于翻譯中文化認同和副文本理論，研究發(fā)現副文本可以為譯者重建文化身份提供一個賦權平臺，而非民族中心主義的翻譯有助于實現成功的跨文化交際目標；Hu Liu[11] 借鑒勒菲弗爾的改寫理論，試圖通過副文本分析的方式探討葛浩文如何翻譯莫言的小說《生死疲勞》中的贊助控制。

三、深度翻譯、副文本與譯注辨析

本研究分析比較了中國知網2010—2022 年9月13年間與深度翻譯相關的中文核心期刊，共62 篇。

這62篇文獻中將“深度翻譯”定位為策略的文獻有31 篇，占據半數；將深度翻譯定位為概念的有23 篇，占比37%；將深度翻譯定位為理論的有21篇，占比34%。其中提及副文本的有20 篇，其中2019 年至2022年9月不到3年就有13篇，占比65%，且近一半的文章都將副文本定位為深度翻譯的表現形式。

結合上述數據，究竟深度翻譯是否能稱其為一種翻譯理論：深度翻譯概念提出至今尚未形成一個系統的理論體系。遠的不說，國內譯介學研究如火如荼，甚至有專門的學科，但是譯介學中的“創(chuàng)造性叛逆”究竟是不是一種理論，尚且處于爭議之中。同樣地，雖然至今為止沒有學者專門著述證明其究竟是或不是一種理論，但是上面列出的數據已經證明學界對此是有爭議的。就現在深度翻譯發(fā)展研究的水平而言，筆者傾向于認為深度翻譯只是一個概念，不能稱之為理論。

比較深度翻譯和副文本的區(qū)別：這本身就是一個偽命題，好比問圓和黃色有什么區(qū)別，即使是最偉大的學者也無法將這二者并列比較，我們可以說黃色的圓形或者圓形的黃色，但卻不能說黃色比圓多了什么或少了什么。我們常用性狀區(qū)分自然界中的事物，兩個事物存在可比較性的前提一定是他們在某種或某些性狀上存在相似性，譬如圓和三角形同屬形狀，黃色和紅色同屬顏色。同理，深度翻譯與副文本，對二者進行清晰的界定之后，我們會發(fā)現這二者也是不存在可比較性的。但近年來，由于不少專家學者在進行其中一個主題的研究時提到另一個，并且不對二者的概念加以明確說明和限定，自然而然地，對于二者概念含混不清的初學者就會將他們相提并論。相關的表現包括但不限于：將深度翻譯與副文本所指向的部分具體文本畫等號；將深度翻譯與副文本的功能和目的畫等號；甚至將二者定義逐漸趨同。

事實上，研究二者最容易發(fā)生混淆的原因在于，它們的表現形式中存在一個最大的共同點——譯注。深度翻譯的文外深度翻譯最重要的體現方式就是各種譯注，并對能稱其為深度翻譯的譯注有所要求：通過將讀者置于原語文化環(huán)境的方式最大化還原譯出語文化。而副文本的文內副文本也包含注釋，只不過對注釋不加以是否深入細致解讀的區(qū)分。因此我們可以說，深度翻譯這個概念可以借助副文本手段進行研究，在此基礎上，深度翻譯更容易定位為一種譯者的翻譯策略，副文本是一種達成策略的輔助手段，而譯注則是它的一種表現形式。

四、結語

深度翻譯與副文本都是正在發(fā)展中的概念，二者的出現時間與發(fā)展趨勢幾乎一致。因為二者出現時間尚淺，因此對于大多數學者來說對二者進行清晰的界定和說明是困難的，對于二者的發(fā)展方向筆者沒有把握，也許之后會分別發(fā)展為兩個完善的理論，更有可能的是合而并述。從譯注的角度切入研究文本，是利用副文本和深度翻譯進行研究的共同點，但是這點共同性并不意味著他們是并列的。把握三者區(qū)別與聯系，才能為我們利用三者更好地進行翻譯研究。