論克里斯塔爾的“世界文學”設想

雷堯鈞

【摘要】 在《想想，冷靜地……》中埃弗蘭·克里斯塔爾對弗朗哥·莫萊蒂在《世界文學猜想》中提出的世界文學體系進行了多方質疑。本文通過克里斯塔爾對莫萊蒂世界文學構想的修正，考察克里斯塔爾提出的世界文學設想的特點及其存在的一些問題，在此基礎上進一步發現克里斯塔爾對莫萊蒂世界文學體系背后存在的權力斗爭的忽略，及其隱含的西方中心主義傾向。

【關鍵詞】埃弗蘭·克里斯塔爾；莫萊蒂；世界文學

【中圖分類號】I106 ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）04-0022-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.007

在《想想，冷靜地……》中，埃夫蘭·克里斯塔爾對莫萊蒂的《世界文學猜想》進行了批評修正。他將批評焦點集中在莫萊蒂所構建的“中心－（半邊緣）－邊緣”的世界文學模式，并指出其最大的問題就是將小說作為重點，并提出了“邊緣地區的文學源于‘西方形式與本土的現實遭遇”[1]的命題，批評其套用經濟體系來建構世界文學模式的簡單化和西方中心主義傾向。本文希望從《想想，冷靜地……》一文出發，聚焦克里斯塔爾對莫萊蒂建構的偏狹的世界文學模式的批評修正，來探究克里斯塔爾對世界文學體系的再建構及其缺陷。

一、莫萊蒂的西方中心主義及對權力結構的模糊

莫萊蒂所設想的世界文學模型中只提到了有關現代小說傳播浪潮的相關時間維度——大概集中在18世紀之后。他聲稱是為應對新的歷史時期（資本主義蓬勃發展的時期）中新的文學體裁（小說）引發的相關問題而提出其世界文學模式。這暗示著莫萊蒂建構的這種模式只有以小說為對象才能最終生效，也就意味著作為強勢文化的小說形式開始對目標文化的當地的材料和形式進行強勢的“介入”時，世界文學體系才開始形成。莫萊蒂在《世界文學猜想》和《再猜想》中對自己使用小說來建構世界文學模式有過辯護，但是在《文學屠宰場》中他也提到“我所建立的經典構成模式以小說為基礎”[2]，這是世界文學研究對象首推小說的原因。可見雖然莫萊蒂強調小說僅作為其世界文學模式的示例出場，但是實際上小說的重要性遠不止如此。以小說文體為基礎所體現出來的西方中心主義思想顯示了其理論的有限性。

在《世界文學猜想》當中莫萊蒂借用華勒斯坦的世界經濟體系生成了“中心—邊緣”的世界文學體系，則更清晰地呈現了其體系的不平等性。處于中心的盎格魯－法蘭西文化可以肆無忌憚地介入邊緣文化，在漠視其差異性的前提下對其進行分割和改變，盡力使這一世界文學體系變得整齊劃一。莫萊蒂直接借用經濟史領域中的世界體系學派來構建起世界文學體系的做法暴露了他將政治經濟和文學同質化的傾向。要注意文學發展雖然與政治經濟有著千絲萬縷的關系，但是它不能直接被簡化為政治經濟的反映。

莫萊蒂在此基礎上提出的關于“世界文學”的理想模型，通過限制研究對象和限定世界文學的時間維度來形成一個統一的“中心/邊緣”的世界文學體系。并希望通過“遠距離閱讀”考察研究對象在各種環境下的變化，“直至其文學史上的所有內容都環環相扣，組成一條符合預期設想的長鏈”[1]。這種希望建立宏觀的連續的文學史“長鏈”的設想，恰好是一種以西方為敘事主體來敘述世界文學之形成發展的做法，這樣形成的敘述雖然連貫但是片面。其以小說為范式，以盎格魯－法蘭西為中心，借助華勒斯坦的世界經濟體系所建立起來的世界文學體系，其中心是西方現代文學的價值標準。在這個體系中，邊緣文學只能妥協于西方的形式，依據西方的價值標準進行改造后才能呈現于世界文學體系當中，它逼迫想要擺脫邊緣地位的文學脫離其原初形成的具體歷史語境和鮮明的民族特性。更嚴重的問題是，在形成一條“長鏈”的過程中，究竟有多少不符合其世界文學體系準入標準的文學被排除在外—作為其構成性外在，進而被迫參與其標準的確定，并鞏固世界文學體系。在《世界文學猜想》中，莫萊蒂也提及西歐小說的獨立發展道路是一種例外，不能被稱為典型。何種小說發展模式被稱為例外，而哪些小說發展模式被建構為典型，在這個過程中被掩蓋的是權力結構的操作流程。

二、克里斯塔爾的修正

克里斯塔爾對獨立之后的西班牙語美洲文學的發展進行了整體性的考察，要求回到民族文學發展的具體歷史情境中去，注意民族文學內部存在的諸多差異。例如克里斯塔爾在講解西班牙語美洲文學時，特意將巴西文學排除在外。因為二者在本土的材料與形式上都有諸多的不同，不能像卡薩諾瓦一樣將16世紀已降的任何獨立文學/語言共同體當作典型的民族共同體來處理[1]。因此克里斯塔爾對西班牙語美洲文學形成的整體脈絡進行了考察，認為其發展歷史呈現了莫萊蒂的世界文學模式所不能說明的諸多細節。這些民族文學發展的細節對理解世界文學模式如何形成非常重要。

（一）邊緣的相對自治性

莫萊蒂在《再猜想》中修正了中心的現代文學的興起是自主發展的結果，但是邊緣則被認為是西方影響和本土資源相互妥協的結果的觀點，認為“沒有哪一種文學能夠在發展史上的某一時刻不受干涉的”[3]。但是這并沒有改變其世界文學的“中心—邊緣”命題其實是文學間單向交流的事實。克里斯塔爾并不認同邊緣的作家對西方形式的妥協是邊緣文學發展的不可避免地前提，“實際上妥協也可能是多方面的，而且在許多情況下根本不必有什么妥協”[1]。克里斯塔爾在西班牙語美洲文學的語境中對莫萊蒂的三維關系和世界文學體系進行了操演。西班牙語美洲詩歌同樣受到西班牙詩人博斯坎等人所奠定的抒情傳統和嚴格的規范形式的束縛——這是莫萊蒂所提到的外來的形式，但是西班牙語美洲的作家并不是對外來介入完全妥協，反而創造了具有本土特色的主題和形式。因此西班牙語美洲詩歌的發展歷程雖然巧妙地契合了莫萊蒂的“三維”模式，卻又打破了其世界文學模式的單邊流通和影響機制，邊緣文學在面對中心文學或者源文學時并不是妥協的、消極的、毫無抵抗力的。

而卡薩諾瓦在《文學作為一個世界》中以拉丁美洲詩人達里奧征用法國象征主義為工具來對抗西班牙語詩歌僵化刻板的詩歌體制的示例，或可反駁莫萊蒂對邊緣文學的被動性假設。卡薩諾瓦設定的“抗爭”模式顯然注意到了邊緣文學發展的自主性，這時邊緣文化對于西方的形式是主動征用的，其目的在于“抗爭”，而非被動的“妥協”。但是這個示例中邊緣文學仍然沒有獲得完全的自由，它是相對自治的。因為即使是主動征用外來的形式，邊緣文學也只有征用于占有大量資源的自治性更強的中心文學作為工具才能獲得某種自由，才能激發出邊緣文學自主創新的積極性。

（二）世界文學“中心”的多樣化

克里斯塔爾認為雖然當下世界中小說是影響力較大的文體，但是只以小說為對象來建構世界文學顯然是不可取的。詩歌、戲劇等文體或許作為學院經典在現代社會的影響力逐漸減弱，但不代表我們就可以拋開它們來建構世界文學體系。克里斯塔爾首先反駁莫萊蒂的文體中心主義，其實質就是要將世界文學的時間維度拉長，展示發生在歷史進程中的更多樣的各民族文學互相交流互相影響的真實狀況，進而為世界文學體系的建構和發展開放更多元的可能，為中心轉移的可能性創造條件。

同時，克里斯塔爾還通過對比莫萊蒂和安吉爾·拉馬對世界文學設想的對比，來批判莫萊蒂將世界文學體系類比于世界經濟體系的簡化傾向。世界經濟秩序不能直接影響世界文學體系的發展，因此不能以“中心—邊緣”的不平等模式來看待文學。他通過整體考察西班牙美洲文學發展的歷史提出了自己的修正意見：“然而，我的確支持有關世界文學的這樣一種論點……主題和形式可能朝若干個方向移動—從中心到邊緣，從邊緣到中心，從一個邊緣到其他邊緣，但與此同時一些重要的原創形式可能并不發生移動；而且任何方向的轉移策略都可能包含抵制、偏離以及種種改造，甚至從一種文體變成另一種文體”。[1]這體現了克里斯塔爾的“中心”多元化傾向。

在《想想》當中克里斯塔爾并沒有完全否認莫萊蒂的世界文學設想，而只是對其進行了修正并提出了自己的觀點，但他還未真正觸及斗爭的焦點。

三、克里斯塔爾存在的問題

克里斯塔爾的世界文學設想與普倫德加斯特的世界文學協商的觀念不謀而合。在《協商中的世界文學》中普倫德加斯特在批評卡薩諾瓦為世界文學設想的“民族－競爭”模式的基礎上，提出了協商中的世界文學的觀點。“‘協商一詞表達了一種最低限度的共同基礎，即存在著可協商的共同語言，但同時絕不隱瞞協商各方之間也許并且實際上在協商過程中存在著認識差距和價值沖突。”[1]在此基礎上，各民族文學之間可以產生對話。

克里斯塔爾整體考察了西班牙語美洲文學在成為世界文學的過程，發現其并未遵照“西方形式于民族現實相遭遇”的模式。拉丁美洲文學的發展歷程也與普倫德加斯特的設想相印證。但是克里斯塔爾對莫萊蒂世界文學模式的批評修正，相較于普倫德加斯特通過“魔鬼就藏在細節當中”的考證來說就顯得較為粗疏且生澀。首先，克里斯塔爾的粗疏最明顯地體現在他對莫萊蒂“形式”內涵的忽視。在《想想》當中克里斯塔爾理解的形式明顯只是單純的文學形式，但是莫萊蒂所說的西方的“形式”內涵顯然更為復雜。“形式實際上就是‘具體社會關系的抽象。”[3]他意識到文學表現的現實應該是高度概括和藝術化的社會現實。因此廣大讀者“不但通過這些形式因素理解其后蘊含的文學意義，而且形式本身也折射著那個時代、民族、經濟、意識形態因素之間的斗爭”[4]。因此，莫萊蒂所提的“形式”所表征的“具體社會關系”指向的是各種不同的社會政治力量關系的圖解。他認為“形式作為一個最深刻的文學社會要素：形式就是力量。”[5]所以文學形式的選擇更替永遠不是自然發展的效果，其中充滿了力量的斗爭。在對文學形式這一“力系的圖解”進行分析之后，隱藏在文學形式背后的諸多力量之間的復雜關系及意識形態因素都能清晰浮現，而真正的宰制性的力量就呈現在“自主發展”和“妥協”兩種模式的尖銳對立當中。

但是莫萊蒂言盡于此，并未進一步對“自主發展”或“妥協”之前的各方力量的對抗斗爭進行說明，反而通過其世界文學體系對其進行模糊和遮蓋。但是文學形式演變背后的斗爭顯然不會因為莫萊蒂的遮掩就消失。而克里斯塔爾對莫萊蒂文學形式背后的深意未加討論，僅以單純的文學體裁形式將其取代，這是他的一大疏漏。

其次，克里斯塔爾的“中心多元化傾向”相較于普倫德加斯特主張用文學“協商”來關照世界文學的觀點顯得更加理想主義和空洞。不同民族國家參與者能夠以平等的姿態參與到對話之中，“這一條件已經預先設定了障礙，將處于不同高度的參與者一一劃分等級”[6]，并非每一個等級都有平等協商的機會。普倫德加斯特已經考慮到對話存在不平等可能性，但是在克里斯塔爾的論述中，則很難見出這一憂慮。他認為“實際上妥協也可能是多方向的，而且在許多情況下根本不必要有什么妥協”[1]。而在這種忽視的背后很有可能是一種隱性的西方中心主義的再度復燃。“對話”這個概念本身就有其文化特殊性，也受到歷史的限制。對話的其中一方也許會因為對話開始進行而感到安心，但另一方的感受卻可能截然相反。參與對話的雙方并不一定是勢均力敵的，因此我們必須先對那些決定和限制對話的可能性的權力關系進行考察。莫萊蒂曾在《現代史詩》中提到《百年孤獨》“這部新的拉美小說之所以在歐洲被接受，原因在于它迎合了種種后帝國情感。‘魔幻現實主義的成功秘訣將可以在‘魔幻和帝國的共謀中找到”[1]。但克里斯塔爾卻認為這種解釋并不完整，“魔幻現實主義”和“西班牙語美洲國家生產的其他為數不多的形式在本土和世界范圍也產生了重大的文學影響”[1]。或許問題的關鍵并不在于某種文學形式或者風格在本土或世界形成的影響或者效應，我們應該考察的是隱藏在民族內部和各民族之間協商對話之中的權力關系，不然這個對話模式有再度墮入自由主義模式的危險。假設所有說話的能動者都站在平等的權利位置上，在發言時對什么構成“一致意見”有著同樣的預設，并且也認為這些是需要追求的目標。那極有可能只是預先假設了一個世界文學的范疇，它只需要填入不同民族文學的細節就可以變得完整。但這樣的構想是錯誤的，正如普倫德加斯特所質問的那樣：誰的世界，何謂文學？在莫萊蒂設想的世界文學體系中哪些民族領取了準入證，又有哪些文學形式可以參與建構這個文學體系？

莫萊蒂的設想已經初步的勾勒出建構其世界文學體系的權力關系。“‘體系這個詞暗示各要素、每個位置之間具有直接的互動關系……‘外部和‘內部——也就是空間的邊界—的界定本身乃是斗爭的焦點所在”[1]。按照莫萊蒂的說法，他試圖描述的世界文學體系具有根本的不平等性。但是其理論仍然缺乏深刻與尖銳的批判。正如卡薩諾瓦所說，莫萊蒂對中心和邊緣的布羅代爾式劃分很有可能“沖淡了他所談的（文學）權力的暴力，從而掩蓋其不平等特質”[1]。而克里斯塔爾沒有抓住其模糊權力關系的弊病，而是進一步忽視了權力結構的運作，將世界文學之間的平等交流看作是可能的，這顯然有很大的問題。

不僅如此，克里斯塔爾在莫萊蒂的基礎上，通過一種中心多元化的理想體系暢想各國文學平等交流的可能，進一步模糊了操縱世界文學體系建構的權力結構的運作。體系已經存在邊界，體系是否已經劃界，而被排除在邊界之外的文學，究竟時如何被評價為不可理解，不值得進入世界文學體系的，這個劃分標準是誰制定的？正如卡薩諾瓦所說“邊界的界定本身就是斗爭的焦點所在，而中心和邊緣的劃分正是暴露問題之處”[1]。中心和邊緣有何種程度的差異，是在什么標準下分層的？對這些與莫萊蒂世界文學體系緊密相關的問題，克里斯塔爾都沒有予以追問，甚至有些刻意忽視，而這也大大的削弱了其理論的批判性。

四、結語

在分析莫萊蒂世界文學體系及克里斯塔爾對其體系的修正時，我們發現克里斯塔爾批評中的疏漏及其理論中的不合理之處。在對世界文學流通模式的設想上克里斯塔爾忽視了莫萊蒂刻意掩飾的權力斗爭關系，因此導致其理論構想失于空泛和理想主義。

參考文獻：

[1]張永清，馬元龍.后馬克思主義讀本[M].北京：人民出版社，2011.

[2]Moretti Franco.The slaughterhouse of literature[J].Modern Language Quarterly，2000，61（1）：227.

[3]（美）達姆羅什.世界文學理論讀本[M].北京：北京大學出版社，2013.

[4]陳曉輝.從整體性到局地性——弗蘭克·莫萊蒂文學理論研究[D].南京大學，2011：31.

[5]Franco Moretti，Conjectures on World Literature[J].New Left Review，2000，1：5.

[6]甘秋莉.論普倫德加斯特對卡薩諾瓦的批評[J].安康學院學報，2020，（3）：65.