零售商資金約束且全成員風(fēng)險(xiǎn)厭惡的 雙渠道供應(yīng)鏈定價(jià)與融資決策

趙 達(dá), 胡慧敏, 吉清凱

(海南大學(xué) 管理學(xué)院,海南 ?？?570228)

0 引言

2020年初新冠疫情突然爆發(fā),很多企業(yè)面臨無(wú)法復(fù)工復(fù)產(chǎn)的問(wèn)題,營(yíng)業(yè)收入持續(xù)下降、現(xiàn)金流吃緊,這對(duì)企業(yè)在供應(yīng)鏈中的地位以及決策者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度均產(chǎn)生了很大影響。一般而言,資金充足的企業(yè)在供應(yīng)鏈中更有發(fā)言權(quán),而資金緊張的企業(yè)則更多扮演跟隨者的角色。疫情的爆發(fā)讓原本就資金困難的企業(yè)雪上加霜。此外,由于疫情引發(fā)的市場(chǎng)不確定性使得企業(yè)決策者面臨巨大的挑戰(zhàn),特別是涉及資金問(wèn)題,各企業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更是避之不及,所以一些企業(yè)為了生存和發(fā)展會(huì)表現(xiàn)出顯著的風(fēng)險(xiǎn)厭惡態(tài)度,而風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度則會(huì)對(duì)其定價(jià)決策產(chǎn)生重要影響。同時(shí),疫情的爆發(fā)使更多人選擇網(wǎng)上購(gòu)物,促進(jìn)了電子商務(wù)的繁榮,也促使越來(lái)越多的企業(yè)采取線上、線下相結(jié)合的雙渠道供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)。因此,研究存在資金約束,且上、下游成員均風(fēng)險(xiǎn)厭惡的雙渠道供應(yīng)鏈融資方式選擇及相應(yīng)的最優(yōu)定價(jià)決策問(wèn)題是很有必要的。

現(xiàn)有研究表明,網(wǎng)絡(luò)渠道的引入對(duì)于供應(yīng)鏈的發(fā)展有利,直銷(xiāo)渠道的設(shè)置可以有效減少雙重邊際效應(yīng)引起的低效率[1],同時(shí)開(kāi)通雙渠道會(huì)降低制造商和零售商的定價(jià)[2]。同時(shí),由于不同渠道的自身權(quán)力結(jié)構(gòu)[3]、消費(fèi)者本身的偏好(比如消費(fèi)者的策略性行為[4],消費(fèi)者的低碳偏好[5]等)也會(huì)對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈的定價(jià)和利潤(rùn)有所影響。

當(dāng)供應(yīng)鏈中存在資金約束時(shí),很多企業(yè)會(huì)通過(guò)內(nèi)部融資或外部融資的方式解決,不同的融資方式對(duì)供應(yīng)鏈績(jī)效有不同影響,有研究表明制造商和零售商更偏好內(nèi)部融資且供應(yīng)鏈中資金充足的企業(yè)通常也愿意提供內(nèi)部支持[6]。ZHOU研究了制造商和第三方物流為資金受限的零售商擔(dān)保的融資,分析了不同擔(dān)保人融資方案的相對(duì)效率及實(shí)施條件[7],BUZACOTT和ZHANG將基于資產(chǎn)的融資方法引入生產(chǎn)決策中,論證了綜合考慮生產(chǎn)和融資決策對(duì)成長(zhǎng)型企業(yè)的重要意義[8]。KOUVELIS研究了信用評(píng)級(jí)對(duì)資金約束供應(yīng)鏈的運(yùn)營(yíng)和財(cái)務(wù)決策的影響[9];KOUVELIS和ZHAO研究了資金約束的零售商有高額的破產(chǎn)成本的Stackelberg博弈模型[10]。在雙渠道供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)下,企業(yè)會(huì)因?yàn)殡p渠道共同運(yùn)轉(zhuǎn)而面臨資金不足,需求不確定性等問(wèn)題[11],也會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)自身的能力不足以及突如其來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)而面臨資金問(wèn)題。很多學(xué)者研究了不同情況下雙渠道供應(yīng)鏈存在資金約束時(shí)的定價(jià)問(wèn)題,如制造商資金約束,零售商資金約束,或雙方均存在資金約束[12～14]。

此外,供應(yīng)鏈成員在融資過(guò)程和決策過(guò)程中都可能面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)管理的研究也比較豐富,譚德慶采用CVaR值度量了供應(yīng)鏈中的雙邊風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度,并對(duì)供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)[15];王竟竟和許民利探討了不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)下風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型閉環(huán)供應(yīng)鏈的決策問(wèn)題[16];蔡鑫和孫靜香針對(duì)供應(yīng)鏈雙邊都具有風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的兩級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng),建立了基于M-VaR(均值條件風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值)決策準(zhǔn)則的供應(yīng)鏈期權(quán)契約模型[17]?？祫P基于決策者風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度研究了供應(yīng)鏈融資與定價(jià)[18]。

已有研究分別對(duì)資金約束供應(yīng)鏈決策問(wèn)題以及風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)供應(yīng)鏈決策的影響進(jìn)行了深入研究,但同時(shí)考慮上、下游均風(fēng)險(xiǎn)厭惡時(shí)的定價(jià)與融資問(wèn)題仍有待解決。因此,區(qū)別于以往學(xué)者研究供應(yīng)鏈成員風(fēng)險(xiǎn)中性或僅考慮單個(gè)供應(yīng)鏈成員的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度,本文在傳統(tǒng)雙渠道供應(yīng)鏈中引入均風(fēng)險(xiǎn)厭惡的制造商和零售商,討論零售商資金約束時(shí)的定價(jià)決策與融資問(wèn)題,這對(duì)于如何保持供應(yīng)鏈上、下游之間穩(wěn)定的合作伙伴關(guān)系,獲取更大的利潤(rùn)意義重大,在理論方面也豐富了資金約束、風(fēng)險(xiǎn)厭惡條件下的供應(yīng)鏈管理相關(guān)研究。

1 問(wèn)題描述

1.1 基本假設(shè)

考慮由一個(gè)制造商和一個(gè)零售商組成的雙渠道供應(yīng)鏈,雙方皆風(fēng)險(xiǎn)厭惡,其中零售商存在資金約束,基于Stackelberg博弈研究分析供應(yīng)鏈最優(yōu)定價(jià)策略、融資策略以及供應(yīng)鏈決策對(duì)于供應(yīng)鏈上成員風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度和利率的敏感性?？紤]供應(yīng)鏈中制造商和零售商只進(jìn)行單一產(chǎn)品交易,由于供應(yīng)鏈成員均持風(fēng)險(xiǎn)厭惡態(tài)度,參考已有文獻(xiàn)對(duì)于供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)的衡量[19～21],引入風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)用mean-variance理論建立效用模型,意味著供應(yīng)鏈成員將在隨機(jī)利潤(rùn)的均值和方差之間進(jìn)行權(quán)衡,同時(shí)反映了供應(yīng)鏈成員對(duì)不確定性的態(tài)度[22]。制造商為領(lǐng)導(dǎo)者,零售商為跟隨者,在完全信息條件下,制造商基于自身利潤(rùn)最大化先確認(rèn)最優(yōu)直銷(xiāo)價(jià)格和批發(fā)價(jià)格,零售商在觀察到制造商的行為后以自身利潤(rùn)最大為目標(biāo)確定最優(yōu)零售價(jià)格。此外,本文研究重點(diǎn)在于供應(yīng)鏈定價(jià)決策,因此參考相關(guān)文獻(xiàn)的做法使用期望需求量作為零售商的最優(yōu)訂貨量[13,14,17]。零售商的融資策略主要有兩種:延遲支付策略,簽訂延遲支付合同,零售商先支付部分資金(初始資金量),剩余貨款在銷(xiāo)售實(shí)現(xiàn)后以更高的批發(fā)價(jià)支付;金融借貸策略,向金融機(jī)構(gòu)借貸,訂貨前零售商向銀行借款,銷(xiāo)售實(shí)現(xiàn)后歸還銀行貸款本息。

2 模型構(gòu)建與分析

2.1 基礎(chǔ)模型

考慮零售商無(wú)資金約束,制造商生產(chǎn)成本為C,以Pm的價(jià)格進(jìn)行線上直銷(xiāo),同時(shí)可以將產(chǎn)品以w批發(fā)給零售商,由零售商線下銷(xiāo)售,線下產(chǎn)品的價(jià)格為Pr。趙士南[23]表明制造商和零售商都采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略時(shí)會(huì)使雙方陷入價(jià)格戰(zhàn)困境,而價(jià)格戰(zhàn)會(huì)增加自身風(fēng)險(xiǎn),風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的改變會(huì)使得雙方博弈時(shí)選擇差異化戰(zhàn)略,即會(huì)均衡到不同的市場(chǎng)價(jià)格和需求[23]。根據(jù)MUKHOPADHYAY[24]和YAN等[25]的研究,參考其結(jié)論,可得零售商的傳統(tǒng)渠道需求和制造商網(wǎng)絡(luò)直銷(xiāo)需求分別為:

dr=ηa-Pr+θPm,dm=(1-η)a-Pm+θPr。

制造商和零售商的期望收益為:

具有風(fēng)險(xiǎn)厭惡態(tài)度的企業(yè),其決策會(huì)綜合考慮期望收益和預(yù)期收益方差的大小,參考XIAO等[22]的研究,在本文中亦采用均值-方差理論來(lái)度量供應(yīng)鏈各參與方對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度:

其中λ表示風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù),λ=0表示風(fēng)險(xiǎn)中性。制造商和零售商的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度均為風(fēng)險(xiǎn)厭惡,則λm>0,λr>0。此時(shí),制造商和零售商的效用函數(shù)為:

[(w-c)η+(Pm-c)(1-η)]σ,

命題1在無(wú)資金約束且雙方風(fēng)險(xiǎn)厭惡時(shí),制造商和零售商的最優(yōu)定價(jià)與需求分別為:

2λmσ(η+θ-ηθ)+λrση(1-θ2)]/[4(θ2-1)],

[2(1-θ2)],

λmσ(ηθ2+ηθ-θ-2η)+

λrση(1-θ2)]/[2(1-θ2)],

λrσηθ+2λmσ(1-η)]/4。

由性質(zhì)1可知,當(dāng)供應(yīng)鏈資金充足時(shí),制造商的最優(yōu)直銷(xiāo)價(jià)格與自身風(fēng)險(xiǎn)厭惡水平成負(fù)相關(guān)關(guān)系,與零售商的風(fēng)險(xiǎn)厭惡水平無(wú)關(guān),即制造商在網(wǎng)絡(luò)直銷(xiāo)時(shí)不會(huì)與零售商產(chǎn)生關(guān)聯(lián),制造商在獨(dú)立運(yùn)營(yíng)線上渠道時(shí)只考慮自身的風(fēng)險(xiǎn)水平。零售商的最優(yōu)零售價(jià)格與雙方的風(fēng)險(xiǎn)厭惡水平均呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,隨著制造商風(fēng)險(xiǎn)厭惡水平的增加,制造商作為領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)主動(dòng)降價(jià),跟隨者零售商也會(huì)降價(jià),雙方都會(huì)選擇更低的價(jià)格從而增加產(chǎn)品的銷(xiāo)售量(需求與制造商風(fēng)險(xiǎn)厭惡水平成正相關(guān)關(guān)系),這也是所謂的薄利多銷(xiāo)策略。有趣的是,當(dāng)零售商風(fēng)險(xiǎn)厭惡時(shí),會(huì)影響上游制造企業(yè)將批發(fā)價(jià)格調(diào)高,由于保守的零售商降低零售價(jià)格,會(huì)刺激零售渠道的需求上升而直銷(xiāo)渠道的需求下降,制造商為維持利潤(rùn),則會(huì)將批發(fā)價(jià)格上調(diào)。

2.2 延遲支付策略

考慮零售商存在資金約束的情形,假設(shè)零售商的原始資金為B0,零售商先用全部初始資金以批發(fā)價(jià)格在制造商處批發(fā)產(chǎn)品,訂貨量為B0/w,而剩余的貨款,將在銷(xiāo)售實(shí)現(xiàn)后以單位批發(fā)價(jià)格(w+δw)(δ≥0)來(lái)支付。δ為推遲支付利率,企業(yè)資金的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率為0?？紤]風(fēng)險(xiǎn)厭惡時(shí)的效用函數(shù)為:

λmσ[(w+δw-c)η+(Pm-c)(1-η)],

命題2零售商采取延遲支付方式且雙方風(fēng)險(xiǎn)厭惡時(shí),制造商和零售商的最優(yōu)定價(jià)與需求分別為:

[2δ(1+δ)(θ2-1)],

2B0}/[4δ(1+δ)(θ2-1)],

使用延遲支付策略時(shí),供應(yīng)鏈各主體的最優(yōu)決策對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡水平的敏感性與無(wú)資金約束時(shí)相同,因此不再贅述。將延遲支付時(shí)各決策變量與無(wú)資金約束時(shí)的相比得到:

由性質(zhì)3可知,零售商資金約束條件下采用延遲支付策略時(shí)制造商最優(yōu)直銷(xiāo)價(jià)格、零售商的最優(yōu)零售價(jià)格均比無(wú)資金約束時(shí)高。這是因?yàn)榱闶凵淘阡N(xiāo)售結(jié)束后需要支付一定利息,收益空間變小,所以會(huì)將銷(xiāo)售單價(jià)抬高來(lái)挽回利潤(rùn)。同時(shí)制造商預(yù)測(cè)到零售商的策略,考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,故也將最優(yōu)銷(xiāo)售價(jià)格定高。與無(wú)資金約束時(shí)相比批發(fā)價(jià)格會(huì)受到初始資金的影響,當(dāng)初始資金較少時(shí),最優(yōu)批發(fā)價(jià)格比無(wú)資金約束時(shí)低;當(dāng)初始資金較多時(shí),最優(yōu)批發(fā)價(jià)格比無(wú)資金約束時(shí)高。這是因?yàn)楫?dāng)零售商初始資金較少時(shí),高批發(fā)價(jià)格會(huì)使零售商的融資成本更高,進(jìn)而影響供應(yīng)鏈穩(wěn)定,最終造成供應(yīng)鏈中斷。反之,當(dāng)資金較多時(shí),制造商出于逐利特性,會(huì)設(shè)置較高的批發(fā)價(jià)格。

2.3 金融借貸策略

考慮零售商存在資金約束的情形,零售商在訂貨之前根據(jù)需要以利率rb向銀行貸款,在銷(xiāo)售結(jié)束之后,需要向金融機(jī)構(gòu)歸還本息。由于資金的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率一般低于銀行貸款利率,所以在該研究中假設(shè)為0。在金融借貸的融資策略下,制造商和零售商的效用函數(shù)分別為:

λmσ[(w-c)η+(Pm-c)(1-η)],

(wdr-B0)rb-λr(Pr-w)ησ。

命題3零售商采取金融借貸方式且雙方風(fēng)險(xiǎn)厭惡時(shí),制造商和零售商的最優(yōu)定價(jià)決策分別為:

wb=[λmσ(8η+4θ-4ηθ2-4ηθ+2θrb-2ηθrb)+λrση(4θ2-4+θ2rb)+

制造商和零售商的需求函數(shù)為:

由性質(zhì)4可知,在向金融機(jī)構(gòu)借貸融資情況下,制造商直銷(xiāo)渠道價(jià)格與零售商風(fēng)險(xiǎn)厭惡水平成負(fù)相關(guān),其他價(jià)格與風(fēng)險(xiǎn)厭惡水平的關(guān)系與基礎(chǔ)模型、延遲支付策略時(shí)相同。在這里零售商的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)對(duì)制造商的直銷(xiāo)價(jià)格產(chǎn)生影響是由于存在第三方金融機(jī)構(gòu)的存在導(dǎo)致整個(gè)供應(yīng)鏈利潤(rùn)空間下降,尤其是零售商風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度增加時(shí),為了進(jìn)一步保證利潤(rùn),薄利多銷(xiāo)成為必然的選擇。此時(shí),制造商在風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的共同驅(qū)使下,也會(huì)選擇薄利多銷(xiāo)的策略。

3 數(shù)值分析

圖1 零售商效用差隨零售商風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的變化

圖2 零售商效用差隨制造商風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的變化

圖3 制造商效用差隨零售商風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的變化

圖4 制造商效用差隨制造商風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的變化

由圖1～圖4不難發(fā)現(xiàn),圖1和圖2中零售商效用差始終為正,說(shuō)明零售商的效用在延遲支付時(shí)更大,隨著零售商風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)變大,差值也變大,零售商更傾向選擇延遲支付,隨著制造商風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)變大,差值逐漸變小,延遲支付的效用優(yōu)勢(shì)逐漸變小,圖3和圖4中制造商也會(huì)有同樣的反應(yīng)。綜上,隨著零售商的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度增加,雙方都跟傾向于選擇延遲支付的方式解決資金約束問(wèn)題,但隨著制造商風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)增加,延遲支付的效用優(yōu)勢(shì)逐漸變小。

圖5 批發(fā)價(jià)差隨風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)的變化

圖6 直銷(xiāo)價(jià)差隨風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)的變化

圖7 零售價(jià)差隨風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)的變化

根據(jù)圖5和圖7可以看出,隨著λr和λm增加,兩種融資策略下批發(fā)價(jià)差值和零售價(jià)差值增加,說(shuō)明隨著零售商和制造商越來(lái)越厭惡風(fēng)險(xiǎn),延遲支付的批發(fā)價(jià)和零售價(jià)都比金融借貸時(shí)高;根據(jù)圖6可以看出,隨著λr增加,兩種融資策略下的直銷(xiāo)價(jià)格差值變大,說(shuō)明零售商越厭惡風(fēng)險(xiǎn),延遲支付策略下的直銷(xiāo)價(jià)格比金融借貸策略下的相應(yīng)價(jià)格高的越顯著。隨著λm增加,兩種融資策略下的直銷(xiāo)價(jià)格差值變小,說(shuō)明制造商越厭惡風(fēng)險(xiǎn),兩種融資策略下的直銷(xiāo)價(jià)格不斷接近。結(jié)合上一個(gè)算例,可以看出,延遲支付策略對(duì)供應(yīng)鏈利潤(rùn)更友好,但金融借貸策略對(duì)消費(fèi)者更友好。

圖8 延遲支付時(shí)最優(yōu)決策變化

4 結(jié)論

本文考慮后疫情時(shí)代下,市場(chǎng)環(huán)境復(fù)雜多變使供應(yīng)鏈上的企業(yè)面臨更多風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn),尤其處于跟隨者的中小企業(yè)資金不足情況非常普遍。據(jù)此研究了零售商、制造商均風(fēng)險(xiǎn)厭惡的雙渠道供應(yīng)鏈定價(jià)與融資問(wèn)題,比較了不同融資方式間的定價(jià)差異,進(jìn)一步探討了風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)變化對(duì)各決策變量、需求和收益的影響。研究表明:

第一,不同融資策略下得到均衡價(jià)格,由于供應(yīng)鏈成員風(fēng)險(xiǎn)厭惡,使得供應(yīng)鏈價(jià)格(包括批發(fā)價(jià)、零售價(jià)和直銷(xiāo)價(jià)格)降低、需求增加,形成薄利多銷(xiāo)的局面。在采用延遲支付和金融借貸策略解決資金約束時(shí)均存在上述現(xiàn)象。不同的是,在選擇金融借貸策略時(shí),由于銀行的加入,制造商利潤(rùn)空間減少,所以零售商的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度會(huì)促使制造商降低直銷(xiāo)價(jià)格。這也與疫情期間更緊張的市場(chǎng)環(huán)境有關(guān),各個(gè)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)厭惡的態(tài)度會(huì)使其在定價(jià)時(shí)更加保守。

第二,隨著零售商風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的增加,延遲支付策略具有更大優(yōu)勢(shì)(供應(yīng)鏈成員效用更高),但隨著制造商風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的增加,兩種融資策略的差異減小。并探討最優(yōu)決策隨風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的變化,發(fā)現(xiàn)金融借貸策略下的供應(yīng)鏈最優(yōu)價(jià)格均低于延遲支付策略下的最優(yōu)價(jià)格。這表明延遲支付策略對(duì)零售商和制造商更友好,但金融借貸策略對(duì)消費(fèi)者更友好。

第三,與無(wú)資金約束時(shí)相比,采用延期支付策略會(huì)使供應(yīng)鏈的零售和直銷(xiāo)價(jià)格增加,而批發(fā)價(jià)格在零售商自有資金較多時(shí)增加,在零售商自有資金較少時(shí)減少。

第四,通過(guò)數(shù)值算例分析了不同情況下供應(yīng)鏈成員對(duì)利率的敏感性,發(fā)現(xiàn)不管哪種融資方式下,隨著利率的增加,批發(fā)價(jià)格和直銷(xiāo)價(jià)格均有所下降,而零售價(jià)格都有所增加,可以看出制造商會(huì)為了供應(yīng)鏈的穩(wěn)定會(huì)在定價(jià)上作出讓步。

本文主要關(guān)注制造商雙渠道供應(yīng)鏈上、下游同時(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)厭惡的情況下,零售商資金約束時(shí)的定價(jià)決策和融資策略選擇。研究表明供應(yīng)鏈企業(yè)更傾向于選擇延遲支付策略,但如果考慮到供應(yīng)鏈內(nèi)部資金有限,銀行等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡可能的降低融資成本,開(kāi)設(shè)更有吸引力的供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)。同時(shí),對(duì)于供應(yīng)鏈企業(yè)而言,混合融資也是一種可以考慮的方式,因篇幅限制,上述內(nèi)容并未在本文中進(jìn)行討論,但將會(huì)作為未來(lái)進(jìn)一步研究的主要方向。此外,未來(lái)的研究還將考慮資金約束條件下的訂貨決策、訂貨-定價(jià)聯(lián)合決策,并且對(duì)更多融資策略下供應(yīng)鏈成員的運(yùn)營(yíng)決策等方面進(jìn)行探討。