“臺灣自決論”發展動向與學理批駁

摘 ?要：“臺獨”分子為了尋求自身行為的“合法性”，不斷鼓吹和操弄所謂“臺灣自決論”，并將其作為擴大自身影響力的理論基礎。“臺灣自決論”作為“法理臺獨”的重要組成部分，也是其實現從“法理臺獨”到“事實臺獨”的理論鋪墊。當前，“臺灣自決論”發展體現出新動向及特征，但該論調在史實與法理上沒有任何依據。經過“臺獨”勢力的操弄，“臺灣自決論”主要由所謂“臺灣民族自決論”和“住民自決論”構成。前者通過塑造所謂“臺灣民族”虛假概念來解構中華民族，后者則是歪曲嫁接“民族自決”與“民主”等理論的產物。這兩種論調均缺乏理論依據來證明其所謂“自決權”的合理性。首先，所謂“臺灣民族”并不存在，更不可能成為國族主體；廣大臺灣同胞是中華民族的一部分；光復后的臺灣也非殖民地，因此不具備行使民族自決權的條件。其次，國際法上并不存在“住民自決”，該論調混淆了自決和分離的概念。“臺灣民族自決論”和“住民自決論”雖然在形式與內容上有所不同，但都是服務于“臺獨”勢力的政治工具，其實質不過是打著“民族自決”的旗號掩蓋真實的分裂行徑。以分裂國家、挑戰主權為目的而炮制出的各種“自決”理論，必然無法經受住國際法和國內法的雙重檢驗，在邏輯上、學理上根本站不住腳，必將遭遇失敗。

關鍵詞：民族自決；“臺獨”；“臺灣民族自決論”；“住民自決論”

中圖分類號：D613 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：2096-3378（2023）02-0104-11

習近平總書記在黨的二十大報告中指出：“解決臺灣問題、實現祖國完全統一，是黨矢志不渝的歷史任務，是全體中華兒女的共同愿望，是實現中華民族偉大復興的必然要求。”［1］目前，“臺獨”勢力的擴大和影響在極大程度上阻礙了我國實現統一的進程?！芭_獨”思潮和活動是臺灣社會復雜的歷史、政治、文化等因素以及境外反華勢力綜合影響的產物?！芭_獨”勢力為了使其言論“有理可據”，借用國際法上的民族自決原則，炮制出所謂“臺灣民族自決論”“住民自決論（又稱2 300萬人決定論）”等“臺獨”論調?！芭_灣民族自決論”和“住民自決論”都是將“自決”作為理論來源，是“法理臺獨”的重要組成部分，但二者在產生背景、論調內容和行使主體上有所不同。這嚴重挑戰中國的主權和領土完整，危害兩岸關系和平發展以及和平統一進程。以史為據，臺灣自古就是中國的一部分，廣大臺灣同胞是中華民族一分子，并不存在所謂“臺灣民族”。從法理上看，“臺灣自決論”也無法自圓其說。解決臺灣問題、實現國家完全統一，需要堅決反對一切“臺獨”言論和行徑，回應和批駁其系列論調是重要任務之一。本文在梳理民進黨當局鼓吹“臺灣自決論”動向和特征的基礎上，全面闡述和分析“臺灣自決論”的形成過程，并批判其虛假性。

“臺灣自決”的論述體系包括了“臺灣民族自決論”和“住民自決論”。按照歷史沿革，“臺灣民族自決論”的產生早于“住民自決論”，也正是“臺灣民族自決論”的幻滅才催生了“住民自決論”。目前，相關研究集中在單一化、片段式闡述二者的形成、概念和發展歷程，未注意到二者之間的區別與聯系。首先，兩種論調都打著“民族自決”的旗號來掩蓋分裂行徑，是“臺獨”勢力企圖分裂中國而炮制的理論幌子，進而構成“臺灣自決論”體系。其次，就性質而言，“臺灣民族自決論”企圖通過捏造不同于大陸的所謂“臺灣血統”來強調“臺灣民族”的存在，而“住民自決論”意在強化“住民權”在國際上的合法性，從而與“公投”捆綁兜售。上述兩種論調都屬于“法理臺獨”范疇，涉及“內造臺獨”“文化臺獨”，是“隱性臺獨”的一種表現。其危害性更強，需要通過理論分析結合法理研究、現實動向結合歷史回溯的方法進行批判和駁斥。

一、“臺灣自決論”發展動向及特征

“臺灣自決論”是“法理臺獨”的重要組成部分，也是“臺獨”勢力宣傳“臺獨”理念的政治工具。它旨在為“全民公決”服務，并企圖為“自決”合法性做鋪墊。它的核心論調是“無論是2 300萬人還是‘臺灣民族都有權獨立地決定臺灣地區的未來”。雖然它不像“修憲”“公投”等論述影響的程度深，但自1942年美國國防部“遠東戰略小組”提出“臺灣民族自決”至今，它不斷地“變異”，以滿足“臺獨”勢力的政治需求。“臺灣自決論”不僅企圖增強臺灣民眾的“主體意識”，還妄圖將臺灣民眾從中華民族中分隔出來［2］。其主要表現為“去中化”，包括篡改和刪減臺灣歷史教材中有關中華民族英雄和文化的部分，減少“千年祭”“龍王祭”一類的兩岸宗教交流活動內容等?！芭_灣自決論”的受眾對象不只是部分島內民眾，也包括了海外反華、分裂勢力?！芭_獨”勢力的真實意圖為拓展所謂“國際空間”，尋求更多的國際資源和所謂“盟友”，在國際上建構所謂“獨立主權”的虛假敘事。

當前，“臺灣自決論”表現出三大發展趨向。第一，為蓄意對接國際法上自決權的行使主體原則，部分“臺獨”分子炒作所謂“臺灣地位已定論”。如陳儀深在所謂“中日和約生效70周年紀念與臺灣地位之定論”的報告中宣稱“臺灣地位未定論”已經過時，并且鼓吹“臺灣地位已定”。第二，“臺灣自決論”藏于“文化臺獨”“法理臺獨”“內造臺獨”之中，與“公投”捆綁，更具有隱蔽性和危害性。蔡英文當局推行“三破三立”，宣稱“新一代臺灣人民的血統已經發生變化”，企圖打造所謂新興“臺灣族”［4］。其中，“三破”為回避兩岸共同政治基礎，消除兩岸歷史集體記憶，限縮兩岸現實活動連接；“三立”為構建臺灣所謂“國家”形象，強化“臺獨”社會文化，打造“臺獨”法制通道［4］。該做法實質上是以“三破三立”之名制造兩岸同胞的差異性。第三，外部勢力長期干涉我國內政，公然支持“臺灣自決論”。2022年9月，拜登在接受哥倫比亞廣播公司“六十分鐘”專訪時聲稱：雖然他不鼓勵“臺獨”，但臺灣的前途問題應該由臺灣民眾決定［5］。美國長期模糊化對臺政策，企圖“以臺制華”。未來民進黨當局將繼續保持“倚美謀獨”動向。2023年1月，北約前秘書長拉斯穆森竄訪臺灣時聲稱：支持臺灣人民有權利決定自己的未來，希望加強“臺歐”之間的合作［6］。在長期的自身“變異”和外部勢力干涉下，以上三種趨向凸顯“臺灣自決論”的復雜性，并進一步內化成為“臺獨”體系的論調基礎。

同時，“臺灣自決論”的發展軌跡體現出四個特征。第一，以虛假的“民主”作為政治工具，在所謂“公投”中操弄“住民自決”。2021年12月，臺灣地區《新新聞》聲稱：“公投只是以民主的游戲規則來處理‘臺灣前途問題，而這已是國際人權公約所賦予的普遍人權。”［7］2022年臺灣地區“九合一”選舉前，蔡英文堅持“抗中保臺”概念，甚至將這個概念升格至“2024臺灣‘大選行使自決權”。民進黨當局掩蓋了真實的國際人權公約內容。在《經濟、社會及文化權利國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約》中，“所有人民都有行使權”中的“人民”是指一個國家內部的所有人民，而不僅是臺灣地區的人民［8］。

第二，增加“臺灣自決論”的曝光率，利用議程設定迷惑國內外受眾群體。為樹立所謂“國家”形象、拓展所謂“外交空間”，臺灣地區有關政治人物頻繁參加國際活動，持續推動“新南向政策”。譬如，2022年9月，在法國智庫“國際關系研究院”（IFRI）舉辦的研討會上，臺灣中山大學中國與亞太區域研究所教授郭育仁妄稱：“臺灣外交政策主軸強調‘主權國家、安全以及國際社會參與，致力于‘民族自決?！辈逃⑽募懊襁M黨當局不僅將“亞東關系協會”更名為所謂“臺灣日本關系協會”，還將“北美事務協調委員會”更名為“臺灣美國事務委員會”，企圖塑造與日本、美國一樣的“國家”形象［4］。事實上，我國《臺灣問題與新時代中國統一事業》白皮書再次強調聯大第2758號決議，并明確指出聯合國秘書處法律事務辦公室官方法律意見：“臺灣作為中國的一個省沒有獨立地位”“臺灣當局不享有任何形式的政府地位”，從而進行有效的回應和反擊。

第三，營造虛假“弱者”身份，強調“人權高于主權”。淡江大學公共行政學系副教授施正鋒聲稱：臺灣之所以不被國際所認可，并且在加入國際組織時只能采取經濟個體的身份，是因為大陸的掣肘及“強權”［9］。實際上，參加國際組織的普遍原則是獨立主權國家，或者在獨立主權國家允許的原則下以地區經濟體的身份加入，而臺灣地區從來不具備獨立主權國家資格。其他國家與中國建交的前提是認可“一中原則”，這才是臺灣無法拓展所謂“生存空間”的真正原因。施正鋒進一步妄稱：“臺灣人在從事‘獨立建國的過程中，若是要求國際社會將臺灣接受為‘國家，在道德上的正當性是‘民族自決權，也就是說，臺灣人與世界上所有的人一樣，都有平等的權利享有自己的‘國家。”［9］然而，若只強調道德上的“正當性”，而忽略國際法和國內法層面的合法性，那么“臺灣自決”產生的結果非但不具合法性，亦不會被國際社會認可。更何況，“臺灣自決”本身就不具備任何道德上的正當性。

第四，長期受到外部勢力干涉，故意制造“民主—威權”意識形態對立，造成島內民眾對大陸的誤解。島內“臺獨”勢力的造勢是“臺灣自決”內生化的重要因素，而外部勢力干涉則是“臺灣自決”國際化的助燃劑。外部勢力干涉主要采取如下途徑。其一，向臺灣地區兜售武器，并將其美化為“維護臺海穩定”。美西方一些反華勢力借所謂“今日烏克蘭，明日臺灣”為由“協防臺灣”，實則“以臺制華”，破壞“一中原則”。2022年8月佩洛西竄訪臺灣地區，此后瑞士和歐洲議會某些政客也計劃竄訪臺灣。日本首相岸田文雄等也在涉臺問題上不斷炒作，試圖挑動海峽兩岸關系及中美矛盾。其二，以所謂“自由民主燈塔”“政治發展特優生”幌子制造“價值觀對立”，阻礙兩岸統一。外部反華勢力企圖通過塑造臺灣所謂“民主示范”角色來弱化臺灣人民統一認同，污名化大陸發展和形象。

總體而言，民進黨鼓吹“臺灣自決論”的動向及特征，都離不開與“民主”“人權”“修憲”和“公投”相捆綁。從根源上批駁“臺灣自決論”，要回溯其發展的不同歷史階段，揭露其理論中的錯誤，精準反擊“臺獨”分裂言行。

二、“臺灣民族自決論”的本質及其錯誤

“臺灣民族自決論”的所謂主體是“臺灣民族”。然而，臺灣作為中國的一部分，臺灣同胞同為中華民族一分子，“國族”意義上的所謂“臺灣民族”根本不存在。因此，從史實和法理上擊破“臺灣民族自決論”的內核尤為重要。

（一）“臺灣民族自決論”的產生及其本質

“臺灣民族自決論”的本質是為了分裂中國。其論調為：臺灣同胞是不同于“中華民族”的另一“獨立民族”，擁有“民族自決權”?！芭_獨”分子王育德曾宣稱漢族不是“民族”，因為資本主義是誕生“民族”的必要條件，蠱惑臺灣地區借助“國家”這一容器來精煉“民族”這個“內容物”［10］。隨著“臺灣民族”這一論調的衍生，在臺灣光復之后依然存在關于“臺灣民族不同于中華民族”的說辭。肆意推動“去中國化”的“臺獨”分子杜正勝，為了繞開臺灣歷史包含在中國歷史之內的事實，處心積慮地建構了“從臺灣出發的、凸顯本土性和主體性的歷史論述框架”，即所謂臺灣“同心圓理論”（又稱“同心圓史觀”）［11］。該理論以臺灣為中心向外擴散，并以此將歷史論述的空間單位劃為五個層級：臺灣地區的鄉土史（核心部分）、臺灣史、中國史、亞洲史、世界史。這種利用區域史、世界史和后殖民史對中國歷史進行解構、再對臺灣地區歷史重構的范式，影響了臺灣地區民眾對于祖國歷史的正確認識和學習。已有大陸學者對此指出：“這一理論框架并非從歷史學研究的角度，而是從對民眾歷史態度進行教育和灌輸歷史知識的角度來提出的，其論述邏輯不是傳統歷史學強調的時間的‘由遠及近，而是地理空間上的‘由近及遠，完全打破了傳統歷史教學的線性范式?！保?1］

從源頭上看，最早的“臺灣民族自決論”是美國、日本反華勢力扶持下的產物。二戰后，日本雖根據條約歸還了竊取的中國領土——臺灣，但日本駐臺灣總督安藤利吉試圖策動一些日軍中的軍國主義分子和漢奸分子，在臺灣建立“臺獨”組織，并策劃“臺獨”活動［12］。太平洋戰爭開始后，美國軍方主張對臺灣先占領、再托管，美國防部成立了“遠東戰略小組”來研究戰后托管臺灣的方案。1942年，該小組便向麥克阿瑟提出“建議”：托管期間讓臺灣民眾舉行“公投”（即“臺灣民族自決”）或成立所謂“臺灣共和國”，并開始培訓一批未來“接管”臺灣的行政人員。1949年1月19日，美國國家安全委員會相關文件聲稱：美國會扶植“臺獨”勢力，以此維護美國在臺利益。在此背景下，被稱為“臺獨祖師爺”的廖文毅四處拋售“臺灣獨立公投”“臺灣地位未定”“臺灣應交由聯合國托管”等謬論。異化的“臺灣意識”便成為“住民自決論”滋生的心理催化劑［13］。1957年美國參議院發表《康隆報告》，妄稱“中共入聯合國，承認‘臺灣共和國為美國保護國”［12］。即使中美建交后，“臺獨”組織及其活動仍在美國存在，如游說美國議員、鼓吹“臺灣加入聯合國”等。

（二）臺灣光復前特定歷史背景下的“民族自決”主張被刻意歪曲

一段時期以來，民進黨試圖通過混淆國際法上自決權行使原則和歪曲抗戰時期中國共產黨對臺灣地區政治立場的階段性歷史達到分裂國家的目的。事實上，臺灣光復的歷史不僅證明臺灣是中國一部分的鐵定事實，還成為駁斥“臺獨”分子所謂“臺灣民族自決論”的最有力的證據。

至今，國際法律文件與國際實踐所認可的民族自決只適用于托管領土、非自治領土、殖民主義統治、外國占領和強加的政治統治、種族主義政權。日據時期的臺灣為了擺脫日本殖民統治、回歸祖國懷抱，便提出了民族自決，其本身對抗日戰爭、民族革命具有積極意義。1924年，李大釗在闡述民族概念時強調，臺灣地區雖然被日本帝國主義殖民統治，但“其歷史、文化都與我國相同，故不失為中華民族”［14］。臺灣義勇隊隊長李友邦論述了“兩步走”策略，認為臺灣正處于被日本帝國主義控制的狀態，只有通過第一步“臺灣革命”實現“獨立”，才能邁出第二步回歸祖國［14］。1927年刊登于廣州《民國日報》上的《臺灣革命青年團為“六一七”臺灣恥辱紀念日事致中國民眾書》強調：“臺灣是日本霸占的中國領土，臺灣人民是中國人民，要‘打倒日本帝國主義‘打倒國際帝國主義，實現‘臺灣民族的自決‘謀舉臺灣獨立，回歸祖國?！保?5］在當時具體的歷史背景下，“民族自決”理論為兩岸人民找到了兩岸革命團結的新方向。為實現“臺灣民族革命”，臺灣地區與大陸地區的革命力量聯合在一起，共同抗日、光復臺灣，追求實現祖國統一。臺灣革命同盟會編印的《臺灣問題言論集》的第一集寫道：“我們懇切地希望著將臺灣編入淪陷省區，設立臺灣省政府及軍管區的籌備處，作戰與復員均須兼籌并顧，使在孤島內的臺灣同胞歡欣鼓舞，勸慰其對祖國的思念，增強其對敵人作戰的決心?！保?6］根據“中國國民黨中央黨史會”庫藏史料，1943年臺灣義勇隊分團部發表了《臺灣革命同盟會為紀念“六一七”臺灣淪陷四十八周年宣言》，其中強調了三點：一是日據下的臺灣只有革命未來才有光明可言；二是實現回歸需要集中力量、團結一致；三是再次申明臺灣屬于中國的領土，會建立光復的武裝力量反抗日本帝國主義［16］。

然而，境外反華勢力為干涉我國內政，蓄意對這一階段的歷史進行歪曲，企圖誤導臺灣民眾和國際輿論。國臺辦對此進行了回應：“中國共產黨從1921年成立之日起，始終為實現民族解放、國家統一而不懈奮斗……1936年，剛經長征到達陜北，就率先提出‘立刻召集全國抗日救國代表大會，討論并決定包括對日絕交宣戰、收復失地和公開宣布中日間的不平等條約完全無效等政策。這清楚無誤地表明中國共產黨主張廢除《馬關條約》、收復臺灣的態度和立場。1937年毛澤東會見美國記者尼姆·韋爾斯時便表示‘中國的抗戰是要求得到最后的勝利，這個勝利的范圍，不限于山海關，不限于東北，還要包括臺灣的解放。”［17］1943年在《新華日報》上發表的《臺灣，回到祖國來！》社論，第一句就是“臺灣是中國的一部分”，并全面系統闡述了中國共產黨關于臺灣回歸祖國的政治主張，呼吁國內力量團結一致進行抗戰，驅逐日寇，讓臺灣回到祖國的懷抱［16］。1945年，中國人民取得抗戰勝利，臺灣隨之光復，重回祖國懷抱，隨后因內戰延續和外部勢力干涉導致海峽兩岸陷入長期政治對立的特殊狀態［17］。盡管在國際上存在歪曲事實、分裂國家的聲音，但是從1949年起，大陸和臺灣同屬一個中國的事實從未改變，中國的主權和領土從未分割。

（三）“臺灣民族自決論”不具備行使民族自決權的條件

在國際法上，行使民族自決權需要滿足兩個重要條件：一是行使主體不是“族群（nationality/ethnic group）”而是“國族（nation）”；二是行使主體是殖民地、半殖民地、托管領土以及非自治領土等。根據上述條件，臺灣均不具備行使民族自決權的主體要件。民進黨當局炒作“臺灣民族自決論”在國際法上沒有任何法理依據。

一方面，臺灣人民是以血緣文化為內涵的族群，它不具有現代意義上的國籍、國民身份、國民素質等含義［18］。從歷史上看，臺灣人民屬于“中華民族”是既定事實［19］。不論大陸人還是臺灣人都同屬炎黃子孫，不存在“血統差異”。即便臺灣最早的少數民族居民——高山族，其先民也來自大陸東南沿海一帶，即古越人的一支——閩越的后裔［20］。此外，在清代前期，移民社會是臺灣的主要社會形態，其中移民的主體力量便是來自閩、粵的漢族移民［21-22］。相關資料表明，大陸居民大規模遷徙到臺灣地區共有五次：第一次是1638年前后，明朝負責福建海防的鄭芝龍從遭大旱的福建招募數萬饑民遷臺定居；第二次是1661年鄭成功率軍擊退荷蘭人、收復臺灣后的二十幾年間，先后有四批8萬多軍民遷臺；第三次是康熙、乾隆年間，清政府在臺設立一府三縣后出現的移民高潮；第四次是太平天國時期，大量福建地區的民眾為躲避戰亂而遷移到臺灣；第五次是1945到1949年之間，國民黨政權敗退至臺灣，約200萬大陸軍民移居臺灣［20］。因此，從民族學角度而言，臺灣同胞最多也只能是族群，而不是國族。族群是非國家層面的［23］，它不擁有自決權。族群成員可以熱愛自己的民族文化，但對它的認同不能高于對國族的認同。

另一方面，1945年后臺灣并沒有遭受殖民統治和壓迫，并不屬于殖民地性質。二戰后，《開羅宣言》《波茨坦公告》以及日本《無條件投降書》等一系列國際法文件，迫使日本于1945年將在甲午海戰中竊取的臺、澎、金、馬地區歸還中國，并明確了中國對臺灣的主權以及中國政府對臺灣地區的有效管轄權。然而，在“臺獨”動機的驅使下，一些臺灣學者竭力切割臺灣與大陸之間的歷史聯系，否認“臺灣自古以來是中國的一部分”的歷史事實［11］。譬如，歪曲污蔑清朝對臺灣地區的統治是一種“殖民形態”，誣稱清朝的海禁政策是為了孤立臺灣。即便如此，也無法否認臺灣地區歷史鑲嵌于祖國歷史之中、與祖國歷史共同呼吸的事實，這也是中國史觀認知、中華民族認同和“一個中國”認同三位一體得出的正確結論。因此，臺灣不是殖民地，法理清楚、史料充分、事實明確，不具備行使“自決權”的條件。

三、從說不通的“臺灣民族自決”到歪曲嫁接的“住民自決”

“住民自決論”在吸取“臺灣民族自決論”的有關內容后，將“民族自決”“人民主權”“民主”等理論歪曲嫁接，從而形成新的“臺獨”論調。對“臺獨”勢力而言，“住民自決”具有更強的政治工具性。其重要節點是民進黨第五屆“代表大會”將“住民自決論”和“公民投票”捆綁在一起進行表決，妄想通過“公民投票”來實現“臺獨”［12］。區別于“臺灣民族自決”，“住民自決”除了與“臺灣民族自決”一樣以“臺灣獨立”為核心訴求外，它直接服務于全民公決，旨在為分離性公投做鋪墊，企圖讓“2 300萬臺灣住民通過公投的方式來決定臺灣未來”。

（一）“臺灣民族自決論”的失據與“住民自決論”的產生

20世紀80年代初，所謂“臺灣民族”論缺乏法理支撐，在邏輯上漏洞百出，以此為核心的“臺灣民族自決論”逐漸失去市場。隨后，“臺獨”勢力費盡心思地炮制出“住民自決論”，使其成為目前“臺獨”主流理論之一?！白∶褡詻Q論”是“臺獨”勢力將“民族自決”“人民主權”“民主”等理論進行歪曲嫁接而炮制出的論調，主張“由臺灣2 300萬人民通過公投來決定臺灣地區的前途”［24］。其實質是，企圖通過捆綁“公投”與“住民自決”行使自決權，進而實現“臺獨”。1987年，謝長廷宣稱：“國共長期對峙的結果，臺灣面臨中共政權強大的威脅和壓力之下，臺灣住民自然形成臺灣島命運共同體的臺灣意識”，即包含了“所有本省、外省同胞、也包含國民黨在內的一種意識”［25］。簡言之，“住民自決”宣揚的主要內容為：“臺灣的前途”只能由現住于臺灣地區的居民決定，將大陸人民排除在外。

最先提出“住民自決論”的是“臺獨教父”彭明敏。他聲稱，臺灣住民“有權”決定“臺灣前途”。當他的“住民自決論”已有雛形后，開始在島內進行傳播，如1964年所謂《臺灣人民自救宣言》提出了“一中一臺”的論調。隨后，“臺灣基督教長老教會”于1971年公開發表《對國是的聲明與建議》一文，強調臺灣的“主體性”，提出“人民自決”的主張。20世紀70年代后期，“美麗島事件”“高雄事件”等運動的興起，極大地助推了“住民自決論”的傳播。反對國民黨“一黨專政”的人士于1978年12月發表了《黨外人士國是聲明》，這也標志著“住民自決”理念正式成為“黨外運動”的主要政治綱領之一［26］。“住民自決”理論體系的不斷“完善”和傳播，很大程度上緣于民進黨勢力的擴大。1986年民進黨正式成立后，不僅將“住民自決”的理念與“公民投票”理論相捆綁，還于1991年第五屆“代表大會”上將“基于國民主權原理，建立主權獨立自主的‘臺灣共和國及制定憲法的主張，應交由臺灣全體住民以公民投票方式選擇決定”的內容納入黨綱［27］。此后，“住民自決”成為其推行“臺獨”路線的行動指南，島內“臺獨”勢力逐步取得了以政黨名義進行活動的地位［28-29］。2003年，時任臺灣地區領導人陳水扁再次公開宣稱：“臺灣的未來有賴2 300萬人民決定”，而決定方式包括“公投”等。該論調披蓋著“國家化”的外衣，具有非常大的蠱惑性和隱蔽性，對島內民眾產生了相當大的影響。

（二）“住民自決論”的錯誤所在

“臺獨”勢力通過混淆自決和民主的概念而創造出“內部自決”概念，企圖借“民主”之名，行分離之實。事實上，自決和民主是兩個不同范疇的概念。概括而言，自決權是締造性權利，是非制度化的權利，可以創設邊界，但僅針對殖民地、半殖民地和托管地等非獨立的政治實體；而民主權是派生性權利，是制度化的權利，不可以創設邊界，更不能改變疆界，針對主體是獨立建國后民主政體國家的公民［30］。按照國際法中有關自決權的定義，不難發現，臺灣地區沒有國際法意義上的自決權。

從“公投”的角度而言，分裂勢力常常將“住民自決論”與“臺灣獨立公投”捆綁“銷售”。2017年12月12日，臺灣地區立法機構通過《公民投票法》修正案，意圖降低公投門檻和投票年齡［31］。其具體內容包括：將“公投”年齡從20歲下調到18歲（臺灣地區規定年滿20歲為成年，擁有投票權），將“公投”通過門檻由同意票達投票權人總額的1/2降為1/4。2022年11月26日，臺灣地區舉行所謂“18歲公民權修憲復決公投”，該案同意票未達到通過門檻，最終以失敗告終。民進黨將“修憲”作為操縱政治的工具，其結果注定失敗。從國際法和國際社會承認新產生國家的具體實踐看，某一地區住民要想通過“住民公決”獲得獨立必須符合三個條件。第一，新國家的產生首先要獲得母國同意，主權國內某地區的居民無權單獨決定該地區的獨立［30］。這里涉及公投主體的概念，若公投主體只有臺灣地區的居民，那么它只能決定地方事務，屬于地方性的公民投票。從法理上，“對于涉及如臺灣前途的主權問題，必須由全體中國人民共同決定，否則，投票結果是無效的”［32］。譬如，蘇格蘭獨立公投是在英格蘭中央政府同意下并簽訂協約后進行的，屬于協約式分離公投［33］。第二，不論在理論上還是在實踐中，民主都是在預先確立的范圍和邊界內來運行的，并有其特定的議題［30］。現實政治中，借著“住民自決”的旗號來創設國家的做法，是不符合民主政治運行邏輯的［34］。第三，從主權理論看，任何一個國家的領土與主權具有唯一性與排他性，是不可分割、不能分享的，它屬于該國的全體國民，個體或部分人無權分割屬于全體人民的領土與主權［30］。臺灣與大陸的邊界不是國家之間的疆界，而是行政區劃意義上的行政疆界。實際上，兩岸人民共同享有人民主權、領土主權，構成“兩岸命運共同體”［35］。

（三）“住民自決論”與“臺灣民族自決論”的區別

從歷史發展的脈絡看，“臺灣民族自決論”早于“住民自決論”，而后者的產生是由于前者的“破產”。從二者的主體對象而言，“臺灣民族自決論”的主體對象是所謂“臺灣民族”，而“住民自決論”的主體對象是“2 300萬臺灣住民”。除上述時間順序和主體對象的區別外，二者在本質上更有不同。

首先，二者雖然都帶有“自決”的概念，但“臺灣民族自決論”的支撐點是“臺灣民族”，而“住民自決論”的著力點是“2 300萬臺灣住民”。從“臺灣民族自決論”演變為“住民自決論”的原因是“臺獨”分子意識到臺灣人無法算作“民族（nation）”，無法援引“民族自決”，便將“民族自決”中的“民族”偷換為“住民”［8］。實際上，國際法上不存在“住民自決”的概念，“住民自決”沒有國際法根據［34］。通過“住民自決”來實現一個地區的獨立，是得不到國際法支持的，也不會被任何母國所允許?！吨腥A人民共和國憲法》規定：“臺灣是中華人民共和國的神圣領土的一部分。”即使是在臺灣地區憲制性規定中，也有兩岸同屬一個中國的相關表述。這從側面反映出臺灣沒有單方面變更臺灣領土主權的權利。

其次，在實現路徑上，“臺灣民族自決論”內容和形式比較單一化。相比之下，“住民自決論”在吸取了前者的內容后，處心積慮將其與“公投”捆綁，在內容和形式上更加復雜。“臺獨”分子不僅利用“自決”這一理論工具，還想方設法通過各種途徑推動“自決”。“修憲公投”“制憲”“釋憲臺獨”等都是“臺獨”分子一步步為達到“臺灣自決”的分裂行徑。

再次，“臺灣民族自決論”的理論基礎主要是“民族自決論”，而“住民自決論”的基礎不是民族自決權而是分離權。由于分離行為與維護國家主權的國際法基本原則相悖，“臺灣民族自決論”在國內和國際上都被明令禁止［36］?！斗捶至褔曳ā返诙l規定：“國家絕不允許‘臺獨分裂勢力以任何名義、任何方式把臺灣從中國分裂出去的事實?！贝送猓詻Q權包含獨立權，但不包括分離權，且在國際法意義上不存在分離權?！胺蛛x是指主權國家的一部分從中脫離，體現主權國家與其內部部分領土與人民的關系?！保?］分離是國家主權的頭號大敵，自決會締造國家主權［8］。列寧曾表示：“我們擁護分離權，但不擁護所有民族的分離！……分離絕對不是我們的計劃。我們絕對不宣傳分離?？偟恼f來，我們是反對分離的?！保?7］而所謂“臺灣自決論”不僅損害了全體中國人民的利益，還罔顧我國的領土完整和國家主權，更不利于兩岸關系的和平發展。

總之，從現代國家的角度而言，國家主權原則是國際法的基本原則和核心。不能因為臺灣與大陸暫時處于隔離狀態，就否定中國掌握臺灣的主權。不論“臺灣自決論”演變為何種形式，“臺獨”勢力所捏造的兩種“臺灣自決”論調與國家主權之間存在嚴重沖突。如果賦予每個現代主權國家內部人民“住民自決權”，就會使“民主、自由問題絕對化，成為滋生分離主義、民粹主義的土壤”，最后造成的結果就是國內的四分五裂以及國際的動蕩［38］。

四、結語

“民族自決”是把雙刃劍，一方面可以幫助殖民地、半殖民地、托管領土以及非自治領土實現獨立自由；另一方面又可能會被分裂勢力、外部干預勢力所利用，成為其解構所在民族體系、分裂國家、危害國家領土及主權完整的理論工具。以分裂國家、挑戰主權為目的而炮制出的各種“自決”理論，必然無法經受住國際法和國內法的雙重檢驗，在邏輯上、學理上根本站不住腳?；谔囟v史場景和條件，在承認自決權對二戰后的殖民地、半殖民地、托管領土與非自治領土的積極意義的基礎上，應當防范分裂勢力和外部干涉勢力的別有用心。

雖然海峽兩岸由于諸多原因尚未完全實現國內法層面的統一，但臺灣問題屬于我國內政是不可改變的既定事實。我國憲法明確規定：“臺灣是中華人民共和國的神圣領土的一部分。完成統一祖國的大業是包括臺灣同胞在內的全中國人民的神圣職責?！眻詻Q維護我國主權和領土完整，推動兩岸統一，必須以一中原則為前提和基礎。這不僅是政治原則，也是當今國際法處理中國統一問題的基本規則。因此，“臺獨”分子無論是以“民族自決論”還是“住民自決論”又抑或是其他形式、理論去包裝“臺獨”，都不具有合法性和正當性；無論在法理上還是邏輯上都站不住腳，必將遭遇失敗。

參考文獻：

［1］ ?習近平．高舉中國特色社會主義偉大旗幟 ?為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告（2022年10月16日）［N］．人民日報，2022-10-26（1）．

［2］ ?陳先才．當前臺灣島內“獨”派組織發展狀況分析［J］．臺灣研究，2018（3）：26-33．

［3］ ?張娟．關于臺灣“住民自決論”的評析［D］．北京：北京大學，2005：6-10．

［4］ ?肖楊．蔡英文當局執政以來推行“內造臺獨”評析［J］．臺海研究，2019（3）：59-68．

［5］ ?路透分析保臺說：拜登暗示“支持臺灣自決權利”［EB/OL］．（2022-09-21）［2022-11-28］． https：//udn. com/news/story/123034/6627713．

［6］ ?前北約秘書長訪臺 ?表態支持“臺灣人自決”［EB/OL］．（2023-01-04）［2023-02-03］．https：//www.rfa. org/mandarin/yataibaodao/gangtai/hx1-01042023053011.html/ampRFA．

［7］ ?朱昊天，嚴安林．臺灣地區國民黨與民進黨“公投”政治動員的比較研究——以2021年四項“公投案”為例［J］．臺海研究，2022（4）：80-91．

［8］ ?王英津．國際領土變更公投案例研究［M］．北京：九州出版社，2019：385-389+526-540．

［9］ ?民族自決權——臺灣“獨立建國”的民族主義觀點［EB/OL］．（2002-08-15）［2022-11-26］．https：//www.wufi. org.tw/民族自決權——臺灣獨立建國的民族主義觀點/．

［10］ ?朱松嶺，許崇德，易賽鍵．“法理臺獨”理論根源之批判［J］．福建師范大學學報（哲學社會科學版），2010（3）：7-15．

［11］ ?林紅．“大一統”歷史秩序與兩岸關系基本結構的再思考［J］．臺灣研究，2021（4）：1-15．

［12］ ?陳明輝，華學成，吳自華，等．形勢與政策基礎［M］．徐州：中國礦業大學出版社，2005：258．

［13］ ?肖鵬．用心何其險惡——臺灣“住民自決論”［J］．文史月刊，2009（7）：24-26．

［14］ ?陳忠純．20世紀30年代臺灣“民族自決”論評述——以《新東方》《新亞細亞》為中心［J］．廈門大學學報（哲學社會科學版），2022（2）：73-87．

［15］ ?左雙文．華南抗戰史［M］．廣州：廣東高等教育出版社，2015：278．

［16］ ?陳占彪．甲午五十年（1895—1945）：媾和·書憤·明恥［M］．北京：生活·讀書·新知三聯書店，2019：310-321．

［17］ ?國臺辦．美國雜志有關報道蓄意歪曲事實，居心邪惡［EB/OL］．（2022-05-06）［2022-11-28］．http：//www. gwytb.gov.cn/xwdt/xwfb/wyly/202205/t20220505_12433424.htm．

［18］ ?潘志平．Nation及“國族一體”論［J］．新疆社會科學，2018（3）：61-69+157．

［19］ ?歐可平，梁平．“一國兩制”與祖國和平統一［M］．重慶：重慶大學出版社，1998：232-300．

［20］ ?許良國．臺灣民族研究文集［M］．北京：中央民族大學出版社，2006：1-12．

［21］ ?肖通．論清代臺灣在社會轉型前后的變化［J］．現代臺灣研究，2010（3）：51-55．

［22］ ?潘云東．清代臺灣平埔族漢化原因試探［J］．臺灣研究集刊，1988（3）：71-76．

［23］ ?葉江．馬克思恩格斯關于“偉大的歷史的民族”論述析論——兼談其對新時代認識和解決我國民族問題的啟示［J］．學術界，2018（10）：83-94．

［24］ ?方錦程．“住民自決論”在島內的散播及其活動［J］．臺灣周刊，2019（9）：14-15．

［25］ ?周志懷．臺灣研究優秀成果獎獲獎論文匯編（2010卷）［G］．北京：九州出版社，2011：90-98．

［26］ ?李立．臺灣政黨政治發展史［M］．北京：九州出版社，2014：159-160．

［27］ ?民進黨是如何一步步成為“臺獨黨”的？［EB/OL］．（2008-03-24）［2022-10-16］．https：//news.ifeng.com/ special/TWDemocracy2/doc/200803/0324_3063_457202_2.shtml．

［28］ “臺灣前途決議文”［EB/OL］．（2001-11-01）［2022-10-16］．http：//www.taiwan.cn/wxzl/stcs/mc/ 200111/t20011101_50347.htm．

［29］ ?劉紅．臺灣“國家認同”問題概論［M］．北京：九州出版社，2013：74-76．

［30］ ?王英津．兩岸政治關系定位研究［M］．北京：九州出版社，2016：374-395．

［31］ ?季燁．臺灣地區“公民投票法”修訂述評［J］．臺海研究，2018（3）：56-66．

［32］ ?王茚．公投制憲與民族自決——駁“臺獨”謬論［J］．吉林師范大學學報（人文社會科學版），2004（5）：46-48．

［33］ ?許川．試析分離主義視角下的蘇格蘭公投——兼論臺灣地區“獨立公投”的非法性［J］．臺灣研究，2019（2）：50-59．

［34］ ?廉思，孫國華．民族自決權實現方式的法理研究——以全民公決制度為對象的分析［J］．政治學研究，2008（3）：33-40．

［35］ ?王英津．習近平對臺工作重要論述的發展創新與時代意義［J］．臺海研究，2022（1）：1-13．

［36］ ?肖楊，嚴安林．“臺獨”分裂勢力的“住民自決論”批判［J］．臺灣研究，2022（2）：21-31．

［37］ ?王惠巖．政治學原理［M］．修訂版．長春：吉林大學出版社，1996：195．

［38］ ?吳二華．“臺獨”分子的夢醒時分——加泰羅尼亞獨立公投失敗的警示［J］．兩岸關系，2018（1）：57-58．

責任編輯：林華山

DOI：10.13946/j.cnki.jcqis.2023.02.009

作者簡介：薛佳貝，中國人民大學國際關系學院博士研究生。

引用格式：薛佳貝．“臺灣自決論”發展動向與學理批駁［J］．統一戰線學研究，2023（2）：104-114．